Errore di fatto: quando la Cassazione nega la revoca

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per una società estinta, agendo come “consegnatario”. L’appello è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto proposto in nome della società. Il contribuente ha chiesto la revocazione per errore di fatto, ma la Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la qualificazione giuridica della parte è un’attività valutativa del giudice. Un eventuale sbaglio costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto, e quindi non è motivo di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando un Errore del Giudice Non Basta per la Revoca

Nel complesso mondo del diritto processuale, la distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto è fondamentale e determina quali rimedi siano esperibili contro una sentenza sfavorevole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per approfondire questo tema, chiarendo perché l’errata qualificazione giuridica della parte che agisce in giudizio non costituisce un errore di fatto idoneo a giustificare la revocazione della decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Identità del Ricorrente

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento fiscale notificato all’ex amministratore di una società a responsabilità limitata, ormai cancellata dal registro delle imprese. Il contribuente, ricevendo l’atto in qualità di mero “consegnatario”, decideva di impugnarlo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Il suo ricorso veniva però respinto.

In appello, la Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’impugnazione inammissibile. La motivazione era netta: la società destinataria dell’atto non esisteva più al momento dell’emissione dell’avviso, e di conseguenza, nessun ricorso poteva essere promosso in suo nome. Il giudice d’appello aveva, di fatto, interpretato l’azione del contribuente come se fosse stata intentata in nome e per conto della società estinta.

Ritenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto, non accorgendosi che egli aveva agito personalmente come “consegnatario” e non come rappresentante della società, il contribuente proponeva istanza di revocazione. Anche questa richiesta veniva respinta: secondo i giudici, non si trattava di un errore di percezione della realtà, ma, al più, di un errore di diritto nella qualificazione della legittimazione ad agire. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Analisi sull’Errore di Fatto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il punto centrale della pronuncia risiede nella rigorosa distinzione tra le due tipologie di errore.

Le motivazioni: La distinzione cruciale tra errore di fatto ed errore di diritto

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., idoneo a fondare la revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che porta il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto decisivo palesemente escluso dagli atti, o l’inesistenza di un fatto la cui esistenza è incontrovertibilmente provata. Si tratta, in sostanza, di un errore percettivo, una “svista” su un dato oggettivo e non controverso.

Al contrario, l’attività con cui il giudice identifica la parte che agisce in giudizio e ne valuta la legittimazione non è una mera constatazione, ma un’operazione di qualificazione giuridica. Il giudice interpreta la domanda e gli atti di causa per stabilire chi sia il soggetto che propone l’azione e in quale veste. Questo processo valutativo, per sua natura, conduce a una conclusione di diritto.

Nel caso specifico, il giudice d’appello aveva esaminato gli atti e concluso che il ricorso fosse stato presentato in nome e per conto della società estinta. Anche se questa conclusione fosse stata errata, essa rappresenterebbe un errore nell’interpretazione e qualificazione giuridica della domanda, ovvero un errore di diritto. Gli errori di diritto, a differenza di quelli di fatto, devono essere contestati attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso per cassazione), non con il rimedio straordinario della revocazione.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio di certezza del diritto: i rimedi processuali non sono intercambiabili. La revocazione per errore di fatto è uno strumento eccezionale, limitato a casi di evidenti sviste materiali che hanno viziato la formazione del convincimento del giudice su un presupposto fattuale pacifico.

La decisione insegna che l’errata valutazione della legittimazione ad agire o della veste in cui una parte sta in giudizio è un vizio che attiene al diritto processuale. Di conseguenza, non può essere sanato tramite la revocazione. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che è fondamentale, sin dal primo atto del giudizio, definire con estrema chiarezza chi agisce e a quale titolo, poiché un’eventuale errata interpretazione da parte del giudice dovrà essere contestata nelle sedi e con i mezzi appropriati, senza poter contare sulla “scorciatoia” della revocazione per errore di fatto.

Che cos’è un errore di fatto che giustifica la revocazione di una sentenza?
È una falsa percezione della realtà o una svista del giudice su un fatto decisivo e non controverso, come affermare l’esistenza di un fatto che i documenti escludono, o viceversa. Non riguarda la valutazione giuridica delle circostanze processuali.

L’errata identificazione della parte che agisce in giudizio è un errore di fatto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’identificazione della parte processuale è un’attività di qualificazione giuridica. Un eventuale sbaglio in questa valutazione costituisce un errore di diritto, non di fatto, e deve essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari.

Perché la Corte ha rigettato il ricorso del contribuente in questo caso?
La Corte lo ha rigettato perché l’errore lamentato dal contribuente – cioè il fatto che il giudice non avesse riconosciuto che agiva come “consegnatario” e non per la società – non era un errore di fatto, ma un errore nella qualificazione giuridica della sua posizione processuale. Tale errore non è motivo di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31650 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31650 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

Revocazione-errore di fatto-questione processuale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18818/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata ex lege ,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, sezione staccata di Siracusa, n. 6209/2019, depositata il 28/10/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME nella dichiarata qualità di «consegnatario dell’avviso di accertamento TY7031B02058/2015 » -ricorre nei confronti dell’Agenzia delle entrate, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Quest’ultima è stata resa dalla C.t.r. a definizione di un giudizio di revocazione proposto dallo stesso ricorrente avverso la sentenza n. 4333 del 2018 della C.t.r.

1.1. Il contribuente – espressamente spendendo la qualità di consegnatario dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società di cui era stato amministratore unico e socio, RAGIONE_SOCIALE – aveva impugnato l’atto impositivo innanzi alla C.t.p. di Siracusa.

La C.t.p. aveva rigettato il ricorso con sentenza n. 4812 del 2016. Avverso detta ultima il Cristina aveva proposto appello innanzi alla C.t.r. Sicilia, sezione staccata di Siracusa, la quale, con la sentenza n. 4333 del 2018, lo aveva dichiarato inammissibile. Il giudice del secondo grado rilevava che la società destinataria dell’atto impositivo si era cancellata prima dell’emissione dell’avviso di accertamento e che, pertanto, doveva considerarsi soggetto non esistente, e che l’atto impositivo era stato notificato al socio, ma aveva come destinataria la società; di seguito affermava testualmente che «nessun ricorso poteva essere promossa in nome e per conto di un soggetto non più esistente, conseguendone l’inammissibilità dello stesso proposto in nome della società estinta» (v. pag. 2 del controricorso in Cassazione).
Avverso detta sentenza ricorreva per revocazione NOME ritenendo che la decisione fosse il frutto di un errore di fatto poiché, in

realtà, nel giudizio aveva agito espressamente quale mero consegnatario dell’atto, senza spendere il nome della società.

La C.t.r. adita per la revocazione, con la sentenza qui impugnata (la n. 6209 del 2019), rigettava il ricorso ritenendo che alcun errore di fatto fosse stato commesso dal giudice dell’appello, ma, semmai, un errore di diritto in ordine alla qualificazione giuridica del soggetto legittimato. Osservava in proposito che il ricorso proposto nella qualità di consegnatario dell’atto necessitava comunque di sciogliere il nodo della legittimazione del ricorrente. Aggiungeva che dalla motivazione resa risultava evidente che la C.t.r. – sul corretto presupposto di fatto che il ricorso fosse stato proposto dal Cristina quale consegnatario dell’atto impositivo – aveva ritenuto, nell’esercizio del potere di qualificazione della domanda, che impone l’individuazione del soggetto che la propone, che il medesimo fosse stato spiegato in nome e per conto della società e che l’eventuale errore commesso in ragione di tale qualificazione integrasse errore in diritto.
Il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo NOME denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la nullità della sentenza per violazione dell’art. 395 primo comma, n. 4 cod. proc. civ., d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per non aver riconosciuto l’errore revocatorio in cui era incorsa la C.t.r.

Osserva il Cristina che la sentenza n. 4333 del 2018 – resa in appello ed oggetto della domanda di revocazione – non conteneva alcun riferimento al fatto che nel giudizio fosse stata spesa la qualità di consegnatario dell’atto impositivo ; che, al contrario, sin dall’esposizione in fatto, la CRAGIONE_SOCIALE aveva fatto riferimento alla circostanza che il ricorso originario era stato proposto nella qualità di rappresentante legale della società. Deduce, di conseguenza, che il

giudice del secondo grado non aveva affatto risolto la questione della legittimazione attiva a seguito di una valutazione in diritto; piuttosto, era palese che non si fosse semplicemente avveduto che il ricorso era stato proposto nella diversa qualità di consegnatario dell’atto impositivo.

Il ricorso è infondato.

2.1. Per costante giurisprudenza di legittimità, l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso, oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché non cada su un punto controverso e non attenga a un’errata valutazione delle risultanze processuali (tra le tante Cass. 26/01/2022, n. 2236, Cass. 22/10/2019, n. 26890, Cass. 30/10/2018, n. 27570). Nello stesso senso si è precisato che non costituisce errore di fatto revocatorio l’eventuale omessa considerazione di una questione processuale, quand’anche rilevabile d’ufficio. Infatti, l’omesso esame di una circostanza processuale non corrisponde alla falsa percezione, sostrato dell’errore revocatorio, perché, mentre quest’ultima comporta l’erronea supposizione, la prima resta un fatto che non si traduce in alcuna attività, cui la legge collega unicamente l’effetto dell’eventuale vizio motivazionale, o della violazione processuale (Cass. 04/05/2023, n. n.11691).
2.2. Per altro verso, va chiarito che spetta al giudice procedere all’identificazione della parte che agisce in giudizio e che l’errore eventualmente compiuto in tale identificazione determina un vizio processuale che può farsi valere con gli ordinari mezzi impugnatori e non con la revocazione.

Sul punto, a conferma dell’attività valutativa sottesa a tale individuazione, questa Corte ha già ritenuto che il requisito della spendita del nome, necessario perché l’atto compiuto dal rappresentante possa essere imputato al rappresentato, non richiede l’uso di formule sacramentali e può evincersi anche dalle modalità con le quali l’atto stesso viene compiuto (Cass. 04/08/2022, n. 24262, Cass. 16/11/1995, n. 11885). Nemmeno la mancanza della spendita del nome nella procura alle liti assume valore dirimente, potendosi attribuire il mandato al rappresentato anche se la persona fisica che lo conferisce non indichi espressamente la qualità di rappresentante della persona giuridica per la quale agisce, purché tale qualità risulti dall’intestazione o anche dal contesto dell’atto cui inerisce, in considerazione del collegamento materiale dei due atti ed attesa la possibilità che nel conferimento della procura alle liti la spendita del nome assuma forme implicite. (Cass. n. 24262 del 2022 cit., Cass. 11710 del 05/08/2002).
2.3. Ciò posto, va in primo luogo rilevato che la sentenza oggetto della domanda di revocazione recava nella sua intestazione il nome della società e del Cristina quale ‘consegnatario’.

La C.t.r., pronunciandosi sull’istanza di revocazione nell’affermare che la sentenza impugnata aveva, evidentemente, ritenuto che il ricorso fosse stato proposto in nome e per conto della società, e che tale valutazione, anche a ritenerla erronea, non integrava errore di fatto, si è attenuta a questi principi.

La C.t.r., in sostanza, ha rilevato che la sentenza impugnata non era viziata da alcun errore di fatto in quanto quello denunciato dal ricorrente era, al più, un errore processuale, atteso che l’impugnazione dal medesimo proposta necessitava comunque di sciogliere il nodo sulla qualificazione della domanda.

La sentenza in particolare, facendo corretta applicazione dei principi sopra esposti, ha affermato che la proposizione del ricorso in qualità di «consegnatario» richiedeva di sciogliere il nodo della legittimazione; che la C.t.r, adita con l’appello -nonostante il presupposto in fatto che il ricorso era stato proposto nella detta qualità di «consegnatario» dell’atto -nell’esercizio del proprio potere di riqualificazione degli atti, e dovendo individuare il soggetto che aveva proposto la domanda, aveva comunque ritenuto che il ricorso fosse stato proposto in nome e per conto della società; che questo, al più configurava errore di diritto.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a corrispondere all’Agenzia delle entrate le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 a titolo di compenso oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.