Errore di fatto: quando la Cassazione lo esclude

Una società energetica, dopo aver perso in Cassazione la sua causa per un ingente rimborso IRES, ha tentato di revocare la decisione sostenendo un grave errore di fatto. La Corte Suprema ha però dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le argomentazioni della società concernevano un presunto errore di diritto, non di fatto. La Corte ha ribadito che la revocazione non può essere utilizzata per ridiscutere l’interpretazione delle norme fiscali, in particolare quelle relative alle perdite d’esercizio e alle dichiarazioni integrative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando Non Si Può Chiedere la Revoca di una Sentenza della Cassazione

È possibile contestare una decisione definitiva della Corte di Cassazione? La legge prevede alcuni rimedi straordinari, tra cui la revocazione per errore di fatto. Tuttavia, è fondamentale comprendere la netta distinzione tra un errore materiale e un errore nell’interpretazione della legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiarimento decisivo, stabilendo che un presunto errore di diritto non può mai giustificare una richiesta di revocazione, che viene così dichiarata inammissibile.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso di una società operante nel settore dell’energia solare. L’azienda riteneva di avere diritto alla restituzione di oltre 12,5 milioni di euro di IRES versata per gli anni 2012, 2013 e 2014, in virtù delle agevolazioni previste dalla normativa “Tremonti Ambiente” per le spese sostenute nel 2010 per la realizzazione di un impianto fotovoltaico.

La Richiesta di Rimborso e i Primi Gradi di Giudizio

Di fronte al silenzio dell’Agenzia delle Entrate, che equivale a un rigetto (c.d. silenzio-rifiuto), la società ha avviato un contenzioso tributario. La Commissione Tributaria Provinciale ha respinto il ricorso, ritenendo la richiesta tardiva. In appello, però, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, dando ragione alla società e annullando il diniego del rimborso.

L’Intervento della Corte di Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Con un’ordinanza del 2023, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassato la decisione regionale e, decidendo nel merito, ha definitivamente respinto le richieste di rimborso della società.

La Richiesta di Revocazione per un Presunto Errore di Fatto

Convinta che la Corte di Cassazione avesse commesso uno sbaglio, la società ha proposto un ulteriore ricorso, questa volta per la revocazione dell’ordinanza. La base giuridica invocata era l’errore di fatto, previsto dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

La Tesi della Società

Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe commesso un errore nel ritenere che le spese per l’impianto fotovoltaico potessero generare una perdita fiscale riportabile negli anni successivi. La società sosteneva che, non concorrendo tali spese alla determinazione del reddito imponibile, non si sarebbe potuta formare una perdita. Di conseguenza, la Corte avrebbe fondato la sua decisione su un presupposto fattuale errato, desunto erroneamente dagli atti di causa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso per revocazione e lo ha dichiarato inammissibile, fornendo una lezione fondamentale sulla differenza tra errore di fatto e di diritto.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs. Errore di Diritto

I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto che giustifica la revocazione è una pura e semplice svista materiale. Si verifica quando il giudice, per una errata percezione degli atti di causa, crede che un fatto esista mentre è pacificamente escluso, o viceversa. È un errore di percezione, non di valutazione o di giudizio.

L’errore di diritto, invece, riguarda l’interpretazione o l’applicazione delle norme. Nel caso specifico, la società non stava contestando una svista materiale, ma la valutazione giuridica operata dalla Corte riguardo alla normativa fiscale sul riporto delle perdite (art. 84 TUIR) e sulla necessità di una dichiarazione integrativa per l’anno in cui l’investimento era stato effettuato.

L’inammissibilità del Ricorso e l’errore di fatto

Poiché la contestazione della società verteva sulla corretta interpretazione di norme fiscali, essa configurava un presunto errore di diritto. La revocazione, però, non è lo strumento per correggere errori di questo tipo. La Corte ha sottolineato che i fatti su cui si era basata la sua precedente decisione erano pacifici e non contestati: l’investimento era avvenuto nel 2010 e non era stata presentata una dichiarazione integrativa per quell’anno. Non vi era, quindi, alcuna errata percezione degli atti di causa.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, limitato a casi di evidenti “abbagli” del giudice sui dati processuali e non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere la valutazione giuridica della controversia. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la società al pagamento delle spese legali. Questa decisione serve da monito: la distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è netta e invalicabile ai fini della revocazione.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di diritto secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è una svista materiale, una percezione errata di un dato processuale risultante dagli atti (es. leggere un numero sbagliato). L’errore di diritto, invece, è un’errata interpretazione o applicazione di una norma di legge. Solo il primo può giustificare una richiesta di revocazione di una sentenza della Cassazione.

È possibile contestare una decisione della Cassazione se si ritiene che abbia interpretato male la legge?
No, non attraverso l’istituto della revocazione per errore di fatto. La revocazione non può essere utilizzata per rimettere in discussione la valutazione giuridica e l’interpretazione delle norme compiuta dalla Corte. L’errore di diritto non è un motivo valido per la revocazione.

Qual è stato l’esito finale per la società che ha chiesto la revocazione?
Il suo ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la società stava tentando di contestare un presunto errore di diritto sotto le mentite spoglie di un errore di fatto. Di conseguenza, la società è stata anche condannata a pagare le spese legali del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26739 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26739 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2025

DINIEGO RIMBORSO – IRES 2012-2013-2014.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6390/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-controricorrente – per la revocazione dell’ordinanza di questa Corte Suprema di Cassazione n. 23877 del 4 agosto 2023;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 18 giugno 2025 dal consigliere relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la ‘produzione di energia elettrica’, presentava all’Amministrazione finanziaria istanze di rimborso con riferimento alle imposte pagate negli anni 2012-2013-2014, nella misura complessiva di € 12.567.939,00, in relazione alle spese sostenute nel 2010 per realizzare un impianto fotovoltaico.

Deduceva la società di avere diritto alla restituzione RAGIONE_SOCIALE imposte, in forza dell’art. 6, commi da 16 a 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (c.d. Tremonti Ambiente), la quale aveva previsto che le piccole e medie imprese, operanti in regime di contabilità ordinaria, avessero diritto a non conteggiare nel reddito imponibile le spese sostenute per il miglioramento ambientale.

Formatosi il silenzio-rifiuto sulle istanze in questione, la contribuente proponeva separati ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino la quale, previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 321/2021, depositata il 14 aprile 2021, li rigettava.

In particolare, i giudici di primo grado ritenevano che l’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, stabiliva la decadenza dalla richiesta nel termine di 48 mesi dall’avvenuto pagamento, e che quindi la società fosse decaduta dal diritto al rimborso; inoltre, essendo stato realizzato l’investimento nel 2010 , era

da tale annualità che avrebbe dovuta essere rettificata la dichiarazione dei redditi.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, con sentenza n. 712/2022, pronunciata il 21 giugno 2022 e depositata il 24 giugno 2022, in riforma della sentenza di primo grado accoglieva l’appello e, per l’effetto, annulla va gli atti di silenzio/diniego impugnati, compensando integralmente le spese di lite.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

La contribuente resisteva con controricorso.

Con ordinanza n. 23877, depositata il 4 agosto 2023, questa Corte accoglieva il primo motivo di ricorso, dichiarava assorbito il secondo motivo, cassava la decisione impugnata e, decidendo nel merito, rigettava gli originari ricorsi proposti dalla contribuente.

Avverso tale ultima decisione ha proposto ricorso per revocazione ex art. 391bis c.p.c. la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 29 febbraio 2024).

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La discussione del ricorso è stata quindi fissata dinanzi a questa sezione per l ‘adunanza in camera di consiglio del 18 giugno 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso parte ricorrente deduce che la decisione impugnata sarebbe viziata da un errore di fatto ex art. 395, num. 4), c.p.c., in quanto i crediti dei quali si chiedeva

il rimborso erano stati legittimamente indicati nelle dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE singole annualità per le quali era stata avanzata richiesta di rimborso, attraverso la compilazione del quadro RX dei modelli Unico 2013, 2014 e 2015.

Ad avviso della ricorrente, le spese relative alla realizzazione dell’impianto fotovoltaico, non concorrendo alla determinazione del reddito ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 56 e 83 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi), non consentivano la formazione di una perdita che, come tale, non è riportabile nelle annualità successive.

2. Il ricorso è inammissibile.

La ricorrente, infatti, non censura la supposizione di un fatto, la cui verità sarebbe incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa, ovvero l’esclusione di un fatto, la cui verità era positivamente risultante dagli stessi atti.

La decisione, infatti, si fonda su fatti di per sé pacifici: 1) la società RAGIONE_SOCIALE ha realizzato l’investimento ambientale nel 2010; 2) la società non ha presentato la dichiarazione integrativa per l’anno 2010; 3) essa ha indicato perdite nelle dichiarazioni integrative presentate per gli anni d’imposta 2013, 2014 e 2015.

Sotto altro profilo, peraltro, la parte lamenta un (presunto) errore di diritto, ed in particolare la violazione dell’art. 84 d.P.R. n. 917/1986, laddove sostiene (v. pag. 20 ric.) che il riporto RAGIONE_SOCIALE perdite collegate ad una deduzione del reddito di impresa «sconta la possibilità di emendare la dichiarazione dei redditi e la possibilità di riportare le perdite ai sensi dell’art. 84 TUIR, laddove invece le spese relative alla realizzazione dell’impianto

fotovoltaico non concorrendo alla determinazione del reddito ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 ed 83 TUIR non consentono la formazione di una perdita che come tale non è riportabile nelle annualità successive , l’indicazione RAGIONE_SOCIALE spese relative no tanto è vero che secondo la motivazione della sentenza non sarebbero nemmeno riportabili».

Sotto questo aspetto, deve confermarsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto non viene contestata la sussistenza di un errore di fatto, ma, al più, una violazione di legge, con riferimento alla possibilità di ripartire le spese di cui si domanda il rimborso negli anni successivi a quelli di riferimento, in assenza della presentazione di una dichiarazione integrativa.

Da tutti gli argomenti esposti consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso (cfr., per tutte, Cass. SU n. 20013/2024 in relazione al ricorso per revocazione avverso le pronunce della Corte di cassazione).

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza della ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo, operata in relazione alla natura e all’elevato valore della causa .

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare la ricorrente tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento , in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 9.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per dichiarare parte ricorrente tenuta al pagamento duna somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 18 giugno 2025.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.