Errore di fatto: quando la Cassazione lo esclude

Una società immobiliare ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla sua natura commerciale in un caso di esenzione IMU. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la decisione originale non si basava sulla natura della società, bensì sulla mancata esecuzione diretta delle attività che danno diritto all’agevolazione fiscale. Di conseguenza, non sussisteva alcun errore di fatto revocatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Revocazione

L’istituto della revocazione per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento, volto a correggere sviste materiali che hanno viziato la decisione di un giudice. Tuttavia, i suoi confini sono netti e rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, delineando con precisione la differenza tra un errore percettivo, che può giustificare la revocazione, e un errore valutativo o di diritto, che invece non la consente.

Il caso in esame riguarda una società immobiliare e una controversia su un’esenzione IMU, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e offrono spunti fondamentali per comprendere quando sia effettivamente possibile rimettere in discussione una pronuncia definitiva.

Il Caso: Una Richiesta di Esenzione IMU e il Presunto Errore di Fatto

Una società a responsabilità limitata aveva impugnato un avviso di accertamento per omesso versamento IMU emesso da un Comune. Il contenzioso era arrivato fino in Cassazione, dove il ricorso della società era stato respinto.

Successivamente, la stessa società ha proposto un ricorso per revocazione contro l’ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente presunto che essa fosse un ente non commerciale, assimilabile a quelli disciplinati dal TUIR, basando su questa premessa errata il rigetto della sua richiesta di esenzione fiscale.

La Decisione della Corte: Nessun Errore di Fatto Rilevante

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, smontando la tesi della società. I giudici hanno chiarito che l’eventuale errata qualificazione della natura giuridica della società (commerciale anziché non commerciale) non era stata la base della loro precedente decisione. Pertanto, anche se l’errore fosse sussistito, non sarebbe stato decisivo.

La Corte ha sottolineato che un errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista puramente percettiva, un’erronea supposizione su ciò che risulta (o non risulta) dagli atti di causa, e non deve riguardare un punto che è stato oggetto di dibattito tra le parti e di valutazione da parte del giudice.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla reale ratio decidendi della precedente ordinanza. Il rigetto del ricorso originario non era dipeso dalla natura ‘istituzionale’ o ‘commerciale’ della società, ma dall’interpretazione della norma sull’esenzione fiscale invocata (art. 7, comma 1, lett. g, D.Lgs. 504/1992).

Questa norma prevede un’esenzione IMU per fabbricati recuperati per essere destinati ad attività assistenziali (legge 104/1992). La Corte aveva stabilito che un presupposto fondamentale per beneficiare dell’agevolazione è lo svolgimento diretto di tali attività da parte del soggetto che possiede l’immobile. Poiché la società non svolgeva direttamente le attività assistenziali, non aveva diritto all’esenzione.

La doglianza della società sulla sua natura commerciale era quindi, secondo la Corte, inconferente rispetto al nucleo della decisione. L’argomentazione dei giudici si è basata su un presupposto giuridico (lo svolgimento diretto dell’attività) e non su un fatto percepito erroneamente. Di conseguenza, non vi era spazio per un ricorso per revocazione, ma, al più, per un dissenso sull’interpretazione della legge, che non costituisce un vizio revocatorio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la revocazione per errore di fatto non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio o per contestare l’interpretazione giuridica data dalla Corte. È un rimedio circoscritto a errori materiali e palesi, che hanno indotto il giudice a decidere sulla base di una premessa fattuale palesemente smentita dai documenti processuali.

Per i professionisti e le parti in causa, la lezione è chiara: prima di intraprendere la strada della revocazione, è indispensabile verificare se il presunto errore sia stato effettivamente il fondamento decisivo della sentenza e se si tratti di una mera svista percettiva, e non di una valutazione di merito o di diritto, per quanto eventualmente discutibile.

Cos’è un “errore di fatto” che può giustificare la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È un errore di percezione su un fatto che risulta in modo incontrovertibile dagli atti di causa (o che è incontestabilmente escluso), a condizione che tale fatto non abbia costituito un punto controverso su cui il giudice si è già pronunciato. Non è un errore di valutazione o di interpretazione giuridica.

Perché in questo caso la Corte di Cassazione ha escluso la presenza di un errore di fatto?
Perché la decisione originale di negare l’esenzione IMU non si basava sull’erronea qualificazione della natura commerciale della società, come sostenuto dalla ricorrente. La decisione era fondata su un diverso presupposto giuridico: la mancanza dello svolgimento diretto delle attività assistenziali, requisito richiesto dalla norma per ottenere l’agevolazione.

Qual è la differenza fondamentale tra un errore di fatto revocatorio e un errore di diritto?
L’errore di fatto revocatorio è puramente percettivo e riguarda l’esistenza o l’inesistenza di un fatto processuale. L’errore di diritto, invece, riguarda l’interpretazione o l’applicazione di una norma di legge. Mentre il primo può portare alla revocazione, il secondo è un motivo di ricorso ordinario per cassazione, ma non di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13731 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 17150-2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

COMUNE DI SASSO COGNOME , in persona del Sindaco pro tempore, rappresenta ta e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in atti

-controricorrente-

avverso l ‘ordinanz a n. 14721/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 27.5.2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/4/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per la revocazione, ex artt. 391 bis e 395 n. 4 c.p.c. , dell’ordinanza di questa Corte indicata in epigrafe, che aveva respinto il ricorso proposto avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna n. 1468/2022, con cui era stata confermata la sentenza n. 958/2017 della Commissione tributaria provinciale di Bologna in rigetto del ricorso avverso avviso di accertamento per omesso versamento IMU emesso dal Comune di Sacco Marconi.
Il Comune resiste con controricorso ed ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con unico motivo parte ricorrente denuncia, ex art. 395 n. 4 c.p.c., l’errore di fatto in cui sarebbe incorso il Collegio assumendo che RAGIONE_SOCIALE sia un ente di cui agli 142 e ss. TUIR, ossia un ente non commerciale, il che sarebbe incontrastabilmente escluso sulla scorta della documentazione in atti e non sarebbe neppure mai stato oggetto di contestazione da parte del Comune, deducendo che «se la Corte avesse preso in considerazione il fatto che l’attività posta in essere dalla Società ricorrente è commerciale e non istituzionale …, il ragionamento logico giuridico ed interpretativo della norma di cui alla lettera g) ( ndr . di cui all’art. 7 del D. L. n. 504/1992) avrebbe condotto … ad un accoglimento del ricorso …».
1.2. Va premesso che, secondo principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, l’ammissibilità dell’istanza di revocazione di una pronuncia di questa Corte presuppone un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, c.p.c. e dunque un errore di percezione, o una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o

l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece incontestabilmente escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa (fra le molte, cfr. Cass. n. 442 del 2018), postulando, l’errore revocatorio, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, l’una desumibile dalla sentenza e l’altra dagli atti e dai documenti processuali, e non concernendo un fatto che sia stato discusso dalle parti e quindi trattato nella pronuncia del Giudice.

1.3. Il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto risiede, invero, nel carattere meramente percettivo del primo e nell’assenza di quell’attività di valutazione che rappresenta, per contro, l’indefettibile tratto distintivo del secondo (cfr. Cass. S.U. n. 31032 del 2019).

1.4. Ne consegue che l’errore revocatorio che «ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., richiamato per le sentenze della Corte di cassazione dall’art. 391bis c.p.c., rientra fra i requisiti necessari della revocazione che il fatto oggetto della supposizione di esistenza o inesistenza non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciarsi; pertanto, non è configurabile l’errore revocatorio qualora l’asserita erronea percezione degli atti di causa abbia formato oggetto di discussione e della consequenziale pronuncia a seguito dell’apprezzamento delle risultanze processuali compiuto dal giudice» (cfr. Cass. n. 9527 del 2019; Cass. n. 27094 del 2011).
1.5. Ciò posto, q uesta Corte, nell’ordinanza impugnata, ha affermato quanto segue:« Nel corpo della illustrazione della seconda censura, la società lamenta che la CTR ha erroneamente escluso l’esenzione di cui alla lettera g), dell’art. 7, comma 1, del D.Lgs. n. 504/92 che considera esenti da imposta « g) i fabbricati che, dichiarati inagibili o inabitabili, sono stati recuperati al fine di essere destinati alle attività assistenziali di cui alla legge 5 febbraio 1992, n. 104, limitatamente al periodo in cui sono adibiti direttamente allo svolgimento delle attività predette». La stessa formulazione della norma presuppone lo svolgimento diretto delle attività per le quali è prevista l’esenzione, la cui assenza esclude, per le ragioni già esposte con riferimento all’esenzione di cui alla lett. i), l’applicabilità della norma al caso in esame. Così ricostruita la portata e l’efficacia del dato
normativo applicabile alla fattispecie, deve concludersi che il giudice d’appello ha fatto una corretta applicazione della norma, così come essa deve leggersi ed intendersi alla luce della giurisprudenza nazionale e dei …» .

1.6. È di palmare evidenza, pertanto, che le doglianze della ricorrente non colgono nel segno perché la Corte di legittimità non ha motivato il rigetto del ricorso assumendo erroneamente la natura «istituzionale», e non «commerciale», dell’atti vità della società ricorrente, né applicando la norma di cui alla lett. i di cui all’art. 7 del D.L. n. 504/1992, come lamentato dalla ricorrente, ma, sulla scorta di quanto previsto dalla lett. g , di cui all’art. 7 D.L. cit. , ha escluso che potesse essere concessa la richiesta agevolazione in mancanza del presupposto costituito dallo svolgimento diretto, da parte della beneficiaria, delle attività per le quali è prevista l’esenzione .
Il proposto ricorso, quindi, deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza con liquidazione come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore del Comune controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.