Errore di fatto: quando la Cassazione lo esclude

L’appello di un contribuente contro un accertamento fiscale è stato respinto. Successivamente, ha richiesto la revocazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero frainteso le prove. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso finale, specificando che un errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista percettiva (ad esempio, leggere ‘100’ invece di ‘1000’) e non in una valutazione errata delle prove o in un’interpretazione giuridica sbagliata, che non possono essere corrette tramite revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando un Giudice Sbaglia la Valutazione e Quando Commette una Svista

Nel complesso mondo del diritto processuale, distinguere tra un errore di valutazione e un errore di fatto è cruciale. Questa distinzione determina non solo l’esito di una causa, ma anche i rimedi a disposizione delle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo punto, chiarendo i rigidi confini del ricorso per revocazione, un mezzo di impugnazione straordinario. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le profonde implicazioni di questa decisione.

Il Caso: Dalla Notifica di Accertamento al Ricorso in Cassazione

La controversia ha origine da un avviso di accertamento fiscale notificato a un professionista per maggiori imposte IRPEF e IVA relative all’anno 2007. Il contribuente ha impugnato l’atto, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha confermato, seppur parzialmente, la pretesa dell’Amministrazione finanziaria.

Il tentativo di revocazione

Ritenendo che la decisione d’appello fosse viziata da un errore percettivo, il professionista ha presentato un ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c. A suo dire, i giudici avevano fondato la loro decisione su elementi di prova che non avrebbero potuto essere discussi, a causa della mancata contestazione da parte dell’Agenzia delle Entrate. La CTR, tuttavia, ha respinto il ricorso, affermando che il contribuente non stava denunciando una svista materiale, ma stava criticando la valutazione degli atti processuali, un’operazione logico-giuridica che non rientra nell’ambito dell’errore di fatto.

La Decisione della Corte: La Netta Distinzione tra Errore di Fatto e Valutazione

Insoddisfatto, il contribuente ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Violazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c.: Sostenendo che la CTR avesse erroneamente qualificato la sua doglianza come una critica alla valutazione delle prove, anziché come un errore percettivo.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Indicando una serie di presunti errori contenuti nella sentenza originaria, come l’errata indicazione di fonti di prova e la contraddittorietà con altre sentenze.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sulla natura dell’errore di fatto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza che l’errore di revocazione previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c. consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che porta il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto incontestabilmente escluso (o viceversa) dai documenti di causa. Questo errore deve avere tre caratteristiche fondamentali:

* Deve essere percettivo, non valutativo: Deve riguardare la percezione di un dato oggettivo (es. leggere una data sbagliata) e non l’interpretazione o la valutazione del significato di una prova.
* Deve riguardare un punto non controverso: Il fatto oggetto dell’errore non deve aver costituito un punto dibattuto tra le parti.
* Deve essere decisivo: L’errore deve essere stato determinante per la decisione finale.

Nel caso specifico, le lamentele del contribuente non rientravano in questa casistica. Criticare il modo in cui i giudici hanno interpretato i verbali della Guardia di Finanza o applicato il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.) non è denunciare una svista, ma contestare il ragionamento giuridico e l’apprezzamento delle prove. Questo tipo di critica, hanno spiegato i giudici, può essere sollevato con un appello ordinario, ma non con il rimedio straordinario della revocazione.

Inoltre, la Corte ha specificato che, nel processo tributario, il principio di non contestazione ha un’applicazione limitata. L’atto di accertamento costituisce l’oggetto del giudizio e l’Amministrazione Finanziaria non ha l’onere di ri-allegare fatti già contenuti nell’atto impositivo. Infine, è stata respinta anche la doglianza sull’omesso esame, poiché le circostanze indicate dal ricorrente non costituivano “fatti storici” decisivi, ma erano ancora una volta critiche all’attività valutativa del giudice di merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la revocazione per errore di fatto è uno strumento eccezionale e non può essere utilizzata come un “terzo grado” di giudizio per rimettere in discussione la valutazione delle prove operata dal giudice. Per i contribuenti e i loro difensori, è fondamentale comprendere questa distinzione: un disaccordo con il modo in cui una prova è stata interpretata deve essere sollevato nei mezzi di impugnazione ordinari. La revocazione è riservata solo a quei rari casi in cui il giudice è caduto in una palese e incontestabile “svista” nella lettura degli atti, tale da aver alterato la base fattuale della sua decisione. Tentare di utilizzare questo strumento al di fuori dei suoi stretti confini si traduce, come in questo caso, in un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità o infondatezza.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza?
Un errore di fatto revocatorio si verifica solo quando c’è una falsa percezione della realtà o una svista materiale da parte del giudice (es. leggere un numero o una data errata). Questo errore deve riguardare un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti, non deve essere stato un punto controverso tra le parti e deve essere stato decisivo per la sentenza.

Lamentare una scorretta valutazione delle prove da parte del giudice è un valido motivo per chiedere la revocazione della sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una scorretta valutazione o interpretazione delle prove è un errore di giudizio, non un errore di fatto. Questo tipo di doglianza deve essere sollevata attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello) e non con lo strumento straordinario della revocazione.

Il principio di non contestazione si applica pienamente nel processo tributario?
No, la sua applicazione è limitata. La Corte chiarisce che nel ricorso contro un avviso di accertamento, l’Amministrazione finanziaria non ha un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto già contestato nell’atto impositivo, poiché quest’ultimo costituisce, nel suo complesso, l’oggetto del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22127 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22127 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14012/2016 R.G. proposto da :

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 10967/2015 depositata il 04/12/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

L’avv. NOME COGNOME ha proposto davanti alla CTR della Campania ricorso per revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. della sentenza n. 80/07/2015 della stessa Commissione che, in parziale accoglimento del gravame erariale contro la sentenza di primo grado della CTP di Napoli, aveva accertato maggiori redditi del

contribuente, pari ad euro 18.748,34, così confermando in parte l’avviso di accertamento per il 2007 emesso dall’Agenzia delle entrate nei confronti del Russo e dovute le maggiori imposte IRPEF e IVA pretese.

La CTR, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato il ricorso per revocazione in quanto il Russo, lamentando che la decisione d’appello era fondata su elementi di prova che non potevano più essere posti in discussione a seguito di mancata contestazione dell’Ufficio, non aveva denunziato l’errata percezione di un fatto immediatamente emergente dagli atti, bensì aveva censurato un errore nella valutazione degli atti processuali.

Il contribuente ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza affidato a due mezzi.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate.

In data 14.12.2022, con atto depositato telematicamente, i due difensori del ricorrente, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno rappresentato di essersi cancellati dall’albo professionale.

Con ordinanza interlocutoria depositata il 13.6.2024 si è quindi disposto rinvio a nuovo ruolo con comunicazione al ricorrente per la nomina di nuovo difensore.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va dato atto che alla notifica dell’ordinanza interlocutoria, effettuata sia alla parte personalmente sia presso il domicilio eletto, non ha fatto seguito la costituzione di altro difensore per il ricorrente.

1.1. La cancellazione del difensore del ricorrente dall’albo degli avvocati patrocinanti dinanzi alle giurisdizioni superiori non comporta difatti l’interruzione del giudizio di cassazione, ma consente alla Corte di rinviarlo ad altra udienza (o adunanza), previa comunicazione alla parte dell’ordinanza di differimento, al fine di garantire a quest’ultima la possibilità di nominare un nuovo difensore, atteso che tale evento incide negativamente

sull’esercizio del diritto di difesa e sull’integrità del contraddittorio, la cui inviolabilità, secondo i principi del giusto processo, va garantita anche nel giudizio di legittimità in termini non dissimili da quanto accade nelle fasi di merito (Cass. n. 11300 del 2023); fermo restando che ove la parte, una volta ricevuta tale comunicazione, rimanga inerte e non provveda alla nomina di un nuovo difensore, vengono meno i presupposti per reiterare gli adempimenti prescritti dall’art. 377, comma 2, c.p.c. (Cass. sez. un. n. 1206 del 2006; Cass. sez. un. n. 477 del 2006).
Con il primo motivo si deduce, in relazione a ll’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c., richiamato dall’art. 64 d.lgs. n. 546/1992, in quanto la CTR aveva errato nel ritenere che il giudizio vertesse sulla violazione dell’art. 115 c.p.c. perché la mancata contestazione di un fatto determina la sua incontrovertibilità con effetti vincolanti anche per il Giudice che deve dare rilievo a quel fatto in termini di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. La Commissione, con la sentenza oggetto del presente ricorso, ha del tutto correttamente affermato che quella doglianza del contribuente non denunzia un errore percettivo del fatto ma censura la valutazione dei mezzi di prova, lamentando proprio la violazione dell’art. 115 c.p.c.

2 .3. Nel caso previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c. l”errore percettivo’ consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto la cui verità sia incontestabilmente esclusa ovvero l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita dagli atti o documenti di causa, qualora il fatto non sia stato un punto controverso oggetto della sentenza impugnata (Cass. n. 37382 del 2022; Cass. n. 25752 del 2022), e non ricorre quando la decisione sia conseguenza di una pretesa errata
valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. n. 10040 del 2022; Cass. n. 20635 del 2017) e ricadenti su un punto controverso (Cass. n. 2236 del 2022).

2.4. Si afferma, così, che l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo (Cass. n. 20013 del 2024).
2.5. Il ricorrente considera come errore percettivo quello che, al più, sarebbe un errore di valutazione della prova, tanto è vero che richiama l’art. 115 c.p.c. per avvalorare la supposta incontrovertibilità di quei fatti e ciò conferma che la questione non riguarda la percezione di un dato della realtà oggettiva ma l’applicazione di una norma nell’apprezzamento di una prova. Su tale questione, oltretutto, le deduzioni del ricorrente non paiono neppure in linea con la giurisprudenza di questa Corte sul tema, secondo cui «nel processo tributario, nell’ipotesi di ricorso contro l’avviso di accertamento, il principio di non contestazione non implica a carico dell’Amministrazione finanziaria, a fronte dei motivi di impugnazione proposti dal contribuente, un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato mediante l’atto impositivo, in quanto detto atto costituisce nel suo complesso, nei limiti delle censure del ricorrente, l’oggetto del giudizio» (Cass. n. 19806 del 2019).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti e consistente nell’omessa considerazione degli ulteriori motivi di revocazione della sentenza n. 80/2015 posti a base del ricorso e segnatamente:

era erronea l’affermazione secondo cui nel PVC 28.7.2011, trascritto in stralcio nell’avviso di accertamento, figurassero proventi affluiti sui c/c presso il San Paolo Banco di Napoli e presso il Monte dei Paschi di Siena, mentre in quell’atto si attesta che il solo rilevamento bancario era stato eseguito presso la Banca Popolare di Ancona, così come era erronea l’indicazione del PVC 28.7.2011 quale fonte di accertamento di compensi per euro 18.748,34 ricevuti da compagnie assicuratrici, mentre si trattava del PVC 20.10.2010 che non riporta rilevamenti bancari e riconduce l’accertamento alle dichiarazioni dei clienti;
ii) erroneamente la prova dei compensi erogati da compagnie di assicurazione era stata rinvenuta nelle dichiarazioni mod. 770 che non erano presenti tra gli atti di causa « né in termini documentali né di semplice menzione »;

iii) la sentenza n. 80/2015 era in « netto contrasto » con le sentenze che, con riferimento agli anni di imposta 2005 e 2006, avevano escluso i compensi rilevati nel PVC 20.10.2010 e si poneva così in contraddizione con « l’unicità della fonte di accertamento, costituita, per tutte le annualità dagli stessi due processi verbali constatazione Guardia di Finanza »;

3.1. Inoltre, si lamenta, nel contesto del motivo, l’omessa motivazione sull’istanza di sospensione del termine per proporre ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 398 comma 4 c.p.c., in attesa della decisione sul ricorso per revocazione.

3.2. Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

3.3. Va osservato che la censura ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. deve riguardare un fatto storico, principale o secondario,

ossia un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali, che ha costituito oggetto di discussione tra le parti e ha carattere decisivo (Cass. n. 22397 del 2019; Cass. n. 26305 del 2018; Cass. n. 14802 del 2017), senza che possano considerarsi tali né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio ( ex multis , v. Cass. n. 10525 del 2022; Cass. n. 17761 del 2016; Cass. n. 5795 del 2017).
3.4. Né è censurabile ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. la pronuncia che ha preso in considerazione il fatto storico rilevante pur non dando atto di tutte le risultanze (Cass. n. 28887 del 2019), come avvenuto in questo caso in cui la pronuncia, sebbene non esamini ex professo i singoli asseriti errori percettivi mostra di averli ben presenti nel momento in cui con formula sintetica ma di portata generale, capace di abbracciare l’intera domanda di revocazione, afferma che « alcuna ipotesi di errore di fatto risultante dagli atti o documenti di causa appare ravvisabile ».
3.5. La censura è veicolata impropriamente attraverso il paradigma ex n. 5 dell’art. 360 c.p.c. , deducendosi, in realtà, ipotesi di falsa applicazione di legge, laddove si sostiene che quelle circostanze rappresentavano errori percettivi che giustificavano l’accoglimento della domanda di revocazione. Anche a voler ritenere superato il vaglio di ammissibilità, il motivo va disatteso perché le circostanze dedotte sono prive dei requisiti che, secondo quanto sopra precisato, possono dar luogo a revocazione: – le erronee indicazioni evidenziate non hanno carattere di essenzialità e decisività; – la questione relativa ai mod. 770 non si configura
come mera svista percettiva ma riguarda il piano della valutazione delle prove, costituite, secondo la sentenza oggetto di revocazione, da « fonti ed i relativi contabili analiticamente riportati nei due PVC della Guardia di Finanza », sottraendosi come tale al rimedio revocatorio, avendo costituito un punto controverso oggetto della decisione (v. Cass. n. 27897 del 2024); il richiamo all”unicità’ della fonte di prova costituita dai PVC del 20.10.2010 e 28.7.2011, al fine di stigmatizzare il contrasto tra pronunce relative a periodi di imposta diversi, evoca una questione giuridica (tra l’altro, del tutto infondata, considerate la discrezionalità dei singoli giudici nella valutazione delle prove e l’autonomia dei singoli periodi di imposta).
3.6. Con riguardo, poi, alla questione dell’omessa motivazione in ordine all’istanza di sospensione ex art. 398 comma 4 c.p.c. , è di tutta evidenza che la censura proposta non si presta ad essere ricondotta al paradigma di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., non essendo stato omesso l’esame di un ‘fatto storico’ nel senso sopra evidenziato. Si tratta di una questione di ordine processuale che appare inammissibile. Da un lato, il provvedimento di rigetto dell’istanza di sospensione del termine per la proposizione del ricorso per cassazione ha natura ordinatoria e non ha alcuna incidenza sulla pronuncia che ha definito il giudizio di revocazione. D’altro lato, la parte non può dolersi della mancata motivazione del rigetto dell’istanza di sospensione atteso che, secondo questa Corte, « In tema di revocazione ordinaria, i vizi di cui ai numeri 4 e 5 dell’art. 395 cod. proc. civ. hanno carattere palese, ossia debbono essere riconoscibili alla semplice lettura della motivazione da parte del soccombente, con la conseguenza che l’impugnazione -atteso il carattere eccezionale della revocazione, non suscettibile di interpretazione estensiva -è ammissibile solo ove detti vizi risultino immediatamente rilevanti ai fini decisori. Ne consegue, inoltre, che l’art. 398, quarto comma,
cod. proc. civ., come modificato dall’art. 68 della legge 26 novembre 1990, n. 353, ed interpretato alla luce dei principi del giusto processo e della sua ragionevole durata, nonché del principio di lealtà processuale di cui all’art. 88, primo comma, cod. proc. civ., non consente al ricorrente per revocazione di giovarsi della sospensione del termine di ricorso per cassazione qualora l’impugnazione per revocazione sia manifestamente infondata » (Cass. n. 20905 del 2013) ; nel rigetto dell’istanza di sospensione, quindi, è implicito il riconoscimento della manifesta infondatezza della revocazione.
Le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 24/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.