Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28187/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che contestare la valutazione del giudice sulla regolarità di una notifica non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì una questione di merito. Questo principio ribadisce i limiti stringenti del rimedio della revocazione, che non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere la causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di fatto: la Cassazione chiarisce i limiti della revocazione

L’errore di fatto è uno strumento processuale delicato e spesso frainteso. Non rappresenta una seconda possibilità per discutere il merito di una causa, ma un rimedio straordinario per correggere una svista materiale del giudice. Con la recente ordinanza n. 28187/2024, la Corte di Cassazione ribadisce con forza i confini di questo istituto, dichiarando inammissibile il ricorso di un contribuente che tentava di trasformare una questione di valutazione giuridica in un errore di fatto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una cartella esattoriale emessa a seguito di un controllo automatizzato per l’annualità d’imposta 2008. Un contribuente, dopo aver visto il suo appello iniziale respinto per tardività, decideva di percorrere la strada della revocazione. Sosteneva che i giudici precedenti fossero incorsi in un errore di fatto nel non considerare la nullità della notifica della cartella, a suo dire viziata per la mancata prova di ricezione della raccomandata informativa.

Il suo ricorso per revocazione veniva però dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale riteneva che non vi fosse alcun errore percettivo, ma semplicemente una valutazione giuridica sulla tempestività dell’appello originario. Contro questa decisione, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione, insistendo sulla presunta svista dei giudici di merito.

La Decisione della Corte e l’errore di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato che il contribuente, con i suoi motivi, non stava denunciando un vero errore di fatto, ma stava tentando di riaprire una discussione sul merito della controversia, in particolare sulla corretta procedura di notifica e sui termini di impugnazione. Questo, secondo la Corte, esula completamente dall’ambito di applicazione della revocazione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e l’errore di giudizio. La Corte, richiamando consolidati principi giurisprudenziali, ha chiarito che l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c. consiste in una falsa percezione della realtà, una svista oggettiva e immediatamente rilevabile dagli atti di causa. Si verifica quando il giudice afferma l’esistenza di un fatto che è incontestabilmente escluso dai documenti, o viceversa nega l’esistenza di un fatto che è positivamente accertato.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente esaminato la questione della notifica, concludendo che si era perfezionata in una data specifica (5 aprile 2012) e che, di conseguenza, l’impugnazione proposta oltre il termine di 60 giorni era tardiva. Questa non è una svista, ma una valutazione, un’interpretazione delle norme processuali applicate al caso concreto. Contestare tale valutazione significa contestare il giudizio espresso dal giudice, non un errore percettivo. Il contribuente, invece di dimostrare dove il giudice avesse ‘visto male’ un documento, ha riproposto le sue argomentazioni sulla validità della notifica, trasformando il ricorso per revocazione in un inammissibile terzo grado di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzata come un’ancora di salvezza per rimettere in discussione decisioni sfavorevoli. I professionisti e i contribuenti devono essere consapevoli che le questioni relative all’interpretazione delle norme o alla valutazione delle prove, una volta decise, non possono essere riproposte sotto le mentite spoglie di un errore di fatto. La scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale, e tentare di forzare i limiti di un istituto conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza?
Secondo la Corte, è una falsa percezione della realtà o una svista oggettiva su un fatto decisivo risultante dagli atti di causa, come leggere una data sbagliata. Non è un errore nell’interpretazione di norme o nella valutazione delle prove.

Contestare la validità di una notifica può essere considerato un ‘errore di fatto’?
No. La Corte ha stabilito che le questioni relative alla validità e al perfezionamento di una notifica riguardano l’interpretazione e l’applicazione di norme procedurali. Si tratta quindi di una valutazione giuridica, non di un errore di fatto che possa giustificare la revocazione.

Cosa succede se si ripropongono in revocazione le stesse questioni già decise nel merito?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La revocazione non è un’ulteriore istanza di giudizio per ridiscutere il caso, ma un rimedio straordinario per correggere specifici e gravi vizi della sentenza, come un’evidente svista fattuale, e non per riesaminare le valutazioni del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28187 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

Avv. Acc. IRPEF 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32084/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato ope legis presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

AMMINISTRAZIONE FINANZIARA DELLO STATO, in persona del Ministro pro tempore

-intimato –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore .

-resistente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa COMM.TRIB.REG. BASILICATA n. 353/03/2018, depositata in data 20 giugno 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02 ottobre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con ricorso depositato l’11/01/2017, NOME COGNOME chiedeva la revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. RAGIONE_SOCIALEa Basilicata n. 244/01/2016, depositata il 17/05/2016, che aveva respinto, per intempestività, l’appello proposto dallo stesso avverso la sentenza

RAGIONE_SOCIALEa C.t.p. di Potenza n. 396/02/2014, che, a sua volta, aveva rigettato il ricorso del contribuente avverso la cartella esattoriale n. 09220120001207190 con la quale si chiedeva il pagamento di imposta per l’annualità 2008, a seguito di controllo formale ex art. 36 bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 ed art. 54 bis d.P.R. 11 novembre 1972, n. 633 RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi; resisteva l’RAGIONE_SOCIALE, argomentando in fatto ed in diritto la legittimità RAGIONE_SOCIALEa pretesa.
Con sentenza n. 353/03/2018, depositata in data 20 giugno 2018, la C.t.r. adita dichiarava inammissibile il ricorso proposto dal contribuente, condannandolo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.r. RAGIONE_SOCIALEa Basilicata, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha notificato nè depositato controricorso, ma ha depositato atto di costituzione al dichiarato solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 02 ottobre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 140 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha dichiarato la nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella, non avvedendosi del fatto che, mancando l’avviso di ricevimento RAGIONE_SOCIALEa raccomandata informativa, non era possibile verificare la data di spedizione RAGIONE_SOCIALEa stessa e, conseguentemente, il termine di proposizione del ricorso da parte del contribuente.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 bis d.P.R. 600/1973 e grave difetto di

motivazione RAGIONE_SOCIALEa cartella» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha riconosciuto la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘operazione di disconoscimento di un credito effettuata dall’ufficio per mezzo RAGIONE_SOCIALEo strumento del controllo automatizzato, anziché affermare RAGIONE_SOCIALEa necessità in simili situazioni RAGIONE_SOCIALE’emissione di un avviso di accertamento da indirizzare alla società, e non ai soci.

Preliminarmente, va dichiarato inammissibile il ricorso notificato al RAGIONE_SOCIALE perché il RAGIONE_SOCIALE non rappresenta né l’RAGIONE_SOCIALE né l’eventuale ufficio periferico RAGIONE_SOCIALEa stessa (Cass. 11/04/2011, n. 8177) e d’altra parte non risulta che lo stesso abbia preso parte ai giudizi di merito.

Peraltro, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (anche se ai soli fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’udienza pubblica), il ricorso non è inammissibile tout court perché la nullità del ricorso proposto nei confronti di soggetto privo di legittimazione ” ad causam ” è sanabile, con effetto ” ex tunc “, dal momento RAGIONE_SOCIALEa costituzione in giudizio del soggetto passivamente legittimato, impedendo detta costituzione sempre e comunque l’inammissibilità per tardività del gravame, nel caso dei giudizi iniziati dopo il 30 aprile 1995, cui si applica l’art. 164, terzo comma, cod. proc. civ., come novellato dall’art. 9 RAGIONE_SOCIALEa legge 26 novembre 1991, n. 353. (Sulla base di tale principio, la S.C., rilevato che il ricorso contro la cartella di pagamento per la restituzione RAGIONE_SOCIALEa tassa di concessione governativa di iscrizione nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese, erroneamente rimborsata due volte al contribuente, era stato proposto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, lo ha dichiarato inammissibile, peraltro ritenendo sanato il difetto di contraddittorio per la spontanea costituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, quale parte legittimata).
Passando alla disamina dei due motivi di ricorso, essi, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione attesa l’affinità RAGIONE_SOCIALE questioni ivi trattate, sono inammissibili.

Entrambi, invero, non attingono precipuamente all’unica ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata che, in controversia nascente da ricorso per revocazione, consiste nell’aver ritenuto che non vi fosse stato un errore di fatto.

3.1. In questa materia, con un recente arresto (n. 13417 del 9 maggio 2023) le SS.UU. di questa Corte hanno ulteriormente puntualizzato il principio secondo cui l’errore di fatto revocatorio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 395, comma 4, cod. proc. civ., consiste in una falsa percezione RAGIONE_SOCIALEa realtà, in una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, che abbia condotto ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo, incontestabilmente escluso dagli atti e dai documenti di causa, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che, dagli stessi atti e documenti, risulti positivamente accertato, sicché i vizi relativi all’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa domanda giudiziale non rientrano nella nozione di “errore di fatto” denunciabile mediante impugnazione per revocazione (fra le tante da ultimo Cass. n. 6505 del 2018).
3.2. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha illustrato adeguatamente che le suindicate caratteristiche non si riscontravano nel preteso errore di fatto denunciato da NOME COGNOME che assumeva che l’errore si sarebbe dovuto desumere dai documenti prodotti in primo grado e da quanto allegato all’atto di appello avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.p.

In proposito, la C.t.r. ha avuto cura di affermare che sia il giudice di prime cure che quello del gravame hanno esaminato, in particolare, la notifica che è risultata perfezionata in data 5 Aprile 2012 ritenendo inammissibile la proposta opposizione per intempestività RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione in quanto proposto oltre il termine dei giorni 60 decorrenti appunto dal 5 Aprile 2012.

3.3. Invece, con il ricorso, il contribuente non contesta la natura valutativa RAGIONE_SOCIALE‘errore invocato ma continua a riproporre le questioni di merito afferenti il procedimento notificatorio; da qui l’inammissibilità del ricorso.

In conclusione, il ricorso per cassazione va dichiarato inammissibile sia nei confronti del RAGIONE_SOCIALE sia nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Nulla per le spese non avendo il RAGIONE_SOCIALE né l’RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così decisa in Roma il 2 ottobre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.