Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

Una società ha impugnato una sentenza tributaria tramite lo strumento della revocazione, lamentando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore di fatto revocatorio non può essere confuso con una richiesta di nuova valutazione delle prove o con un errore di giudizio. La decisione sottolinea la natura eccezionale di questo rimedio, applicabile solo a sviste materiali su fatti non controversi e non a questioni che sono state oggetto di dibattito processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando un Ricorso è Inammissibile secondo la Cassazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, distinguere tra i diversi tipi di errore è fondamentale per il successo di un’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini precisi dell’errore di fatto, chiarendo perché non possa essere utilizzato come pretesto per ottenere una nuova valutazione del merito della causa. La decisione in esame offre un importante vademecum per avvocati e contribuenti, evidenziando la differenza tra un errore revocatorio e un semplice errore di valutazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da un contenzioso tributario. Una società, dopo aver visto respingere le proprie ragioni in appello, ha tentato di ribaltare l’esito del giudizio attraverso un istituto particolare: la revocazione. Questo strumento permette, in casi eccezionali, di impugnare una sentenza già definitiva. La società sosteneva che la decisione della Commissione tributaria regionale fosse viziata da un errore di fatto. Tuttavia, la Commissione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, insistendo sulla presenza di errori di fatto essenziali.

I Motivi del Ricorso e l’Errore di Fatto

Il ricorso in Cassazione si fondava su tre presunti errori di fatto commessi dai giudici di merito:

1. Omessa valutazione del potere di firma: La società lamentava che non fosse stato considerato il difetto di potere di firma dei funzionari che avevano emesso l’atto impositivo.
2. Mancata considerazione dell’accatastamento: Si contestava la mancata analisi di un accatastamento immobiliare, un dato probatorio ritenuto cruciale.
3. Errata valutazione delle passività: Infine, si denunciava un errore nella valutazione delle passività aziendali.

Secondo la tesi della ricorrente, queste omissioni e valutazioni errate integravano un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile, tale da giustificare la revocazione della sentenza.

L’Errore di Fatto secondo la Cassazione: una distinzione cruciale

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa impostazione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non può essere trasformata in un terzo grado di giudizio.

La Corte ha chiarito che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione è solo quello che consiste in una percezione errata della realtà materiale: una ‘svista’ del giudice che lo porta a ritenere esistente un fatto palesemente inesistente, o viceversa, a condizione che questo fatto non sia stato un punto controverso su cui le parti hanno dibattuto.

Le doglianze della società, invece, non riguardavano una svista, ma questioni che erano state al centro del dibattito processuale. Chiedere di riconsiderare il potere di firma, l’impatto di un accatastamento o il valore delle passività significa chiedere al giudice una nuova valutazione delle prove e un diverso giudizio sul merito, attività preclusa in sede di revocazione. Un’eventuale omissione di pronuncia o un travisamento della prova sono vizi diversi, da far valere con gli strumenti ordinari di impugnazione e non con la revocazione.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha affermato che l’omessa valutazione di un argomento (come il potere di firma) non costituisce un errore di fatto, ma, al massimo, un vizio di omessa pronuncia, che andava sollevato in un diverso contesto processuale. Inoltre, la questione era già stata trattata e preclusa in una fase precedente del giudizio.

Per quanto riguarda la mancata considerazione dell’accatastamento e l’errata valutazione delle passività, la Cassazione ha sottolineato che si trattava di elementi probatori discussi tra le parti e oggetto di valutazione (anche tramite una consulenza tecnica d’ufficio). Pertanto, il dissenso della società sulla conclusione raggiunta dal giudice rappresenta un tentativo di ottenere un riesame del merito, inammissibile sia in sede di revocazione che, sotto questo profilo, in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta per la società ricorrente non solo la conferma della sentenza impugnata ma anche la condanna al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto per i ricorsi respinti integralmente o dichiarati inammissibili. La pronuncia ribadisce con forza che gli strumenti processuali hanno una funzione specifica e non possono essere utilizzati in modo distorto. L’errore di fatto revocatorio è una falla oggettiva nella percezione del giudice, non una via d’uscita per chi è insoddisfatto dell’esito della valutazione probatoria.

Quando un errore può essere considerato un “errore di fatto” per la revocazione di una sentenza?
Un errore può essere considerato un “errore di fatto” ai fini della revocazione solo quando la decisione del giudice si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, a condizione che tale fatto non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza si è pronunciata.

La mancata valutazione di un documento da parte del giudice è un errore di fatto?
No. Secondo la sentenza, il fatto che un giudice non consideri un certo elemento non significa necessariamente che ne abbia negato l’esistenza materiale. Potrebbe averlo implicitamente ritenuto irrilevante. Questo vizio, se del caso, attiene a un errore di valutazione o a un’omessa pronuncia, ma non integra l’errore di fatto necessario per la revocazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se un ricorso viene dichiarato inammissibile, non viene esaminato nel merito e la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito in questo caso, la parte ricorrente è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per la proposizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15752 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15752 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8550/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (-) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende ex lege

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA-ROMAGNA n. 421/2017 depositata il 31/01/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Con la sentenza indicata in epigrafe la Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revocazione della sentenza della stessa Commissione n.118/13/2016 (che aveva deciso in sede di rinvio per annullamento della precedente decisione, da parte della Corte di Cassazione, con la decisione n. 6718 del 2015);

ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso (1- violazione e falsa applicazione degli art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. 600 del 1973, 56, primo comma, d.P.R. 633 del 1972, 21septies legge 241 del 1990, art. 3, 5 e 6 del regolamento di amministrazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla sentenza della Corte Costituzionale n. 37 del 2015, art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; 2violazione e falsa applicazione dell’art. 64 e ss., d. lgs. 546 del 1992, art. 9, 395, quarto comma cod. proc. civ., art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.; 3- violazione e falsa applicazione dell’art. 64 e ss., d. lgs. 546 del 1992, art. 9, 395, quarto comma cod. proc. civ., art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.).
resiste con controricorso (tardivamente depositato: notifica ricorso in cassazione il 2 marzo 2018 con PEC, notifica controricorso il 13 aprile 2018, oltre i 40 giorni, art. 370, cod. proc. civ.) l’RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto di dichiarare inammissibile o, in subordine, rigettare il ricorso;

Montemaggi NOME è rimasto intimato.

Considerato che

Il ricorso è inammissibile in quanto richiede alla Corte di legittimità una rivalutazione non consentita.

La sentenza impugnata ha dichiarato inammissibile la revocazione proposta in considerazione dell’assenza di prospettazione da parte della contribuente di errori di fatto della sentenza impugnata, ma di richiesta di una nuova valutazione (per errori eventualmente di diritto della sentenza) non consentita in sede di revocazione.

Nel ricorso in cassazione la contribuente ritiene sussistenti errori di fatto sulla omessa valutazione, da parte della sentenza impugnata, del potere di firma dei funzionari che hanno emesso l’atto impugnato in primo grado (primo motivo di ricorso). Il motivo è inammissibile, in quanto non si tratterebbe, comunque, di un errore di fatto. Infatti, l’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. circoscrive la rilevanza e decisività dell’errore di fatto al solo caso in cui la decisione sia fondata sulla supposizione di un fatto escluso o sull’inesistenza di un fatto provato: «In tema di revocazione, l’art. 395, n. 4, c.p.c. circoscrive la rilevanza e decisività dell’errore di fatto al solo caso in cui la decisione sia fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa ovvero sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, sempre che il fatto non abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza abbia pronunciato. Pertanto, la circostanza che un certo fatto non sia stato considerato dal giudice non implica necessariamente che quel fatto sia stato espressamente negato nella sua materiale esistenza (potendo, invece, esserne stata implicitamente negata la rilevanza giuridica ai fini del giudizio), perché, altrimenti, si ricondurrebbe all’ambito del giudizio per revocazione, piuttosto che nell’ordinario giudizio di impugnazione, ogni fatto che non sia stato espressamente considerato nella motivazione giudiziale, tanto più che l’art. 111 Cost. non impone di
prevedere quale causa di revocazione l’errore di giudizio o di valutazione. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE ha cassato la decisione impugnata che aveva ritenuto sussistenti i presupposti della revocazione per la mancata valutazione della determinazione di un commis sario ‘ad acta’, estensiva anche alle case di cura che non fossero state parti del relativo giudizio amministrativo della remunerazione RAGIONE_SOCIALE loro prestazioni sulla base RAGIONE_SOCIALE tariffe nazionali di cui al d.m. Sanità del 14 giugno 1994)» (Sez. 1 – , Sentenza n. 3200 del 07/02/2017, Rv. 643866 – 01).
Al massimo, potrebbe esserci una omessa pronuncia, ma non un errore di fatto. L’omessa pronuncia doveva essere oggetto di ricorso in cassazione, non di revocazione.

Tenendo presente, sul punto, per completezza, che la pronuncia è intervenuta in sede di rinvio e la questione era preclusa.

Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente prospetta un errore di fatto per la mancata considerazione dell’accatastamento (avvenuto l11 luglio 2003) degli immobili.

Non si tratta di un errore di fatto revocatorio, ma di una lettura del dato probatorio prospettato da una RAGIONE_SOCIALE parti ed oggetto di valutazione insieme con altri dati probatori.

Infatti, il travisamento, eventuale, di un dato probatorio (controverso) deve farsi valere con il ricorso in cassazione ex art. 360, primo comma, n. 4 o n. 5, cod. proc. civ.: «Il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una RAGIONE_SOCIALE parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o
n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Sez. U – , Sentenza n. 5792 del 05/03/2024, Rv. 670391 – 01).

La determinazione del valore degli immobili è stato un punto controverso e, come rilevato dalla decisione oggi impugnata, anche oggetto di una CTU.

Con il terzo motivo di ricorso la ricorrente ravvisa un errore di fatto nella valutazione RAGIONE_SOCIALE passività.

Anche questo motivo è inammissibile, in quanto si è trattato di un giudizio sul materiale probatorio concernente un fatto controverso, come evidenziato correttamente dalla sentenza impugnata. Le passività, del resto, erano «oggetto principale della controversia su cui si è innestato il giudizio sulla elusività dell’intera operazione». Si tratta, in conseguenza, di valutazione non sindacabile in sede di giudizio di revocazione, come esattamente rilevato dalla sentenza impugnata.

La tardività del deposito del controricorso da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (che assume di aver ricevuto la Pec di notifica del ricorso avversario in un orario di chiusura dell’ufficio finanziario , di venerdì ) non può essere ovviata con l’accoglimento dell’istanza di rimessione in termini; rimessione di cui non sussistono i presupposti di non imputabilità, vertendosi di situazione attinente all’organizzazione interna dell’ufficio, tanto più a fronte dell’ampiezza del termine residuo di costituzione in giudizio (rispetto ai 40 giorni di legge) di cui l’Amministrazione poteva disporre . Ciò non consente la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a suo favore; sussistono, invece, i presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale/ricorso incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 29/05/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.