Errore di fatto: quando è inammissibile la revocazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una sua precedente ordinanza. La società ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero notato il mancato deposito di un atto di appello. La Corte ha chiarito che non si tratta di un errore di fatto revocatorio quando la questione è già stata oggetto di dibattito tra le parti, anche se la decisione finale l’ha implicitamente o esplicitamente rigettata. Un errore di fatto, infatti, deve consistere in una svista percettiva su un dato non controverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto nella Revocazione: Limiti e Condizioni secondo la Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti della revocazione per errore di fatto, uno strumento processuale straordinario. Quando una questione è già stata sollevata e discussa dalle parti in un precedente giudizio, non può più essere qualificata come un mero errore percettivo del giudice. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Corte di Cassazione.

I Fatti del Caso

La controversia trae origine da una lunga vicenda giudiziaria iniziata con l’impugnazione di una cartella di pagamento relativa alla tassa sui rifiuti (Tarsu) per gli anni dal 1996 al 1999. Dopo vari gradi di giudizio, la questione giungeva in Cassazione, che rigettava il ricorso della società contribuente con un’ordinanza.

Successivamente, la stessa società proponeva un ricorso per revocazione contro tale ordinanza, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo la ricorrente, i giudici avevano erroneamente affermato la regolarità della notifica di un appello dell’agente della riscossione, senza accorgersi che l’atto, seppur notificato, non era mai stato depositato presso la segreteria della Commissione Tributaria, una formalità richiesta a pena di inammissibilità.

In sostanza, la società lamentava una svista materiale: la Corte avrebbe guardato solo alla notifica, ignorando il mancato deposito dell’atto, un fatto che, se rilevato, avrebbe dovuto portare a una decisione completamente diversa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33390/2023, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile.

I giudici hanno stabilito che i requisiti per la revocazione basata su un errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., non erano soddisfatti. La questione dell’omesso deposito, infatti, non rappresentava una svista su un fatto pacifico, ma era un punto che la stessa società ricorrente aveva sollevato come motivo di doglianza nel precedente ricorso. Di conseguenza, era entrata a far parte della “materia del contendere”, ovvero dell’oggetto di discussione tra le parti.

Le Motivazioni: la Differenza tra Errore di Fatto e Punto Controverso

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale. L’errore di fatto che può giustificare la revocazione deve avere caratteristiche ben precise:

1. Errore di Percezione: Deve consistere in una svista materiale, una errata percezione di ciò che risulta dagli atti di causa. Ad esempio, leggere “Tizio” al posto di “Caio” o affermare l’esistenza di un documento che in realtà manca dal fascicolo.
2. Fatto Decisivo: L’errore deve riguardare un fatto che, se correttamente percepito, avrebbe portato a una decisione diversa.
3. Non Controverso: Il fatto non deve aver costituito oggetto di un punto controverso su cui il giudice si è già pronunciato. Se le parti hanno discusso su quel determinato punto e il giudice ha preso una posizione (anche implicitamente, rigettando il motivo di ricorso), un’eventuale valutazione errata si qualifica come errore di giudizio, non come errore di fatto.

Nel caso specifico, la questione del mancato deposito era stata espressamente sollevata dalla società nel suo ricorso originario. Il fatto che la Corte, nel motivare il rigetto, si sia concentrata sulla correttezza della notifica senza menzionare il deposito, non trasforma la questione in un errore di percezione. La Corte ha esaminato i motivi di doglianza e li ha respinti. La sua decisione, giusta o sbagliata che sia, è un atto di giudizio, non una svista materiale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza la natura eccezionale e restrittiva del rimedio della revocazione. Non è possibile utilizzare questo strumento per rimettere in discussione valutazioni giuridiche o per contestare il modo in cui il giudice ha interpretato e deciso su un punto che era già stato oggetto di dibattito processuale.

La distinzione tra errore di fatto (revocatorio) ed errore di giudizio (non revocatorio) è netta: il primo è una falsa percezione della realtà processuale, il secondo è una valutazione errata di una questione giuridica o fattuale che è stata dibattuta. Tentare di far passare un presunto errore di giudizio per un errore di fatto si scontra con il divieto di trasformare la revocazione in un terzo grado di giudizio mascherato. Le parti devono quindi assicurarsi di articolare chiaramente tutti i punti controversi nei gradi di giudizio ordinari, poiché una volta che una questione è stata discussa e decisa, non può essere riproposta sotto le mentite spoglie di un errore di percezione.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
Un errore di fatto è una svista materiale o un errore di percezione su un fatto decisivo che emerge in modo incontestabile dagli atti di causa. Crucialmente, tale fatto non deve aver costituito un punto controverso su cui il giudice si è già pronunciato.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la questione lamentata (l’omesso deposito dell’atto di appello) era già stata sollevata dalla parte ricorrente nel precedente giudizio. Pertanto, faceva parte della materia del contendere e non poteva essere qualificata come una mera svista percettiva del giudice.

Una questione già discussa tra le parti può essere considerata un “errore di fatto”?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, un fatto che ha costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si è pronunciato, non può integrare l’ipotesi dell’errore di fatto revocatorio. Un’eventuale valutazione errata su tale punto si configura come un errore di giudizio, non suscettibile di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33390 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33390 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

Oggetto:

Revocazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15618/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore p.t.

Comune di Cornaredo, in persona del sindaco p.t.

-intimato – avverso l ‘ordinanza della Corte di Cassazione n. 27137/2020 depositata il 27 novembre 2020;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

-intimata –

RITENUTO CHE

la controversia ha ad oggetto l’impugnazione del l’ ordinanza della Corte di Cassazione in epigrafe indicata con cui è stato rigettato il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) ;

la controversia trae origine dall’impugnativa di una cartella di pagamento con cui era stato contestato un debito tributario complessivo di lire 101.329.238 (€ 52.333,10) riguardante la Tarsu dovuta per gli anni dal 1996 al 1999, oltre maggiori imposte e sanzioni; la CTP ha rigettato il ricorso;

la CTR, confermando la pronuncia di primo grado ha rigettato l’appello ; la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio e la CTR (sentenza 74/14/13) ha parzialmente accolto il ricorso, annullando l’avviso di accertamento quanto alle irrogate sanzioni, confermando per il resto il provvedimento impugnato;

RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di tale ultima decisione, ha comunicato all’odierna ricorrente l’avvio della procedura di fermo amministrativo , oggetto del presente giudizio;

la CTP (sent. 219/23/11) ha accolto il ricorso dell’odierna ricorrente e annullato la comunicazione dell’av vio di fermo amministrativo;

la CTR (sent. 74/14/13), riformando la pronuncia di primo grado, ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE , ritenendo che la sentenza della CTR (sent. n. 341/33/08) c he aveva accolto l’originario ricorso non aveva annullato la cartella impugnata, ma ne aveva confermato la legittimità per un minore importo;

la Corte di Cassazione con l’ordinanza oggi impugnata ha respinto il ricorso dell’odierna ricorrente , per la parte che oggi rileva, sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti ragioni:

-è infondato il primo motivo con cui la parte ricorrente ha dedotto « la nullità della sentenza perché l’appello è stato notificato a mezzo posta e non è stato depositato presso la segreteria della

commissione ; dall’esame dell’acquisito fascicolo d’ufficio emerge la presenza in atti tanto di copia dell’atto di appello notificato, quanto di copia degli avvisi di ricevimento del medesimo atto spedito dalla RAGIONE_SOCIALE e al Comune di Cornaredo e da questi ricevuto rispettivamente il 24 febbraio -come la stessa società RAGIONE_SOCIALE riconosce nella propria comparsa di costituzione in appello nella quale non è sollevata l’eccezione formulata solo con il primo motivo del ricorso in esame (e tale eccezione nemmeno è stata formulata nell’udienza pubblica cui la difesa della società ricorrente ha partecipato -e il 27 febbraio dal Comune di Cornaredo rimasto poi contumace»;
la ricorrente propone ricorso fondato su un unico motivo, le altre parti restano intimate.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 395, num. 4, cod. proc. civ., il mancato deposito o comunque l’assenza nel fascicolo d’ufficio della presente controversia del deposito di copia dell’atto di appello proposto da RAGIONE_SOCIALE presso la segreteria della CTP, non notificato a mezzo dell’ufficiale giudiziario , ma a mezzo posta dall’AVV_NOTAIO con raccomandata A/R. Si duole che la Corte abbia per mera svista risposto solo in ordine alla regolarità della notifica.
Invoca l’applicazione dell’art. 53, comma 2 , del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, introdotto dall’art. 3bis , comma 7 della l. 2 dicembre 2005, n. 248, evidenziando come il deposito dell’appello dell’atto notificato presso la segreteria della CTP è previsto a pena di inammissibilità. Evidenzia che la soppressione del citato comma 2 dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 non rileva nel caso di specie, in quanto la nuova disposizione di cui

all’art . 36 del d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175, trova applicazione solo per gli appelli notificati dopo il 13 dicembre 2014, ipotesi non riguardante il caso di specie, in cui l’appello di RAGIONE_SOCIALE era stato proposto anteriormente a tale data.

1.1. Il motivo è inammissibile, in quanto la questione è stata oggetto di discussione tra le parti.

Il giudice di legittimità, dando conto dei motivi di doglianza, ha riportato che il primo concerneva proprio l’omesso deposito della sentenza appellata ed ha motivato affermando la correttezza della notifica dell’appello effettuato da RAGIONE_SOCIALE

Non vi è dubbio, pertanto, che la questione oggi sottoposta a giudizio revocatorio è stata vagliata nell’ordinanza impugnata, in quanto materia del contendere tra le parti e oggetto di discussione.

Va ricordato, in generale sui presupposti di ammissibilità del giudizio di revocazione, che l’ istanza di revocazione di una pronuncia della Corte di cassazione, proponibile ai sensi dell’art. 391bis c.p.c., implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, c.p.c., che consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato. L’errore in questione presuppone, quindi, il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, RAGIONE_SOCIALE quali una emerge dalla sentenza, l’altra dagli atti e documenti processuali, sempreché la realtà desumibile dalla sentenza sia frutto di supposizione e non
di giudizio, formatosi sulla base di una valutazione. (Cass., Sez. 5, n. 442/2018, Rv. 646689 – 01).

In linea con tale orientamento, si richiama anche l’ulteriore principio di legittimità, secondo cui l’ errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (tra le molte Sez. 6 – 2, n. 16439/2021, Rv. 661483 – 01).
1.2. Alla luce di quanto esposto si deve concludere che il ricorso è inammissibile.

Nulla è dovuto sulle spese, stante la mancata costituzione RAGIONE_SOCIALE controparti.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quate,r del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.