Errore di fatto: limiti della revocazione in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione relativo a una controversia sull’ICI. Gli eredi di una contribuente sostenevano un errore di fatto da parte della Corte riguardo alla classificazione di un terreno. La Suprema Corte chiarisce la distinzione tra errore di fatto, che consiste in una svista percettiva, ed errore di valutazione, non sindacabile tramite revocazione. La decisione sottolinea che la revocazione non può essere usata come un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando una Sentenza della Cassazione è Intoccabile?

Il concetto di errore di fatto rappresenta una delle poche vie per contestare una decisione della Suprema Corte di Cassazione, ma i suoi confini sono estremamente rigorosi. Non ogni presunto sbaglio del giudice rientra in questa categoria. Una recente ordinanza della Cassazione offre un’analisi preziosa, distinguendo nettamente tra un errore percettivo e un errore di giudizio, in un caso riguardante la tassazione ICI di terreni con diversa destinazione urbanistica.

I Fatti del Contendere: ICI su un Terreno Conteso

La vicenda ha origine da alcuni avvisi di accertamento emessi da un Comune nei confronti di una contribuente per omessa dichiarazione e versamento dell’ICI relativa agli anni 2002-2004. Il tributo riguardava terreni destinati ad attività estrattiva di travertino.

Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano dato ragione alla contribuente, annullando gli accertamenti poiché ritenevano insussistente il presupposto impositivo. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva ribaltato la situazione. La Suprema Corte aveva stabilito che un’area classificata come “D3” nel piano regolatore, anche se destinata ad attività estrattiva, è comunque suscettibile di edificazione (per fabbricati strumentali) e, pertanto, soggetta a ICI. Di conseguenza, aveva cassato la sentenza d’appello e rigettato l’originario ricorso della contribuente, pur annullando le sanzioni nei confronti degli eredi, nel frattempo costituitisi in giudizio.

Contro questa decisione, gli eredi hanno proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto.

L’Accusa di Errore di Fatto nel Ricorso

Il cuore dell’argomentazione degli eredi si basava su una presunta svista della Suprema Corte. Essi sostenevano che la Corte avesse erroneamente ritenuto superflui ulteriori accertamenti sul valore del fondo, basandosi sulla dichiarazione del Comune di aver già adottato una delibera sui valori venali. Secondo i ricorrenti, la Corte avrebbe ignorato la documentazione in atti che dimostrava come il terreno ricadesse solo in parte in zona “D3” (soggetta a imposta) e per la restante parte in zona “F1” (totalmente inedificabile). Questa, a loro dire, era una chiara e decisiva percezione errata di un fatto processuale, tale da giustificare la revocazione della sentenza.

La Distinzione tra Percezione e Valutazione

La difesa degli eredi si fondava sull’idea che se la Corte avesse correttamente percepito la duplice classificazione del terreno, avrebbe necessariamente disposto un rinvio al giudice di merito per determinare l’esatta base imponibile, invece di rigettare in toto il ricorso originario.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Differenza tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo una lezione fondamentale sulla natura dell’errore di fatto. I giudici hanno chiarito che l’errore revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., si configura solo quando la decisione si fonda sull’affermazione di esistenza o inesistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa. Si tratta, in sostanza, di un errore di percezione, una “svista” materiale che porta a ritenere vero il falso o viceversa.

Al contrario, non costituisce errore di fatto revocatorio l’errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali. Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato di non aver ignorato le questioni sollevate dalla contribuente riguardo alla classificazione del terreno e alla necessità di accertarne il valore. Piuttosto, le aveva esaminate e le aveva ritenute “generiche e non esplicitate in conformità al principio di autosufficienza del ricorso”.

La decisione della Corte, quindi, non è nata da una svista, ma da un processo valutativo delle argomentazioni difensive. Aver ritenuto tali argomentazioni non sufficientemente provate o specifiche rientra pienamente nell’ambito dell’attività di giudizio, che può essere errata, ma non per questo è un errore di fatto revocabile.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un principio consolidato: la revocazione non è un terzo grado di giudizio mascherato. Non può essere utilizzata per lamentare un’ingiusta valutazione delle prove o per rimettere in discussione il merito della controversia. L’istituto serve a correggere vizi eccezionali che minano la stessa base percettiva su cui si è fondata la decisione del giudice, non a contestare il suo convincimento.

Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia ribadisce l’importanza di formulare ricorsi autosufficienti e dettagliati, specialmente in Cassazione, dove la Corte non può riesaminare l’intero fascicolo processuale. La genericità delle difese può portare a un rigetto che, anche se percepito come ingiusto, non potrà essere corretto attraverso lo strumento della revocazione per errore di fatto. Gli eredi sono stati quindi condannati a rimborsare le spese legali al Comune, vedendo confermata la decisione che assoggettava il loro terreno all’ICI.

Cos’è un errore di fatto che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È un errore di percezione su un fatto che emerge in modo inconfutabile dagli atti di causa. La decisione del giudice deve essere fondata sull’affermazione di un fatto la cui esistenza o inesistenza è smentita dai documenti processuali. Non include errori di valutazione o interpretazione delle prove.

Perché il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile?
Perché la Corte non ha ignorato la questione della diversa classificazione del terreno, ma ha valutato le argomentazioni degli eredi come generiche e non conformi al principio di autosufficienza. Questo costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è motivo di revocazione.

Un terreno destinato a cava è soggetto a ICI come area edificabile?
Sì. Secondo quanto stabilito dalla precedente ordinanza della Cassazione citata nel provvedimento, un’area classificata in piano regolatore come destinata ad attività estrattiva è considerata suscettibile di edificazione, almeno per la realizzazione di fabbricati strumentali, e pertanto rientra nel presupposto impositivo dell’ICI.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18000 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18000 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27825/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME e rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, n. 7413/2019 depositata il 15/03/2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.- il Comune di Guidonia Montecelio notificava ad NOME COGNOME, in data 26 agosto 2008, più avvisi di accertamento per omessa dichiarazione e omesso versamento dell’ICI relativi agli anni 20022003-2004;

la contribuente impugnava gli avvisi e la C.T.P. di Roma, accogliendo il ricorso, li annullava integralmente, ritenendo carente il presupposto impositivo;

la sentenza di primo grado veniva confermata dalla C.T.R. del Lazio, che con la sentenza depositata in data 10 luglio 2013 e non notificata, rigettava l’appello dell’ente rilevando che nella fattispecie si trattava di terreni destinati ad estrazione del travertino e, quindi, ritenendo non sussistente il presupposto esattivo;

proposto ricorso per cassazione da parte dell’ente impositore, cui resisteva la COGNOME, nel corso del giudizio si costituivano le eredi della contribuente, nelle more deceduta, eccependo l’inapplicabilità delle sanzioni;

questa Corte, con l’ordinanza n.7413/2019, accoglieva il ricorso del Comune di Guidonia Montecelio ritenendo che la RAGIONE_SOCIALET.RAGIONE_SOCIALE. aveva errato nell’interpretazione ed applicazione delle norme applicabili alla fattispecie in quanto l’area de qua , classificata come ‘D3’ nel piano regolatore generale, adibita ad attività estrattiva secondo lo strumento urbanistico, non per questo era esente dal tributo, posto che era suscettibile di edificazione, ancorché limitata alla realizzazione di fabbricati strumentali. Rilevava che infondate, oltre che generiche e non esplicitate in conformità al principio di autosufficienza del ricorso, erano le argomentazioni della controricorrente in ordine alle limitazioni dell’attività edificatoria, che
sarebbero state date anche dal vincolo esistente su una parte del terreno, e della necessità di accertare il reale valore venale del fondo posto che il comune aveva dichiarato di avere già adottato la relativa delibera di accertamento del valore venale delle aree in questione in conformità alla loro classificazione ed alle caratteristiche proprie dell’attività edilizia ivi consentita. Conseguentemente, in accoglimento del ricorso, cassava la sentenza impugnata e non ritenendo necessari ulteriori accertamenti di merito, rigettava l’originario ricorso della contribuente, dichiarando non dovute dagli eredi le sanzioni;
contro detta sentenza hanno proposto ricorso per revocazione, affidato ad un unico motivo, NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME, cui ha resistito con controricorso l’ente impositore;

4.1. entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380bis cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE

con il proposto ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, deducono errore di fatto rilevante ex art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. che sarebbe consistito nella circostanza che la Suprema Corte, nell’annullare la sentenza senza rinvio, rigettando l’ originario ricorso della contribuente, ave va erroneamente ritenuto che non erano necessari altri accertamenti di fatto al fine di stabilire il reale valore del fondo in quanto secondo quanto testualmente affermato ‘…il comune ha già dichiarato di avere già adottato la relativa delibera di accertamento del valore venale delle aree in questione in conformità alla loro classificazione ed alle caratteristiche proprie dell’ attività edilizia ivi consentita’, non tenendo conto della necessità di ulteriori accertamenti di fatto resi indispensabili dalla documentazione versata in atti da cui era dato evincere che il terreno in questione ricadeva, solo in parte, in zona D3 e per la restante parte in zona F1 -come tale totalmente
inedificabile, ed anche in considerazione del tenore degli ulteriori documenti prodotti costituiti dalla Relazione tecnica di parte e dell’atto di vendita delle particelle non possedute;

assumono che appariva evidente che, a seguito dell’annullamento, si imponeva il rinvio alla Commissione tributaria regionale atteso che, nei gradi di merito, in ragione della tipologia di pronunzie adottate erano rimaste assorbite le questioni relative al numero esatto ed alla conseguente classificazione rilevante per i terreni di effettiva proprietà di NOME COGNOME;

il ricorso è inammissibile;

va premesso che in tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391bis cod. proc. civ. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione. (Nella fattispecie, la S.C. ha escluso la rilevanza dell’erroneo accertamento dell’esistenza di un giudicato interno, non trattandosi di un errore di fatto rilevante ai fini dell’art. 395, comma 4, cod. proc. civ., bensì dell’apprezzamento in diritto delle risultanze processuali). (Sez. 3 -, Sentenza n. 10040 del 29/03/2022, Rv. 664401);
4.1 orbene dall’esame della sentenza della C.T.R. n. 213/21/2013 risulta che il giudice del gravame ebbe ad escludere la ricorrenza del presupposto impositivo in relazione a tutti i beni indicati in avviso di accertamento. La questione relativa all’insussiste nza di un titolo di proprietà risultava, dunque, risolta (per implicito) e la relativa statuizione andava impugnata o comunque riproposta ma su tale

ultimo punto le ricorrenti nulla deducono apparendo il ricorso, in proposito, non autosufficiente;

4.2. ed ancora nel rilevare che, secondo pregressa giurisprudenza, il terreno destinato a cava aveva natura edificatoria, la Corte nella impugnata pronunzia ebbe a precisare che: « Infondate, oltre che generiche e non esplicitate in conformità al principio di autosufficienza del ricorso, sono le argomentazioni della controricorrente in ordine alle limitazioni della attività edificatoria, che sarebbero date anche dal vincolo esistente su una parte del terreno, e della necessità di accertare il reale valore venale del fondo, posto che il Comune ha dichiarato di avere già adottato la relativa delibera di accertamento del valore venale delle aree in questione in conformità alla loro classificazione ed alle caratteristiche proprie dell’attività edilizia ivi consentita (cfr. Cass. civ. Sez. V 13567/2017 », non sussistendo, quindi, alcun errore di percezione perché l’ordinanza dà atto, espressamente, delle questioni dedotte con riferimento all’accertamento di valore, e ne rileva la genericità oltreché il difetto di autosufficienza;
4.3. del resto, l’asserito omesso esame della rilevanza di taluni elementi documentali per come prospettato -peraltro non adeguatamente richiamati ai fini dell’autosufficienza del ricorso non può certamente integrare un errore revocatorio in quanto la parte finisce per censura una mera valutazione operata dal Collegio; 5. il ricorso è da ritenere, quindi, inammissibile;

5.1. le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna le ricorrenti alla rifusione delle spese giudiziali in favore del comune controricorrente, liquidandole nella misura di euro 7.700,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge se

dovuti; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico delle parti ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso proposto, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.