Errore di fatto: limiti alla revocazione in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava una contribuente che contestava una decisione basata sulla mancata impugnazione di una cartella esattoriale, sostenendo che l’atto fosse già stato annullato. La Corte ha stabilito che la contestazione riguardava una valutazione giuridica errata (errore di giudizio) e non una svista percettiva (errore di fatto), non rientrando quindi nei presupposti per la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando Non Basta per Revocare una Sentenza di Cassazione

L’errore di fatto è uno dei motivi più delicati e complessi per chiedere la revocazione di una sentenza definitiva. Tuttavia, non ogni presunta svista del giudice rientra in questa categoria. Con l’ordinanza n. 14880 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce i confini rigorosi di questo istituto, spiegando perché un errore di valutazione non può essere confuso con un errore percettivo.

I fatti di causa

Una contribuente decideva di avvalersi della normativa sulla rivalutazione dei terreni agricoli, optando per il versamento di un’imposta sostitutiva in tre rate. Dopo aver pagato la prima, non onorava le successive. L’Amministrazione finanziaria notificava quindi una comunicazione di irregolarità, a seguito della quale la contribuente sceglieva un nuovo piano di rateizzazione.

Nonostante ciò, veniva emessa una prima cartella esattoriale che, secondo la ricorrente, veniva successivamente annullata in autotutela dall’Ente impositore. Anni dopo, l’Amministrazione notificava una seconda cartella per le somme ancora dovute. La contribuente impugnava quest’ultimo atto, ma il suo ricorso, dopo i primi due gradi di giudizio favorevoli, veniva rigettato in Cassazione. La Corte Suprema riteneva infatti che la pretesa fiscale fosse divenuta definitiva a causa della mancata impugnazione della prima cartella esattoriale.

Il ricorso per revocazione e l’errore di fatto contestato

Contro questa decisione, la contribuente ha proposto ricorso per revocazione. Il motivo? Un presunto errore di fatto. Secondo la sua tesi, la Cassazione avrebbe errato nel ritenere non impugnata la prima cartella, senza considerare che quell’atto era stato oggetto di sgravio (annullamento) da parte della stessa Amministrazione finanziaria prima della scadenza dei termini per l’impugnazione. Di conseguenza, la sua mancata contestazione in giudizio non poteva rendere definitiva la pretesa fiscale.

In sostanza, la ricorrente sosteneva che la Corte avesse avuto una percezione errata della realtà processuale, fondando la propria decisione su un presupposto (la definitività della prima cartella) inesistente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla nozione di errore di fatto revocatorio. I giudici hanno spiegato che l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c. consiste in una svista materiale, una falsa percezione della realtà che induce il giudice a supporre l’esistenza di un fatto palesemente escluso dagli atti, o viceversa. Deve trattarsi di un errore che emerge immediatamente dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la contestazione della contribuente non riguardasse una svista percettiva, ma un errore di giudizio. La ricorrente, infatti, criticava la valutazione giuridica operata dalla Corte, ovvero l’aver attribuito conseguenze giuridiche alla mancata impugnazione della prima cartella. Questo, secondo i giudici, è un “preteso errore nel giudicare”, che non può mai costituire motivo di revocazione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un’ulteriore debolezza nell’argomentazione della contribuente: l’affermazione secondo cui la cartella era stata annullata rimaneva una mera dichiarazione, poiché non era stato specificato quando tale provvedimento di sgravio fosse stato adottato. La mancanza di prova concreta ha reso l’affermazione irrilevante.

Infine, è stato ribadito un principio consolidato: la scelta di procedere alla rivalutazione di un bene e di versare l’imposta sostitutiva è irrevocabile. Una volta manifestata tale volontà, il contribuente è tenuto a completare i versamenti, senza possibilità di ripensamenti.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma l’interpretazione restrittiva dei presupposti per la revocazione. Per contestare una sentenza definitiva per errore di fatto, non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male le prove o tratto conclusioni giuridiche errate. È necessario dimostrare una vera e propria “svista” oggettiva e palese, una divergenza tra quanto scritto negli atti e quanto percepito dal giudice. La decisione sottolinea anche l’onere, per chi agisce in giudizio, di supportare le proprie affermazioni con prove concrete e tempestive, poiché le mere dichiarazioni non sono sufficienti a fondare una censura così grave come quella della revocazione.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio ai fini della revocazione?
L’errore di fatto è una falsa percezione della realtà o una svista materiale (es. leggere una data sbagliata da un documento). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione giuridica dei fatti o l’interpretazione delle norme. Solo il primo può essere motivo di revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Perché la sua contestazione non verteva su una svista percettiva della Corte, ma sulla valutazione giuridica che la Corte aveva dato alla mancata impugnazione di una precedente cartella. Questo è stato qualificato come un errore di giudizio, che non rientra tra i motivi di revocazione. Inoltre, la sua affermazione sull’annullamento della cartella non era supportata da prove.

La scelta di rivalutare un terreno versando l’imposta sostitutiva è revocabile?
No. La Corte ha ribadito che la libera scelta del contribuente di rideterminare il valore del bene e di versare la relativa imposta sostitutiva non è revocabile. Pertanto, anche in caso di pagamento rateale, i versamenti successivi restano dovuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14880 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, non avendo la ricorrente indicato elezione di domicilio fisico;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore ;

-intimata –

avverso

l’ordinanza n. 22503, pronunciata dalla Corte di Cassazione, quinta sezione, il 27.6.2022, e pubblicata il 18.7.2022;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME NOME si determinava a procedere alla rivalutazione di terreni agricoli di cui era comproprietaria insieme al

OGGETTO: Irpef 2008 -Rivalutazione di terreno agricolo -Revocazione -Presupposti – Errore di fatto -Contestato errore nel giudicare -Non vizio di percezione – Conseguenze.

marito, ed esponeva l’opzione esercitata nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2008, derivandone un debito fiscale di Euro 33.323,00 (imposta sostitutiva del 4%). Versava quindi la prima di tre rate, pari ad Euro 11.107,70, ma non onorava le successive. L’Ente impositore le notificava in conseguenza comunicazione di irregolarità, e la contribuente optava per il pagamento del debito in venti rate.

Le somme richieste con la comunicazione di irregolarità erano comunque iscritte a ruolo, e l’Amministrazione finanziaria notificava a COGNOME NOME la cartella di pagamento n. 092 2013 0005029877. Questo atto esattivo era poi annullato dall’Ente impositore.

La contribuente quindi, ritenendo di aver erroneamente richiesto la rivalutazione di un terreno agricolo, dopo aver versato alcune rate del suo residuo debito, interrompeva i pagamenti. L’Amministrazione finanziaria ha perciò notificato la cartella di pagamento n. 092 NUMERO_DOCUMENTO, con la quale ha richiesto il versamento RAGIONE_SOCIALE somme ritenute ancora dovute.

La contribuente introduceva ricorso, avverso la cartella di pagamento n. 092 2015 0006563232 000, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Potenza, proponendo censure procedimentali e di merito. La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo la insussistenza dei presupposti di legge perché si procedesse alla rivalutazione dei terreni.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Basilicata, che confermava la decisione della CTP.

L’Ente impositore ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione sfavorevole adottata dalla CTR. La Corte di Cassazione ha accolto l’impugnativa e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso proposto dalla contribuente.

NOME COGNOME ha quindi proposto ricorso per la revocazione della decisione assunta dal Giudice di legittimità, affidandosi ad un motivo di impugnazione. L’Avvocatura dello Stato, difensore ex lege dell’RAGIONE_SOCIALE, ha ricevuto la notificazione del ricorso a mezzo Pec, consegnata il 20.2.2023, ma non ha svolto difese in questo giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso per revocazione, proposto ai sensi degli artt. 391 bis e 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta la decisione del giudice impugnato, in conseguenza della ‘erronea affermazione della mancata impugnazione della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, la quale, al contrario, risultava già oggetto di sgravio anteriormente al decorso dei termini per l’impugnazione’ (ric., p. 8).

Espone la ricorrente che la Cassazione, nella pronuncia impugnata, è incorsa in errore di fatto revocatorio per aver affermato che la pretesa impositiva è divenuta intangibile a causa della mancata impugnazione della cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA, ‘la quale, al contrario, risultava già oggetto di sgravio anteriormente al decorso dei termini per l’impugnazione’ ( ibidem ).

Prospetta la ricorrente di aver ricevuto la comunicazione di irregolarità il 19.4.2013, e di avere quindi provveduto al pagamento della prima rata il 20.5.2013. In conseguenza l’Ente impositore ha annullato la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA emessa in conseguenza della comunicazione di irregolarità. Ne discende, afferma la contribuente, che nessuna conseguenza può derivare dalla mancata impugnazione di un atto tempestivamente annullato dalla stessa Amministrazione finanziaria.
2.1. La Corte di Cassazione nella decisione impugnata ha rilevato che ‘la Commissione Tributaria Regionale – pur avendo

segnalato nell’incipit della motivazione la presenza di thema decidendum, strettamente inerente alla violazione dell’art. 19 comma 3 D.Lgs. n. 546/1992, con riguardo all’inammissibilità dell’impugnazione della cartella avente ad oggetto il solo recupero RAGIONE_SOCIALE somme, recate da precedente comunicazione di irregolarità, che la contribuente aveva deciso di rateizzare, come illustrato nei motivi di gravame ritualmente trascritti in ricorso, in ossequio al principio di specificità ex art. 366 c.p.c., ha inopinatamente pretermesso ogni determinazione al riguardo’. La Cassazione ha poi ricordato il consolidato orientamento giurisprudenziale fondato su principi costituzionali il quale ammette che il giudice di legittimità, riscontrata l’omessa pronuncia del giudice dell’appello, può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata quando la questione proposta sia di mero diritto e non richieda ulteriori accertamenti di fatto.
Quindi il Giudice di legittimità ha evidenziato che ‘la cartella di pagamento impugnata è stata emessa a seguito della notifica della comunicazione di irregolarità circa il pagamento RAGIONE_SOCIALE rate relative ad imposta sostitutiva, con iscrizione a ruolo e notifica di una precedente cartella esattoriale, a seguito della quale la contribuente aveva optato per un’ulteriore rateizzazione della pretesa debitoria recata dalla comunicazione di irregolarità, effettuando il primo pagamento ed omettendo ulteriori versamenti, con conseguente iscrizione a ruolo dell’importo non versato, oltre sanzioni ed interessi, e notifica della cartella esattoriale impugnata nella presente sede; la contribuente, a seguito della notifica della comunicazione d’irregolarità, non risulta aver tuttavia impugnato la successiva cartella esattoriale (precedente rispetto a quella impugnata nella presente sede), relativa alla pretesa tributaria oggetto anche della presente impugnazione, con conseguente preclusione per la formulazione di ogni eccezione relativa all’atto impositivo divenuto definitivo secondo il fermo principio della non
impugnabilità, se non per vizi propri, di un atto successivo ad altro divenuto definitivo perché rimasto incontestato; con il ricorso originario la contribuente ha, infatti, dedotto vizi relativi alla debenza dell’imposta sostitutiva ed all’iscrizione a ruolo conseguente al controllo automatizzato, e non vizi propri della cartella in questa sede impugnata, sicché il ricorso originario della contribuente avverso la cartella esattoriale, da ultimo notificata, emessa successivamente a precedente comunicazione di irregolarità e cartella esattoriale non impugnate, risulta essere inammissibile, avendo ad oggetto una pretesa tributaria, divenuta definitiva; quanto sin qui illustrato comporta l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata’, Cass. sez. V, 18.7.2022, n. 22503.
2.1.1. Sembra opportuno ricordare che l’Amministrazione finanziaria aveva rilevato nel suo ricorso per cassazione, concluso con la decisione impugnata in questa sede, che ‘la circostanza per cui il terreno fosse agricolo nulla togliesse alla rivalutabilità dello stesso, dato che la normativa fiscale prevede espressamente la rivalutabilità anche dei terreni agricoli’ (p. 25), e comunque ‘le particelle n. 54, 55, 56, 57, 58 di cui al Foglio 4’, oggetto di rivalutazione, ‘pur avendo destinazione agricola possiedono tuttavia indici di edificabilità pari a 0,03 per le abitazioni, 0,07 per le attività agricole, 0,07 per le abitazioni annesse attività agricole’ (p. 19).
2.2. Tanto premesso, sostiene la ricorrente per revocazione che la riportata ‘ricostruzione fattuale offerta’ dalla ‘Corte Suprema di Cassazione si fonda sull’errata valutazione della mancata impugnazione della NUMERO_CARTA di pagamento n. NUMERO_CARTA … la menzionata cartella di pagamento … veniva integralmente sgravata, in considerazione dell’assenza dei presupposti di legittimità del ruolo, anteriormente al decorso dei termini per la proposizione del ricorso … erra in punto di fatto questa Suprema
Corte non avvedendosi della circostanza (pacifica e non in contestazione tra le parti) che la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, notificata in data 19/06/2013, veniva integralmente sgravata, in considerazione dell’assenza dei presupposti di legittimità del ruolo, antecedentemente al decorso dei termini per l’impugnazione’ (ric., p. 13 s.).

2.3. Invero questa Corte regolatrice ha chiarito che ‘l’errore di fatto previsto dall’art. 395 n. 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso, oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché non cada su un punto controverso e non attenga ad un’errata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali’, Cass. sez. VI-I, 26.1.2022, n. 2236; e non si è mancato di specificare che ‘l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa’, Cass. sez. VI-II, 10.6.2021, n. 16439.
2.3.1. Non ricorrono gli indicati presupposti nel caso in esame. Invero è la stessa ricorrente che rileva come, a suo parere, la

‘ricostruzione fattuale offerta’ dalla ‘Corte Suprema di Cassazione si fonda sull’errata valutazione della mancata impugnazione della NUMERO_CARTA di NUMERO_CARTA n. NUMERO_CARTA‘, non un difetto di percezione, pertanto, ma un preteso errore nel giudicare, e tanto rende la censura inammissibile.

A tanto può aggiungersi che la tesi della ricorrente secondo cui ‘la menzionata cartella di pagamento … veniva integralmente sgravata, in considerazione dell’assenza dei presupposti di legittimità del ruolo, anteriormente al decorso dei termini per la proposizione del ricorso’ rimane alla stato di mera affermazione, perché la contribuente neppure indica quando il provvedimento di sgravio sia stato adottato.

2.4. Completezza suggerisce ancora di segnalare che la libera scelta del richiedente di procedere alla rivalutazione di un bene immobile mediante pagamento rateale, pacificamente espressa dalla contribuente, non risulta emendabile. Questa Corte di legittimità ha chiarito, in proposito, che ‘in materia di plusvalenze, con riferimento alla determinazione del valore di un terreno edificabile e con destinazione agricola, la libera scelta del contribuente di rideterminare il valore del bene e di versare l’imposta sostitutiva ex art. 7 del d.lgs. n. 448 del 2001 non è revocabile, sicché, in caso di pagamento rateale, restano dovuti i successivi versamenti, non potendo invocarsi il principio dell’emendabilità della dichiarazione in relazione a specifiche manifestazioni di volontà negoziale’, Cass. sez. V, 20.12.2016, n. 26317.
In definitiva il ricorso proposto dalla contribuente deve essere dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere in materia di spese di lite, non avendo l’Amministrazione finanziaria svolto difese nel giudizio di legittimità.

3.1. Ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per revocazione proposto da COGNOME NOME .

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.