Errore di fatto: la Cassazione e la revocazione

Una società cooperativa ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione in materia fiscale, adducendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra l’errore di fatto, che consiste in una svista percettiva su dati processuali, e l’errore di diritto o di giudizio, che riguarda l’interpretazione di norme o la valutazione delle prove. La decisione sottolinea che un presunto errore nella valutazione del principio di autosufficienza del ricorso rientra in quest’ultima categoria e non può quindi fondare una richiesta di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto e Revocazione: i Paletti della Cassazione

La distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto è un concetto cardine nel nostro sistema processuale, con implicazioni decisive sull’ammissibilità dei rimedi giuridici. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili di questa distinzione, dichiarando inammissibile un ricorso per revocazione che confondeva un presunto errore di giudizio con un errore di fatto revocatorio. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere quando e come sia possibile contestare una sentenza definitiva.

I Fatti del Caso: Una Disputa Fiscale e il Ricorso per Revocazione

Una società cooperativa si era vista rigettare in Cassazione il proprio ricorso contro alcuni avvisi di accertamento per l’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) relativi a un fabbricato di sua proprietà. Successivamente, la società ha proposto un ricorso per revocazione contro la stessa sentenza della Suprema Corte, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto.

Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente basato la sua decisione sulla mancata iscrizione del fabbricato in una specifica categoria catastale (D/10), necessaria per ottenere un’esenzione fiscale. La società lamentava che tale categoria non era ancora stata istituita negli anni d’imposta oggetto della controversia, rendendo impossibile l’adempimento richiesto. A suo avviso, questa svista costituiva un palese errore di fatto, tale da giustificare la revocazione della sentenza.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso per Errore di Fatto

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi della società, dichiarando il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure sollevate dalla ricorrente non integravano la nozione di errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. La valutazione della Corte sulla corretta categoria catastale e sui presupposti per l’esenzione fiscale, anche se potenzialmente errata, rientra nell’ambito dell’attività di giudizio e interpretazione, configurando al più un errore di diritto, non un errore di fatto.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale che traccia una linea netta tra i due tipi di errore.

Il Principio di Autosufficienza non è un Fatto

Un punto centrale sollevato dalla ricorrente riguardava la presunta violazione del principio di autosufficienza del ricorso originario. La Cassazione ha ribadito con fermezza che la valutazione circa la completezza e l’autosufficienza di un atto processuale è un’attività di giudizio. Di conseguenza, un eventuale errore in questa valutazione è un errore di diritto, insindacabile tramite lo strumento della revocazione, che è riservato esclusivamente all’errore di fatto. Quest’ultimo deve consistere in una percezione errata della realtà processuale, come supporre l’esistenza di un documento che non c’è o viceversa, e non in una sua errata interpretazione.

I Limiti dell’Errore di Fatto Revocatorio

L’ordinanza ha specificato che l’errore revocatorio deve essere:
1. Materiale e percettivo: una svista oggettiva e immediatamente rilevabile dagli atti.
2. Decisivo: tale da aver indotto il giudice a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.
3. Non relativo a un punto controverso: non può riguardare questioni che sono state oggetto di dibattito e di specifica pronuncia da parte del giudice.

Nel caso di specie, le questioni sollevate dalla società richiedevano un’analisi e un’argomentazione complessa, non una semplice constatazione, esulando quindi dalla nozione di errore di fatto.

Il Riferimento alla Giurisprudenza Europea

La ricorrente aveva invocato la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (caso Succi c. Italia) per criticare un presunto eccesso di formalismo legato al principio di autosufficienza. La Cassazione ha ritenuto il riferimento non pertinente, chiarendo che la stessa Corte di Strasburgo non ha mai invalidato il principio di autosufficienza in sé, ma ne ha sanzionato solo un’applicazione sproporzionata in un caso specifico. Il principio, nella sua essenza, rimane un caposaldo del processo di legittimità.

Le Conclusioni: Quando la Revocazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame conferma che la revocazione è un rimedio eccezionale, non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzata per contestare la valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme giuridiche da parte del giudice. Confondere un errore di giudizio con un errore di fatto significa tentare di riaprire un dibattito già concluso, snaturando la funzione stessa della revocazione. La decisione serve quindi come un importante monito: la strada per la revocazione è stretta e percorribile solo in presenza di un errore percettivo, palese e incontrovertibile, emerso direttamente dagli atti di causa.

Cos’è un “errore di fatto” che può giustificare la revocazione di una sentenza?
È un’errata percezione della realtà processuale da parte del giudice, che lo porta a ritenere esistente un fatto documentalmente escluso, o inesistente un fatto documentalmente provato. Deve essere un errore puramente percettivo, una svista materiale, e non un errore di valutazione o di interpretazione delle prove o delle norme giuridiche.

Un errore della Corte nel valutare l’autosufficienza di un ricorso è un errore di fatto?
No. Secondo la Cassazione, la valutazione sull’autosufficienza di un ricorso è un’attività di giudizio che riguarda l’interpretazione delle risultanze processuali. Un eventuale errore in questa fase costituisce un errore di diritto o di giudizio, non un errore di fatto suscettibile di revocazione.

La Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) invalida il principio di autosufficienza dei ricorsi nel diritto italiano?
No. La Corte di Cassazione, analizzando la giurisprudenza della Corte EDU (in particolare il caso Succi c. Italia), ha chiarito che il principio di autosufficienza non è stato messo in discussione nella sua essenza. La Corte europea ha sanzionato solo applicazioni eccessivamente formalistiche e sproporzionate del principio, ma non ne ha decretato l’illegittimità generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18598 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18598 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione iscritto al n. 16611/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 10807/2016 depositata il 25/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Suprema Corte di Cassazione con la sentenza in epigrafe indicata, rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 42/02/10 depositata il 23 settembre 2010, con la quale la Commissione tributaria regionale del Molise aveva respinto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione n. 164/03/05 della Commissione Tributaria Provinciale di Isernia che aveva a sua volta rigettato tre riuniti ricorsi promossi contro altrettanti avvisi di accertamento ICI 1993 1994 1998 emessi dal Comune di Frosolone relativamente ad un «fabbricato» di proprietà della contribuente.
Avverso la suddetta sentenza della Suprema Corte di Cassazione, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per revocazione, cui ha resistito con controricorso il comune intimato.

Parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ. e successivamente memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve darsi atto che parte ricorrente ha depositato una doppia memoria, rispettivamente ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ. e 380 bis .1 cod. proc. civ., nei termini di legge.

1.1. A prescindere dalla impropria rubricazione della prima memoria sub art. 378 cod. proc. civ., deve ribadirsi, in continuità con orientamento già espresso da questa Corte, che ambedue le memorie sono ammissibili, atteso che ‘ L’art. 380bis .1 c.p.c. consente alle parti di depositare le loro memorie non oltre dieci giorni prima dell’adunanza in camera di consiglio, sicché non può intendersi preclusa alla medesima parte, nel rispetto dell’anzidetto termine, la presentazione di più memorie, senza che il deposito di una prima memoria implichi la consumazione del potere di difesa scr itta’ (Cass. 31/08/2020, n.18127).
Quanto alle censure, in via rescindente il ricorrente deduce che l’accatastamento nella categoria D/10 è stato attribuito al cespite in data 5.3.2002 perché in precedenza tale categoria non risultava ancora istituita (essendo stata creata con l’art. 1 del d.P.R. 139/1998), sicché la Corte di Cassazione – nel correggere la motivazione, confermando la decisione del CTR ed affermando il diverso presupposto del mancato accatastamento nella corretta categoria, necessario per l’esenzione avrebbe commesso errore di fatto suscettibile di revocazione.
Lamenta dunque, con riferimento al secondo motivo di ricorso proposto nell’originario ricorso per cassazione concluso con decisione di cui si chiede la revocazione, formulato in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione dell’art. 9 d.l. 557/1993, dell’art. 23 l. 14/2009 e dell’art. 2 d.P.R., che il cespite risulterebbe in realtà essere votato all’attività agricola come risultante rispettivamente nella concessione edilizia rilasciata dal Comune, nell’autorizzazione di agibilità ed abitabilità e nell’accertamento della proprietà immobiliare urbana, sicché, contrariamente a quanto affermato in sentenza, indipendentemente dalla classificazione catastale e dalla iscrizione nel catasto fabbricati, non avrebbe dovuto essere soggetto ad ICI.
Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte si è già pronunciata (Cass. 12/07/2018, n. 1482) su caso del tutto analogo, con il quale si deduceva l’errore revocatorio ritenendo che il motivo di ricorso fosse stato erroneamente dichiarato inammissibile dalla Corte per difetto di autosufficienza, in quanto la visura catastale (attestante l’accatastamento D/10 del fabbricato), era stata richiamata ed indicata negli atti di causa, e che la Corte avrebbe errato nel ritenere che negli anni oggetto di accertamento (in quel caso riferito alle annualità 1995, 1996 e 1997) fosse possibile conseguire la categoria D/10, in quanto tale categoria era stata istituita nell’intero
territorio nazionale solo successivamente, con il d.p.r. 139/1998 del 12.5 1998, entrato in vigore dal 27.1.2000.

4.1. Non vi è ragione per discostarsi da tale orientamento.

4.2. Quanto al primo errore prospettato (in punto di dichiarata carenza di autosufficienza) questa Corte (Cass. n. 14608/2007; id. n.9835/2012 e, di recente, Cass. ord. n. 20635 del 31/08/2017), è ferma nel ritenere che <‹In tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell'errore revocatorio presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull'affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall'area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione. Ne consegue l'impossibilità di configurare errore revocatorio nel giudizio espresso dalla sentenza di legittimità impugnata sulla violazione del principio di autosufficienza in ordine a uno dei motivi di ricorso, per omessa indicazione e trascrizione dei documenti non ammessi dal giudice d'appello››.
4.2.1. Questa Corte ha infatti reiteratamente affermato l'impossibilità di configurare l'errore revocatorio nel giudizio espresso dalla sentenza di legittimità impugnata sulla violazione del principio di autosufficienza in ordine a uno dei motivi di ricorso, per omessa indicazione e trascrizione dei documenti non ammessi dal giudice d'appello. Da tale orientamento non vi è ragione di discostarsi.

4.2.2. Inoltre, deve osservarsi anche che questo tipo di errore si sostanzia, in realtà, in un errore di diritto, insuscettibile per definizione di impugnazione con il rimedio della revocazione (Cass., sez. un, ord. 30/10/2008 n. 26022 (Rv. 605295)), riservato all'errore di fatto.

4.3. Quanto, poi, alla seconda prospettazione, è evidente che le circostanze ivi dedotte non integrano il concetto di "fatto" nell'accezione rilevante di cui all'art. 395 n. 4 cod. proc. civ.. Secondo l'orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, infatti, l'errore revocatorio deve, tra l'altro, consistere in una errata percezione del fatto, in una svista di carattere materiale, oggettivamente ed immediatamente rilevabile, tale da avere indotto il giudice a supporre la esistenza di un fatto la cui verità era esclusa in modo incontrovertibile, oppure a considerare inesistente un fatto accertato in modo parimenti indiscutibile; non cadere su di un punto controverso sul quale la Corte si sia pronunciata e non consistere in un vizio di assunzione del fatto, né in un errore nella scelta del criterio di valutazione del fatto medesimo. Sicché detto errore non soltanto deve apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, ma non può tradursi, in un preteso, inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, ovvero di norme giuridiche e principi giurisprudenziali: vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell'errore di giudizio, inidoneo a determinare la revocabilità delle sentenze della Cassazione (fra le tante S.U. n. 7217/2009, nonché n. 22171/2010; n. 23856/2008; n. 10637/2007; n.7469/2007; n. 3652/2006; n. 13915/2005; n. 8295/2005).
5. Parte ricorrente ha fatto inoltre riferimento, con la memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ., alla Convenzione EDU, citando il caso COGNOME c. Italia per contestare l'eventuale eccesso di formalismo della decisione nell'ipotesi in cui si ritenesse che il riscontrato vizio di autosufficienza non possa essere oggetto di revocazione. Trattasi di ulteriore esplicazione della questione in diritto già dedotta con i motivi introduttivi, sicché deve ritenersi ammissibile, imponendo la successiva analisi della argomentazione proposta.
5.1. Ritiene però la Corte che tale riferimento non sia del tutto congruo rispetto alla fattispecie in oggetto.

5.2. Deve rilevarsi, in primo luogo, che la materia impositiva fiscale ( tax matter ) – quale certamente è quella interessante presente fattispecie – non rientra nell'ambito dei 'diritti civili' tutelati dalla Convenzione EDU (Corte EDU, 12/07/2001, RAGIONE_SOCIALE c. Italia ; Corte EDU, 22/11/2006, Jussila c.d Finlandia; Corte EDU, 3/11/2022, RAGIONE_SOCIALE cRAGIONE_SOCIALE Belgique ; Corte EDU, 19/10/2023 Locascia and others vINDIRIZZO ).

5.2.1. Tuttavia, la Corte di Strasburgo ha precisato che l'art. 6 non tutela solo le libertà ed i diritti fondamentali tutelati dalla Convenzione EDU stessa, ma tutti i 'diritti' riconosciuti dall'ordinamento interno.

5.2.2. In ciò si differenzia, quanto alle disposizioni di diretta rilevanza in materia processuale, dall'art. 13 della Convenzione EDU (e correlata giurisprudenza) in tema di diritto ad un ricorso effettivo, che si riferisce, invece, solo alle posizioni giuridiche tutelate dalla Convenzione EDU (CEDU, M.S.S. c. Belgio e Grecia , 2011, § 288), in cui non rientra la materia fiscale impositiva.

5.2.3. Per poter parlare dell'esistenza di un 'diritto', inteso quale nozione 'autonoma' derivante dalla Convenzione e tutelato dall'art. 6 CEDU, deve poi esservi una 'controversia' relativa a un 'diritto' del quale si possa affermare, almeno per motivi sostenibili, che sia riconosciuto dal diritto interno, a prescindere – per quanto appena detto – dal fatto che esso sia tutelato dalla Convenzione o meno (CEDU, Boulois c. Lussemburgo , 2012, § 90; Denisov c. Ucraina , 2018, § 44; Bilgen c. Turchia , 2021, §§ 56 e 63). Tali elementi sussistono nel caso di specie.
5.2.4. Ciò chiarito, rilevato che la sentenza invocata dal ricorrente (il caso COGNOME c. Italia ) attiene in parte qua all'art. 6 della Convenzione EDU, considerato altresì che si verte certamente in tema

di diritti tutelati dall'ordinamento interno, deve dunque passarsi ad analizzare la pertinenza e la rilevanza di detta decisione rispetto al caso di specie.

5.2.5. In proposito, si deve rammentare che la giurisprudenza sovranazionale della Corte di Strasburgo ha, al contrario di quanto afferma il ricorrente, confermato, in termini generali, la validità della regola della autosufficienza, nella parte che riguarda l'istituto nella sua essenza, proprio in occasione del citato caso COGNOME c. Italia.

5.2.6. Tale controversia riguardava difatti diversi ricorsi riuniti, con riferimento solo ad uno dei quali la Corte EDU si è pronunciata riconoscendo l'eccesso di formalismo nel caso concreto, mentre, nel complesso, la Corte alsaziana non ha affatto messo in discussione l'istituto della autosufficienza in sé considerato, come emerge dai pfg. 96-101 della decisione (Corte EDU, 28/11/2021, COGNOME e altri contro Italia §§ 96-101).

5.2.7. Ne consegue che il riferimento giurisprudenziale dedotto nel ricorso non assume rilievo dirimente nel caso di specie.

5.3. Anche sotto tale profilo non vi è dunque ragione di discostarsi dal precedente in termini poc'anzi richiamato, alla luce delle considerazioni sopra esposte in riferimento al caso concreto in analisi.

In ragione di quanto illustrato, consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

8 . In conseguenza dell'esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell'art. 13, c omma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall'art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovu to per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 26/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.