Errore di fatto: il ricorso per revocazione e i suoi limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la nozione di errore di fatto. Il caso riguardava un imprenditore che, dopo aver impugnato un avviso di accertamento per esterovestizione qualificandosi come rappresentante di una società olandese estinta, ha tentato la revocazione sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito la sua qualità, essendo egli in realtà rappresentante di una società di fatto italiana. La Corte ha stabilito che non sussiste errore di fatto revocatorio quando è la parte stessa a generare l’equivoco con le sue dichiarazioni negli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando un Dettaglio Può (o Non Può) Cambiare una Sentenza

Il ricorso per revocazione per errore di fatto rappresenta un’ancora di salvezza nel nostro ordinamento, uno strumento straordinario per correggere sviste materiali che possono inficiare una decisione giudiziaria definitiva. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere quando un’errata percezione del giudice possa giustificare la riapertura di un processo e quando, invece, la responsabilità ricada sulla parte processuale stessa.

I Fatti del Caso: Esterovestizione e la Qualità del Ricorrente

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un imprenditore e di una società. L’accusa era quella di ‘esterovestizione’: l’autorità fiscale sosteneva che una società, formalmente di diritto olandese e con sede ad Amsterdam, fosse in realtà una ‘società di fatto’ italiana, con sede operativa a Milano e gestita dall’imprenditore e dai suoi familiari. Di conseguenza, i suoi redditi dovevano essere tassati in Italia.

L’imprenditore impugnava l’accertamento, presentandosi in giudizio ‘sia a titolo personale sia quale asserito legale rappresentante, socio e amministratore di fatto della società olandese’, specificando che quest’ultima era già estinta al momento del ricorso. Nei primi gradi di giudizio, l’accertamento veniva confermato solo nei confronti dell’imprenditore, ritenuto l’unico dominus della società, mentre veniva annullato per la società olandese proprio perché estinta.

L’Iter Giudiziario e l’Allegato Errore di Fatto

Giunta in Cassazione, la Suprema Corte aveva rigettato il ricorso principale dell’imprenditore. In particolare, aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto in qualità di rappresentante della società olandese, poiché, essendo questa stata cancellata dal registro delle imprese prima ancora dell’inizio del giudizio, non aveva capacità processuale e nessuno poteva legittimamente rappresentarla.

Contro questa decisione, l’imprenditore proponeva ricorso per revocazione. La sua tesi era che la Corte avesse commesso un errore di fatto: avrebbe erroneamente percepito che l’impugnazione fosse stata proposta in nome della società estinta di diritto olandese, mentre in realtà era stata avanzata in nome della ‘società di fatto’ italiana. Secondo il ricorrente, se la Corte avesse correttamente inteso questo punto, non avrebbe potuto dichiarare l’inammissibilità per difetto di capacità processuale.

I Criteri dell’Errore di Fatto secondo la Giurisprudenza

Prima di esaminare la decisione, è utile ricordare cosa intende la legge per errore di fatto ai fini della revocazione. Non si tratta di un errore di valutazione o di interpretazione giuridica, ma di una pura e semplice ‘svista’ percettiva. L’errore deve:
1. Consistere in una percezione errata: il giudice deve aver letto una cosa per un’altra o aver supposto l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto palesemente smentito dagli atti.
2. Essere evidente e immediato: l’errore deve emergere dalla semplice lettura degli atti, senza necessità di complesse argomentazioni.
3. Riguardare un punto non controverso: il fatto male percepito non deve essere stato oggetto di dibattito tra le parti.
4. Essere decisivo: senza quella svista, la decisione finale sarebbe stata diversa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, escludendo la sussistenza di un errore di fatto. La motivazione è netta: non vi è stato alcun errore di percezione da parte dei giudici. Al contrario, è stato lo stesso imprenditore, nell’intestazione del suo ricorso introduttivo e del successivo appello, a definirsi esplicitamente ‘legale rappresentante […] della società olandese […] estinta’.

La Corte ha quindi stabilito che non si può parlare di svista del giudice quando la presunta errata percezione deriva direttamente da quanto dichiarato e sostenuto dalla parte stessa. Il ricorrente non può creare un’ambiguità sulla propria qualifica e poi dolersi che il giudice l’abbia interpretata secondo le sue stesse parole. Inoltre, i giudici hanno sottolineato che l’errore, anche se fosse esistito, non sarebbe stato decisivo. La decisione di merito dei giudici precedenti si basava sull’assunto, poi rivelatosi errato, che l’accertamento fosse rivolto alla società olandese. L’intera costruzione difensiva era fondata su un presupposto sbagliato, rendendo irrilevante la precisa qualifica con cui agiva l’imprenditore.

Le Conclusioni

La pronuncia ribadisce i confini rigorosi dell’istituto della revocazione per errore di fatto. Questo strumento non può essere utilizzato per correggere le strategie processuali delle parti o per rimediare a imprecisioni contenute nei propri atti. La chiarezza e la coerenza nella presentazione dei fatti e delle proprie qualifiche processuali sono oneri che gravano sulle parti. Un errore che trae origine dalle stesse allegazioni del ricorrente non può essere imputato al giudice come svista percettiva, chiudendo così la porta a un riesame del merito della controversia.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione di una sentenza?
Un errore di fatto revocatorio deve consistere in una percezione errata di un fatto che risulta incontrastabilmente dagli atti di causa, deve essere decisivo per la sentenza e non deve aver costituito un punto controverso su cui il giudice si è già pronunciato.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione in questo caso specifico?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché non sussisteva un errore di percezione. Era stato lo stesso ricorrente, nei suoi atti precedenti, a qualificarsi esplicitamente come rappresentante legale della società di diritto olandese estinta. Pertanto, la Corte non ha commesso una svista, ma ha semplicemente preso atto di quanto dichiarato dalla parte.

Qual è la conseguenza se una parte si presenta in giudizio in nome di una società già estinta?
Una società estinta non ha più capacità processuale, ovvero non può stare in giudizio. Di conseguenza, qualsiasi atto compiuto in suo nome (come un ricorso) è inammissibile, e nessuno, nemmeno l’ex liquidatore, può legittimamente rappresentarla in un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34263 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34263 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

Oggetto: Revocazione – Errore di fatto – Disciplina.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5750/2024 R.G. proposto da

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante della società di fatto RAGIONE_SOCIALE con sede in Milano, INDIRIZZO, rappresentato e difeso, anche in via disgiunta tra loro, dall’avv. NOME COGNOME e dal prof. avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il loro Studio in Roma, INDIRIZZOChiomenti), in virtù di procura speciale in calce al ricorso.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro-tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– resistente –

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso l ‘ordinanza della Corte Suprema di cassazione, sezione tributaria, n. 22640/2023, depositata il 26.7.2023 e non notificata. Ascoltata la relazione svolta nella camera di consiglio del 17.09.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con ricorso proposto alla Commissione tributaria provinciale di Milano, Barletta Giuseppe «sia a titolo personale sia quale asserito legale rappresentante, socio e amministratore di fatto della società olandese RAGIONE_SOCIALE (estinta il 30 giugno 2008), con sede, fino al momento della estinzione, in Olanda, Amsterdam (…)» per come risulta dall’originario ricorso -impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate aveva rideterminato le imposte dovute per l’anno 2007, ravvisando un’ipotesi di esterovestizione della società di diritto olandese RAGIONE_SOCIALE in realtà costituente una società di fatto (regolata dal diritto italiano) avente sede in Milano, INDIRIZZO e riconducibile al predetto ricorrente ed ai suoi familiari. Con separati ricorsi, proponevano opposizione all’avviso suddetto anche NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME , qualificati dall’Agenzia delle entrate come soci di fatto della predetta società.
Riuniti tutti i ricorsi, l’accertamento veniva confermato nei soli confronti di Barletta Giuseppe, ritenuto unico dominus della RAGIONE_SOCIALE, mentre veniva annullato nei confronti degli altri ricorrenti, in quanto non provata la loro qualifica di soci di fatto. Veniva, altresì, annullato l’accertamento nei confronti della società (di diritto olandese), non per motivi di merito, essendo la esterovestizione adeguatamente provata, bensì per il solo fatto che la stessa era stata cancellata nel 2008 e si era, pertanto, estinta.
Avverso tale decisione, proponevano appello sia l’Agenzia delle entrate, sia Barletta Giuseppe, rispettivamente in via principale e in via incidentale. Tuttavia, la C.t.r. della Lombardia rigettava entrambi i gravami, osservando che la società olandese RAGIONE_SOCIALE era solo un contenitore vuoto; che Barletta Giuseppe ne era il dominus assoluto, a nulla rilevando che non avesse la qualità formale di socio; che mancava la prova certa che gli altri destinatari dell’accertamento fossero soci di fatto.

Avverso la sentenza di appello, Barletta Giuseppe proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque ragioni di censura:

1 . inesistenza o nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e del principio di corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato, per aver imputato integralmente al Barletta la ripresa a tassazione avanzata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2007, benché l’Agenzia delle entrate avesse contestato allo stesso solo il 50% del reddito di partecipazione nella società;

inesistenza o nullità della sentenza nella parte in cui qualificava il Barletta come ‘dominus assoluto’ della COGNOME , ascrivendogli tutti i rapporti giuridici della società, per violazione dei limiti oggettivi del giudizio tributario;

3 . violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986 e dell’art. 40 del d.P.R. n. 600 del 1973, per avere la sentenza d’appello confermato l’imputazione al ricorrente del reddito di partecipazione in RAGIONE_SOCIALE nonostante l’unico avviso di accertamento in contestazione, ovvero quello emesso nei confronti della società, fosse stato contestualmente annullato;

illegittimità della sentenza nella parte in cui considerava la RAGIONE_SOCIALE una società esterovestita, per violazione dell’art. 73, comma 2, del TUIR;

5 . omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c., sulla fondatezza delle riprese a tassazione operate dall’Agenzia delle entrate.

Resisteva l’Agenzia delle entrate, con controricorso contenente ricorso incidentale, affidato a due motivi:

violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 40 del d.P.R. n. 600 del 1973, nonché degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per avere la C.t.r. erroneamente ritenuto non provata la partecipazione alla società dei signori COGNOME, COGNOME e COGNOME;

violazione o falsa applicazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 2495 c.c., per avere la RAGIONE_SOCIALE erroneamente annullato l’ avviso di accertamento nei confronti della società, a seguito della

sua estinzione laddove, al contrario, versandosi in ipotesi di esterovestizione, gli avvisi di accertamento erano stati emessi nei confronti della società di fatto italiana operante nel territorio italiano, rispetto alla quale era irrilevante ogni riferimento alla formale estinzione.

La Suprema Corte, quindi, rigettava il ricorso principale, accoglieva il secondo motivo di ricorso incidentale e dichiarava inammissibile il primo, cassando senza rinvio la decisione impugnata limitatamente all’originario ricorso proposto da NOME COGNOME nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE perché la relativa domanda non poteva essere proposta.

In particolare, con ri ferimento all’originario ricorso proposto dal Barletta nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, società di diritto olandese, la cancellazione dal registro delle imprese, con estinzione della società prima della notifica dell’avviso di accertamento e dell’instaurazione del giudizio di primo grado, determinava il difetto sia della capacità processuale della stessa sia della legittimazione a rappresentarla dell ‘ ex liquidatore, non sussistendo alcuna possibilità di promuovere sin dall’inizio l’impugnazione .
Avverso tale decisione proponeva ricorso per revocazione Barletta Giuseppe, mentre rimaneva intimato l’agente della riscossione. Non ha depositato controricorso nei termini l’Agenzia delle entrate, limitandosi a depositare istanza per l’eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di revocazione, in fase rescindente, Barletta Giuseppe deduce l’e rrore di fatto ex artt. 395, n. 4, e 391bis c.p.c., consistente nella falsa rappresentazione che l’impugnazione dell’avviso di accertamento in questione sia stata proposta dalla società estinta di diritto olandese RAGIONE_SOCIALE mentre essa – come risultante dagli atti di causa e non costituente punto controverso – era stata proposta dalla società di fatto, rappresentata

di fatto dal Barletta. In particolare, ad avviso del ricorrente, tale errore presenterebbe tutti i caratteri di quello revocatorio, consistendo in una erronea percezione, frutto di una supposizione errata (e cioè che a proporre l’impugnazione dell’avviso di accertamento fosse stato il Barletta quale rappresentante di una società estinta di diritto olandese e non quale rappresentante di fatto di una società di fatto di diritto italiano); non costituendo un punto controverso ed avendo, altresì, carattere decisivo, poiché, in sua assenza, la Suprema Corte non avrebbe potuto rilevare alcuna incapacità processuale ed alcun difetto di legittimazione in capo al ricorrente.
In fase rescissoria, poi, Barletta Giuseppe chiede un nuovo esame del secondo motivo di ricorso incidentale per cassazione proposto dall’Agenzia dell’ entrate, nonché dei motivi terzo e quinto del ricorso principale per cassazione dedotti dal ricorrente e rimasti assorbiti dall’accoglimento del secondo motivo di ricorso incidentale.

Va, i nnanzitutto, rilevato che l’ordinanza oggetto di revocazione risulta emessa anche nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Il ricorso per revocazione non risulta notificato nei loro confronti, ma questi, nei precedenti gradi, erano stati tutti difesi dall’avv. NOME COGNOME che nella presente sede difende, unitamente all’avv. NOME COGNOME l’odierno ricorrente.

Orbene, l’art. 330 c.p.c. stabilisce che l’impugnazione deve essere notificata, in mancanza di diversa indicazione contenuta nell’atto di notificazione della sentenza, presso il procuratore costituito o nella residenza dichiarata o nel domicilio eletto per il giudizio. La Suprema Corte ha affermato che tale disposizione si applica anche alla revocazione per errore di fatto contro le sentenze della Corte di cassazione, rientrando questa tra i mezzi di impugnazione, (Cass. n. 25349/2021, Rv. 662403-01, nello stesso senso n. 24334/2014, Rv. 633318-01).
Correttamente, quindi, il ricorso non è stato notificato nei confronti degli altri di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME considerato che, nel merito, questi erano tutti difesi dal medesimo difensore, che nella presente sede rappresenta l’odierno ricorrente , con conseguente identità del soggetto che doveva eseguire la notifica e di quello deputato a riceverla. Peraltro, non può trascurarsi che la posizione del ricorrente risulta completamente autonoma rispetto a quella degli altri partecipanti al precedente giudizio. Ed infatti, sin dal primo grado, l’accertamento è stato confermato solo nei confronti di Barletta NOME, mentre è stato annullato nei confronti degli altri soci.
Passando ad esaminare il motivo di revocazione, questo è inammissibile.

Giova ricordare che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali. Tale errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato; b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa. (Cass. n. 16439/2021-Rv. 66148301, nello stesso senso, n. 3190/2006-Rv. 59061101).
Nel caso in esame, l’errore dedotto dal ricorrente attiene alla qualità con cui egli ha impugnato l’avviso di accertamento. In particolare, egli deduce che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente ritenuto l’ impugnazione proposta da Barletta Giuseppe nella qualità di legale

rappresentante della società estinta di diritto olandese RAGIONE_SOCIALE con sede in Amsterdam, anziché nella qualità di legale rappresentante della società di fatto italiana RAGIONE_SOCIALE con sede in Milano.

Tuttavia, tale errore di percezione non è sussistente.

Dalla lettura dell’intestazione del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, risulta che COGNOME NOME ha dichiarato di impugnare l’avviso di accertamento «sia a titolo personale sia quale asserito legale rappresentante, socio e amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE (estinta il 30 giugno 2008), con sede, fino al momento della estinzione, in Olanda, Amsterdam (…)» . Analoga dizione è contenuta nell’intestazione dell’att o di appello alla Commissione tributaria regionale di Milano.
Non può, quindi, affermarsi la sussistenza di un errore di percezione, nel senso dedotto dal ricorrente, perché egli stesso ha dichiarato di impugnare l’avviso di accertamento anche nella qualità di legale rappresentante della società di diritto olandese.

Peraltro, tale errore, quand’anche esistente, non s arebbe decisivo, poiché l’avviso di accertamento è stato emesso nei confronti della società di fatto italiana, con sede in Milano, risultando invece totalmente estranea la diversa società di diritto olandese con sede in Amsterdam, peraltro all’epoca già estinta. Era, quindi, erronea la decisione della C.t.p., poi confermata dalla C.t.r., di annullare l’avviso di accertamento nei confronti della società, sull’assunto che questa fosse già estinta al momento della sua emissione, poiché basata sull’erroneo presupposto che l’avviso fos se stato emesso nei confronti della società di diritto olandese.
E’ , quindi, irrilevante la qualifica con cui ha agito il Barletta, perché comunque la decisione della C.t.r. , impugnata dall’Agenzia delle entrate, si basava su un assunto completamente errato.

Va, pertanto, dichiarata l’inammissibilità del ricorso per revocazione, proposto da Barletta Giuseppe, non sussistendo i

presupposti previsti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., c on conseguente preclusione di procedere, in fase rescissoria, al riesame richiesto dal ricorrente.

Nulla sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo l’Agenzia delle entrate depositato controricorso ed essendo rimasto intimato l’agente della riscossione .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio, a carico del ricorrente, del contributo unificato, ove dovuto (Cass. Sez. U n. 4315/2020-Rv. 65719803).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per revocazione proposto da COGNOME Giuseppe.

Nulla sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.