Errore di fatto: i limiti della revocazione in Cassazione

Una società ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto legato a una presunta doppia imposizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una valutazione errata delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi giustificare la revocazione. Questo strumento non può essere utilizzato per riesaminare il merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto in Cassazione: Quando la Revocazione è Inammissibile

Il ricorso per revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione è uno strumento eccezionale, utilizzabile solo in casi tassativamente previsti dalla legge. Tra questi, spicca l’errore di fatto, una particolare svista percettiva del giudice. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i confini invalicabili di questo istituto, distinguendolo nettamente dall’errore di valutazione delle prove, che non può mai giustificare la revocazione. Analizziamo la vicenda per comprendere meglio questi principi.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento al Ricorso per Revocazione

La controversia ha origine da una cartella di pagamento notificata a una società dall’Agenzia delle Entrate. L’atto contestava l’indebito utilizzo in compensazione di un ingente credito d’imposta relativo all’anno 2005. La società impugnava la cartella, lamentando, tra le altre cose, una violazione del divieto di doppia imposizione.

Il percorso giudiziario si rivelava però sfavorevole per il contribuente. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue difese. La società decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, ma anche in quella sede il suo appello veniva rigettato con una sentenza del 2016.

Non arrendendosi, la società proponeva un ulteriore rimedio: il ricorso per revocazione avverso la stessa sentenza della Cassazione, sostenendo che i giudici di legittimità fossero incorsi in un grave errore di fatto.

La Tesi della Società sull’Errore di Fatto

Secondo la ricorrente, l’errore della Cassazione consisteva in due aspetti collegati:
1. Aver omesso di esaminare il motivo di ricorso relativo alla duplicazione dell’imposta, fornendo una motivazione meramente apparente.
2. Non aver percepito che un avviso di recupero, già presente agli atti del processo, dimostrava inequivocabilmente la doppia imposizione, poiché riguardava la medesima pretesa tributaria.

In sostanza, la società accusava la Corte di una svista materiale: non aver visto o considerato un documento decisivo che avrebbe provato la fondatezza delle sue ragioni.

Le motivazioni della Cassazione: Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, offrendo una lezione fondamentale sulla differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio.

I giudici hanno chiarito che il vizio denunciato dalla società non era una svista percettiva, ma una critica alla valutazione del materiale probatorio. La Corte, nella precedente sentenza, aveva esaminato il punto della doppia imposizione e lo aveva respinto, ritenendo che la società avesse creato una ‘confusione procedimentale’ e che la nuova iscrizione a ruolo si riferisse a una situazione diversa dalla precedente.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto revocatorio è solo quello che nasce da una svista nella percezione degli atti processuali (es. leggere ‘sì’ al posto di ‘no’), non quello che deriva da un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali. Quest’ultimo è un ‘errore di giudizio’, che non può essere fatto valere tramite lo strumento della revocazione contro una sentenza della Suprema Corte.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente di specificità, poiché la società si era limitata a menzionare il documento a suo dire decisivo senza trascriverne le parti essenziali per dimostrarne la rilevanza. Infine, è emerso che la società non aveva chiarito quale fosse il suo interesse concreto a proseguire la causa, dato che altri atti simili erano già stati annullati.

Le conclusioni: I Limiti Invalicabili del Ricorso per Revocazione

La decisione in commento rafforza un caposaldo del nostro sistema processuale: la revocazione è un rimedio straordinario, non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzata per tentare di ottenere un nuovo esame del merito della controversia o per contestare l’interpretazione delle prove data dal giudice. L’errore di fatto deve essere un errore ‘puro’, evidente e materiale, non una diversa interpretazione degli elementi di causa. La Corte ha quindi respinto il tentativo di trasformare un presunto errore di valutazione in un vizio revocatorio, condannando la società al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per una presunta errata valutazione delle prove?
No, la revocazione non può essere chiesta per contestare la valutazione delle prove. Un errore nell’apprezzamento del materiale probatorio è qualificato come ‘errore di giudizio’ e non come ‘errore di fatto’, l’unico che, in questo contesto, può giustificare la revocazione.

In cosa consiste l’errore di fatto che può giustificare la revocazione di una sentenza della Cassazione?
L’errore di fatto revocatorio consiste in una svista puramente percettiva del giudice sugli atti di causa, che lo porta a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o a supporre l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Non riguarda l’interpretazione o la valutazione dei fatti.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per revocazione?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese di lite in favore della controparte. Inoltre, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso (il cosiddetto ‘doppio contributo’).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20693 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20693 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso per revocazione proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore . rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO del Foro di Bari, che hanno indicato recapito PEC, avendo il ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del primo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege, dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , successore di RAGIONE_SOCIALE;

-intimata –

–

Oggetto:

Revocazione

Cartella

pagamento

Recupero credito d’imposta

2005

–

Errore

fatto

–

Limiti.

la sentenza n. 15187, pronunciata dalla Corte di Cassazione il 7.7.2016, e pubblicata il 22.7.2016;

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. 0142 2009 0089888473, conseguente a controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2005, effettuato ai sensi dell’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973, contestando l’utilizzo in compensazione di un affermato credito tributario milionario, con riferimento alla parte già utilizzata.

La contribuente impugnava l’atto esattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Bari censurando, per quanto ancora d’interesse, la ricorrenza di un’ipotesi di doppia imposizione. I giudici di primo grado ritenevano infondate le difese della ricorrente e rigettavano il suo ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole assunta dalla CTP, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE, rinnovando le proprie critiche. La CTR confermava la decisione dei primi giudici.

La contribuente proponeva ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello. La Cassazione, con sentenza n. 15187 del 2016, rigettava il suo ricorso.

Avverso la decisione adottata dal Giudice di legittimità ha proposto ricorso per revocazione la contribuente, affidandosi a due strumenti di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’RAGIONE_SOCIALE. L’Incaricato per l’esazione ha ricevuto la notificazione del ricorso il 27.2.2017, ma non ha proposto difese nel giudizio di revocazione.

Motivi della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi degli artt. 391 bis e 395, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta l’errore di fatto commesso dal giudice impugnato per aver omesso l’esame del secondo motivo di ricorso, nella parte in cui aveva censurato la duplicazione dell’imposta, avendo la Corte proposto una motivazione solo apparente in merito.

Mediante il secondo mezzo d’impugnazione, introdotto ancora ai sensi degli artt. 391 bis e 395, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente critica l’errore di fatto commesso dal giudice impugnato per non aver percepito che l’avviso di recupero allegato in atti dimostra la ricorrenza del fenomeno di una doppia imposizione, perché riporta esattamente la stessa pretesa tributaria fatta valere con la cartella di pagamento oggetto del presente giudizio.

Con i suoi motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente ricorrendo elementi di connessione, la contribuente lamenta quello che ritiene essere un errore di fatto commesso dal giudice impugnato, il quale non avrebbe esaminato la ricorrenza di un fenomeno di doppia imposizione, proponendo in merito una motivazione soltanto apparente, peraltro non avvedendosi che la prova della ricorrenza dell’ipotesi di una doppia imposizione dipende dall’allegazione in atti di un avviso di recupero avente ad oggetto la medesima pretesa tributaria.
La Cassazione, sul punto, ha invero specificamente motivato. Ha ritenuto condivisibili i rilievi proposti dalla CTR, di cui ha riprodotto ampi stralci motivazionali, ed ha scritto che ‘la contribuente non ha dedotto ‘una eventuale regolarità RAGIONE_SOCIALE compensazioni effettuate’ e si è limitata ‘a sostenere una presunta duplicazione di imposizione che in realtà non sussiste’, ma è frutto di una ‘confusione procedimentale insita nella convinzione del contribuente’, stante il fatto che ‘l’attuale iscrizione a ruolo si riferisce, per natura ed importo, a situazione diversa da quella che ha dato origine al precedente contenzioso” (sent. Cass., p. 3).
5. Il ricorso per revocazione, pertanto, non individua un vizio di percezione in cui sarebbe incorsa la Corte, ma intende proporre una contestazione in materia di valutazione del materiale probatorio da parte del giudice, che non integra l’errore di fatto revocatorio. La Corte di legittimità ha espressamente pronunciato sul punto in contestazione, e le censure della parte risultano pertanto inammissibili.

Invero, questa Corte di legittimità ha avuto recentemente occasione di chiarire che ‘non sono suscettibili di revocazione le sentenze della Corte di Cassazione per le quali si deduca come errore di fatto un errore che attiene alla valutazione di atti sottoposti al controllo della Corte stessa (nella specie, l’errore prospettato consisteva nell’omesso rilievo “ab actis” di un vincolo da giudicato esterno) – atti che, come tali, essa abbia dovuto necessariamente percepire nel loro significato e nella loro consistenza – poiché un tale errore può risolversi al più in un inesatto apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, in ogni caso qualificabile come errore di giudizio’, Cass. sez. I, 21.3.2023, n. 5326.
6. Solo per completezza può allora aggiungersi che le censure proposte dalla ricorrente difettano pure di specificità. La contribuente afferma che il giudice impugnato non avrebbe tenuto conto di un documento presente in atti, l’avviso di recupero, ma non ha cura di trascriverlo, almeno nei suoi elementi essenziali.

Ancora, per proporre una domanda giudiziale occorre avervi interesse. L’RAGIONE_SOCIALE ha segnalato nel suo controricorso come la stessa RAGIONE_SOCIALE avesse già contestato che in relazione alle medesime questioni erano stati emessi un avviso di accertamento, che però era stato giudizialmente annullato, e pure una cartella di pagamento, però successivamente annullata in autotutela, e la ricorrente nulla ha replicato in proposito. In sostanza la società non ha neppure allegato quale
sarebbe il pregiudizio sofferto in conseguenza dell’emissione di più atti tributari relativi alla medesima vicenda, neppure chiarendo se ancora pendano, o siano state definite, controversie aventi oggetto, anche in parte, sovrapponibile.

In definitiva il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza, e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

8.1. Deve ancora darsi atto che risultano integrati i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, anche del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 7.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma l’11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.