Errore di fatto: Cassazione revoca la propria sentenza

Un contribuente ha chiesto la revoca di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un palese errore di fatto. La Corte aveva precedentemente respinto il suo ricorso, affermando che mancava la prova di una definizione agevolata del debito fiscale (rottamazione). Con la nuova sentenza, i giudici riconoscono che la documentazione attestante il pagamento completo era presente negli atti ma era stata trascurata. Questo errore di fatto ha portato alla revoca della precedente decisione e alla dichiarazione di estinzione del contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Annulla Se Stessa

Una sentenza della Corte di Cassazione è generalmente considerata l’ultimo e definitivo capitolo di una vicenda giudiziaria. Esistono, tuttavia, dei rimedi straordinari che possono rimetterla in discussione. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un’ipotesi eccezionale in cui i giudici stessi ammettono di aver commesso una svista decisiva. La sentenza n. 11183 del 2024 della Suprema Corte offre un chiaro esempio di questo istituto, revocando una propria precedente decisione a causa di documenti presenti in atti ma non considerati.

I Fatti del Caso: Una Rottamazione Ignorata

La vicenda ha origine da una cartella esattoriale per imposte relative agli anni 2003 e 2004. Un contribuente aveva impugnato la cartella, ma i suoi ricorsi erano stati respinti nei primi due gradi di giudizio. Arrivato in Cassazione, il contribuente aveva nel frattempo aderito alla definizione agevolata (la cosiddetta “rottamazione”) per il debito relativo al 2004, pagando integralmente quanto dovuto. Aveva quindi prodotto in giudizio tutta la documentazione necessaria: la comunicazione di ammissione alla procedura e le ricevute di pagamento.

Nonostante ciò, la Corte di Cassazione, con una prima sentenza del 2018, aveva rigettato il ricorso. Nella motivazione, i giudici affermavano che, mentre per l’anno 2003 il debito era stato annullato, per l’anno 2004 “non risultava compiutamente provata l’intervenuta rottamazione della cartella”. Di conseguenza, il contribuente era stato condannato anche al pagamento delle spese legali. Ritenendo che la Corte fosse incorsa in una svista palese, il contribuente ha proposto ricorso per revocazione.

La Decisione della Cassazione e l’Errore di Fatto Riconosciuto

Con la nuova sentenza, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente e revoca la sua precedente decisione. I giudici riconoscono di essere incorsi in un errore di fatto, come disciplinato dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile.

L’errore è consistito nell’aver affermato la mancata prova della rottamazione, quando invece i documenti che la attestavano (comunicazione dell’Agente della riscossione, bollettini di pagamento e email di conferma) erano stati regolarmente depositati in giudizio. Si è trattato, quindi, di un “mero errore percettivo”: una svista materiale che ha portato a supporre l’inesistenza di un fatto decisivo, documentato e non controverso.

Le conseguenze della revoca

Una volta revocata la vecchia sentenza, la Corte ha deciso nuovamente la causa. Avendo accertato l’avvenuto e integrale pagamento a seguito della definizione agevolata, ha dichiarato la “cessazione della materia del contendere”. Questo significa che la controversia si è estinta. Di conseguenza, sono state annullate anche le statuizioni sulle spese legali della precedente sentenza, e quelle del nuovo giudizio sono state compensate tra le parti.

Le Motivazioni: Cos’è e Quando Rileva l’Errore di Fatto

La Corte ribadisce i principi consolidati sull’errore di fatto quale motivo di revocazione. Per essere rilevante, l’errore deve possedere caratteristiche precise:
1. Deve essere un errore di percezione: Il giudice deve aver letto male gli atti o aver omesso di vedere un documento, credendo che un fatto esistesse quando non esisteva, o viceversa.
2. Deve riguardare un fatto decisivo: L’errore deve essere stato determinante per la decisione finale. Nel caso di specie, se la Corte avesse visto i documenti, avrebbe dichiarato subito l’estinzione del giudizio.
3. Il fatto non deve essere stato un punto controverso: L’esistenza o meno del pagamento non era oggetto di dibattito tra le parti; si trattava solo di prenderne atto dai documenti prodotti.

La sentenza chiarisce inoltre che, in presenza di una dichiarazione di adesione alla definizione agevolata e della prova del relativo pagamento, il giudice deve sempre dichiarare l’estinzione del processo. Questa estinzione opera ex lege (per legge) e comporta anche la compensazione delle spese dell’intero giudizio e l’inapplicabilità della condanna al versamento del doppio contributo unificato.

Le Conclusioni: Gli Effetti Pratici della Revocazione

Questa pronuncia sottolinea l’importanza del rimedio della revocazione come strumento di giustizia per correggere sviste materiali che possono avere conseguenze gravi per il cittadino. Dimostra che anche una sentenza della Suprema Corte non è intangibile se viziata da un errore percettivo evidente e decisivo. Per i contribuenti, la decisione conferma che l’adesione a una definizione agevolata, se correttamente documentata in giudizio, porta necessariamente alla chiusura del contenzioso fiscale, con la compensazione delle spese legali e senza ulteriori oneri.

È possibile far annullare una sentenza definitiva della Corte di Cassazione?
Sì, ma solo attraverso rimedi straordinari come la revocazione, e per motivi specifici e gravi previsti dalla legge, come un errore di fatto evidente e decisivo.

Cosa si intende per “errore di fatto” in un processo?
Si tratta di un errore di percezione da parte del giudice, il quale crede erroneamente che un fatto esista o non esista, basandosi su una falsa rappresentazione della realtà processuale che emerge dai documenti. L’errore non deve riguardare una valutazione giuridica, ma una mera svista materiale su un fatto non controverso tra le parti.

Quali sono le conseguenze se un contribuente aderisce alla definizione agevolata (“rottamazione”) mentre una causa è in corso?
Se il contribuente prova di aver aderito alla definizione agevolata e di aver pagato integralmente quanto dovuto, il giudizio deve essere dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere. Le spese di lite vengono compensate e non si applica la condanna al pagamento del doppio contributo unificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11183 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 11183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

revocazione

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20557/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME, come da procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

– intimata –

nonché

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, in persona del Direttore p.t.

intimata –

per la revocazione della sentenza della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 33580/2018, depositata il 28/12/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/03/2024 dal consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del sostituto Procuratore l’accoglimento generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso per del ricorso;

udita l’AVV_NOTAIO per parte ricorrente.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME propose appello avverso la sentenza n. 101/1/11 resa dalla Commissione tributaria provinciale di Asti con la quale era stato rigettato il ricorso dallo stesso proposto avverso la cartella esattoriale n. 010 2010 0013704 153, recante iscrizione a ruolo, ai sensi dell’art. 68 d.lgs. n. 546 del 1992, RAGIONE_SOCIALE somme dovute per Iva, Irpef e Irap relative agli anni d’imposta 2003 e 2004.

La Commissione tributaria regionale del Piemonte, ritenuta l ‘ infondatezza di tutti i motivi di gravame formulati dal contribuente, concernenti, tra l’altro, il difetto di sottoscrizione della cartella e del ruolo, il difetto di motivazione della cartella di pagamento, l ‘ omessa indicazione della data di consegna del ruolo e del responsabile del procedimento, nonché l ‘ indeterminatezza degli interessi dovuti e dei conteggi degli importi dei compensi di riscossione e RAGIONE_SOCIALE spese di notifica, confermò la decisione di primo grado.
Avverso la suddetta decisione propose ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad otto motivi.

In tale giudizio RAGIONE_SOCIALE depositò atto di costituzione mentre l’RAGIONE_SOCIALE non svolse attività difensiva.

Con sentenza n. 33580/2018 la Corte rigettò il ricorso, dando atto che l ‘iscrizione a ruolo relativa all’anno di imposta 2003 era stata sgravata dall’RAGIONE_SOCIALE in esito a sentenza della Corte di

cassazione n. 26195/2018 depositata il 18/10/2018, che aveva disposto la cassazione con rinvio della sentenza n. 6/15/10 della CTR del Piemonte, mentre, p er quanto concerne invece l’iscrizione a ruolo relativo all’anno 2004, non risultava compiutamente provata l’intervenuta rottamazione della cartella; rigettata pertanto la richiesta di cessazione della materia del contendere, rigettò il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese in favore di RAGIONE_SOCIALE

Contro tale sentenza propone ricorso per revocazione il contribuente, affidandosi ad un motivo.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) sono rimaste intimate.

Fissato il ricorso in pubblica udienza, il P.G. depositava conclusioni scritte in senso favorevole alla revocazione della sentenza e la parte depositava memoria.

Il ricorso, tolto dal ruolo veniva nuovamente avviato alla trattazione in camera di consiglio ed era quindi fissato per la trattazione in pubblica udienza alla data dell’8/03/2024, per la quale il PG depositava memoria scritta per l’accoglimento del ricorso e, in riforma della sentenza impugnata, la declaratoria di cessazione della materia del contendere per intervenuta definizione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motiv o il ricorrente evidenzia l’errore percettivo della Corte che ha ritenuto non intervenuta la rottamazione della cartella impugnata in relazione al 2004 per la presenza in atti solo della email datata 29/10/2018 e la mancanza di prova dell’integrale pagament o; evidenzia infatti che questa ha formato oggetto di rottamazione con effetto di definizione totale perfezionatasi a far tempo dal 30/09/2018, data in cui è avvenuto il pagamento dell’ultima RAGIONE_SOCIALE rate comunicate dal Concessionario della RAGIONE_SOCIALE. Evidenzia che l ‘ammissione alla
procedura ed il pagamento di tutte le rate erano state documentate a questa Corte con le produzioni effettuate ex art. 372 cod. proc. civ., sub A) e B), notificate e depositate in giudizio in data 8/11/2018. Il contribuente chiede che, in conseguenza dell’errore di fatto commesso da questa Corte venga revocata la sentenza n. 33580/2018 con rimozione di tutte le statuizioni decisorie, compresa la disposta reiezione del ricorso, il dispositivo di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese (errato di per sé in assenza di svolgimento di attività difensiva di RAGIONE_SOCIALE) e i conseguenti effetti e dichiarandosi, in luogo, l’avvenuta cessazione della materia del contendere con spese compensate.
2. Il ricorso è fondato.

Agli atti del giudizio n. RG 15363/2013, concluso con la sentenza n. 33580/2018, sono presenti, infatti, sia la comunicazione di ADER di ammissione alla proc edura di definizione agevolata (ai sensi dell’art. 6, comma 3, d.l. n. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016) relativa alla cartella per l’anno di imposta 2004 sia i cinque bollettini di pagamento estintivo RAGIONE_SOCIALE somme dovute come comunicate dall’agent e della riscossione nonché la mail datata 29/10/2018 attestante l’avvenuto integrale pagamento; tali documenti furono infatti depositati ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. in data 8/11/2018, previa notifica alle altre parti del giudizio.
Pertanto, l’erronea affermazione della loro non esistenza in atti di causa è all’evidenza frutto di un mero errore percettivo.

Secondo il consolidato indirizzo di legittimità, l’istanza di revocazione di una pronuncia della Corte di cassazione, proponibile ai sensi dell’art. 391bis cod. proc. civ., implica, ai fini della sua ammissibilità, un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., che consiste in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia inAVV_NOTAIOo il giudice a supporre l’esistenza (o

l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti, invece, in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato (cfr. anche Cass. n. 442/2018).

Nel caso di specie è, dunque, ravvisabile proprio tale errore di fatto risultante dagli atti e documenti di causa e ricorre la condizione prevista nell’ultimo capoverso del n.4 dell’art. 395 cod. proc. civ., a mente del quale il fatto non deve costituire un punto controverso sul quale il giudice ebbe a pronunciarsi.

Inoltre, l’errore è decisivo: avendo negato l’esistenza del pagamento integrale la Corte ha ritenuto di non poter – per tale ragione – dichiarare la considerata controversia definita ed estinto il giudizio, decidendo nel merito il ricorso per cassazione anche per quanto riguarda la materia per la quale era ormai cessata materia del contendere.

Questa Corte ha ritenuto che in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata, con impegno a rinunciare al giudizio, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, questo deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 cod. proc. civ., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente (in tal senso, Cass. 23/06/2021, n. 17915), oppure perché ricorre un caso di estinzione ex lege , qualora egli sia resistente o intimato (Cass. 7/04/2023, n. 9535), in ogni caso pronunciando la cessazione della materia del contendere ove risulti il pagamento integrale di quanto dovuto.
Pertanto, previo accoglimento della domanda di revocazione, nella fase rescissoria, verificata la regolare sussistenza dei presupposti di cui all’art. 6 comma 3, deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio in quanto la ricorrente ha aderito per il 2004 alla definizione agevolata di

cui all’art. 6 del d. l. n. 193 del 2016 e la cessata materia del contendere (la Corte, infatti, nella sentenza impugnata aveva già dato atto, in motivazione, dello sgravio della cartella in relazione all’anno 2003, per essere stata emessa sentenza di questa Corte che aveva cassato la sentenza della CTR relativa al presupposto avviso di accertamento).

In conseguenza della dichiarata estinzione, vanno altresì revocate le statuizioni relative alle spese di lite e al pagamento del doppio contributo unificato, poiché l e spese dell’intero giudizio vanno compensate e l ‘adesione alla definizione agevolata comporta l’assenza dei presupposti per la condanna al doppio contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. 7/12/2018, n. 31732).

P.Q.M.

accoglie il ricorso e per l’effetto revoca la sentenza n. 3358 0/2018 di questa Corte; decidendo nel giudizio n. RG 15363/2013, dichiara estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere; compensa le spese di lite.

Così deciso in Roma, in data 8 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.