Errore di fatto: Cassazione revoca la propria decisione

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente deciso una causa tributaria nel merito, omettendo di considerare che alcune questioni cruciali, sollevate da una società energetica contro l’Amministrazione Finanziaria, erano state assorbite e non decise dalla corte d’appello. Riconosciuto l’errore di fatto, la Cassazione ha annullato la sua statuizione di merito e ha rinviato il caso al giudice d’appello per l’esame delle questioni precedentemente non trattate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di fatto: la Cassazione annulla la propria decisione e rinvia il caso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul funzionamento dei rimedi processuali, in particolare sulla revocazione per errore di fatto. Con questa decisione, la Suprema Corte ha corretto una propria precedente pronuncia, riconoscendo di aver omesso di considerare l’esistenza di questioni ancora da decidere nel merito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le sue implicazioni.

I fatti del caso: La controversia sulla rendita catastale

Il caso nasce da una controversia tra una società operante nel settore dell’energia geotermica e l’Amministrazione Finanziaria. L’oggetto del contendere era la determinazione della rendita catastale di una centrale di produzione energetica. In particolare, il dibattito si concentrava sulla corretta valutazione di alcune componenti dell’impianto, come i pozzi di estrazione e reiniezione.

Il percorso giudiziario è stato complesso. Dopo una decisione di primo grado favorevole alla società, la Commissione Tributaria Regionale aveva emesso una sentenza che, pur accogliendo parzialmente le ragioni dell’Amministrazione Finanziaria su alcuni punti, aveva lasciato irrisolte (poiché “assorbite”) altre questioni sollevate dalla società, relative a una presunta sovrastima dei costi di scavo dei pozzi e a un’erronea determinazione del loro deprezzamento.

Successivamente, la Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, aveva accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria e, ritenendo che non fossero necessari ulteriori accertamenti, aveva deciso la causa nel merito, rigettando le domande originarie della società contribuente. È proprio contro questa decisione che la società ha agito per revocazione.

La decisione della Cassazione e l’errore di fatto revocatorio

La società ha sostenuto che la Cassazione, nel decidere la causa nel merito, fosse incorsa in un palese errore di fatto. L’errore consisteva nell’aver ignorato l’esistenza dei motivi di appello che erano stati dichiarati assorbiti dalla Commissione Tributaria Regionale. Tali motivi, riguardanti aspetti tecnici e valutativi cruciali, necessitavano di un esame di merito che non era mai avvenuto.

La Suprema Corte, riesaminando gli atti, ha accolto il ricorso per revocazione. Ha riconosciuto che la sua precedente affermazione, secondo cui “non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito”, era il frutto di una svista processuale. L’esistenza di motivi non esaminati costituiva un fatto processuale la cui mancata percezione integrava un errore decisivo.

Di conseguenza, la Corte ha revocato la propria ordinanza nella parte in cui decideva il merito, ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, per un nuovo esame che tenga conto anche delle questioni precedentemente assorbite.

Le motivazioni: perché la Cassazione ha revocato la propria ordinanza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato secondo cui l’errore di fatto che legittima la revocazione di una sentenza della Cassazione deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità e deve essere stato causa determinante della decisione. Nel caso di specie, la Corte ha erroneamente percepito la situazione processuale, credendo che tutte le questioni fossero state decise, mentre in realtà pendevano ancora i motivi assorbiti.

La Corte chiarisce che, se si fosse accorta dell’esistenza di tali motivi, avrebbe dovuto, sì, cassare la sentenza d’appello per la parte viziata, ma con rinvio al giudice di merito. Quest’ultimo è infatti l’unico competente a compiere gli accertamenti in fatto necessari per decidere le questioni relative alla stima dei costi e al deprezzamento dei pozzi geotermici. La decisione diretta nel merito da parte della Cassazione ha quindi privato la società di un grado di giudizio, violando il suo diritto di difesa.

Le conclusioni: l’importanza del rinvio per le questioni assorbite

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: quando la Corte di Cassazione accoglie un ricorso e cassa una sentenza, se residuano questioni di merito non esaminate dal giudice precedente (perché assorbite), la causa deve essere rinviata a quest’ultimo. La decisione nel merito da parte della Cassazione è possibile solo quando non siano necessari ulteriori accertamenti fattuali.

La vicenda sottolinea l’importanza del rimedio della revocazione come strumento di garanzia contro gli errori percettivi del giudice, anche quando a commetterli è il massimo organo della giurisdizione. In definitiva, la decisione assicura che ogni questione sollevata dalle parti riceva un’adeguata e completa valutazione nel merito, salvaguardando così i principi del giusto processo.

Cos’è un “errore di fatto” che può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una falsa percezione della realtà processuale, basata sugli atti di causa, che induce il giudice a decidere su una premessa errata. Nel caso specifico, l’errore è stato credere che non vi fossero altre questioni di merito da esaminare, mentre in realtà esistevano dei motivi di ricorso “assorbiti” e mai decisi.

Perché la Cassazione ha revocato la sua precedente decisione invece di confermarla?
La Corte ha revocato la decisione perché si è resa conto di aver commesso un errore decisivo. Decidendo la causa nel merito, ha di fatto impedito l’esame di questioni (la stima e il deprezzamento dei pozzi) che richiedevano accertamenti fattuali, i quali spettano al giudice di merito e non alla Corte di Cassazione.

Cosa succede quando un motivo di ricorso viene “assorbito” e la sentenza d’appello viene poi cassata?
Se la Cassazione annulla la sentenza d’appello per una ragione che rende rilevanti i motivi precedentemente assorbiti, la causa deve essere rinviata al giudice d’appello. Sarà compito di quest’ultimo esaminare e decidere le questioni che prima non aveva trattato, garantendo così una completa valutazione della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22014 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22014 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 31/07/2025

Catasto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11240/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (10236451000), in persona del suo legale rappresentante p.t. , e RAGIONE_SOCIALE (15416251005), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE; EMAIL e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

– ricorrenti –

contro

Agenzia delle Entrate (06363391001), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO ope legis domicilia (EMAIL;

-controricorrente –

per la revocazione della ordinanza n. 29876/2023, depositata il 27 ottobre 2023, della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con un solo articolato motivo rescindente, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE ricorrono per la revocazione dell’ordinanza, n. 29876/2023, depositata il 27 ottobre 2023, con la quale la Corte -pronunciando sul ricorso principale dell’ Agenzia delle Entrate, e su quello spiegato in via incidentale dalle stesse odierne ricorrenti -ha accolto il primo e, disatteso il secondo, ha cassato la sentenza impugnata rilevando che «non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di rigettare il ricorso originario della contribuente».
Assumono, in sintesi, le ricorrenti che la statuizione nel merito del giudizio («non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto») è conseguita dalla « omessa percezione dell’esistenza di motivi di ricorso che avrebbero necessitato, inevitabilmente, il rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Toscana (in diversa composizione) affinché quest’ultima esaminasse l’eccezione di infondatezza nel merito dei valori attribuiti dall’Ufficio ai pozzi minerari per erronea sovrastima del costo relativo allo scavo dei pozzi e per erronea determinazione del deprezzamento per vetustà, esaminando e valutando la documentazione probatoria versata dalle Ricorrenti agli atti del giudizio».
Spiegano, difatti, le ricorrenti -che pur partitamente ripercorrono i fatti processuali cui si correlano le pronunce rese dai giudici del merito -che l’esame de i motivi di ricorso articolati con riferimento ai criteri di determinazione della rendita catastale di una centrale di produzione di energia geotermica (sita nel territorio del Comune di Radicondoli; in catasto al fol. 56, p.lla 113) era rimasto assorbito a riguardo della valutazione dei pozzi di estrazione e di reiniezione, atteso che il giudice
del gravame ne aveva espressamente escluso la considerazione ai fini della determinazione della rendita catastale, così che l’esame di detti motivi era stato svolto (solo) a riguardo delle altre componenti della centrale che (quali carriponte, vapordotti, alternatori e trasformatori) secondo il decisum del gravame dovevano concorrere nella valutazione reddituale della centrale geotermica.

L ‘ Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso è ammissibile e va senz’altro accolto .

-Va premesso che:

nel giudizio definito dalla Corte, la pronuncia di prime cure aveva accolto il ricorso proposto avverso un avviso di accertamento che recava rideterminazione della rendita catastale proposta con la presentata dichiarazione docfa, rilevando che «i pozzi produttivi e di reiniezione» dovevano «ritenersi insuscettibili di valutazione catastale» nonché che «l’atto impugnato era viziato da difetto di motivazione, poiché contiene una semplice indicazione dei valori attribuiti ai beni in contestazione, mentre la Società ricorrente aveva presentato un atto peritale che non era stato contestato nel merito dall’Ufficio.»;
avverso detta pronuncia proponevano appello (in via principale) l’ Agenzia delle Entrate e (in via incidentale) RAGIONE_SOCIALE e, con sentenza n. 1088, del 5 ottobre 2021, la Commissione tributaria regionale della Toscana così statuiva:

l’appello incidentale della contribuente risultava inammissibile «in quanto la sentenza ha annullato l’atto impugnato integralmente senza operare alcun tipo di distinzione»;

-l’appello principale dell’Agenzia, per converso: a. andava disatteso quanto alla predicata considerazione dei pozzi di estrazione o reiniezione ai fini della determinazione della rendita catastale, appartenendo dette componenti «all’in se della miniera» quali opere

sotterranee; b. -andava accolto quanto alla valutazione, a fini reddituali, dei carriponte e delle altre componenti della centrale (quali vapordotti, alternatori e trasformatori); c. -del pari fondato risultava quanto alla «erronea stima dei costi e l’erronea determinazione del deprezzamento per vetustà dei beni de quibus » così come rilevata dal giudice di prime cure, atteso che, nelle proprie difese, la contribuente si era «limitata a considerazioni astratte senza specificare quale dovrebbe essere la concreta quantificazione dei costi e del deprezzamento da contrapporre a quella eseguita dall’Ufficio in applicazione dei criteri di cui alla citata circolare 6/2012» e che la stessa consulenza di parte non esponeva «rilievi tali da inficiare le valutazioni dell’Amministrazione».
-C ome anticipato, con l’impugnata ordinanza la Corte ha accolto il motivo di ricorso principale proposto dall’ Agenzia delle Entrate -così statuendo che dei pozzi in contestazione doveva tenersi specificamente conto nella determinazione della rendita catastale -ed ha disatteso i motivi del ricorso incidentale proposto dalle parti, odierne ricorrenti, che la Corte ha ricostruito nei seguenti termini:

-« ….

Con il primo motivo del ricorso incidentale la resistente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 10 della I. n. 843 del 1942, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver escluso dalla stima i vapordotti, benché non rientranti nel perimetro dell’unità immobiliare e non inclusi nel censimento catastale da altra fonte normativa.

Con il secondo motivo la ricorrente incidentale deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 10 della I. n. 843 del 1942, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver escluso dalla stima gli alternatori e i trasformatori, benché posti a valle del

generatore di forza matrice e non inclusi nel censimento catastale da altra fonte normativa …………

Con il terzo motivo la ricorrente incidentale deduce la nullità della sentenza impugnata per vizio di ultrapetizione, in violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per essersi la CTR pronunciata anche in ordine alla legittima valorizzazione dei carriponte, nonostante tale aspetto non avesse mai costituito oggetto del contendere nel giudizio ………

Con il quarto motivo la ricorrente incidentale deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per aver la CTR omesso di esaminare la specifica perizia tecnica da essa depositata (concernente, tra l’altro, la sovrastima dei costi e la determinazione del deprezzamento per vetustà dei beni), non dando nemmeno conto della sua produzione in giudizio ……» .

3.1 -Ora, come reso esplicito dalla sequenza processuale dei contenuti decisori sopra ripercorsi, mentre il ricorso principale esaminato dalla Corte era volto a conseguire (ed ha conseguito) la reintroduzione, nel thema decidendum , dei pozzi geotermici che la pronuncia del gravame aveva considerato come insuscettibili di valutazione reddituale, il ricorso incidentale pur spiegato attingeva le questioni rispetto alle quali si era verificata la soccombenza delle ricorrenti e, nello specifico, la valutazione reddituale delle altre componenti della centrale geotermica (vapordotti, carriponte, alternatori e trasformatori) ed i loro stessi criteri di stima (quarto motivo).
Del resto, va rimarcato, in tema di giudizio di cassazione la Corte ha in più occasioni statuito che «è inammissibile per carenza di interesse il ricorso incidentale condizionato allorchè proponga censure che non sono dirette contro una statuizione della sentenza di merito

bensì a questioni su cui il giudice di appello non si è pronunciato ritenendole assorbite, atteso che in relazione a tali questioni manca la soccombenza che costituisce il presupposto dell’impugnazione, salva la facoltà di riproporre le questioni medesime al giudice del rinvio, in caso di annullamento della sentenza» (Cass., 12 giugno 2020, n. 11270; Cass., 22 settembre 2017, n. 22095; Cass., 20 dicembre 2012, n. 23548; Cass., 7 luglio 2010, n. 16016; Cass., 18 settembre 2007, n. 19366; Cass., 26 gennaio 2006, n. 1691; Cass., 28 agosto 2004, n. 17201).
3.2 -Con specifico riferimento, poi, al ricorso per revocazione, si è statuito che l’errore di fatto idoneo a legittimare la revocazione della sentenza di cassazione, ex artt. 391bis e 395, n. 4 cod. proc. civ. deve riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, che la Corte può esaminare direttamente, con propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio, e deve avere carattere autonomo, nel senso di incidere esclusivamente sulla sentenza di legittimità; diversamente, ove l’errore sia stato causa determinante della sentenza di merito, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio che inficia la sentenza dev’essere fatto valere con i mezzi di impugnazione specificamente esperibili contro le sentenze di merito (Cass., 15 dicembre 2022, n. 36823; Cass., 22 ottobre 2018, n. 26643; Cass., 5 marzo 2015, n. 4456; Cass., 18 febbraio 2014, n. 3820).
E si è rilevato, per l’appunto, che l’esistenza di motivi non esaminati dal giudice d’appello costituisce un fatto processuale la cui affermata inesistenza, contrariamente all’evidenza, costituisce errore di fatto percettivo idoneo a condurre alla revocazione, trattandosi all’evidenza di errore decisivo, posto che, ove la Corte si fosse avveduta dell’esistenza dei motivi rimasti assorbiti nei precedenti gradi di merito, accolto il ricorso, avrebbe dovuto cassare la sentenza con rinvio al

giudice a quo , al fine di decidere sulle residue questioni non risolte (Cass., 24 gennaio 2022, n. 1897; Cass., 30 marzo 2018, n. 7988; v. altresì, Cass., 28 settembre 2018, n. 23502; Cass., 21 marzo 2016, n. 26479).

3.3 – Ne consegue, pertanto, che deve ritenersi frutto di errore revocatorio, nella fattispecie, il rilievo secondo il quale la Corte ha ritenuto che «non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di rigettare il ricorso originario della contribuente», ciò in quanto -in ragione delle questioni che, involgendo la stima in concreto dei pozzi geotermici (per «erronea sovrastima del costo relativo allo scavo dei pozzi e per erronea determinazione del deprezzamento per vetustà»), erano rimaste assorbite nella pronuncia che aveva definito il giudizio di appello -dette questioni necessitavano di ulteriori accertamenti in fatto da rimettere al giudice del rinvio.
E, in detti termini, la pronuncia impugnata va revocata a riguardo della decisione sostitutiva di merito, con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia a riguardo dei criteri di stima dei ridetti pozzi di estrazione e reiniezione.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso e revoca la propria ordinanza decisoria n. 29876/2023, depositata il 27 ottobre 2023, con riferimento alla statuizione con la quale la Corte «cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario della contribuente»; cassa la sentenza impugnata (n. 1088/01/2021, depositata il 5 ottobre 2021, della Commissione tributaria regionale della Toscana) in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte
di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione; conferma, nel resto, l’ordinanza decisoria n. 29876/2023.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.