Errore di fatto: Cassazione chiarisce i limiti

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata applicazione della sospensione dei termini processuali COVID-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la non applicazione di una norma costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto revocatorio. La sentenza ha ribadito che il ricorso originario era tardivo e che, in ogni caso, la definizione agevolata non era applicabile al recupero di aiuti di stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Non Ammette la Revocazione

La distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto è un pilastro del nostro sistema processuale, specialmente quando si parla di mezzi di impugnazione straordinari come la revocazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34669/2024) offre un’analisi chiara e rigorosa dei confini di questo istituto, negando che la mancata applicazione di una norma sulla sospensione dei termini possa configurare un errore di fatto revocatorio. Vediamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società si era vista negare dall’Agenzia delle Entrate la possibilità di accedere a una definizione agevolata della propria lite tributaria. La società aveva impugnato tale diniego, ma il suo ricorso era stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione per tardività. Successivamente, la stessa società ha proposto un nuovo ricorso, questa volta per la revocazione della precedente sentenza di inammissibilità.

L’Errore di Fatto secondo la Ricorrente

Il motivo centrale del ricorso per revocazione si basava sulla tesi di un errore di fatto. Secondo la società, la Suprema Corte, nel calcolare i termini per l’impugnazione, avrebbe commesso una svista non tenendo conto delle norme emergenziali (D.L. n. 18/2020 e n. 23/2020) che avevano sospeso tutti i termini processuali durante la prima fase della pandemia. Se la Corte avesse applicato tale sospensione, il ricorso originario sarebbe risultato tempestivo. La società sosteneva che questa omissione non fosse una valutazione giuridica errata, ma una pura e semplice dimenticanza di un dato normativo, assimilabile a un errore di percezione.

La Decisione della Corte: La Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, tracciando una linea netta e invalicabile tra l’errore di fatto e l’errore di diritto.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto che consente la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., consiste in una falsa percezione della realtà: un ‘abbaglio dei sensi’ che porta il giudice a ritenere esistente un fatto documentalmente escluso, o inesistente un fatto documentalmente provato. Si tratta, ad esempio, di leggere una data sbagliata, attribuire a una parte una dichiarazione fatta da un’altra, o ignorare un documento presente nel fascicolo.

Nel caso in esame, la Corte non ha commesso alcun errore di percezione sui fatti: le date di notifica dell’atto e di deposito del ricorso erano state correttamente rilevate. Il problema sollevato dalla ricorrente non riguardava i fatti, ma la legge applicabile a quei fatti. La mancata applicazione di una norma, anche quella sulla sospensione dei termini, costituisce un classico error iuris, ovvero un errore di diritto.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la revocazione non può essere utilizzata come un pretesto per ottenere un nuovo giudizio su questioni di diritto già decise, trasformandola in un inammissibile ‘terzo grado’ di giudizio. L’errore revocatorio deve riguardare la constatazione dei fatti, non l’interpretazione o l’applicazione delle norme.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso, volto a preservare la stabilità delle decisioni giudiziarie (il principio della ‘cosa giudicata’). Ammettere la revocazione per la mancata applicazione di una norma aprirebbe le porte a un contenzioso senza fine. In un passaggio ulteriore, la Corte ha anche osservato che, anche se il ricorso originario fosse stato ammissibile, sarebbe stato comunque respinto nel merito. La legge sulla definizione agevolata (D.L. n. 119/2018) esclude esplicitamente dalla sua applicazione le controversie relative al recupero di aiuti di Stato, che era proprio il caso della società ricorrente. Questa precisazione, sebbene non necessaria per la decisione, rafforza ulteriormente la correttezza sostanziale del risultato finale.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di diritto per la revocazione?
Un errore di fatto è una svista nella percezione di un dato oggettivo presente negli atti (es. leggere male una data). Un errore di diritto è uno sbaglio nell’interpretazione o applicazione di una norma. Secondo la Cassazione, solo il primo può giustificare la revocazione di una sentenza.

La mancata applicazione della sospensione dei termini processuali è un errore di fatto?
No. La sentenza chiarisce che omettere l’applicazione di una norma, come quella sulla sospensione dei termini, è un errore di diritto e non può essere usato come motivo per chiedere la revocazione di una decisione della Cassazione.

Le controversie sul recupero di aiuti di Stato possono rientrare nella definizione agevolata?
No. La sentenza specifica che la normativa sulla definizione agevolata (D.L. 119/2018) esclude espressamente dal suo campo di applicazione le liti riguardanti il recupero di aiuti di Stato considerati illegittimi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34669 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

revocazione

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 31066/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, sedente in Faggiano, in persona del legale rappresentante, assistito, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

Per la revocazione della sentenza di questa Suprema Corte del 20 luglio 2021, n. 20649.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24 gennaio 2023 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso per revocazione e in via subordinata, nel merito, il rigetto del ricorso originario spiegato contro il diniego di definizione agevolata.

Si dà atto altresì che il difensore della contribuente, avv. NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso per revocazione e l’accoglimento di quello avverso diniego di definizione agevolata, mentre la difesa erariale ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1.L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la cassazione avverso la sentenza n. 110/9/11 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, depositata il 18 aprile 2011, affidandosi a due motivi. La contribuente si è costituita in giudizio con controricorso per resistere all’impugnativa. La stessa ha chiesto la sospensione del processo ai sensi dell’art. 6, d.l. 23 ottobre 2018, n.119, e ha poi depositato la domanda di definizione agevolata presentata il 29 maggio 2019, con la prova del versamento della prima rata. Il Centro operativo di Pescara ha quindi opposto diniego alla richiesta di definizione agevolata, in quanto l’atto impugnato non sarebbe stato fra quelli definibili in base alla normativa suddetta. La contribuente ha quindi depositato ricorso avverso tale diniego, fondato su tre motivi, cui l’Agenzia ha resistito a mezzo di deposito di controricorso.
Questa Corte, con la sentenza di cui si chiede la revocazione, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso avverso il diniego di definizione agevolata, osservando che lo stesso venne depositato oltre il termine di sessanta giorni. Invero, il diniego venne notificato alla contribuente in data 16 marzo 2020, con scadenza al 15 maggio successivo, mentre il ricorso venne notificato a mezzo pec del 29 giugno 2020. La sentenza ha poi deciso nel merito la vertenza, accogliendo il primo motivo del ricorso proposto dall’Agenzia e, assorbito il secondo, cassata la sentenza impugnata, decidendo nel merito ha rigettato il ricorso introduttivo proposto dalla contribuente.
Con il ricorso introduttivo della presente controversia la contribuente afferma che la suddetta sentenza di questa Corte

sarebbe affetta da errore di fatto ai sensi dell’art. 395, primo comma, num. 4), cod. proc. civ., come richiamato dall’art. 391 -bis , cod. proc. civ., con richiesta, in sede rescissoria, di riesame del ricorso avverso il diniego di definizione agevolata e del merito del ricorso per cassazione, decidendo nel merito. L’Agenzia si è costituita per resistere al mezzo.

Con una prima ordinanza interlocutoria resa il 23 gennaio 2023 la causa veniva rimessa sul ruolo a seguito dell’astensione di un componente del collegio, e successivamente con una seconda ordinanza interlocutoria del 28 giugno 2023 veniva disposta la rimessione in pubblica udienza.

Infine, la difesa della ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo (per quanto non autonomamente articolato) la ricorrente deduce che la decisione di questa Corte sarebbe affetta da errore di fatto, quindi un errore materiale o di svista che suppone l’esistenza o inesistenza di un fatto la cui verità risulta rispettivamente esclusa o accertata; errore che sarebbe altresì decisivo. L’errore siffatto consisterebbe nella specie nell’essere il termine per l’impugnazione del diniego ricaduto nel periodo di sospensione dei termini per liquidazione, controllo, accertamento, riscossione e contenzioso, previsto dall’art. 29, comma 3, d.l. 8 aprile 2020, n. 23, in relazione all’art. 67, comma 1, del d.l. 17 marzo 2020, n. 18. Periodo che era ricompreso fra l’otto marzo e il 31 maggio 2020.
Il termine di sessanta giorni, a fronte della notifica del 16 aprile 2020, sarebbe così decorso solo a partire dal primo giugno, col ché il ricorso del 29 giugno sarebbe stato pienamente tempestivo.

1.1. Il ricorso è inammissibile.

Ciò che palesemente la parte ricorrente imputa alla sentenza è non già di essere caduta in errore circa le date di proposizione del ricorso o di notifica dell’atto impugnato, su cui non v’è questione,

ma di non aver fatto applicazione di una norma di legge che disponeva la sospensione del termine. La mancata applicazione di una disposizione di legge ad una determinata fattispecie non configura certo un errore di fatto, ma semmai (la prospettazione di) un errore di diritto, e ciò nella stessa prospettazione di chi lo rappresenta.

Con riferimento all’ipotesi di valutazione dei dati temporali, va ricordato che l’errore di fatto riguarda solo l’erronea presupposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di fatti considerati nella loro dimensione storica di spazio e di tempo, non potendosi far rientrare nella previsione il vizio che, nascendo ad esempio da una falsa percezione di norme che contemplino la rilevanza giuridica di questi stessi fatti, integri gli estremi dell’ error iuris , sia che esso attenga ad obliterazione delle norme medesime, riconducibile all’ipotesi della falsa applicazione, sia che si concreti nella distorsione della loro effettiva portata, riconducibile all’ipotesi della violazione (vedasi tra le tante Cass., Sez. U., 27/12/2017, n. 30994 e sent. ivi cit. a § 3.4; conf. Cass., Sez. U., 27/12/2017, nn. da 30995 a 30997).
Occupandosi del computo dei termini in relazione alla prospettazione dello stesso come affetto da un errore di fatto, questa Corte ha coerentemente stabilito che l’errore revocatorio si deve risolvere in un abbaglio o svista nell’applicazione del calendario comune (Cass. 4565/2018), il che nella specie non è poiché palesemente, come detto, nessun errore sul punto si riscontra né viene denunziato.

Conseguentemente mancano i presupposti stessi per l’applicazione della disposizione di cui all’art. 391 -bis, cod. proc. civ.

Né vale l’argomento per cui si tratterebbe nella specie di ipotesi di vulnus al diritto alla difesa, posto che l’inammissibilità della revocazione delle decisioni della Corte di cassazione ai sensi dell’art. 395 n. 5 cod. proc. civ. non si pone in contrasto – oltre che

con i principi di cui agli artt. 3, 24 e 111 Cost. – con il diritto dell’Unione europea, non recando alcun “vulnus” al principio di effettività della tutela giurisdizionale dei diritti, atteso che la stessa giurisprudenza della Corte di Giustizia riconosce l’importanza del principio della cosa giudicata, rimettendone la concreta attuazione all’autonomia processuale dei singoli Stati membri (Cass. 8630/2019).

Nella specie va altresì osservato che anche ove si fosse aderito alla giurisprudenza superata dalle richiamate pronunce a Sezioni Unite, secondo cui l’errore revocatorio poteva essere rappresentato anche dal mancato computo nel calcolo dei termini a ricorrere del periodo feriale pacificamente applicabile (cfr. Cass. 23445/14), lo stesso ricorso avverso diniego non avrebbe comunque potuto trovare accoglimento in relazione al fatto che ricorre nella specie l’ipotesi della causa di esclusione dalla definizione delle controversie prevista dall’art. 6, comma 5, lett. b, d.l. n. 119/2018, versandosi infatti in tema di somme dovute a titolo di recupero di aiuti di stato.
2.La ricorrente dev’essere condannata al pagamento delle spese. Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in € 7000,00, oltre spese prenotate a debito.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.