Errore di fatto: Cassazione annulla la sua sentenza

Un ente per l’edilizia residenziale pubblica ha contestato una tassa per l’occupazione di quello che sosteneva essere un proprio suolo privato. Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha erroneamente deciso la causa nel merito, presupponendo che il suolo fosse pubblico. Riconoscendo questo errore di fatto, la stessa Corte ha ora revocato la propria decisione, rinviando il caso a un giudice inferiore per determinare la reale natura del terreno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Annulla Sé Stessa

Il sistema giudiziario prevede dei meccanismi di correzione anche per le decisioni definitive, come quelle della Corte di Cassazione. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, uno strumento eccezionale che interviene quando il giudice ha fondato la sua decisione su una percezione errata della realtà processuale. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 2946 del 2024, offre un chiaro esempio di questo istituto, annullando una propria precedente decisione a causa di un presupposto fattuale dato per scontato ma in realtà mai accertato.

Il Contesto: Occupazione di Suolo e Tassa TOSAP

La vicenda ha origine dalla notifica di un avviso di accertamento per la Tassa per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) a un Ente Regionale per la Casa e l’Abitare. L’ente, durante i lavori di ristrutturazione di un proprio immobile, aveva occupato con un cantiere una porzione del marciapiede circostante. L’ente si era opposto al pagamento, sostenendo due tesi principali:

1. Il suolo occupato era di sua proprietà e non gravato da alcuna servitù di passaggio pubblico.
2. In qualità di ente pubblico non economico, godeva di un’esenzione soggettiva (ratione subiecti) dal pagamento della tassa.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso dell’ente, ritenendo fondate entrambe le ragioni.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore di Fatto

In appello, la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la decisione di primo grado, ma concentrandosi esclusivamente sulla seconda ragione: l’esenzione soggettiva dell’ente. La questione sulla natura del suolo (pubblica o privata) era stata di fatto assorbita, in quanto la vittoria dell’ente era già totale sulla base dell’esenzione.

La società di riscossione ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, in un primo momento, ha ribaltato la sentenza d’appello, affermando che l’ente non rientrava tra i soggetti esenti dalla TOSAP. A questo punto, però, la Corte è andata oltre: ha deciso la causa nel merito, rigettando il ricorso originario dell’ente e, di fatto, condannandolo al pagamento. Nel fare ciò, ha commesso un errore di fatto: ha dato per scontato che il suolo occupato fosse pubblico, senza accorgersi che questa era proprio una delle questioni controverse, decisa a favore dell’ente in primo grado e mai riesaminata in appello.

La Revocazione: La Correzione dell’Errore di Fatto

L’ente ha quindi proposto ricorso per revocazione contro la sentenza della Cassazione. La Suprema Corte, riesaminando gli atti, ha riconosciuto il proprio errore. Ha spiegato che la sua prima decisione di cassare la sentenza d’appello sull’esenzione soggettiva aveva causato la cosiddetta “reviviscenza processuale” della questione non decisa, ovvero quella sulla natura del suolo. Questa questione, essendo una quaestio facti (questione di fatto), non poteva essere decisa dalla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e non di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di accogliere la revocazione spiegando che il suo precedente giudizio era viziato da una svista. L’aver cassato la sentenza d’appello basata sull’esenzione ratione subiecti non rendeva automaticamente dovuto il tributo. Era necessario, prima di decidere nel merito, risolvere l’altra questione fondamentale sollevata fin dall’inizio dall’ente: il suolo occupato era effettivamente pubblico o soggetto a uso pubblico? Poiché la Corte d’Appello non si era pronunciata su questo punto (avendolo ritenuto assorbito), la Cassazione non avrebbe dovuto sostituirsi a essa, ma rinviare la causa a un giudice di merito per compiere tale accertamento. L’aver deciso la controversia presupponendo la natura pubblica del suolo ha costituito l’errore di fatto che ha giustificato la revocazione della sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione. Ha annullato la sua precedente sentenza nella parte in cui decideva la causa nel merito e ha rinviato il caso alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Sarà quest’ultima a dover finalmente stabilire se sul suolo di proprietà dell’ente esistesse una servitù di passaggio pubblico tale da giustificare l’applicazione della TOSAP. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di non dare per scontati i presupposti di fatto in un processo e ribadisce che anche le decisioni del più alto organo giurisdizionale possono essere corrette quando inficiate da un palese errore percettivo.

Cos’è un errore di fatto che può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
È un errore basato su una percezione sbagliata degli atti processuali, che porta la Corte a dare per scontato un fatto (come la natura pubblica di un suolo) che in realtà era controverso e non ancora definitivamente accertato, influenzando così in modo decisivo l’esito del giudizio.

Perché la Cassazione ha annullato la sua precedente decisione in questo caso?
Perché aveva deciso la causa nel merito basandosi sull’erroneo presupposto che il suolo occupato fosse pubblico. In realtà, la natura del suolo era una questione di fatto non ancora definita, che era “rivissuta” processualmente dopo la cassazione della sentenza d’appello e che doveva essere decisa da un giudice di merito.

Cosa succede ora alla causa?
La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Questo giudice dovrà ora accertare concretamente se sul terreno in questione esistesse o meno una servitù di passaggio pubblico o un uso civico. Solo sulla base di questo accertamento di fatto si potrà stabilire se la tassa per l’occupazione di suolo pubblico era dovuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2946 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2946 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15817/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in ricorso;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 728/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, depositata in data 12/1/2022, non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 30 novembre 2023;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

Fatto

In vista dei lavori di ristrutturazione di un proprio fabbricato in RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fece occupare e recintare dall’impresa esecutrice dei lavori un tratto di marciapiede circostante tale fabbricato, sicché la RAGIONE_SOCIALE, concessionaria per il Comune di RAGIONE_SOCIALE del servizio di accertamento e riscossione RAGIONE_SOCIALE tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (TOSAP), notificò allo RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento relativo all’anno 200 8, liquidando la tassa in euro 125.184,90 oltre accessori. Su ricorso dello RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE annullò l’avviso di accertamento sulla base di due autonome ragioni: 1) la prima era che , non essendo contestata la proprietà in capo all’RAGIONE_SOCIALE dell’area in questione, il suo uso era esclusivamente privato e su di essa non esistevano usi civici; 2) in secondo luogo, dalla ritenuta natura di ente pubblico non economico in capo allo RAGIONE_SOCIALE, conseguiva l’esenzione dalla TOSAP ai sensi del combinato disposto dell’art. 87, comma 1, lett. c) del T.U.I.R. e dell’art. 49, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 507 del 1993.
L’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione del Comune di RAGIONE_SOCIALE propose appello, contestando, tra l’altro, sia la natura di ente pubblico non economico

in capo allo RAGIONE_SOCIALE., e dunque l’applicabilità dell’esenzione, sia l’uso esclusivamente privato dell’area in questione, che secondo RAGIONE_SOCIALE sarebbe gravata da servitù di pubblico passaggio.

La C.T.R. RAGIONE_SOCIALE Puglia, sezione di RAGIONE_SOCIALE, respinse il ricorso, riconoscendo l’esenzione ratione subiecti già ritenuta sussistente dai giudici di prime cure.

Su ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, questa Corte cassò la sentenza d’appello affermando che lo RAGIONE_SOCIALEP. non rientrasse nel novero dei soggetti che possono godere dell’esenzione ratione subiecti dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP e, decidendo la causa nel merito, rigettò il ricorso di primo grado.

Con l’unico motivo ai sensi degli artt. 391 -bis c.p.c. e 395 n. 4 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.P. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenza con la quale questa Suprema Corte cassò la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.R. RAGIONE_SOCIALE Puglia e, decidendo nel merito, rigettò il ricorso di primo grado dello RAGIONE_SOCIALE.A.C.P.

Si difende con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Il sostituto COGNOME ha depositato requisitoria scritta chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Diritto

1.Deduce la ricorrente che questa Corte sarebbe incorsa in un errore di fatto revocatorio nel dare per scontato, nella sentenza qui impugnata, che nella fattispecie di causa si fosse in presenza ‘di una occupazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di suolo pubblico’ : la RAGIONE_SOCIALE, infatti, aveva dato per pacifico che il suolo fosse di proprietà dello RAGIONE_SOCIALE, discutendosi dinanzi ad essa solo se vi fosse una servitù di passaggio pubblico su quel suolo.

Inoltre, il giudice di primo grado aveva escluso anche l’esistenza di una servitù di passaggio pubblico sul suolo in questione, e tale

esclusione era di per sé sufficiente per ritenere che per l’occupazione di quel suolo lo RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dovuto pagare la TOSAP.

Su ricorso dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione (la RAGIONE_SOCIALE), che aveva investito sia l’affermazione RAGIONE_SOCIALE inesistenza RAGIONE_SOCIALE servitù di passaggio pubblico sul suolo occupato dallo I.A.C.P., sia la divisata esenzione ratione subiecti dello I.A.C.P. dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP, i giudici di appello affrontarono solo questa seconda questione, confermando il giudizio di esenzione già espresso dalla C.T.P., da solo sufficiente per chiudere definitivamente l’appello in favore RAGIONE_SOCIALE contribuente.

Sorge, dunque, il problema di verificare quale sorte processuale avesse avuto la questione dell’esistenza sull’area occupata dallo I.RAGIONE_SOCIALE.C.P. di una servitù di passaggio pubblico, questione sulla quale la C.T.R. non si era pronunciata e che tuttavia le era stata devoluta dall’appello dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione.

Innanzitutto, si deve escludere che su tale questione si fosse formato il giudicato.

Essa, infatti, era stata decisa espressamente in primo grado in senso favorevole alla contribuente e il relativo capo di sentenza era stato impugnato in appello da parte dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione .

Dal canto suo, la C.T.R. non si era pronunciata sul relativo motivo di appello proposto dall’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, né può dirsi che tale silenzio RAGIONE_SOCIALE C.T.R. si fosse tradotto in un vizio di omessa pronuncia: la decisione sul detto motivo di appello, infatti, era diventata inutile, avendo il giudice di appello dato completamente ragione alla contribuente ritenendola esclusa dal novero dei soggetti passivi RAGIONE_SOCIALE TOSAP (cfr., tra le varie, Cass., n. 2334 del 2020).

In altri termini, la contribuente aveva ricevuto per intero, attraverso il processo ed in esito al giudizio di appello, il ‘bene RAGIONE_SOCIALE vita’ che intendeva conseguire, consistente nel riconoscimento RAGIONE_SOCIALE inesistenza del suo preteso obbligo di pagare la TOSAP in conseguenza dell’occupazione del suolo in questione.

Né, inoltre, può affermarsi che la C.T.R., decidendo espressamente (in senso favorevole alla contribuente) la questione dell’esenzione soggettiva dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP, avesse implicitamente deciso (in senso favorevole all’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione) che il suolo occupato dalla contribuente fosse gravato da una servitù di passaggio pubblico.

Infatti, può affermarsi che una questione , nell’ambito di una controversia, sia stata implicitamente decisa solo quando tra la decisione implicita di tale questione e la decisione esplicita di un’altra questione vi sia un nesso di necessaria presupposizione logica.

Orbene, nella fattispecie processuale portata all’attenzione di questa RAGIONE_SOCIALE, le questioni affrontate e decise dalla C.T.P. in senso favorevole alla contribuente, portate poi alla cognizione del giudice di appello, erano autonome ed indipendenti l’una dall’altra , sì da costituire due ragioni sulle quali poteva fondarsi alternativamente l’attribuzione per intero del bene RAGIONE_SOCIALE vita agognato dalla contribuente: questa confidava di ottenere l’accertamento dell’inesistenza dell’obbligo di pagare la TOSAP in virtù di una delle due ragioni, non necessariamente in virtù di entrambe.
Ne consegue che, non potendo ritenersi che la C.T.R. fosse incorsa in un vizio di omessa pronuncia con riferimento alla questione RAGIONE_SOCIALE esistenza o meno di un diritto di servitù di passaggio pubblico sul suolo occupato dallo RAGIONE_SOCIALE.; né potendo ritenersi che quel giudice avesse implicitamente deciso quella questione in senso sfavorevole allo RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE., deve concludersi che essa era rimasta implicitamente assorbita dalla decisione in senso favorevole allo I.A.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. (e completamente satisfattiva per esso) RAGIONE_SOCIALE questione dell’esistenza dell’esenzione dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP ratione subiecti .
Di conseguenza, la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello che aveva riconosciuto (in senso favorevole e totalmente satisfattivo per la contribuente) l’esistenza dell’esenzione ratione subiecti aveva determinato la reviviscenza processuale RAGIONE_SOCIALE questione non decisa, relativa all’esistenza RAGIONE_SOCIALE servitù di passaggio pubblico sull’area

occupata dalla contribuente, con la relativa necessità di deciderla e di rinviarne la decisione al giudice di merito.

Di tale reviviscenza, questa Corte , all’atto di definire il giudizio conclusosi con la sentenza qui impugnata, non si accorse, finendo per decidere nel merito una controversia nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quale era rimasta ancora pendente una quaestio facti .

Il ricorso per revocazione, pertanto, è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata nella parte in cui ha deciso la causa nel merito.

In sede rescissoria, ferma restando la statuizione di cassazione (non attinta da censure revocatorie) RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello , deve rinviarsi la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia che, in diversa composizione, dovrà decidere la questione dell’esistenza o meno sul suolo illo tempore occupato dalla contribuente di una servitù di passaggio pubblico o di usi civici.

Il giudice del rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso per revocazione, annulla la sentenza impugnata nella parte in cui ha deciso la causa nel merito e, pronunciando in sede rescissoria, rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia, in diversa composizione.

Così deciso, in Roma, il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.