Errore del giudice di rinvio: sentenza nulla

La Corte di Cassazione ha dichiarato nulla una sentenza emessa da un giudice di rinvio in una complessa causa doganale. L’errore del giudice di rinvio è consistito nel basare la propria decisione su atti, fatti e parti processuali di un caso completamente diverso, rendendo la motivazione totalmente scollegata dal thema decidendum. La Corte ha stabilito che un simile errore procedurale vizia la sentenza in modo così grave da renderla radicalmente nulla, quasi inesistente, e ha rinviato la causa allo stesso tribunale, in diversa composizione, per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore del Giudice di Rinvio: la Cassazione Annulla la Sentenza

Quando un processo viene rinviato a un nuovo giudice per una seconda valutazione, ci si aspetta che la decisione sia ponderata e attinente al caso. Ma cosa succede se il giudice commette un clamoroso errore del giudice di rinvio, basando la sua intera sentenza su un fascicolo processuale completamente diverso? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta netta: la sentenza è radicalmente nulla. Analizziamo questa affascinante vicenda processuale.

I Fatti di Causa: Una Complessa Vicenda Doganale

La controversia trae origine da un accertamento dell’Agenzia delle Dogane nei confronti di una società importatrice di abbigliamento per bambini. L’Agenzia contestava l’omessa inclusione, nel valore dichiarato in dogana, delle royalties pagate a diverse società, sia italiane che estere, per l’utilizzo di immagini di personaggi e loghi sui capi importati tra il 2008 e il 2010.

Nelle operazioni doganali, la società importatrice si avvaleva di un’altra azienda in qualità di rappresentante indiretto. Entrambe le società venivano quindi raggiunte da un avviso di accertamento e rettifica.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore del Giudice di Rinvio

Il percorso legale è stato lungo e tortuoso. Dopo i primi due gradi di giudizio, la questione era approdata in Cassazione, che aveva annullato la precedente decisione e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

È qui che si verifica l’incredibile. Il giudice del rinvio, chiamato a decidere nuovamente sul caso, emette una sentenza che si rivela un completo abbaglio processuale. La decisione si fonda su presupposti errati, fa riferimento a sentenze di primo grado e a ordinanze di Cassazione relative a un’altra, seppur simile, vicenda. In pratica, il giudice ha confuso i fascicoli, decidendo una causa diversa da quella che gli era stata assegnata. L’errore del giudice di rinvio ha riguardato non solo gli atti processuali, ma anche le parti coinvolte, estendendo la sua decisione a una società che, in quel specifico giudizio, non era attivamente coinvolta.

Le Motivazioni della Cassazione: La Nullità Radicale della Sentenza

Investita del ricorso contro questa sentenza “sbagliata”, la Corte di Cassazione ha usato toni molto duri. I giudici supremi hanno rilevato un “lampante error in procedendo”. La motivazione della sentenza impugnata è stata definita “non pertinente con il thema decidendum”, ovvero totalmente scollegata dall’oggetto del contendere.

La Corte ha spiegato che un errore valutativo di questa portata, che porta a una cognizione “distorta e fuorviata degli atti e dei fatti di causa”, non rende la sentenza semplicemente errata, ma “assolutamente nulla”. Una sentenza con una motivazione così incoerente con l’oggetto del giudizio è considerata “ab imis inidonea a produrre i propri effetti”, quasi come se non fosse mai esistita. L’errore non è nel merito della decisione, ma nella stessa struttura del processo decisionale, che si è basato su fondamenta inesistenti per quel caso specifico.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Procedurale

La Corte ha quindi accolto il ricorso, dichiarato la nullità della sentenza impugnata e rinviato nuovamente la causa alla Corte di Giustizia Tributaria, ovviamente in diversa composizione, affinché il processo possa finalmente svolgersi correttamente. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: l’esercizio della giurisdizione richiede un rigore assoluto. Confondere i casi, le parti e gli atti processuali non è un semplice svarione, ma una violazione che mina le fondamenta del giusto processo e rende la decisione emessa un atto giuridicamente nullo. La vicenda insegna che la correttezza procedurale non è un mero formalismo, ma la garanzia essenziale per una giustizia equa e attendibile.

Cosa succede se un giudice di rinvio basa la sua decisione su atti e fatti di un caso diverso?
Secondo la Corte di Cassazione, una tale sentenza è affetta da nullità radicale. L’errore è così grave da essere considerato un “error in procedendo” che rende la motivazione totalmente non pertinente e, di conseguenza, il provvedimento è inidoneo a produrre qualsiasi effetto giuridico.

Qual è la differenza tra una sentenza errata e una sentenza nulla per “error in procedendo” come in questo caso?
Una sentenza errata è sbagliata nel merito (cioè nella valutazione dei fatti o nell’applicazione della legge) ma è processualmente valida. Una sentenza nulla per un grave “error in procedendo”, come confondere completamente il caso da decidere, è viziata nella sua stessa esistenza giuridica perché il giudice non ha di fatto esercitato la sua funzione giurisdizionale sulla causa che gli era stata affidata.

Quali sono le conseguenze pratiche della dichiarazione di nullità della sentenza?
La sentenza nulla viene annullata e la causa deve essere riesaminata da capo. La Cassazione ha infatti rinviato il procedimento allo stesso organo giudiziario (la Corte di Giustizia Tributaria), ma in diversa composizione, affinché venga emessa una nuova decisione basata, questa volta, sui corretti atti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16206 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16206 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13831/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE SOCIO UNICO, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

nonché nei confronti di RAGIONE_SOCIALE STRAORDINARIA -intimata-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II° GRADO LOMBARDIA n. 3588/2023 depositata il 05/12/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata, l ‘Ufficio delle Dogane di Varese effettuò un accesso presso la sede legale della RAGIONE_SOCIALE allo scopo di procedere al controllo e all’acquisizione di tutta la documentazione relativa ad operazioni di importazione eseguite dalla stessa nel triennio 2008-2010, quindi di accertare, a norma dell’art. 32 del Reg. CE n. 2913/1992, l’esatta indicazione del valore dichiarato in dogana all’atto dell’importazione.

Le numerose importazioni provenivano da Paesi extracomunitari (anche attraverso la Dogana della Spezia) e riguardavano articoli di abbigliamento per bambini, commercializzati previa apposizione di raffigurazioni di personaggi e di particolari disegni e/o loghi, per il cui uso la RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato appositi contratti di licenza con i titolari dei diritti di proprietà intellettuale, rappresentati da sei diverse società licenzianti, italiane ed estere. La società RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito della propria attività, si avvaleva, per l’espletamento delle operazioni doganali, della società RAGIONE_SOCIALE in qualità di rappresentante indiretto dell’importatore.
L’attività di verifica si concludeva con un PVC, con il quale si contestava l’esclusione delle royalties dal valore dichiarato in dogana dalla Preca Brummel.

In relazione a operazioni di importazione effettuate tra il 2008 e il 2010 , l’Ufficio delle Dogane di Como, notificava alla RAGIONE_SOCIALE -in qualità di autore della violazione -e alla RAGIONE_SOCIALEnella veste di rappresentante indiretto -un avviso di accertamento

suppletivo e di rettifica e un contestuale atto di irrogazioni di sanzione amministrativa (n. 35576).

I ricorsi, rispettivamente avanzati da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE, venivano respinti dalla C.T.P. di Como con sentenza n. 115/4/2013.

La C.T.R. della Lombardia, con sentenza n. 5596/2014, accoglieva il ricorso in appello proposto dalle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla questione della daziabilità delle royalties , ritenendo non costituissero una condizione del contratto di vendita; disattendeva, tuttavia, il ricorso con riguardo alla legittima dell’istituto del first sale price .

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ricorrevano per cassazione al pari dell’Agenzia. Con ordinanza n. 22764/19, la Corte di Cassazione, riuniti i ricorsi avanzati da RAGIONE_SOCIALE e dall’ Agenzia, li accoglieva, cassava la sentenza impugnata e rinviava la causa al giudice di secondo grado per un nuovo esame.

Il giudizio è stato riassunto da NOME COGNOME e da Interline. La Corte di Giustizia Tributaria di II° Grado della Lombardia, con la sentenza in epigrafe, ha accolto il ricorso di queste ultime limitatamente al rilievo concernente il regime del first sale rule , annullando in parte qua l’avviso e l’atto di irrogazione delle sanzioni, mentre ha confermato la ripresa e le sanzioni in riferimento all’omessa dichiarazione e contabilizzazione delle royalties.

La RAGIONE_SOCIALE ha avanzato ricorso per cassazione affidato a sette motivi. Preca Brummel è rimasta intimata, così come l’Agenzia delle dogane e dei monopoli.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, rubricato 3.1., si denuncia, ‘ in via preliminare, nullità dell’impugnata sentenza per violazione degli artt. 112 c.p.c., 132 c.p.c., 394 c.p.c. commi primo e secondo, degli artt. 1, comma

2, 36, 61 e 63, commi 3 e 4, d.lgs. 546 del 1992, dell’art. 111, comma 6, Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , in quanto ‘ l’impugnata sentenza ha pronunciato al di fuori dei limiti previsti per il giudizio di rinvio, nonché sulla base di presupposti motivazionali errati e ha pronunciato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE benché questa fosse soggetto estraneo al giudizio’, in quanto detta sentenza ‘ ha statuito al di fuori dei limiti del giudizio di rinvio ex art. 394, commi primo e secondo, c.p.c., sulla base di ordinanza errata ‘, l’ordinanza n. 22764/2019, in luogo dell’ordinanza n. 22765/2019.
Con il secondo motivo , rubricato 3.2., si censura la ‘ violazione o falsa applicazione del principio espresso dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea (sent. relativa alla Causa C -714/20, depositata in data 12 maggio 2022), anche alla luce dell’art. 201 della direttiva CE 112 del 2006 e degli artt. 34 e 38 d.P.R. del 23 gennaio 1973, n. 43, dell’art. 3, comma 2, D.Lgs. 8 novembre 1990, n. 374, degli artt. 1 e 70, comma 1, d.P.R. del 26 ottobre 1972, n. 633, e dell’art. 2, comma 1, D.L. del 29 dicembre 1983, n. 746, in quanto ius superveniens, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , dovendo ‘ considerarsi inclusi nell’ambito dello ius superveniens, applicabile nel giudizio di rinvio, anche i mutamenti normativi prodotti dalle sentenze della Corte di giustizia UE, che hanno efficacia immediata nell’ordinamento nazionale ‘.
Con il terzo motivo , rubricato 3.3., si deduce l” Omessa pronuncia ovvero motivazione apparente nonché violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 132, n. 4, c.p.c., e 118, disposizioni attuative c.p.c., in quanto richiamate dall’art. 1, comma 2, d.lgs. 546/92 e dell’art. 36 e 61 d.lgs. 546/92, e 111 comma 6 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.’.

Con il quarto motivo , rubricato 3.4., si contesta l” omessa pronuncia ovvero motivazione apparente nonché violazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 132, n. 4, c.p.c., e 118, disposizioni attuative

c.p.c., in quanto richiamate dall’art. 1, comma 2, d.lgs. 546/92 e dell’art. 36 e 61 d.lgs. 546/92, e 111 comma 6 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.’ , stigmatizzando la sentenza nella parte in cui ha così testualmente opinato: ‘ né, d’altra parte, la spa RAGIONE_SOCIALE ha allegato (al di là del generico riferimento all’asseverazione o mancata contestazione di dichiarazioni doganali di tenore analogo a quelle qui oggetto di controversia) specifici ed univoci comportamenti dell’Amministrazione doganale che possano averla indotta, senza sua colpa, in errore (e, quindi, a fare in buona fede affidamento) sulla irrilevanza delle c.d. royalties, da versare alle licenziatarie dei marchi, ai fini del valore doganale delle merci importate ‘.
Con il quinto motivo , rubricato 3.5., si contesta la ‘ Violazione o falsa applicazione dell’art. 12, comma 5, d.lgs. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’ nella determinazione delle sanzioni.

Con il sesto motivo , rubricato 3.6., si lamenta l” omessa pronuncia nonché violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.’ , dal momento che ‘l’impugnata sentenza ha totalmente omesso di pronunciarsi in merito al motivo dedotto nei precedenti gradi di giudizio relativo alla violazione dell’art. 220, paragrafo 2, del Codice doganale comunitario (CDC) vigente ratione temporis’.

Con il settimo motivo, rubricato 3.7., si contesta la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 157 del Regolamento CE n. 2454 del 1993, nonché dell’art. 267 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘, avendo la sentenza ‘ ritenuto che la questione relativa alla daziabilità delle royalties non fosse più proponibile e ha conseguentemente rigettato sia il motivo al riguardo proposto dall’odierna ricorrente, sia la richiesta di rinvio pregiudiziale alla
Corte di giustizia dell’Unione Europea, ai sensi dell’art. 267 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione europea’.

Il primo motivo è fondato nei termini che seguono e va accolto, con assorbimento delle altre censure.

La sentenza n. 3588 del 2024, emessa dal giudice di rinvio esibisce alcune insormontabili criticità, che depongono nel senso della sua nullità radicale.

Quella che segue, infatti, è la ricostruzione emergente dalla disamina degli atti di causa, a dispetto di quanto riportato in sentenza.

In primo luogo, il presente giudizio concerne l’avviso di rettifica n. 35576/RU dell’11 ottobre 2012, impugnato soltanto da Preca COGNOME, il cui ricorso sortiva la sentenza n. 85/01/13 della Commissione Tributaria di Varese, a conclusione del giudizio di primo grado recante in numero di ruolo 1089/12.

La sentenza emessa in sede di rinvio fa, di contro, incongruo riferimento, nel corpo del testo, non alla rammentata sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Varese n. 85/01/13 -che invero riporta correttamente solo in epigrafe, obliterandola nel prosieguo -ma ad altra decisione, avulsa dall’alveo del giudizio odierno, id est la sentenza n. 115/4/2013, depositata dalla Commissione Tributaria Provinciale di Como in data 10 luglio 2013.

In secondo luogo, la sentenza n. 85/01/13 della Commissione Tributaria Provinciale di Varese veniva impugnata in appello da COGNOME davanti alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che definiva il relativo giudizio, recante il numero di ruolo 842/2014, con la sentenza n. 5600/2014, depositata il 28 ottobre 2014.

Erroneamente nella sentenza n. 3588 del 2023, emessa dal giudice di rinvio, si fa riferimento, ancora una volta, ad una diversa

pronuncia, contrassegnata dal n. 5596/2014 e riguardante con ogni evidenza altra vicenda e differente avviso di rettifica.

In terzo luogo, la ridetta sentenza n. 3588 del 2023, pronunciata in sede di rinvio, rimanda ad un’ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 22764 del 2019, che -proprio in quanto riguardante la richiamata sentenza 5596/2014, a sua volta correlata alla sentenza di prime cure n. 115/4/2013, al pari di essa estranea al presente processo -si palesa anch’essa eccentrica rispetto al giudizio odierno. Quest’ultimo è stato, invero, investito da un diverso provvedimento cassatorio di questa Corte di legittimità, rappresentato dall’ordinanza n. 22765 del 2019.
In quarto luogo, la sentenza n. 3588 del 2023 rivela la propria connotazione intrinsecamente decettiva e frustranea sul piano dei riferimenti oggettivi e soggettivi tenuti in conto, ove si consideri, in aggiunta, la vistosa discrasia in cui incorre relativamente alle parti cui si rivolge. Essa s’indirizza, infatti, non soltanto nei riguardi di Preca Brummel, che fin dal primo grado risultava attivamente coinvolta nel presente giudizio avendo promosso l’impugnazione dell’atto impositivo da cui la vicenda processuale è scaturita, ma anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che dal giudizio odierno era rimasta, viceversa, assolutamente in disparte fintantoché la sentenza emessa dal giudice di rinvio non l’ha inopinatamente intercettata.
Osserva questa Corte che nel caso che occupa l’errore commesso dal giudice di rinvio consiste, dunque, nell’aver reso una motivazione non pertinente con il thema decidendum devolutogli. L’inciampo in cui la Corte regionale è incorsa si è tradotto in un errore valutativo della realtà processuale, che l’ha indotta a maturare e a fare ostensione di una cognizione distorta e fuorviata degli atti e dei fatti di causa. Ne è disceso, in definitiva, un lampante error in procedendo , che ha reso la sentenza assolutamente nulla, in quanto ab imis inidonea a produrre i propri
effetti, per la totale incoerenza della motivazione con l’oggetto stesso del giudizio. Come chiarito dalla Corte di Cassazione ‘ L’inesistenza giuridica, o nullità radicale, di un provvedimento giurisdizionale avente contenuto decisorio emesso nei confronti delle parti del giudizio, ma con motivazione e dispositivo relativi a diversa causa concernente altri soggetti, comporta, per l’incompiuto esercizio della giurisdizione, che il giudice cui è apparentemente da attribuire la sentenza inesistente possa procedere alla sua rinnovazione, emanando un atto valido conclusivo del giudizio ‘ (Cass. n. 40883 del 2021).
In ultima analisi, la sentenza emessa dal giudice di rinvio si palesa affetta da una eclatante nullità, che in questa sede va dichiarata in accoglimento del primo motivo di ricorso. La sentenza n. 3588 depositata il 5 dicembre 2023 dalla Corte di Giustizia Tributaria di II° Grado della Lombardia va cassata e la causa rinviata a detto giudice, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso con assorbimento degli altri motivi; dichiara nulla la sentenza impugnata; rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II° Grado della Lombardia, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 10/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.