Errore avviso accertamento: quando è irrilevante?

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU a causa di un’errata classificazione della zona urbanistica del proprio terreno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un errore nell’avviso di accertamento è irrilevante se non causa alcun pregiudizio economico al destinatario. Nel caso specifico, l’imposta applicata era la stessa sia per la zona indicata erroneamente sia per quella corretta, rendendo l’errore puramente formale e non sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore nell’Avviso di Accertamento: Quando è Irrilevante per la Cassazione?

Un contribuente che riceve un atto fiscale si aspetta precisione e correttezza. Ma cosa succede se l’atto contiene un’imprecisione? Un errore nell’avviso di accertamento è sempre motivo di annullamento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara, basata su un principio di sostanza piuttosto che di forma. Il caso analizzato riguarda un avviso di accertamento IMU per un’area edificabile, viziato da un’errata indicazione della sottozona urbanistica, ma che non ha prodotto alcun danno economico per il contribuente.

Il Contesto: Un’Area Edificabile e un Errore di Classificazione

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento IMU relativo all’anno 2012, con cui un Comune richiedeva il pagamento di oltre 12.000 euro per un’area edificabile. Il contribuente ha contestato l’atto sostenendo che il proprio terreno era stato erroneamente classificato dall’ente nella zona urbanistica “C2”, mentre in realtà ricadeva nella sottozona “C2/P”. A suo dire, questa discrepanza avrebbe dovuto invalidare l’intera pretesa fiscale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le doglianze del contribuente. I giudici di merito avevano infatti accertato che, sebbene l’errore di classificazione sussistesse, esso era del tutto irrilevante ai fini del calcolo dell’imposta. Il provvedimento comunale che stabiliva il valore delle aree edificabili fissava un importo identico (€ 60,00 al mq) per entrambe le zone, entrambe qualificate come “zona residenziale attrezzata”. L’errore, quindi, non aveva causato alcun pregiudizio economico.

L’Impatto dell’Errore nell’Avviso di Accertamento secondo la Cassazione

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente ha insistito sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione della sentenza d’appello. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, consolidando un importante principio in materia di validità degli atti impositivi.

Il Principio della Prova di Resistenza

Il cuore della decisione risiede nel concetto che un errore formale non è sufficiente a viziare un atto se non produce conseguenze concrete. La Corte ha evidenziato che l’errata indicazione della zona non aveva alterato in alcun modo il trattamento impositivo. La base imponibile e l’imposta calcolata sarebbero state identiche anche se l’atto avesse riportato fin da subito la classificazione corretta (“C2/P”).

In sostanza, l’errore non ha superato la cosiddetta “prova di resistenza”: la sua correzione non avrebbe cambiato l’esito finale della pretesa fiscale. Questo approccio privilegia la sostanza del rapporto tributario rispetto a meri formalismi che non ledono i diritti del contribuente.

Limiti al Vizio di Motivazione e “Doppia Conforme”

La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire i rigorosi limiti attuali per la contestazione della motivazione di una sentenza in Cassazione. A seguito delle riforme, non è più sufficiente lamentare una motivazione “insufficiente o contraddittoria”. Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione è totalmente mancante, puramente apparente o basata su un contrasto logico insanabile. Nel caso di specie, la motivazione della CTR era chiara e coerente.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato l’applicazione del principio della “doppia conforme”: poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, era preclusa al ricorrente la possibilità di sollevare doglianze sul piano del vizio motivazionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione pragmatica e sostanzialistica del diritto tributario. I giudici hanno stabilito che l’obiettivo primario della normativa sull’accertamento è garantire la corretta applicazione del tributo, tutelando il diritto di difesa del contribuente. Un errore meramente formale, che non incide né sull’importo dovuto né sulla possibilità per il contribuente di comprendere la pretesa e difendersi, non può essere considerato un vizio invalidante. La CTR ha correttamente evidenziato che le due zone, “C2” e “C2/P”, erano state valutate e tassate allo stesso modo dal Comune, sulla base di delibere specifiche che le inserivano entrambe nella categoria di “zona residenziale attrezzata” con un valore di € 60,00/mq. Di conseguenza, il contribuente non ha subito alcun pregiudizio concreto, né patrimoniale né procedurale, a causa dell’inesattezza contenuta nell’avviso. L’atto ha quindi pienamente raggiunto il suo scopo informativo e impositivo.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza della Cassazione rafforza un orientamento fondamentale: non tutti gli errori in un avviso di accertamento ne determinano l’illegittimità. Per ottenere l’annullamento dell’atto, il contribuente deve dimostrare che l’errore gli ha arrecato un effettivo pregiudizio, ad esempio portando a un calcolo errato dell’imposta o impedendogli di esercitare correttamente il proprio diritto di difesa. Un’imprecisione formale, che non altera la sostanza della pretesa fiscale, non è sufficiente a invalidare l’accertamento. Questa decisione offre un importante criterio di valutazione sia per i contribuenti che per gli enti impositori, invitando a concentrarsi sulla sostanza del rapporto tributario piuttosto che su cavilli procedurali fini a se stessi.

Un errore formale, come l’errata indicazione della zona urbanistica, rende sempre nullo un avviso di accertamento IMU?
No, secondo questa ordinanza, l’errore è irrilevante se non comporta alcun pregiudizio economico per il contribuente. Se il trattamento impositivo, ovvero il valore al metro quadro per il calcolo dell’imposta, è identico sia per la zona erroneamente indicata sia per quella corretta, l’atto resta valido.

Cosa significa che l’errore non ha comportato una ‘erronea valutazione’ dell’area?
Significa che, nonostante l’inesatta classificazione (zona “C2” invece di “C2P”), il Comune ha applicato il corretto valore venale deliberato per quel tipo di area, che era di € 60,00 al mq per entrambe le sottozone. Di conseguenza, l’importo richiesto al contribuente non è cambiato a causa dell’errore.

È possibile contestare in Cassazione la motivazione di una sentenza tributaria se le decisioni di primo e secondo grado sono state identiche (‘doppia conforme’)?
No, la possibilità è preclusa. L’ordinanza chiarisce che le disposizioni che limitano l’impugnazione per vizi di motivazione in caso di “doppia conforme” si applicano anche al processo tributario. La contestazione sulla motivazione è ammissibile solo in casi estremi, come motivazione totalmente mancante o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15968 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15968 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7755/2022 proposto da:

RE NOME, nato a Lascari l’8. 7.1959 (C.F.: CODICE_FISCALE e residente in (90015) Cefalù (PA), alla INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in (00191) Roma, alla INDIRIZZO (presso Studio Legale Avv. NOME COGNOME) presso l’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende per mandato allegato al ricorso (numero di fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo pec: EMAIL);

– ricorrente –

contro

Comune di Lascari, in persona del Sindaco pro tempore , con sede in Lascari, alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA, rappresentato e difeso, in esecuzione della Deliberazione della Giunta Municipale n. 78 del 15 settembre 2021 e giusta procura speciale rilasciata con atto separato da

Avviso accertamento IMU -Area edificabile

intendersi materialmente congiunto al presente atto, dall’Avv. NOME COGNOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; p.e.c.: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) del foro di Palermo, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore in Palermo, al INDIRIZZO (domicilio digitale: EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza 8162/12/2021 emessa dalla CTR Sicilia il 21/09/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Re NOME impugnava l’avviso di accertamento n. 359 del 29.5.2017 relativo all’Imposta Municipale Propria per l’anno 2012, riguardante un’area edificabile sita nel territorio del Comune di Lascari, con il quale gli era stato richiesto il pagamento della somma complessiva di € 12.568,00.

La CTP di Palermo rigettava il ricorso, rilevando, tra l’altro, che appariva irrilevante l’errata indicazione, nell’atto impositivo, della zona C2 piuttosto che la sottozona C2/P, peraltro indicata in PRG entrambe come ‘zona residenziale attrezzata’, e che tale differente indicazione non aveva comportato una erronea valutazione delle aree oggetto d’accertamento, atteso che la zona C2/P di PRG era valutata e tassata in maniera analoga alla zona C2 di cui faceva parte e rientrava tra le aree edificabili nelle previsioni del PRG.
Sull’impugnazione del contribuente, la CTR della Sicilia rigettava il gravame, evidenziando che, avuto riguardo all’errore di collocazione del bene soggetto all’imposta, indicato nell’atto di avviso come ubicato in zona “C2”, mentre in realtà si trovava in zona “C2P”, non era stata creata alcuna differenza tra il trattamento impositivo (costo a mq.) delle due zone, in quanto, nel provvedimento deliberativo (delibera n. 57 del 22/05 /2008) del Comune di Lascari, si leggeva che per entrambe le zone l’imposta veniva fissata in € 60,00 a mq., ed entrambe le zone ricadevano nella “zona residenziale attrezzata” del P.R.G.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME

sulla base di due motivi. Il Comune di Lascari ha resistito con controricorso. In prossimità dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 5, 7, comma 1, e 10 l. 27.7.2000, n. 212, e 59, comma 1, d.lgs. 446/97, nonché l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia prospettato dalle parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., per non aver la CTR considerato che il ricalcolo delle spettanze da lui dovute era stato effettuato considerando i valori relativi ai terreni ricadenti in zona ‘C2’, la ddove dal certificato di destinazione urbanistica risultava che il suo terreno ricadeva in zona ‘C2/P’, vale a dire una zona urbanistica assolutamente diversa dalla zona ‘C2’.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 504/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’edificabilità di un’area, ai fini dell’applicabilità del criterio di determinazione della base imponibile fondato sul valore venale, deve essere desunta dalla qualificazione ad essa attribuita dal piano regolatore generale adottato dal Comune.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono infondati.

In primo luogo, avuto riguardo al profilo dell’errore di collocazione dell’immobile oggetto di tassazione, la CTR non ha disconosciuto l’errore in cui è incorso, nell’avviso, il Comune nell’inquadramento del bene (‘zona C2’, anziché zona ‘C2P’), ma ha evid enziato che lo stesso non aveva arrecato alcun pregiudizio in termini impositivi al contribuente, in quanto le due zone erano state valutate e tassate allo stesso modo (essendo entrambe indicate nel P.R.G. come ‘zona residenziale attrezzata’). In particolare, ha rilevato che non è stata creata alcuna differenza tra il trattamento impositivo (costo a mq.) delle due zone, in quanto, nel
provvedimento deliberativo (delibera n. 57 del 22/05/2008) del Comune di Lascari si legge che per entrambe le zone l’imposta viene fissata in € 60,00 a mq.

A tal proposito il Re non ha dedotto in senso contrario alcunché, essendosi limitato a sostenere apoditticamente che la motivazione resa sul punto dalla CTR sarebbe ‘obiettivamente carente sotto il profilo del procedimento logico’.

In ogni caso, a seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.
Senza tralasciare che, essendosi al cospetto di una cd. doppia conforme (né avendo il ricorrente dedotto che le due decisioni di merito fossero fondate su differenti ragioni di fatto), è preclusa una doglianza sul piano del vizio motivazionale. Invero, le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui all’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, circa il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. ed i limiti d’impugnazione della “doppia conforme” ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348-ter c.p.c., si applicano anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non ha connotazioni di specialità (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
Inoltre, da un lato, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre

denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass., Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020). Dall’altro lato, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass., Sez. U n. 20867/2020 cit.).
Da ultimo, il fatto che la delibera di GM n. 57/2008 non si pronunci sulle aree poste nella sottozona C2P del P.R.G. del Comune di Lascari, lungi dal rendere illegittima la maggiore pretesa impositiva dell’Ente, riconduce la valutazione delle aree poste nella sottozona C2P a quanto disposto dalla originaria delibera di Consiglio Comunale n. 67/2007. In quest’ottica, la CTR ha condivisibilmente affermato che la delibera n. 57 del 22/05/2008 <>. Invero, <>.

Del resto, rappresenta una circostanza pacifica quella che l’area sia edificabile sia che rientri in zona urbanistica C2/P che in zona urbanistica C2.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 3.000,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 31.1.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.