Errore attivo autorità doganale: la Cassazione nega

Una società importatrice si è vista negare il beneficio di dazi preferenziali dopo che la reale origine taiwanese di merci, dichiarate come filippine, è stata accertata. Nonostante la presenza di certificati di origine apparentemente validi, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. La Corte ha stabilito che non sussisteva un ‘errore attivo autorità doganale’, poiché i certificati errati erano basati su false dichiarazioni dell’esportatore, non su un errore delle autorità. L’importatore, in qualità di operatore professionale, avrebbe dovuto esercitare una maggiore diligenza, non potendo invocare la semplice buona fede per evitare il recupero dei dazi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore Attivo Autorità Doganale: Quando la Buona Fede non Basta

Nel commercio internazionale, la corretta dichiarazione dell’origine delle merci è fondamentale per determinare i dazi doganali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i limiti della tutela della buona fede dell’importatore, chiarendo quando non è possibile invocare un errore attivo dell’autorità doganale per evitare il recupero dei dazi. Questo caso offre spunti cruciali sulla diligenza richiesta agli operatori professionali.

I Fatti del Caso: Una Controversia sull’Origine delle Merci

Una società italiana specializzata nell’importazione di componenti metallici importava da anni merci da un fornitore con sede nelle Filippine. Per queste importazioni, venivano presentati certificati di origine (Form A) che attestavano la provenienza filippina dei beni, consentendo alla società di beneficiare di un regime daziario preferenziale.

Tuttavia, a seguito di un’indagine condotta dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), l’Agenzia delle Dogane italiana contestava la veridicità di tali certificati. Secondo l’Agenzia, le merci non erano di origine filippina, bensì taiwanese. Di conseguenza, l’importatore non aveva diritto al regime agevolato e doveva versare il dazio ‘convenzionale’ più elevato, oltre alle relative sanzioni. L’indagine aveva infatti rivelato che il fornitore filippino, pur essendo formalmente registrato, non aveva fornito prove sufficienti della produzione locale, ma importava a sua volta i prodotti da Taiwan.

La Difesa dell’Importatore e l’Errore Attivo dell’Autorità Doganale

L’azienda importatrice ha impugnato l’avviso di accertamento, sostenendo di aver agito in totale buona fede, fidandosi dei certificati di origine ufficiali rilasciati dalle autorità doganali filippine. La sua difesa si basava principalmente sull’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del Codice Doganale Comunitario. Questa norma prevede che non si proceda alla riscossione a posteriori dei dazi quando l’importo non riscosso è dovuto a un errore attivo dell’autorità doganale, a condizione che tale errore non potesse essere ragionevolmente scoperto dall’operatore e che quest’ultimo abbia agito in buona fede e rispettato tutte le normative.

Secondo l’importatore, il rilascio di certificati falsi da parte di un’autorità pubblica estera costituiva proprio quel tipo di errore attivo che avrebbe dovuto tutelare il suo legittimo affidamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la legittimità della pretesa dell’Agenzia delle Dogane. La Corte ha stabilito che le condizioni per applicare l’esimente dell’errore attivo non erano soddisfatte. L’onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti (errore attivo, non riconoscibilità dell’errore e buona fede) ricade sull’importatore, e in questo caso tale prova non è stata fornita.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito un punto fondamentale: l’errore rilevante ai fini dell’esenzione deve essere imputabile a un comportamento attivo dell’autorità doganale, e non può derivare da dichiarazioni inesatte dell’esportatore. Nel caso di specie, le autorità filippine avevano rilasciato i certificati sulla base di una presentazione inesatta dei fatti da parte del fornitore. Non era stato provato che le autorità filippine ‘sapevano o avrebbero dovuto sapere’ che le merci non soddisfacevano le condizioni per il trattamento preferenziale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato il concetto di diligenza qualificata richiesta all’operatore professionale. L’importatore, essendo un soggetto esperto del settore, non poteva limitarsi a fare affidamento passivo sui certificati. Avrebbe dovuto essere consapevole dei rischi, specialmente in un contesto caratterizzato da un ‘incremento massiccio delle importazioni’, che avrebbe dovuto fungere da campanello d’allarme. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, è costante nell’affermare che la tutela del legittimo affidamento è garantita solo quando sono state le autorità doganali stesse a creare i presupposti su cui si fondava la fiducia dell’importatore. L’errore che origina dal comportamento fraudolento dell’esportatore ricade, in ultima analisi, nella sfera di rischio commerciale dell’importatore.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale per tutti gli operatori del commercio internazionale: la buona fede, da sola, non è sufficiente a proteggere dal recupero dei dazi. È necessario un errore attivo dell’autorità doganale chiaramente dimostrabile. La responsabilità dell’importatore non si esaurisce nella raccolta dei documenti, ma implica un dovere di diligenza professionale che lo obbliga a verificare, nei limiti del ragionevole, l’attendibilità delle informazioni fornite dai suoi partner commerciali esteri. Questa decisione serve da monito: di fronte a dubbi o anomalie, come un improvviso aumento dei volumi di importazione da un determinato paese, l’operatore prudente deve attivarsi per compiere ulteriori verifiche, anziché fare cieco affidamento sulla documentazione formale.

Quando un importatore può evitare il pagamento di dazi a posteriori invocando un errore delle autorità doganali?
L’importatore può evitare il pagamento solo se dimostra la coesistenza di tre condizioni: 1) un ‘errore attivo’ commesso dalle autorità doganali stesse; 2) l’impossibilità per l’importatore, pur agendo con diligenza, di scoprire tale errore; 3) l’aver agito in buona fede e nel rispetto di tutte le prescrizioni normative.

Un certificato di origine rilasciato da un’autorità estera, che poi si rivela falso, costituisce un ‘errore attivo’ che tutela l’importatore?
No. Secondo la Corte, se il certificato è stato rilasciato sulla base di informazioni false fornite dall’esportatore, non si configura un errore attivo dell’autorità. L’errore deve essere direttamente imputabile a un’azione positiva dell’autorità doganale, non a una sua passiva accettazione di dati errati forniti da terzi.

Quale livello di diligenza è richiesto a un importatore professionale per poter beneficiare della tutela della buona fede?
È richiesto un livello di diligenza qualificata, superiore a quella del normale cittadino. L’operatore professionale esperto del settore deve essere in grado di riconoscere segnali di allarme (come un aumento anomalo delle importazioni) e non può fare affidamento passivo sulla documentazione. Deve verificare attivamente l’esattezza delle informazioni rese dall’esportatore per tutelare il proprio legittimo affidamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 918 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 918 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME AVV_NOTAIO

Data pubblicazione: 16/01/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1064/2025 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO EMILIA ROMAGNA n. 538/2024 depositata il 12/06/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/09/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME.

Sentito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Sentita l’AVV_NOTAIO per la ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e insistito nella richiesta di rinvio pregiudiziale in merito alla legittimità della relazione finale dell’NOME ed ai fini dell’interpretazione della normativa sul dazio anti dumping.

Sentita l’Avvocatura Generale dello Stato, in persona dell’AVV_NOTAIO, la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE propone ricorso avverso la sentenza n. 538/2024 della Corte di giustizia tributaria dell’Emilia -Romagna, con cui è stato respinto il proprio appello e accolto l’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE, che rivendicava la legittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate.

La controversia ha avuto ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di rettifica e del provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni relativi alle bollette doganali degli anni 2011 e 2012, concernenti l’importazione di elementi di fissaggio in acciaio inossidabile, per i quali era stata dichiarata l’origine filippina.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE contestava che la merce fosse in realtà di provenienza taiwanese e che, pertanto, non potesse beneficiare del regime preferenziale previsto dall’art. 220, comma 2, lett. b), del Codice Doganale Comunitario (CDC). In buona sostanza, la pretesa tributaria oggetto del giudizio concerne essenzialmente

l’applicazione del dazio ‘convenzionale’ in ragione della mancata attribuzione dell’origine preferenziale.

In questo quadro, le contestazioni si fondavano sui riscontri effettuati sui certificati di origine, ritenuti non veritieri a seguito degli accertamenti doganali e RAGIONE_SOCIALE informative trasmesse dall’OLAF.

In particolare, l’OLAF aveva evidenziato che il fornitore estero, RAGIONE_SOCIALE, pur formalmente registrato nelle Filippine, non aveva fornito prova sufficiente dell’origine filippina RAGIONE_SOCIALE merci, risultando invece che i prodotti erano stati importati da Taiwan.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il ricorso della contribuente, annullando le sanzioni.

La Commissione Tributaria Regionale, in sede di gravame, aveva invece confermato la legittimità degli atti impositivi e RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

A fronte del ricorso per cassazione della contribuente, affidato ad un unico motivo, resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. La contribuente ha depositato memoria. La Procura Generale presso la Suprema Corte di Cassazione, in persona del AVV_NOTAIO ha concluso, mediante requisitoria scritta, per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 220 del Codice Doganale Comunitario e dell’art. 303 TULD, nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, per avere la Corte di Giustizia Tributaria di II grado omesso di considerare il difetto di prova circa la falsità della dichiarazione di origine filippina dei beni forniti da RAGIONE_SOCIALE, attestata dai certificati RAGIONE_SOCIALE A rilasciati dall’autorità doganale filippina; trascurato di valutare che, anche nell’ipotesi di origine non filippina, l’autorità doganale RAGIONE_SOCIALE Filippine avrebbe dovuto ragionevolmente essere informata
dell’assenza dei presupposti per il regime preferenziale, ai sensi dell’art. 220, par. 2, lett. b) CDC.

L’unico motivo di ricorso non coglie nel segno e va respinto.

La lettura coordinata degli atti di causa mette in luce che la controversia oggetto del giudizio investe essenzialmente l’applicazione del dazio ‘convenzionale’. Il ricorso, pur facendo riferimento al contesto RAGIONE_SOCIALE misure antidumping e alle pratiche di elusione che hanno portato all’indagine OLAF, converge sul fatto che, nel caso concreto, l’RAGIONE_SOCIALE ha richiesto il pagamento del dazio ‘convenzionale’ del 3,7%; per converso, il ricorso non fa emergere un profilo di parallela applicazione del dazio antidumping .
La questione del dazio antidumping finisce per essere evocata, in altri termini, alla stregua di delineazione del contesto generale, mediante il richiamo testuale ad ampi stralci del rapporto OLAF: ‘ Questo caso riguarda la sospettata evasione di dazio convenzionale e dazio antidumping su beni di fissaggio in acciaio inox di origine taiwanese, tailandese e/o cinese. È stato ipotizzato/presunto che i prodotti all’importazione nell’Unione Europea sono stati non correttamente dichiarati di origine filippina ‘ (pg. 10). Non è casuale che, quando tratta della posizione della società RAGIONE_SOCIALE , la ricorrente si concentri sulla pretesa relativa al dazio convenzionale, valorizzando ancora una volta il testo del rapporto OLAF: ‘ ‘Nonostante che le autorità filippine doganali abbiano emesse certificati di origine RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dopo il Marzo 2010 per beni di fissaggio in acciaio inox di RAGIONE_SOCIALE e in qualche occasione ha certificato la correttezza del certificati di origine RAGIONE_SOCIALE anche durante misure di verifica successiva, continuano ad esserci seri dubbi in merito all’origine dei beni di fissaggio esportati da RAGIONE_SOCIALE dopo il Marzo 2010. Pertanto, all’importazione dei beni di fissaggio in acciaio inox in oggetto erano applicabili le percentuali del dazio convenzionale ….’. Questa è la dimostrazione che l’OLAF
disconosce infondatamente i certificati di origine TARGA_VEICOLO rilasciati dall’autorità doganale filippina in applicazione della normativa comunitaria e filippina con dichiarazione solenne di veridicità di quanto dichiarato da COGNOME (pg. 32). Il ricorso si diffonde in più punti, peraltro, proprio sulla perdita del beneficio del regime preferenziale e sulla conseguente applicazione del dazio ordinario. Il controricorso, dal canto suo, ribadisce che la pretesa tributaria attiene al recupero del dazio ‘convenzionale’, chiarendo che ‘ non è stato possibile contestare anche il dazio antidumping previsto per i fasteners di origine Taiwan. Risulta, invece, contestabile il dazio convenzionale del 3,7% ad valorem per i seguenti motivi… ‘ (pg. 25). Già nelle prime pagine del controricorso si legge, d’altronde: ‘ non era stato possibile contestare l’origine taiwanese della merce e dunque assoggettarla al dazio antidumping previsto dal Reg. CE 1890/2005. Come si evidenzierà meglio infra, era stato tuttavia possibile accertare che la RAGIONE_SOCIALE aveva evaso almeno il dazio convenzionale… ‘ (pg. 3). Nel controricorso ben si valorizza, dunque, l’impossibilità in concreto di una contestazione del dazio antidumping anche in virtù della cessazione dell’attività della società RAGIONE_SOCIALE . L’oggetto processuale, in definitiva, si palesa perimetrato sul tema dell’applicazione del dazio convenzionale.
Ciò posto, quel che rileva è che la sentenza d’appello ha confermato, in linea pedissequa con la pronuncia di primo grado, l’accertamento della provenienza taiwanese della merce importata. Tale statuizione integra, in parte qua, la fattispecie della cd. ‘doppia conforme’ ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c., assurgendo a presupposto logicogiuridico dell’intera motivazione. Ne consegue l’inammissibilità della censura nella parte in cui denuncia l’omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non avendo la ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base RAGIONE_SOCIALE due decisioni e dimostrato che esse siano tra loro diverse (Cass. nn. 7442/2024, 26934/2023, 7724/2022).
In tale perimetro, le questioni prospettate dalla contribuente, in punto di buona fede e di errore attivo dell’autorità doganale, si innestano sul dato consolidato e, a questo punto, incontrovertibile concernente la provenienza taiwanese della merce, che giustifica la pretesa daziaria e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE conseguenti sanzioni.

Necessita evidenziare che la CTR ha compiuto un articolato accertamento di fatto precipuamente volto ad escludere la ricorrenza di un ‘errore attivo’ dell’Autorità doganale. In particolare, il giudice d’appello ha testualmente chiarito: « In riferimento alla presunta buona fede del contribuente in relazione alle dichiarazioni non veritiere si evidenzia che la stessa Corte di Giustizia EU nell’esaminare l’art. 220, paragrafo 2, lettera b) del codice doganale statuisce che non può essere interpretato nel senso che il rilascio, da parte RAGIONE_SOCIALE autorità doganali dello Stato di esportazione, di un certificato di origine ‘modulo A’ inesatto costituisce un errore commesso dalle autorità medesime, qualora tali certificati siano stati redatti sulla base di una presentazione inesatta dei fatti da parte dell’esportatore, a meno che, in particolare, non sia evidente che dette autorità sapevano o avrebbero dovuto sapere che le merci non soddisfacevano le condizioni richieste per beneficiare del trattamento preferenziale, per cui, in altri termini, di per sé non costituisce errore attivo la circostanza che, anteriormente agli elementi pervenuti con la relazione dell’OLAF (comprovanti la falsità della dichiarazione d’origine), l’autorità doganale nulla avesse obbiettato sulla merce, di conseguenza è l’importatore che sopporta le conseguenze della produzione, in occasione di un successivo controllo, di un documento commerciale che si rivela falso, cosicché tale importatore non può, in un’ipotesi del genere, opporsi al recupero a posteriori dei dazi doganali »; ha nitidamente soggiunto: « Nel caso di specie non è configurabile l’errore attivo da parte dell’Autorità Filippina poiché da parte di essa, prima dell’inizio degli
accertamenti dell’OLAF (giustificati per l’incremento massiccio RAGIONE_SOCIALE importazioni), non era neppure possibile supporre la falsità dei certificati, né, quindi, era ipotizzabile che la falsa dichiarazione degli esportatori fosse di immediata percettibilità; per contro, l’importatore nazionale doveva e poteva esserne ragionevolmente a conoscenza attesa la sua condizione di operatore professionale particolarmente esperto del settore ».

Su queste premesse, giova porre in luce che la giurisprudenza unionale e nazionale contempla tre condizioni per l’operatività dell’esimente di cui all’art. 220, par. 2, lett. b) CDC: errore attivo dell’autorità doganale; non riconoscibilità dell’errore da parte di un debitore in buona fede; osservanza di tutte le prescrizioni doganali (CGUE, C-427/14; Cass. nn. 6131/2019, 33314/2019, 4059/2019).

Nel caso in esame, la CTR ha escluso sia stata fornita prova utile dell’errore attivo, che è stato anzi motivatamente escluso come sopra testualmente riportato -dal giudice regionale. Ciò implica l’assenza in radice di una RAGIONE_SOCIALE tre condizioni imprescindibili ai fini dell’operatività dell’esimente invocata. Dette condizioni, infatti, simul stabunt, simul cadent .

Come ripetutamente chiarito da questa Corte, l’errore rilevante deve essere imputabile immancabilmente a un comportamento attivo dell’autorità doganale, non potendo derivare da dichiarazioni inesatte dell’operatore (Cass. n. 18187/2023; Cass. n. 23686/2022). Ancora di recente si è precisato che la buona fede non ha valenza in re ipsa , ma solo se riconducibile a situazioni tipizzate dalla normativa unionale, tra cui -giustappunto -l’errore incolpevole non rilevabile nonostante la diligenza professionale ed imputabile al comportamento attivo dell’autorità (Cass. n. 6571/2025). In altri termini, il legittimo affidamento è tutelabile solo quando siano state le autorità doganali a creare i presupposti sui quali si fondava la fiducia dell’importatore, il quale deve aver agito con la diligenza professionale richiesta dall’art. 1176, comma
2, c.c., verificando l’esattezza RAGIONE_SOCIALE informazioni rese dall’esportatore (Cass. n. 4059/2019; Cass. n. 33314/2019; CGUE, causa 827/79, Acampora).

Nella specie, essendo stato motivatamente escluso l’errore attivo e difettando, ad avviso dei giudici d’appello, la prova della diligenza qualificata dell’importatore, appare incisivamente argomentato il difetto dei presupposti di accesso all’esimente di cui all’art. 220, par. 2, lett. b) CDC. Neppure può porsi logicamente l’esigenza del vaglio della buona fede, il cui profilo è travolto proprio dall’esclusione dell’errore attivo, nella prospettiva testé segnalata dell’imprescindibilità di un ricorso congiunto dei tre requisiti sopra enucleati ai fini dell’esenzione.
Il motivato accertamento in fatto così effettuato dal giudice del merito esclude, in definitiva, nella specie, sia il vizio di motivazione sia la violazione di legge denunciata, collocandosi fuori dall’ambito del sindacato di legittimità. Le censure, pur formalmente prospettate come violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo, si risolvono nella richiesta di una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie e dell’apprezzamento probatorio, operazione estranea al giudizio di legittimità. È principio consolidato che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge o di motivazione, miri in realtà a una nuova valutazione del merito (v. in tema Cass., Sez. Un., n. 34476/2019; Cass. nn. 29404/2017, 19547/2017, 8758/2017).
Non può trovare accoglimento la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in ordine alla legittimità della relazione finale dell’OLAF e all’interpretazione della normativa sul dazio antidumping .

Quanto al primo profilo, la richiesta è vistosamente inammissibile poiché il rinvio pregiudiziale deve concernere necessariamente l’interpretazione o la validità di norme dell’Unione, non potendo

investire la legittimità di atti, quali le relazioni OLAF. Il dubbio interpretativo deve riguardare, in altri termini, la portata della norma, non potendo viceversa risolversi in una deduzione ancorata ad un profilo applicativo di fatto e/o all’incidenza specifica di un atto (cfr. Cass. n. 15041/2017; Cass. n. 6862/2014), soprattutto considerando che ‘ gli atti impugnati dell’OLAF non vincolano le autorità che ne sono le destinatarie e non modificano in misura rilevante la situazione giuridica della ricorrente riguardo alle conseguenze che le citate autorità dovrebbero trarne ‘ (in questi termini Tribunale dell’Unione europea, causa T -289/16, punto 47).
Quanto al secondo profilo, giova, innanzitutto, segnalare innanzitutto la divaricazione della veicolata questione dedotta rispetto all’oggetto del giudizio, che si è visto afferire essenzialmente l’applicazione del dazio ‘convenzionale’, non di quello antidumping. Questo marcato disallineamento decreta di per sé l’irrilevanza della questione in parola. Nondimeno, si può osservare che il giudice regionale ha accertato nel merito la provenienza taiwanese della merce ed escluso in radice l’errore attivo dell’autorità doganale. La questione prospettata non coglie nel segno, in ultima analisi, anche perché finisce per incardinarsi su valutazioni di fatto, non su dubbi interpretativi di diritto, il che esclude ab imis la sussistenza dei presupposti per il rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 TFUE. D’altronde, l’accertamento definitivo dell’origine taiwanese comporta di per sé un correlato e specifico trattamento daziario, senza che residui, avuto riguardo all’accertamento compiuto, alcuna incertezza sulla portata della normativa unionale applicabile.
Il ricorso va, in ultima analisi, respinto. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.900,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/09/2025.

Il Giudice rel. Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.