Error in procedendo: fascicoli di merito necessari

In una controversia su dazi antidumping, l’Amministrazione doganale ricorre in Cassazione lamentando un vizio procedurale. La Corte Suprema, di fronte a un presunto ‘error in procedendo’ relativo all’ammissibilità del ricorso originario, ha stabilito la necessità di acquisire i fascicoli di merito dei gradi precedenti prima di poter decidere. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa della documentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Error in Procedendo: la Cassazione Sospende per Acquisire i Fascicoli

In materia processuale, la forma è sostanza. Un principio ribadito da una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, che sospende la decisione su una complessa vicenda di dazi doganali per un presunto error in procedendo. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della documentazione processuale e chiarisce che, per valutare vizi di procedura, l’accesso diretto agli atti dei precedenti gradi di giudizio non è solo utile, ma indispensabile.

I Fatti del Caso: Una Disputa sui Dazi Antidumping

La vicenda ha origine da una segnalazione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), secondo cui una società importatrice aveva falsamente dichiarato l’origine di merci (componenti di viteria) come provenienti dalle Filippine, ottenendo così un dazio preferenziale. In realtà, i prodotti provenivano da Taiwan, un paese soggetto a specifici dazi antidumping.

Di conseguenza, l’Amministrazione doganale emetteva avvisi di rettifica e atti di irrogazione delle sanzioni sia nei confronti della società importatrice sia dello spedizioniere doganale. Le società impugnavano gli atti e ottenevano ragione sia in primo grado (CTP) sia in appello (CTR). L’Amministrazione, ritenendo la decisione errata, proponeva ricorso per Cassazione.

L’Error in Procedendo al Centro del Ricorso

Tra i motivi di ricorso, la Cassazione ha ritenuto preliminare l’analisi del secondo motivo, con cui l’Amministrazione doganale denunciava un error in procedendo, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. La difesa dello Stato sosteneva l’inammissibilità del ricorso originario presentato dalla società di spedizioni per due vizi specifici:

1. Errata indicazione del legale rappresentante: nell’atto di ricorso era stato indicato un soggetto diverso da quello che aveva effettivamente firmato la procura alle liti.
2. Procura alle liti limitata: la procura era stata conferita solo per impugnare l’avviso di rettifica dell’accertamento, ma non anche il separato atto di contestazione delle sanzioni, che pure era stato oggetto del ricorso.

Queste censure, se accolte, avrebbero potuto invalidare l’intero giudizio fin dal suo principio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, non entra nel merito della questione. Rileva, tuttavia, che le censure sollevate dall’Amministrazione doganale hanno una natura puramente procedurale. La loro fondatezza o infondatezza non può essere verificata sulla base dei soli atti depositati in Cassazione, ma richiede un esame diretto degli atti originali contenuti nei fascicoli dei gradi di merito.

Poiché le parti non avevano prodotto tali fascicoli, la Corte ha stabilito che la loro acquisizione fosse un passo necessario e ineludibile per poter decidere. Pertanto, ha disposto che la Cancelleria procedesse all’acquisizione d’ufficio dei fascicoli di primo grado e d’appello, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa di poter esaminare la documentazione completa. La decisione evidenzia che, in presenza di un dedotto error in procedendo, il giudice di legittimità ha il potere-dovere di accedere direttamente agli atti processuali per verificare la sussistenza del vizio denunciato.

Conclusioni

Questa pronuncia interlocutoria offre un importante spunto di riflessione: la denuncia di un vizio procedurale in Cassazione non è una mera affermazione teorica. Per avere successo, deve essere supportata da prove documentali concrete. L’ordinanza dimostra che la Corte Suprema prende molto sul serio tali censure, al punto da sospendere il proprio giudizio per procurarsi d’ufficio gli strumenti necessari alla verifica. Per gli operatori del diritto, ciò rappresenta un monito a curare con la massima attenzione non solo gli aspetti sostanziali, ma anche ogni singolo dettaglio formale e procedurale degli atti difensivi, fin dal primo grado di giudizio.

Cos’è un ‘error in procedendo’ nel contesto di questa ordinanza?
È un errore di natura procedurale che, secondo l’Amministrazione doganale, sarebbe stato commesso nel giudizio di primo grado. Nello specifico, si contesta l’ammissibilità del ricorso introduttivo a causa di un’errata indicazione del legale rappresentante e di una procura alle liti non estesa a tutti gli atti impugnati.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa invece di decidere subito?
La Corte ha rinviato la decisione perché, per verificare la fondatezza delle censure procedurali (l’error in procedendo), è indispensabile esaminare gli atti originali contenuti nei fascicoli di merito dei precedenti gradi di giudizio, che non erano stati depositati dalle parti. L’acquisizione di questi documenti è stata ritenuta un presupposto necessario per la pronuncia.

Quale potere esercita la Corte con questa ordinanza?
La Corte esercita il potere di disporre d’ufficio l’acquisizione degli atti processuali necessari per decidere su un motivo di ricorso che riguarda un vizio di procedura. Questo conferma che il giudice di legittimità può accedere direttamente agli atti del processo per accertare la realtà dei fatti procedurali contestati.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20706 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5627 -20 19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, domicilia;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, e RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, rappresentate e difese dagli avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliate in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio legale del predetto ultimo difensore;

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

Oggetto: Dogane-Dazi antidumping-

avverso la sentenza n. 4036/09/2018 della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della LOMBARDIA, depositata il 26/09/2018; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

1. L’Amministrazione doganale:

-ricevuta una segnalazione degli organi esecutivi della RAGIONE_SOCIALE per la lotta antifrode (OLAF) di cui al Reg. (CEE), 23 maggio 1999, n. 1073, non ancora culminata in un rapporto finale, da cui emergeva che la RAGIONE_SOCIALE negli anni 2011 e 2012 aveva importato prodotti (di viteria) realizzati a Taiwan e non nelle Filippine, come invece dichiarato negli atti di importazione, con conseguente inapplicabilità del dazio preferenziale applicato alle merci provenienti dalle Filippine;

rilevata , pertanto, la violazione da parte della RAGIONE_SOCIALE del Reg. (CE) n. 771/2005, istitutivo del dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di taluni elementi di acciaio inossidabile e di loro parti originari di alcuni paesi asiatici, tra i quali Taiwan, ed il Reg. (CE) n. 1890/2005 (come modificato dal reg. n. 768/2009), istitutivo del dazio antidumping definitivo;

provvedeva alla revisione su base documentale RAGIONE_SOCIALE bollette doganali relative ai beni importati negli anni 2011 e 2012, e, quindi, ad emettere gli avvisi di rettifica dell’accertamento n. 33238 e n. 38790 e gli atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni n. 33239 e n. 38795 nei confronti dell’importatore RAGIONE_SOCIALE e dello spedizioniere doganale RAGIONE_SOCIALE, nonché l’avviso di rettifica dell’accertamento n. 38798 e l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. n. 38799e nei confronti della predetta società importatrice nonché della RAGIONE_SOCIALE
A seguito di impugnazione di detti atti da parte della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, la CTP di Milano, riuniti i separati ricorsi proposti dalle società contribuenti, li accoglieva e la CTR della Lombardia, con la

sentenza in epigrafe indicata, rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale statuizione l’RAGIONE_SOCIALE propone va ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui le intimate replicavano con controricorso e ricorso incidentale condizionato, affidato ad un unico motivo, con contestuale richiesta di riunione del presente giudizio a quello iscritto al n. 2446/2016 R.G. di questa Corte.

Considerato che:

E’ preliminare l’esame del secondo motivo di ricorso con cui si deduce un error in procedendo che rende necessaria l’acquisizione dei fascicoli di merito.

Invero, con tale motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la difesa erariale deduce l’inammissibilità del ricorso di primo grado proposto dalla RAGIONE_SOCIALE sia per l’errata indicazione nell’atto di un soggetto (tale NOME COGNOME), q uale legale rappresentante, diverso da quello (tale NOME COGNOME) che aveva sottoscritto la procura alle liti (prima censura), sia perché la detta procura risultava essere stata rilasciata per l’impugnazione del solo «avvi so di rettifica dell’accertamento 7 luglio 2014, n. 38790», e non anche dell’«atto di contestazione sanzioni 7 luglio 2014, n. 38795, n. NUMERO_DOCUMENTO–NUMERO_DOCUMENTO», pure indicato nel ricorso (seconda censura).
E’ ben evidente che le predette censure possono essere decise solo all’esito della verifica degli atti contenuti nei fascicoli di merito, in particolare di quello di primo grado, che non sono stati prodotti dalle parti, e alla cui acquisizione deve, quindi, procedersi. Quanto detto rende superfluo, allo stato, riferire degli altri motivi di ricorso.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo disponendo l’acquisizione, a cura della Cancelleria, dei fascicoli dei gradi di merito.

Così deciso in Roma in data 27 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.