Erogazioni liberali: la deducibilità richiede attività

La deduzione fiscale per le erogazioni liberali di un’azienda è stata negata poiché l’associazione beneficiaria, pur avendolo previsto nel suo statuto, non svolgeva concretamente le attività di assistenza sociale e sanitaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per ottenere il beneficio fiscale, la finalità statutaria deve essere affiancata da un’effettiva e concreta realizzazione delle attività promesse. L’accumulo di fondi senza un loro impiego per scopi sociali osta alla deducibilità delle donazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Erogazioni Liberali: Non Basta lo Statuto, Serve Attività Concreta

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 15960/2024 offre un chiarimento fondamentale sulla deducibilità delle erogazioni liberali a favore di enti con finalità sociali. Il principio affermato è netto: la sola previsione statutaria di svolgere attività di utilità sociale non è sufficiente per garantire il beneficio fiscale all’impresa erogante. È indispensabile che l’ente beneficiario svolga in modo effettivo e concreto le attività per le quali riceve i fondi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Donazioni a un’Associazione Inattiva

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di due società, una consolidata e la sua consolidante. L’amministrazione finanziaria contestava la deduzione dal reddito d’impresa di cospicue donazioni effettuate a favore di un’associazione con personalità giuridica. Sebbene lo statuto dell’associazione prevedesse finalità di assistenza sociale e sanitaria, l’Ufficio sosteneva che, di fatto, l’ente non avesse mai svolto tali attività.

Le indagini avevano rivelato che l’associazione, costituita da diversi anni e riconducibile alla stessa compagine familiare delle società donatrici, aveva accumulato un ingente patrimonio di oltre due milioni di euro senza impiegarlo per gli scopi dichiarati. Una minima parte dei contributi (circa il 12%) risultava destinata a spese istituzionali, ma senza dettagli che ne provassero l’effettivo impiego per le finalità prescritte. I giudici di primo e secondo grado avevano già dato ragione all’Agenzia delle Entrate, portando le società a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte sulle Erogazioni Liberali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che la deducibilità delle erogazioni liberali, ai sensi dell’art. 100, comma 2, lett. a) del T.U.I.R., è subordinata a un doppio requisito: uno formale e uno sostanziale.

Non è sufficiente il requisito formale, ovvero che lo statuto dell’ente beneficiario preveda il perseguimento esclusivo di finalità di utilità sociale. È necessario anche il requisito sostanziale, cioè la prova dell’effettivo e concreto svolgimento di un’attività funzionale al raggiungimento di tali scopi. La prolungata inerzia dell’associazione e la mancata destinazione delle ingenti risorse accumulate sono state considerate prove decisive dell’assenza di tale requisito.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi della Corte si fonda su principi chiari e rigorosi, volti a prevenire l’abuso di norme agevolative.

Il Requisito Sostanziale dell’Attività Effettiva

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la previsione statutaria e la realtà operativa. La norma agevolativa, che rappresenta una deroga al principio generale di inerenza dei costi, si giustifica in un’ottica di sussidiarietà orizzontale, premiando chi supporta enti che concretamente operano per il bene comune. Se l’attività è solo una mera enunciazione sulla carta, viene meno la ragione stessa del beneficio fiscale. La Corte ha sottolineato che l’effettività e la concretezza dell’attività di rilievo sociale sono canoni imprescindibili.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente per le Erogazioni Liberali

Trattandosi di una norma agevolativa, spetta al contribuente che intende beneficiarne dimostrare la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge. In questo caso, le società avrebbero dovuto provare non solo di aver effettuato la donazione, ma anche che l’ente beneficiario svolgeva effettivamente l’attività sociale prevista. La mancata fornitura di tale prova, a fronte delle contestazioni dell’Ufficio, ha reso legittimo il recupero a tassazione dei costi dedotti.

Le Conclusioni

La sentenza n. 15960/2024 lancia un messaggio inequivocabile sia alle imprese che effettuano donazioni sia agli enti del terzo settore che le ricevono. Per le imprese, emerge la necessità di una due diligence sull’operato degli enti che si intende sostenere: non basta verificare lo statuto, ma è prudente accertarsi che l’ente sia concretamente attivo nel perseguimento delle sue finalità. Per gli enti beneficiari, la pronuncia ribadisce l’importanza di utilizzare tempestivamente e in modo trasparente i fondi ricevuti, documentando le attività svolte. L’accumulo di risorse senza un reale impiego per gli scopi istituzionali non solo tradisce la fiducia dei donatori, ma espone questi ultimi a rischi fiscali significativi.

È sufficiente che un’associazione abbia uno statuto con finalità sociali per rendere deducibili le erogazioni liberali che riceve?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che al riconoscimento statutario dell’esclusività del fine (requisito formale) deve necessariamente affiancarsi l’effettivo svolgimento di attività funzionali alla sua realizzazione (requisito sostanziale).

Chi deve provare che l’ente beneficiario svolge effettivamente l’attività sociale prevista per legge?
L’onere della prova spetta al contribuente che ha effettuato l’erogazione liberale e intende dedurla dal proprio reddito. In caso di contestazione da parte dell’Agenzia delle Entrate, è il contribuente a dover dimostrare che l’ente beneficiario realizza concretamente le finalità sociali che giustificano il beneficio fiscale.

La legge fissa un termine o un importo minimo per l’utilizzo delle donazioni ricevute da parte dell’ente beneficiario?
La norma (art. 100 T.U.I.R.) non fissa un termine specifico o un limite quantitativo per l’impiego delle donazioni. Tuttavia, la Corte ha chiarito che una prolungata inerzia e il mancato utilizzo delle somme ricevute per un lungo periodo possono essere usati come prova per dimostrare che l’associazione non svolge concretamente l’attività di utilità sociale richiesta, facendo così venir meno il diritto alla deduzione per il donatore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15960 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

IRAP IRES AVVISO ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18095/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domicili ate presso l’indirizzo pec di quest’ultimo EMAIL,

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore ,

-resistente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 769/2016, depositata il 27 gennaio 2016. udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 9 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME; dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso; Eva sentiti l’AVV_NOTAIO per i ricorrenti e l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, nelle rispettive qualità di consolidata e consolidante, ricorrono nei confronti d ell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’u ltima la C.t.r. ha rigettato l’appello RAGIONE_SOCIALE contribuenti avverso la sentenza della C.t.p. di Napoli che, a propria volta, aveva rigettato il ricorso avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2007, l’Ufficio aveva recuperato a tassazione un maggiore imponibile assumendo indeducibili le «erogazioni liberali» in favore dell’RAGIONE_SOCIALE con personalità giuridica «RAGIONE_SOCIALE».
L ‘Ufficio riteneva che gli importi erogati per liberalità a detta associazione, riconducibile alla famiglia COGNOME, alla quale faceva pure capo le società erogante e la sua consolidante, non potessero essere dedotti ai sensi dell’art. 100, comma 2, lett. a) , t.u.i.r. in quanto la beneficiaria, di fatto, non svolgeva, né aveva mai svolto, l’attività di assistenza RAGIONE_SOCIALE e sanitaria prevista nello Statuto.

3 . L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato «atto di costituzione» ai soli fini della discussione orale, dando atto di non aver depositato tempestivo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (par. 1.3. del ricorso) le società ricorrenti denunciano , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc.

civ., la violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost. e dell’art. 36, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ. per motivazione perplessa ed abnorme e, in via subordinata, la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la C.t.r. deciso con riferimento a fatti non allegati.

Criticano la sentenza impugnata per aver ritenuto legittimo il recupero RAGIONE_SOCIALE erogazioni liberali in favore dell’RAGIONE_SOCIALE e c on l’unico motivo , muovono due censure.

1.1. Con la prima, proposta in via principale, assumono che la decisione della C.t.r. è sorretta da motivazione perplessa ed abnorme nella parte in cui ha negato rilevanza all’attività istituzionale , svolta dall’RAGIONE_SOCIALE ben eficiaria sia pure in modesta parte, assumendo che i costi non fossero inerenti in quanto di competenza di altra annualità rispetto a quella in accertamento in quanto relativi all’acquisto di beni nell’anno precedente. Rilevano che il riferimento a costi non di competenza non è pertinente in quanto ciò non proverebbe il mancato svolgimento di un’attività istituzionale che, invece, è questione priva di legame giuridico con quella, prospettata dalla C.t.r., di indeducibilità dei costi per carenza del requisito di competenza.
1.2. Con la seconda critica, proposta in via subordinata, assumono che la decisione si fonda su fatti non allegati dall’Ufficio, ovvero l’indeducibilità dei costi non di competenza , sicché la sentenza sarebbe viziata per ultra-petizione.

Osservano, in proposito, che l’Ufficio si era limitato a ritenere che l’utilizzo del 12 per cento dei contributi erogati non fosse sufficiente a configurare lo svolgimento di attività RAGIONE_SOCIALE, sicché l’unica questione posta era di carattere quantitativo, mentre non era mai stata mossa alcuna contestazione di indeducibilità dei costi in quanto non di competenza.

Con il secondo motivo le ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 , cod. proc. civ., la violazione dell’art. 100, comma 2, lett. a) t.u.i.r.

In via subordinata rispetto al primo motivo, censurano la sentenza impugnata per aver erroneamente ritenuto che l’art. 100 t.u.i.r. condizioni la deducibilità dell’erogazione liberale al fatto che il soggetto beneficiario ponga in essere l’attività solidaristica in modo immediato ed integrale rispetto al periodo di incasso dei contributi, utilizzando gli stessi per intero, e ciò pur in assenza di indicazioni normative di un termine e/o di un limite minimo per l’impiego di quanto ricevuto.

Osservano che la norma richiamata non richiede un utilizzo in tal senso dei contributi, occorrendo solo che il beneficiario svolga «esclusivamente» l’attività solidaristica; che la RAGIONE_SOCIALE ha richiamato le disposizioni in tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che tuttavia, non sono pertinenti in quanto la beneficiaria non è tra queste ultime. Aggiungono che la deducibilità dell’erogazione non può dipendere dalla condotta del beneficiario e che la disposizione non prevede un termine per l’impiego integr ale dei contributi ricevuti. Evidenziano, infine, che la società beneficiaria perseguiva esclusivamente finalità di rilievo RAGIONE_SOCIALE; che alcuna ulteriore attività risultava essere svolta e che non poteva considerarsi tale il reimpiego in strumenti finanziari RAGIONE_SOCIALE erogazioni non ancora utilizzate.
Le censure di cui al primo motivo sono entrambe infondate.

3.1. Deve premettersi che l’accertamento impugnato si fondava sul presupposto che la contribuente avesse portato in deduzioni dal reddito le erogazioni liberali in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, pur non sussistendo i presupposti di cui all’art. 100, comma 2, lett. a) t.u.i.r. , ovvero il perseguimento ad opera della beneficiaria esclusivamente RAGIONE_SOCIALE finalità di cui allo statuto, tra quelle individuate nel comma 1, e, nella specie, assistenza RAGIONE_SOCIALE e sanitaria. L’Ufficio, infatti, assumeva
che detta RAGIONE_SOCIALE non svolgesse, ed anzi, non avesse mai svolto quest’ultima attività.

Dall’avviso di accertamento, per quanto emerge dal testo riprodotto dalla ricorrente nel corpo del ricorso, ris ulta che l’Ufficio, tra le altre argomentazioni spese, metteva a confronto i rendiconti degli anni dal 2004 al 2008 (pertanto, ivi incluso il 2007) ed evidenziava (pag. 7 del ricorso per cassazione) che: «le spese istituzionali, di cui i rendiconti non danno alcuna informazione in dettaglio, coprono meno del 12% dei contributi incassati nell’anno».

3.2. La RAGIONE_SOCIALE.t.RAGIONE_SOCIALE., dopo aver dato la propria interpretazione, letterale, teleologica e sistematica, della disposizione di cui all’art. 100, comma 2, lett, a) t.u.i.r. (interpretazione oggetto del secondo motivo di ricorso), concludeva per la legittimità dell’accertamento , evidenziando una serie di elementi significativi che così possono essere riassunti: la RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. rilevava che l’RAGIONE_SOCIALE , per quanto costituita nel 1998, e nonostante le cospicue donazioni ricevute, anche nel 2007, non aveva i ntrapreso alcuna RAGIONE_SOCIALE meritorie iniziative previste nell’atto costitutivo e nello statuto e che la prolungata inerzia era incompatibile con i canoni di effettività e concretezza dell’attività di rilievo RAGIONE_SOCIALE formalmente rivendicata; che, sino al 2009, l’RAGIONE_SOCIALE aveva accumulato un patrimonio di oltre due milioni di euro ma che tali risorse non erano state realmente impiegate per lo scopo cui erano destinate.
Per quanto attiene alla questione del 12 per cento RAGIONE_SOCIALE risorse impiegate per fini istituzionali, la RAGIONE_SOCIALE escludeva la possibilità di un riconoscimento parziale, così testualmente affermando: «in realtà, l’avviso di accertamento, non ne certifica il concreto impiego nel perseguimento ma si limita a registrare l’esistenza di un annotazione alla voce costi di euro 21.262,03 ritenuta non di competenza in quanto relativa ad un acquisto di beni, avvenuto, in realtà, l’anno precedente» .
3.3. Detto ultimo profilo, della mancanza del requisito di competenza, rilevato dalla RAGIONE_SOCIALE.t.r. non appare pertinente rispetto alla motivazione sottesa all’avviso di accertamento; questo, per quanto risulta, non faceva questione di riferibilità dei costi istituzionali all’anno di imposta di riferimento , nella specie il 2007, ma all’ insussistenza di un attività RAGIONE_SOCIALE da parte della beneficiaria, come dimostrato dalla pochezza, nel tempo RAGIONE_SOCIALE risorse destinate a spese istituzionali, per altro prive di qualsiasi dettaglio (pari alla media del 12 per cento dal 2004 al 2009).
Ciononostante, si tratta di argomento speso dalla RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALErRAGIONE_SOCIALE per escludere, con una motivazione alternativa e subordinata a quella principale, anche una deduzione parziale, dopo aver rilevato che, pure con riferimento al 12 per cento RAGIONE_SOCIALE elargizioni ricevute, non risultava affatto il concreto impiego per le finalità prescritte.

Il successivo riferimento, esclusivamente quanto al costo di euro 21.262,03, alla mancanza pure del requisito della competenza all’esercizio 2007 non inficia, pertanto, la struttura del ragionamento decisorio che, nel negare per intero la deducibilità RAGIONE_SOCIALE erogazioni liberali, ivi incluso il 12 per cento, per il quale comunque non vi era prova dell’effettiva destinazione, si fonda sulle diverse considerazioni sopra sinteticamente esposte, tutte finalizzate ad argomentare il mancato svolgimento, da parte d ell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE attività per le quali, sole, poteva giustificarsi la deduzione dal reddito da parte della erogante.
3.4. Deve escludersi, di conseguenza, che la C.t.r. abbia reso motivazione apparente o contraddittoria o fondata su fatti mai dedotti dalle parti in quanto le ragioni per le quali la C.t.r. ha ritenuto non deducibili, tout court, le elargizioni liberali in favore della RAGIONE_SOCIALE, non solo sono corrispondenti a quelle contestate dall’Ufficio con l’atto impositivo , ma sono congruamente esposte nella

parte motiva della sentenza, precedente a quella che affronta la questione dell’impiego del 12 per cento di queste ultime.

Il secondo motivo è infondato.

4.1. La deducibilità RAGIONE_SOCIALE erogazioni liberali, ai sensi dell’art. 100, comma 2, lett. a), t.u.i.r., è condizionata, oltre a requisito soggettivo del beneficiario, che deve essere una persona giudica, anche al requisito oggettivo dell’attività svolta da quest’ultimo il quale deve perseguire «esclusivamente» finalità comprese fra quelle indicate nel precedente comma 1, tra le quali, per quanto di rilievo, finalità di assistenza RAGIONE_SOCIALE e sanitaria.

Tale previsione, come già chiarito da questa Corte, si giustifica in relazione al principio di sussidiarietà, c.d. orizzontale, e costituisce una deroga al principio di inerenza, rendendo deducibili dal reddito di impresa elargizioni, in via di principio, redditualmente non rilevanti.

L’elenco degli oneri di utilità RAGIONE_SOCIALE deducibili è tassativo atteso che l’art. 100, comma 4, t.u.i.r. stabilisce che le erogazione diverse da quelle di cui ai precedenti commi (e diverse da quelle di cui all’art. 95 comma 1 t.u.i.r. che non rileva nella fattispecie in esame) non sono ammesse in deduzione.

Il riconoscimento statutario dell’esclusività del fine costituisce requisito formale necessario, ma non sufficiente, dovendo trovare riscontro nell’effettiva attività svolta dall’ente beneficiato atteso il carattere eccezionale RAGIONE_SOCIALE disposizioni derogatorie e la natura della finalità solidaristica, a cui può essere assegnato rilievo solo se sia concreta e non si traduca in una mera enunciazione (Cass. 02/08/2017, n. 19192 e Cass. 12/05/2017 n. 11872 entrambe rese nei confronti RAGIONE_SOCIALE società contribuenti con riferimento agli anni di imposta 2004 e 2005).
Trattandosi di norma agevolativa, l’onere della prova spetta al contribuente che, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., ha l’onere di

dimostrare, in seguito alla contestazione dell’Ufficio, i fatti che palesino il raggiungimento AVV_NOTAIO scopo sotteso all’ agevolazione, ovverosia l’effettiva realizzazione dell’intento dichiarato, perché tale intento rappresenta un elemento costitutivo per il conseguimento del beneficio fiscale richiesto (Cass. 24/06/2011, n. 13954).

Sebbene la norma non richieda una corrispondenza immediata e diretta tra l’elargizione liberale e l’impiego di una RAGIONE_SOCIALE finalità di cui all’art. 100, comma 1, t.u.i.r., occorre, tuttavia, che la destinataria svolga concretamente un’ attività ivi riconducibile avvalendosi RAGIONE_SOCIALE erogazioni ricevute.

4.2. Va affermato, pertanto, il seguente principio di diritto: «In tema di oneri di utilità RAGIONE_SOCIALE, affinché le erogazioni liberali di cui all’art. 100, comma 2, lett. a) t.u.i.r. in favore di persone giuridiche che perseguono esclusivamente finalità comprese tra quelle indicata dal comma 1, siano deducibili, occorre non soltanto il riconoscimento statutario dell’esclusività del fine, ma anche l’effettivo svolgimento di attività funzionale alla sua realizzazione» .

4.3. La RAGIONE_SOCIALE si è attenuta a questi principi in quanto, con motivazione la cui congruità è stata già oggetto di esame nel primo motivo, ha escluso la deducibilità RAGIONE_SOCIALE somme, evidenziando che l’RAGIONE_SOCIALE beneficiaria, nonostante un patrimonio di oltre nove milioni, non aveva mai impiegato dette risorse per alcuna RAGIONE_SOCIALE attività previste dall’art. 100 t.u.i.r. e ciò sebbene fosse stata costituita sin dal 1998.

4.4. Vanno disattese, pertanto, le considerazioni RAGIONE_SOCIALE ricorrenti secondo le quali la norma in esame non imporrebbe né un limite quantitativo di utilizzo RAGIONE_SOCIALE elargizioni né un termine né, tanto meno, richiederebbe all’erogante di controllare l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE somme da parte del beneficiario.

Gli argomenti, in primo luogo, non colgono la ratio della sentenza impugnata che, oltre ad aver escluso, come già detto, che anche per il contestato 12 per cento vi fosse prova dell’effettivo im piego per le finalità statutarie, ha fatto riferimento al dato temporale, non per porre un limite di tempo all’impiego RAGIONE_SOCIALE somme non previsto dalla norma, ma solo per corroborare l’assunto secondo il quale l’RAGIONE_SOCIALE non svolgeva e non aveva mai svolto l’attività di utilità RAGIONE_SOCIALE in ragione della quale si giustificava la deduzione dal reddito della società erogante; in secondo luogo, sollecitano, una rivalutazione del ragionamento decisorio che ha portato il giudice del merito ad escludere che la beneficiaria avesse concretamente svolto l’attività RAGIONE_SOCIALE di cui allo statuto. Così facendo, parte ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 04/07/ 2017, n. 8758). Oggetto del giudizio che si vorrebbe demandare a questa Corte non è l’analisi e l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme, bensì l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass. 13/05/2022, n. 17744, Cass. 05/02/ 2019, n. 3340; Cass. 14/01/2019, n. 640; Cass. 13/10/ 2017, n. 24155; Cass. 04/04/2013, n. 8315).
Quanto poi, alla tesi della contribuente secondo cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe posto a carico del beneficiante un onere di controllo dell’attività del beneficiato, basti osservare che è la stessa disposizione dell’art. 100 t.u.i.r. a prevedere il requisito oggettivo in capo a quest’ultimo.

Infine, non appare determinante l’improprio riferimento alle RAGIONE_SOCIALE in quanto, come già rilevato, la ratio decidendi della sentenza impugnata non si fonda su detta qualifica.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo, in ragione della partecipazione dell’RAGIONE_SOCIALE all’udienza di discussione .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità , che liquida in euro 2.400,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.