Emolumenti indebiti: tassazione anche se da restituire

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che gli emolumenti indebiti, come stipendi percepiti per errore, costituiscono reddito tassabile nell’anno in cui vengono incassati. Il fatto che tali somme debbano essere restituite non ne esclude la tassabilità al momento della percezione. La successiva restituzione potrà essere considerata un onere deducibile solo nell’anno in cui avviene effettivamente, e non retroattivamente. La Corte ha respinto il ricorso di una contribuente che, avendo ricevuto emolumenti non dovuti da un precedente datore di lavoro pubblico, ometteva di dichiararli ritenendoli non tassabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Emolumenti Indebiti: Vanno Dichiarati e Tassati? La Risposta della Cassazione

Ricevere una somma di denaro non dovuta, come uno stipendio accreditato per errore, solleva un importante quesito fiscale: questi emolumenti indebiti sono da considerarsi reddito e, quindi, vanno tassati? La Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo un principio fondamentale per tutti i contribuenti che si trovano in questa situazione.

I Fatti del Caso: Stipendi Ricevuti per Errore

Il caso esaminato riguardava una contribuente, un’insegnante, che dopo essere passata a un nuovo impiego presso l’INPS, aveva continuato a ricevere per errore lo stipendio dal suo precedente datore di lavoro, il Ministero della Pubblica Istruzione. L’Agenzia delle Entrate, rilevando l’omessa dichiarazione di tali somme percepite nell’anno d’imposta 2008, ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l’IRPEF non versata, oltre a sanzioni e interessi.

La contribuente si è opposta, sostenendo che tali somme non potevano costituire reddito, in quanto percepite indebitamente e soggette a restituzione. Infatti, una precedente causa davanti al giudice del lavoro aveva già stabilito l’obbligo di restituire tali importi, seppur al netto delle imposte.

La Tassazione degli Emolumenti Indebiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento. Il principio cardine affermato dai giudici è che qualsiasi reddito posseduto deve essere dichiarato e tassato nell’anno in cui viene percepito, a prescindere dal fatto che il titolo di tale percezione sia legittimo o meno.

Secondo la Corte, l’obbligo di restituzione degli emolumenti indebiti non elimina il fatto che, al momento della percezione, quelle somme sono entrate nella disponibilità economica del contribuente, costituendo un incremento patrimoniale. Pertanto, esse devono essere assoggettate a tassazione come reddito di lavoro dipendente.

La Gestione della Restituzione: l’Onere Deducibile

Cosa succede, allora, quando il contribuente restituisce effettivamente le somme ricevute per errore? La Corte chiarisce che la restituzione non opera retroattivamente, cioè non cancella il reddito percepito in passato. Invece, l’importo restituito diventa un “onere deducibile” ai sensi dell’art. 10 del TUIR. Questo significa che il contribuente potrà sottrarre la somma restituita dal suo reddito complessivo, ma solo nell’anno in cui la restituzione viene effettivamente eseguita. Ad esempio, se gli emolumenti indebiti sono stati percepiti nel 2008 e restituiti nel 2010, essi andranno tassati nella dichiarazione del 2008 e l’importo restituito potrà essere dedotto nella dichiarazione del 2010.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su diversi pilastri normativi e giurisprudenziali. In primo luogo, l’articolo 1 del D.P.R. 600/1973 impone a ogni soggetto passivo di dichiarare annualmente tutti i redditi posseduti, senza distinzioni sulla loro provenienza.

Inoltre, la legislazione fiscale (art. 14, legge n. 537/1993) prevede la tassabilità persino dei proventi derivanti da attività illecite. A maggior ragione, quindi, devono essere tassate somme percepite indebitamente ma non illecitamente. Il semplice fatto che esista un obbligo di restituzione non è sufficiente a escludere la tassabilità nel momento in cui il denaro entra nella disponibilità del percipiente.

Infine, la Corte ha specificato che la sentenza del giudice del lavoro non aveva efficacia di giudicato in ambito tributario, poiché le parti in causa erano diverse: da un lato la contribuente contro il Ministero, dall’altro la contribuente contro l’Agenzia delle Entrate, un soggetto giuridico autonomo.

Le Conclusioni: Cosa Significa per i Contribuenti

L’ordinanza della Cassazione stabilisce una regola chiara per la gestione fiscale degli emolumenti indebiti. Chiunque riceva somme non dovute ha l’obbligo di inserirle nella propria dichiarazione dei redditi dell’anno di percezione e di versare le relative imposte. L’eventuale restituzione di tali somme darà diritto a un beneficio fiscale, sotto forma di onere deducibile, ma solo nell’anno in cui il rimborso viene materialmente effettuato. Questa decisione sottolinea l’importanza del cosiddetto “principio di cassa” nella tassazione dei redditi, secondo cui rileva il momento dell’effettiva percezione delle somme.

Le somme percepite per errore, come uno stipendio non dovuto, devono essere dichiarate ai fini fiscali?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, tutte le somme che entrano nella disponibilità di un soggetto, anche se percepite indebitamente, devono essere dichiarate come reddito nell’anno in cui vengono incassate e sono soggette a tassazione.

Se devo restituire degli emolumenti indebiti, posso evitare di pagarci le tasse?
No, l’obbligo di restituzione non esclude la tassabilità delle somme nell’anno in cui sono state percepite. Il presupposto impositivo è il possesso del reddito, a prescindere dalla legittimità del titolo. La restituzione avrà rilevanza fiscale in un momento successivo.

Cosa succede fiscalmente quando restituisco le somme che ho percepito indebitamente?
La somma restituita costituisce un onere deducibile. Ciò significa che l’importo restituito può essere sottratto dal reddito complessivo, riducendo le tasse dovute, ma solo ed esclusivamente nell’anno d’imposta in cui la restituzione viene effettivamente eseguita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19839 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19839 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

Avviso di accertamento -Irpef – Indebita percezione di emolumenti -Omessa dichiarazione dei redditi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5954/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO

NOME e NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM. TRIB. REG. SICILIA, n. 2713/2018, depositata il 2 luglio 2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 200 8, in assenza di dichiarazione dei redditi, recuperava a tassazione, ai fini Irpef, un maggior reddito. In particolare, l’ atto impositivo aveva ad oggetto il recupero a tassazione RAGIONE_SOCIALE imposte, sanzioni ed interessi, connesse alla omessa presentazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione dei redditi, alla quale la contribuente era obbligata, per avere la stessa percepito redditi di lavoro dipendente e assimilati da due diversi sostituti di imposta.
La contribuente proponeva ricorso innanzi alla CTP di Agrigento sostenendo, per quanto qui di rilievo, che le somme sottoposte a tassazione non potevano costituire reddito in quanto indebitamente percepite. Era risultato, infatti, che la contribuente, insegnante alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva continuato, per errore RAGIONE_SOCIALE Ragioneria territoriale, a percepire gli emolumenti anche dopo l’immissione a domanda nei ruoli RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE. Aggiungeva che il giudice del lavoro -innanzi al quale aveva spiegato ricorso contestando il diritto del RAGIONE_SOCIALE di richiedere la restituzione degli stipendi al lordo RAGIONE_SOCIALE imposte e degli altri contributi -aveva accolto la sua domanda e, con sentenza passata in giudicato, aveva rideterminato la somma pretesa al netto di quanto effettivamente corrisposto.
La CTP accoglieva il ricorso e annullava l’avviso di accertamento .

La CTR, invece, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, con la sentenza di cui all’epigrafe, rigettava l’originario ricorso RAGIONE_SOCIALE contribuente.

La Corte di secondo grado rilevava che la contribuente, per l’anno 2008, non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, ancorché avesse percepito emolumenti per euro 45.922,00 i quali non erano ancora stati restituiti sebbene indebitamente percepiti; che, inoltre,

non avendo presentato la dichiarazione dei redditi non aveva compilato il quadro relativo alla deduzione dal reddito complessivo di somme eventualmente restituite. Concludeva, per l’effetto, affermando che i redditi costituivano reddito da lavoro, non dichiarati, che come tali, andavano tassati e che non sussistevano i presupposti per il riconoscimento di oneri deducibili, a sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, comma 1, lett. d-bis, t.u.i.r. , dal reddito RAGIONE_SOCIALE‘anno 2008, oneri che, per altro, non erano mai stati né dichiarati né documentati.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, la contribuente.

L’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 6 t.u.i.r. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2033 cod. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che gli emolumenti indebitamente percepiti concorrevano alla formazione del reddito. Osserva che nel 2008 non vi era alcun rapporto di lavoro tra la contribuente e l’Amministrazione scolastica che aveva erroneamente continuato a versarle gli emolumenti; che non poteva farsi ricorso nemmeno al «concetto di possesso» in quanto l’indebito determina in capo all’ accipiens una mera detenzione; che non poteva darsi rilievo alla circostanza – peraltro affermata «inveridica» – RAGIONE_SOCIALE mancata restituzione in quanto quest’ultima, disposta mediante trattenuta di 1/5 mensile sullo stipendio, non mutava i termini giuridici RAGIONE_SOCIALE questione.
Con il secondo motivo deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame circa un punto decisivo del giudizio in relazione all’art. 2033 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 e 6 t.u.i.r. , oggetto di discussione tra le parti; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma,

n. 4, cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. cv., e, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 324 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ.

Assume che la sentenza impugnata è avulsa dalle argomentazioni svolte dal primo giudice e dall’appellante; che il punto decisivo stava nello stabilire la natura RAGIONE_SOCIALE somme percepite e che la sentenza non spiega le ragioni per le quali dette somme dovessero costituire reddito né a quale categoria di reddito fossero ascrivibili, stante la mancanza di un rapporto giuridico con l’Amministrazione; che il richiamo all’a rt. 10 t.u.i.r. è incongruo; che la sentenza resa dal giudice del lavoro, avente efficacia di giudicato tra le parti, aveva escluso che le somme costituissero reddito; che si trattava di giudicato esterno rilevabile anche di ufficio.
Il primo motivo è infondato come già ritenuto da questa Corte in precedente specifico tra le stesse parti (cfr. Cass. 14/02/2020, n. 3758).

3.1. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 d.P.R. n. 600 del 1973, ogni soggetto passivo è tenuto a dichiarare annualmente tutti indistintamente i redditi posseduti, anche se da essi non consegue alcun debito d’imposta; che pertanto, nella dichiarazione dei redditi conseguiti nel 2006 la contribuente avrebbe dovuto indicare gli emolumenti a lei erroneamente versati da altra amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato, in aggiunta a quelli legittimamente percepiti per altro rapporto d’impiego pubblico.

Detti emolumenti, qualora effettivamente da lei restituiti, avrebbero dovuto comunque essere indicati al rigo 28 del quadro RP quali oneri deducibili, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 comma 1 lettera d-bis t.u.i.r.

3.2. La dichiarazione dei redditi non ha natura di atto negoziale, essendo essa una mera esternazione di scienza e di giudizio, come tale modificabile ed emendabile, qualora vengano acquisiti nuovi elementi di conoscenza e di valutazione (cfr. Cass. 28 febbraio 2011, n. 4776).

3.3. Va escluso, infine, che gli emolumenti indebitamente percepiti non costituiscano reddito. E’ noto, infatti, che persino i proventi da attività illecita, devono essere sottoposti a tassazione anche laddove non rientrino nelle categorie previste dall’ar t. 6, comma, 1 t.u.i.r. (cfr. Cass. 18/10/2021, n. 28629). Del resto, con l’art. 14, comma 4, legge n. 537 del 1993 -ai sensi del quale nelle categorie di reddito di cui all’articolo 6, comma 1, t.u.i.r. devono intendersi ricompresi, se in esse classificabili, i proventi derivanti da fatti, atti o attività qualificabili come illecito civile, penale o amministrativo se non già sottoposti a sequestro o confisca penale e che i relativi redditi sono determinati secondo le disposizioni riguardanti ciascuna categoria -è stato introdotto nell’ordinamento il principio, di carattere generale, RAGIONE_SOCIALE tassabilità dei redditi per il fatto stesso RAGIONE_SOCIALE loro sussistenza, a prescindere dalla loro provenienza, e, dunque, dalla sussumibilità RAGIONE_SOCIALE relativa fonte in una RAGIONE_SOCIALE specifiche categorie reddituali di cui all’art. 6 t.u.i.r., essendo normativamente considerati, in via residuale, come redditi diversi (Cass. 28/12/2017, n. 31026).
A nessuna diversa conclusione può giungersi in ragione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo restitutorio, in quanto la restituzione può avere rilievo ove sia avvenuta entro la fine del periodo di imposta cui il provento si riferisce e non anche in caso di eventi posteriori alla realizzazione del presupposto impositivo, con i conseguenti obblighi di dichiarazione e di versamento, per i quali si pone solo una questione di diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE‘imposta versata divenuta indebita (cfr. sul punto Cass. 05/11/2019, n. 28375, ancorché con riferimento all’esclusione del provento dalla base imponibile in caso di sequestro e confisca e art. 14, comma 4, legge n. 537 del 1993).
Infine, il fatto che gli emolumenti siano stati percepiti indebitamente in ragione RAGIONE_SOCIALE insussistenza del titolo non ne muta la natura di reddito di lavoro dipendente.

Il secondo motivo è, in parte, inammissibile e, in parte, infondato.

4.1. E’ inammissibile la censura di omesso esame di fatti decisivi. La Corte, a sezioni unite (con la sentenza del 7/04/2014, n. 8053), ha chiarito che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., così come da ultimo riformulato, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso RAGIONE_SOCIALE controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extra-testuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività (v., tra le tante, Cass. 13/06/2022 n. 19049).
Il motivo difetta di tali indicazioni e, comunque, tutti i fatti esposti nel motivo -ovvero la percezione di emolumenti ad opera del RAGIONE_SOCIALE dopo la cessazione del rapporto e la sentenza del giudice del lavoro -sono stati oggetto di espresso esame da parte RAGIONE_SOCIALE CTR.

La contribuente, se pure prospetta l’omesso esame di fatti decisivi si duole, in realtà, come dalla stessa chiarito RAGIONE_SOCIALE‘omessa valutazione di quanto affermato nella sentenza di primo grado in ordine all’indebito che esula, invece, dal perimetro del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

4.2. Il motivo è infondato laddove prospetta un vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

La CTR , dopo aver correttamente individuato l’oggetto del contendere e ricostruito il contenuto RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, ha esposto le ragioni del suo dissenso da quanto ivi statuito, chiaramente qualificando gli emolumenti percepiti quali redditi da lavoro dipendente e motivando in ordine alla legittimità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento in diritto ed in fatto.

Peraltro, si è già esposto, con riferimento al primo motivo, che la qualificazione degli emolumenti come reddito, e nella specie come reddito dal lavoro dipendente, è anche corretta, sicché deve comunque applicarsi il principio per il quale il ricorso per cassazione che denunci il vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, perché meramente apparente, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 cod. proc. civ., non può essere accolto qualora la questione giuridica sottesa sia comunque da disattendere, non essendovi motivo per cui un tale principio, formulato rispetto al caso di omesso esame di un motivo di appello, e fondato sui principi di economia e ragionevole durata del processo, non debba trovare applicazione anche rispetto al caso, del tutto assimilabile, in cui la motivazione resa dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello sia, rispetto ad un dato motivo, sostanzialmente apparente, ma suscettibile di essere corretta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 cod. proc. civ. (Cass. 01/03/2019, n. 6145).
4.3. Infine, il motivo è infondato anche nella parte in cui assume che la sentenza resa dal giudice del lavoro avrebbe efficacia di giudicato con riferimento al presente giudizio.

I due processi, infatti, non si sono svolti tra le stesse parti, non essendovi identità soggettiva tra l’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE. La prima, infatti, è ente pubblico non economico istituito con d.lgs. n. 300 del 1999 ed è, quindi, autonomo soggetto di diritto rispetto al RAGIONE_SOCIALE che ne esercita la vigilanza.

Oltretutto, come ricordato dalla stessa ricorrente, la causa innanzi al giudice del lavoro si è conclusa con una pronuncia di cessazione RAGIONE_SOCIALE

materia del contendere per effetto del l’ espresso riconoscimento da parte RAGIONE_SOCIALE stessa contribuente RAGIONE_SOCIALE pretesa del RAGIONE_SOCIALE, sicché alcuna statuizione è stata resa -nel merito – sulla tassabilità RAGIONE_SOCIALE‘indebito.

In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.200,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.