Emendabilità dichiarazione fiscale: la Cassazione decide

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per crediti d’imposta disconosciuti. I giudici di merito avevano ritenuto inammissibile la contestazione nel merito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio di emendabilità della dichiarazione fiscale in sede contenziosa, che consente al contribuente di difendersi allegando errori commessi nella propria dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Emendabilità dichiarazione fiscale: la Cassazione apre alla correzione in giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la tutela del contribuente: l’emendabilità della dichiarazione fiscale non è un diritto che si esaurisce con la scadenza dei termini per la dichiarazione integrativa, ma può essere esercitato anche in sede di contenzioso per difendersi da una pretesa erariale. Questo significa che un errore commesso in dichiarazione non preclude al contribuente la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti al giudice.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore energetico riceveva una cartella di pagamento con cui l’Amministrazione Finanziaria disconosceva un cospicuo credito d’imposta relativo alle agevolazioni “Tremonti Ambiente”. Il Fisco motivava il diniego sulla base del difetto del requisito soggettivo di indipendenza, poiché la società era partecipata all’85% da un’altra società (la capogruppo).

La contribuente impugnava l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) le davano torto. In particolare, la CTR dichiarava inammissibili i motivi di appello relativi al merito della spettanza del beneficio fiscale, sostenendo che tale questione esulasse dalla materia del contendere. Secondo i giudici d’appello, la società avrebbe dovuto agire per il recupero del credito in altra sede, non potendo contestare la fondatezza del credito nell’ambito del giudizio sulla cartella di pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Emendabilità della Dichiarazione Fiscale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso principale della società, cassando con rinvio la sentenza della CTR. Gli Ermellini hanno censurato la decisione dei giudici di merito, ribadendo un orientamento consolidato.

La Corte ha stabilito che la CTR ha errato nel considerare i motivi di appello estranei alla materia del contendere. Al contrario, questi vertevano proprio sul riconoscimento delle agevolazioni fiscali, il cui accertamento avrebbe potuto paralizzare la pretesa del Fisco.

Il punto centrale della decisione ruota attorno al principio secondo cui la dichiarazione fiscale, essendo una dichiarazione di scienza e non un atto negoziale o una confessione, è sempre emendabile. Il contribuente ha il diritto di correggere errori di fatto o di diritto che lo abbiano penalizzato, determinando l’assoggettamento a un’imposizione più gravosa di quella dovuta per legge.

Analisi degli altri motivi di ricorso

La Cassazione ha invece ritenuto inammissibili o infondati gli altri motivi sollevati dalla società:
* Omesso esame di un fatto decisivo: Ritenuto assorbito dall’accoglimento del primo motivo.
* Mancata motivazione su interessi e sanzioni: Giudicato inammissibile per mancata allegazione della cartella e comunque infondato, poiché nei controlli automatizzati è sufficiente il rinvio alla dichiarazione.
* Omessa pronuncia su altri motivi: Inammissibile per mancata allegazione del ricorso originario, che impediva alla Corte la verifica.
* Vizio di notifica via PEC: Dichiarato inammissibile perché il motivo, sollevato in primo grado, non era stato riproposto in appello, determinando così la formazione del giudicato interno sulla questione.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla natura della dichiarazione dei redditi. Essa non è una confessione irrevocabile, ma una mera esternazione di scienza e di giudizio. Pertanto, il contribuente può sempre dimostrare che la sua dichiarazione era viziata da un errore, sia esso di fatto o di diritto, che ha comportato un danno a suo carico.

La Corte ha chiarito che il contribuente può difendersi in giudizio opponendosi alla maggiore pretesa tributaria (anche se scaturita da un controllo automatizzato) allegando proprio gli errori commessi nella redazione della dichiarazione. Questo diritto non viene meno con la scadenza dei termini per presentare una dichiarazione integrativa. La possibilità di contestare la pretesa in sede contenziosa è una tutela imprescindibile, radicata nell’articolo 53 della Costituzione, che garantisce il principio di capacità contributiva.

In sostanza, il Fisco non può pretendere somme non dovute solo perché il contribuente ha commesso un errore nella compilazione dei modelli fiscali. Il processo tributario serve proprio ad accertare la corretta obbligazione tributaria, e negare al contribuente la possibilità di far valere i propri diritti sulla base di un errore formale sarebbe contrario ai principi fondamentali dell’ordinamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma a tutela dei diritti del contribuente. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. Diritto alla Difesa: Il contribuente può sempre contestare una cartella di pagamento basata su un controllo automatizzato, entrando nel merito della pretesa e dimostrando l’esistenza di un errore nella propria dichiarazione che gli ha causato un pregiudizio.
2. Natura della Dichiarazione: La dichiarazione fiscale non è intangibile. È un atto emendabile, e la correzione può avvenire anche nel corso di un giudizio tributario.
3. Limite alla Pretesa Fiscale: L’Amministrazione Finanziaria non può basare la propria pretesa su un manifesto errore del contribuente, ma deve attenersi all’effettiva obbligazione tributaria come determinata dalla legge. La sentenza rinforza il principio di giustizia sostanziale rispetto a un approccio meramente formale.

Un contribuente può contestare una cartella di pagamento sostenendo di aver commesso un errore nella propria dichiarazione fiscale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la dichiarazione fiscale è emendabile. Il contribuente può difendersi in sede di contenzioso opponendosi a una pretesa del Fisco, anche se derivante da controllo automatizzato, allegando errori di fatto o di diritto commessi nella propria dichiarazione.

È sufficiente che l’Agenzia delle Entrate richiami la dichiarazione per motivare interessi e sanzioni in una cartella da controllo automatizzato?
Sì, secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, per le ipotesi di controllo automatizzato (ex art. 36-bis), l’onere di motivazione è assolto con il semplice richiamo alla dichiarazione del contribuente, poiché quest’ultimo è già a conoscenza dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa.

Se un motivo di ricorso non viene riproposto in appello, può essere sollevato in Cassazione?
No. Se una specifica doglianza, sollevata in primo grado, non viene riproposta come motivo di appello, sulla relativa questione si forma il cosiddetto “giudicato interno”. Ciò significa che la decisione di primo grado su quel punto diventa definitiva e la questione non può più essere discussa nei successivi gradi di giudizio, inclusa la Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28593 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28593 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

Oggetto : Cartella di pagamento IRES 2015 – Notifica da indirizzo pec non iscritto in pubblico registro – Validità – Agevolazioni RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30557/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo pec del difensore EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ;

-intimate – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Campania, n. 3912/01/2021, depositata in data 6 maggio 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. L ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riscossione notificava all a società RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, relativa ad IRES 2015 (per Euro 129.485,20), a seguito di controllo automatizzato eseguito ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973 sul Modello Unico 2016. Nella dichiarazione la società aveva riportato un credito IRES per Euro 89.101,00, per agevolazioni ex art. 6 l. 388/2000 (cd. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), disconosciuto dall’Ufficio per difetto del requisito soggettivo della indipendenza del la contribuente, in quanto partecipata all’85% dalla RAGIONE_SOCIALE (capogruppo).
La società proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Caserta (d’ora in avanti, per brevità, CTP), deducendo: a) la nullità della pretesa erariale per violazione degli artt. 36bis e 36ter d.P.R. n. 600/1973; b) l’inesistenza della notifica della cartella di pagamento; c) la nullità della cartella per vizio di motivazione; d) la violazione RAGIONE_SOCIALE norme in materia di consolidato fiscale; e) l’omessa redazione del PVC prima della notifica dell’atto.

La CTP rigettava il ricorso, ritenendo violato il disposto dell’art. 1, comma 4, D.M. 18 settembre 1997, per essere la contribuente partecipata all’85% da altra società (capogruppo); evidenziava, poi, che la società pretendeva di recuperare perdite mai dichiarate.

2. La società proponeva appello avverso la decisione dei giudici di primo grado, affidandosi a 4 motivi: a) la violazione dell’art. 6, comma 13, l. 388/2000 e del D.M. 18 aprile 2005; b) la nullità della sentenza per soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE linee guida RAGIONE_SOCIALE Risoluzioni n. 132/E/2010 e n. 58/E/2016; c) la nullità della cartella di pagamento per violazione dell’art. 42, commi primo e terzo, del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 7 l. 212/2000, stante la mancata motivazione sugli interessi e sulle sanzioni; d) l’om essa pronuncia sugli ulteriori (rispetto all’inesistenza della notifica della cartella ed alla carenza dei requisiti di forma e di motivazione della stessa) motivi di doglianza proposti con il ricorso introduttivo.
La Commissione tributaria regionale della Campania rigettava il ricorso evidenziando, preliminarmente, che il primo giudice aveva trattato tutti i motivi di ricorso riguardanti la pretesa tributaria. Nel merito, riteneva inammissibili i primi due motivi di appello, aventi ‘ad oggetto il merito del beneficio fiscale presupposto del credito i n questione’, non già ‘la materia del contendere costituita dalla cartella di pagamento, ma il diritto al recupero di un credito che la società contribuente, una volta esclusa la possibilità del recupero del credito in mancanza di perdite dichiarate negli anni precedenti, avrebbe potuto azionare per altra via’ (ultima pagina della sentenza). Rigettava il terzo, ritenendo congruamente motivata (in punto di interessi e sanzioni) la cartella impugnata, attraverso il riferimento alla dichiarazione dalla quale deriva il debito di imposta (per gli interessi) ed alla norma di legge che ne disciplina il calcolo (per le sanzioni).
Contro la decisione della CTR propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a cinque motivi. L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate .

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per l’8 ottobre 2025.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del dr. NOME COGNOME, ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ. con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la contribuente deduce, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione dell’art. 342 c.p.c. e dell’art. 53 comma 1 d.lgs. 546/92 ». In particolare, deduce che la CTR avrebbe erroneamente dichiarato inammissibili i primi due motivi di appello, evidenziando al contrario che gli stessi ‘vertono sulla spettanza del credito che l’RAGIONE_SOCIALE ha illegittimamente iscritto a ruolo’ (pag. 6 del ricorso), ovvero sull’esistenza dei requisiti per usufruire dell’agevolazione RAGIONE_SOCIALE. Infatti, la nullità della pretesa erariale, eccepita sin dal
ricorso introduttivo dalla società, era fondata proprio sulla sussistenza dei presupposti della detta agevolazione.

Il motivo è fondato.

Invero, contrariamente a quanto sostenuto dalla CTR, i primi due motivi di appello non esulavano dalla materia del contendere, vertendo sul riconoscimento RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste dalla RAGIONE_SOCIALE, idoneo, secondo la prospettazione della contribuente, a paralizzare la pretesa erariale.

La questione della possibilità, per il contribuente, di far valere in sede contenziosa il proprio diritto al rimborso di somme versate in eccesso è stata affrontata da questa Corte: nel 2016 le Sezioni Unite, con la sentenza n. 13378, hanno affermato che in caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi, la dichiarazione integrativa può essere presentata non oltre i termini di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 solo se diretta ad evitare un danno per la P.A., mentre, se intesa ad emendare errori od omissioni in danno del contribuente, incontra il termine per la presentazione della dichiarazione per il periodo d’imposta successivo, con compensazione del credito eventualmente risultante, fermo restando che il contribuente può chiedere il rimborso entro il diverso termine previsto dalla legge.
È vero che il comma 8 dell’art. 2 d.P.R. n. 322/1998 è stato novellato dall’art. 5 d.l. n. 193/2016, conv. dalla I. 225/2016, ed attualmente dispone che «le dichiarazioni dei redditi, dell’imposta regionale sulle attività produttive e dei sostituti d’imposta possono essere integrate per correggere errori od omissioni, compresi quelli che abbiano determinato l’indicazione di un maggiore o di un minore imponibile o, comunque, di un maggiore o di un minore debito d’imposta ovvero di un maggiore o di un minore credito, mediante successiva dichiarazione da presentare …(omissis) non oltre i termini stabiliti dall’articolo 43 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600».
Ma la novella legislativa, la quale non discrimina più, ai fini della rettifica, tra dichiarazione “a favore” e dichiarazione “a sfavore”

del contribuente, prevedendo in entrambi i casi che la dichiarazione integrativa possa essere presentata entro il termine di decadenza dell’Amministrazione dal proprio potere di accertamento, non ha però natura interpretativa e, pertanto, non può applicarsi retroattivamente.

Pertanto, questa Corte è ferma nel ritenere che la novella in oggetto non è applicabile retroattivamente (Cass. 14/12/2022, n. 36704, Cass., 28/06/2019, n. 17506, Cass., 18/01/2019, n. 1291, Cass., 24/08/2018, n. 21120), ed il contribuente che non si avvalga della facoltà di presentare la dichiarazione integrativa (o la presenti tardivamente) non perde il diritto al rimborso (da esercitarsi nel termine previsto dalla legge) né di difendersi in giudizio (in sede di impugnazione di un avviso di accertamento c on il quale l’Ufficio richieda gli importi di cui all’agevolazione de qua ) anche dopo la scadenza del termine per inoltrare la dichiarazione integrativa.
Al riguardo questa Corte costantemente afferma che «in tema d’imposte sui redditi, la dichiarazione affetta da errori di fatto o di diritto da cui possa derivare, in contrasto con l’art. 53 Cost., l’assoggettamento del contribuente a tributi più gravosi di quelli previsti per legge è emendabile anche in sede contenziosa, attesa la sua natura di mera esternazione di scienza, dovendosi ritenere che il limite temporale di cui all’art. 2, comma 8 -bis, del D.P.R. 22 luglio 1998 n. 322 sia circoscritto ai fini dell’utilizzabilità in compensazione, ai sensi dell’art. 17 del D.L.vo 9 luglio 1997 n. 241, dell’eventuale credito risultante dalla rettifica» e che, pertanto, deve «riconoscersi al contribuente la possibilità, in sede contenziosa, di opporsi alla maggiore pretesa tributaria azionata dal fisco – anche con diretta iscrizione a ruolo a seguito di mero controllo automatizzato allegando errori, di fatto o di diritto, commessi nella sua redazione ed incidenti sull’obbligazione tributaria, indipendentemente dal termine (decadenziale) di cui all’art. 2 citato» (Cass. 20/12/2021, n. 40862).
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., l’«omess o esame di un fatto decisivo per il giudizio», ovvero la sussistenza dei requisiti per beneficiare RAGIONE_SOCIALE agevolazioni previste dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile e, comunque, assorbito dall’accoglimento del primo, per effetto del quale la CTR dovrà esaminare la sussistenza dei presupposti per fruire dell’agevolazione RAGIONE_SOCIALE.

L’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis, prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo.

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della
motivazione (Cass. Sez. U. 7/4/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. n. 12111/2019).

Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso, che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. n. 2474/2017).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. n. 9637/2017).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. n. 9637/2021), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. n. 10525/2022).

Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità RAGIONE_SOCIALE

dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).

Alla luce della giurisprudenza di questa Corte sopra richiamata deve osservarsi che nella specie la circostanza di fatto asseritamente omessa integra piuttosto una argomentazione difensiva (ovvero la sussistenza dei requisiti per le agevolazioni di cui alla RAGIONE_SOCIALE).

Inoltre, in presenza di una cd. doppia conforme era onere della ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ( ex multis , Cass. n. 8515/2020). A tale onere non ha adempiuto la società ricorrente, per cui anche sotto tale profilo il motivo è inammissibile.

3. Con il terzo motivo la società contribuente deduce, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 legge 212/2000 in relazione alla mancata motivazione sugli interessi e sulle sanzioni». Ribadisce che la cartella è totalmente carente nella motivazione in relazione al calcolo degli interessi e RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate, contestando la decisione della CTR sul punto; afferma, in particolare, che la decisione della Suprema Corte richiamata dalla CTR sarebbe isolata, a fronte di plurime pronunce secondo cui la cartella di pagamento deve contenere ‘indicazioni sufficienti per consentire al contribuente l’agevole identificazione della causale RAGIONE_SOCIALE somme pretese dall’amministrazione finanziaria’ (pa g. 16 del ricorso).
Il motivo è inammissibile non avendo la società ricorrente riportato nel ricorso il contenuto della cartella, impedendo a questa Corte la verifica della congruità della motivazione della stessa.

Il motivo è, comunque, infondato.

La CTR ha ritenuto congruamente motivata, in punto di interessi e sanzioni, la cartella di pagamento, emessa ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, mediante ‘il riferimento alla dichiarazione dalla quale deriva il debito di imposta, in quanto, essendo il criterio di

liquidazione predeterminato dall’art. 20 del d.P.R. n. 602 del 1973, esso si risolve in una mera operazione matematica, mentre, quanto, alle sanzioni, è sufficiente il riferimento alla norma di legge che ne disciplina i criteri di calcolo o alla tipologia della violazione da cui è possibile desumere gli stessi’ (ultima pagina della sentenza).

La decisione, in parte qua , è conforme alla giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. U. 14/07/2022, n. 22281; conf. Cass. 23/10/2024, n. 27504), secondo la quale «quanto alle ipotesi di controllo automatizzato – artt. 36-bis d.P.R. n.602/1973 e 54-bis d.P.R. n.633/1972 – è sufficiente evidenziare che il contribuente si trova già nella condizione di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa fiscale, con l’effetto che l’onere di motivazione può considerarsi assolto dall’Ufficio mediante il mero richiamo alla dichiarazione medesima, proprio con riferimento al debito per tributi vari ed interessi. 13.5.1 Tuttavia, il riferimento agli elementi della dichiarazione – quadro, modulo, rigo, periodo di riferimento, data degli eventuali versamenti tardiviesonera l’amministrazione dall’onere motivazionale in ordine all’obbligazione relativa agli interessi (Cass., 8 marzo 2019, n. 6812, più volte cit.), limitatamente alla decorrenza dell’obbligazione che il contribuente può agevolmente individuare, mentre lascia inalterata la necessità che l’emittente la cartella fornisca l’indicazione del parametro normativo in base al quale l’amministrazione ha proceduto al computo degli interessi indicati in cartella»; «in tema di avviso di accertamento o di liquidazione di maggiori imposte dovute dal contribuente, l’obbligo di motivazione relativo alla pretesa per interessi è assolto attraverso l’indicazione dell’importo monetario richiesto, della relativa base normativa – che può anche essere desunta implicitamente dalla specifica individuazione della tipologia e della natura degli accessori reclamati ovvero dal tipo di tributo cui accedono – e della decorrenza dalla quale sono dovuti, senza necessità di indicare i singoli saggi periodicamente applicati o le modalità di calcolo».
Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la «nullità della sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.» per avere la CTR omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame relativo alla ‘omessa considerazione, d a parte dei giudici di prime cure, di alcuni motivi di ricorso’ (pag. 18), ovvero:

-nullità della pretesa erariale per illogicità della stessa e violazione degli artt. 36bis e ter del d.P.R. n. 600/1973 , dell’art. 53 della Costituzione e del D.L. 193/2016;

-nullità dell’atto per carenza dei requisiti formali e motivazione minimi;

-violazione RAGIONE_SOCIALE regole in tema di consolidato di gruppo ex artt. 117 -122 t.u.i.r. e 40bis del d.P.R. n. 600/1973;

-violazione RAGIONE_SOCIALE regole sulla necessaria redazione pvc.

Il motivo è inammissibile non avendo la ricorrente allegato al ricorso per cassazione (o in esso riportato, anche per stralci) l’originario ricorso proposto in primo grado, impedendo così a questa Corte di verificare la sussistenza del lamentato error in procedendo .

Dall’esame del fascicolo di ufficio non si rinviene il ricorso proposto in primo grado.

Con il quinto (ed ultimo) motivo la società contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma prima, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione dell’art. 26 D.P.R. 602/73 in combinato disposto con la normativa Cad ed Inipec» per non avere la CTR affermato l’inesistenza della notifica della cartella, in quanto eseguita a mezzo pec proveniente da un indirizzo non inserito nell’elenco IPA.

Il motivo è inammissibile, in quanto avente ad oggetto una doglianza proposta nel ricorso introduttivo di primo grado ma non riproposta (alla luce del contenuto sia del ricorso per cassazione sia della sentenza impugnata) come motivo di appello innanzi alla CTR; sulla questione, quindi, deve ritenersi caduto il giudicato interno.

In definitiva, va accolto il primo motivo di ricorso, rigettati gli altri, la sentenza di appello va cassata, con rinvio alla Corte di

giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta, ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettati gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio in relazione alla censura accolta, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del l’8 ottobre 2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.