Emendabilità dichiarazione fiscale: la Cassazione decide

Un’azienda pubblica territoriale ha erroneamente dichiarato un utile anziché una perdita a causa dell’omissione di una sopravvenienza attiva non tassabile. La Corte di Cassazione ha confermato il principio dell’emendabilità della dichiarazione fiscale, affermando che il contribuente può sempre far valere errori di fatto o di diritto, anche oltre i termini, in ossequio al principio costituzionale della capacità contributiva. La sentenza del giudice di merito è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Emendabilità della Dichiarazione Fiscale: Sempre Possibile Correggere l’Errore

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per ogni contribuente: l’emendabilità della dichiarazione fiscale. La Suprema Corte chiarisce che la possibilità di correggere un errore a proprio svantaggio non è preclusa dalla scadenza dei termini per la presentazione di una dichiarazione integrativa. Questo principio, fondato sulla capacità contributiva, prevale sulle esigenze di certezza e stabilità dei rapporti tributari, garantendo una tassazione equa e giusta. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Un Errore Contabile con Grandi Conseguenze

Un’azienda pubblica territoriale, operante nel settore dell’edilizia residenziale, riceveva dall’Amministrazione Finanziaria una comunicazione di irregolarità basata sulla dichiarazione dei redditi per l’anno 2007. La richiesta di pagamento riguardava l’IRES, oltre a interessi e sanzioni. L’azienda si rendeva conto di aver commesso un grave errore: aveva omesso di indicare una sopravvenienza attiva non tassabile di oltre 600.000 euro, derivante dall’annullamento di un debito ICI a seguito di una conciliazione con un Comune.

Questo importo, se correttamente inserito, non solo avrebbe azzerato l’utile dichiarato, ma avrebbe generato una perdita fiscale, rendendo di fatto non dovuta alcuna imposta IRES. Nonostante una richiesta di annullamento in autotutela, parzialmente accolta, il Fisco procedeva con l’emissione della cartella di pagamento. I ricorsi presentati sia in primo che in secondo grado venivano respinti, poiché i giudici di merito ritenevano non valida la dichiarazione integrativa presentata tardivamente dal contribuente.

La Decisione della Cassazione sull’Emendabilità della Dichiarazione Fiscale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’azienda. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Il Principio della Capacità Contributiva

Il fulcro della decisione risiede nell’affermazione di un principio consolidato: il contribuente ha sempre la possibilità di opporsi a una pretesa fiscale basata su un errore, sia di fatto che di diritto, presente nella propria dichiarazione. Questo diritto non viene meno con lo scadere del termine per la presentazione della dichiarazione integrativa. Secondo la Cassazione, l’esigenza di certezza dei rapporti giuridici è recessiva rispetto al principio costituzionale della capacità contributiva (art. 53 Cost.), secondo cui ogni cittadino è tenuto a concorrere alle spese pubbliche in ragione della propria effettiva forza economica. Imporre il pagamento di un’imposta non dovuta a causa di un mero errore dichiarativo costituirebbe una violazione di tale principio fondamentale.

L’Omessa Pronuncia sul Ritardato Versamento

Oltre alla questione principale sull’IRES, l’azienda aveva impugnato anche una sanzione per il presunto ritardato versamento del saldo IRAP, sostenendo di aver pagato nei termini. La Cassazione ha rilevato che sia la Commissione Tributaria Provinciale sia quella Regionale avevano completamente omesso di pronunciarsi su questo specifico motivo di ricorso. Tale omissione costituisce un vizio della sentenza (violazione dell’art. 112 c.p.c.), che ne ha comportato l’annullamento anche su questo punto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento ormai granitico, inaugurato dalle Sezioni Unite nel 2016. La dichiarazione fiscale non è un atto negoziale o di confessione, ma una mera dichiarazione di scienza. Pertanto, può essere sempre emendata e ritrattata qualora il contribuente fornisca la prova di un errore che ha determinato l’indicazione di un imponibile o di un’imposta maggiore di quella effettivamente dovuta. La norma che prevede un termine di decadenza per la presentazione della dichiarazione integrativa a favore (art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 322/98) va interpretata nel senso che, una volta scaduto tale termine, il contribuente non potrà più ottenere un rimborso d’ufficio, ma potrà comunque difendersi in giudizio per contrastare una maggiore pretesa dell’erario fondata su quell’errore. Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha semplicemente constatato la mancata corrispondenza tra quanto richiesto dal ricorrente e quanto deciso dai giudici di merito, configurando un’evidente omissione di pronuncia.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza la tutela del contribuente contro gli effetti di errori commessi in buona fede nella compilazione delle dichiarazioni fiscali. Stabilisce che la verità sostanziale e la capacità economica effettiva devono prevalere sui formalismi procedurali. In pratica, se il Fisco avanza una pretesa basata su una dichiarazione errata, il contribuente ha il pieno diritto di dimostrare l’errore in sede contenziosa per veder annullata la richiesta di pagamento, indipendentemente dal tempo trascorso. La decisione ribadisce inoltre l’obbligo per il giudice di esaminare e decidere su tutti i motivi di ricorso proposti, pena la nullità della sentenza.

È possibile correggere un errore in una dichiarazione fiscale dopo la scadenza dei termini per la presentazione della dichiarazione integrativa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il contribuente può sempre opporsi a una pretesa fiscale dell’Amministrazione basata su errori, di fatto o di diritto, presenti nella dichiarazione, anche in sede di giudizio e a prescindere dal rispetto dei termini decadenziali per la presentazione della dichiarazione integrativa.

Quale principio costituzionale prevale sulla definitività della dichiarazione fiscale in caso di errore a svantaggio del contribuente?
Il principio della capacità contributiva, sancito dall’art. 53 della Costituzione, prevale sull’esigenza di certezza e improrogabilità dei termini fiscali. Questo significa che la tassazione deve basarsi sull’effettiva capacità economica del soggetto e non può essere determinata da un errore formale.

Cosa succede se un giudice tributario non si pronuncia su uno specifico motivo di ricorso presentato dal contribuente?
Se un giudice omette di esaminare e decidere su uno dei motivi di ricorso, la sentenza è viziata da ‘omessa pronunzia’ (violazione dell’art. 112 c.p.c.). Tale vizio comporta la nullità della sentenza sul punto omesso, che può essere fatta valere in sede di impugnazione e portare alla cassazione della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7688 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7688 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26228/2016 proposto da:

A.T.E.R. Azienda Territoriale RAGIONE_SOCIALE Provincia di Frosinone, in persona del legale rappresentante pro tempore Avv. NOME COGNOME Direttore Generale, debitamente autorizzata a promuovere e a resistere alle liti con delibera commissariale dell’ente n. 32 del 2/11/2015, in atti, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso e di determina di incarico n. 162 del 19/9/2016, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME
-ricorrente –

CARTELLA DI PAGAMENTO

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO – LATINA n. 1882/39/2016, depositata in data 7/4/2016; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025;

Fatti di causa

In data 11/6/2010 , l’Agenzia delle Entrate di Frosinone notificò all’Ater Azienda Territoriale Edilizia Residenziale Provincia di Frosinone (d’ora in avanti, anche ‘la contribuente’ o ‘ATER’ ) comunicazione di irregolarità in esito alla procedura di liquidazione dei redditi Modello Unico 2008 per l’anno d’imposta 2007 , eseguita ai sensi e per gli effetti dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 6 00 del 1973 e 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, riscontrate a seguito di controllo automatizzato, in conseguenza delle quali ha chiesto il p agamento dell’Ires oltre interessi e sanzioni. Avverso il detto avviso bonario, la contribuente propose istanza di annullamento in autotutela, parzialmente accolta con conseguente emissione di comunicazione di irregolarità aggiornata in cui l’Ires fu rideterminata in una minor somma, con interessi e sanzioni, ma non azzerata, in quanto non compensata la perdita fiscale nel modello Unico 2008 relativo all’anno 2007, il cui riconoscimento, invece, avrebbe annullato l’Ires dovuta.
Insieme con tale nuova comunicazione, fu notificato anche un avviso di irregolarità con la richiesta di una somma a titolo di ritardato versamento del saldo Irap.

Con due distinti ricorsi, avverso la cartella di pagamento ed il ruolo reso esecutivo in essa richiamato, proposti alla C.T.P. di Frosinone, la contribuente dedusse che per mero errore aveva omesso di inserire le variazioni in diminuzione rivenienti dalle sopravvenienze attive relative alla riduzione del debito ICI conseguente all’intervenuto verbale di conciliazione tra l’Ater e il Comune di Frosinone , che aveva portato all’annullamento di avvisi di accertamento per euro 606.095,55 e determinata in euro 29 .511,37 l’imposta residua da versare .
La conseguente riduzione del debito ICI aveva, infatti, generato una sopravvenienza attiva non tassabile ai fini Ires ai sensi dell’art. 17 del d.lgs. n. 504 del 1992, in quanto derivante da un costo non deducibile. Con riferimento all’Ires per l’anno 2007, la contribuente dedusse che l’an n otazione nel rigo RF58 dell’importo di euro 606.095,55 avrebbe evidenziato una perdita anziché un utile e, conseguentemente, l’imposta pretesa non risu ltava dovuta.

Con riferimento all’Irap, la contribuente fece presente che il saldo fu versato nei termini consentiti, e cioè entro il 17/7/2008, come risultava dalla quietanza di pagamento del 16/7/2008.

I ricorsi, riuniti, furono decisi nel contraddittorio con l’Ufficio dalla C.T.P. di Frosinone, che li rigettò.

Su appello della contribuente, sia con riferimento al capo della pretesa Ires, sia con riferimento alla pretesa della somma a titolo di ritardato versamento del saldo Irap, la C.T.R. del Lazio confermò, nel contraddittorio con l’Ufficio, la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2, commi 8 e 8 bis del d.P.R. n. 322/98, dell’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, nonché dell’art. 53 Cost. e 97 Cost. e 10 del cd. Statuto dei diritti del contribuente (L. 212/2000) in relazione all’art. 360, com ma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso la emendabilità di errori ed omissioni in assenza di dichiarazione integrativa da parte del contribuente posta in essere entro il termine, qualificato come perentorio, prescritto per la dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo ex art. 2, comma 8 bis, del d.P.R. n. 322/1998 vigente ratione temporis , ritenendo invalida la dichiarazione integrativa presentata in data 12/10/2012 dalla contribuente.
L’ATER, per opporsi alla maggiore imposta Ires, aveva allegato e documentato l’errore commesso nella dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2007, provando qua nto segue: nel Modello Unico per il 2007 non era stato annotato l’importo di euro 606.095,55, pari alla sopravvenienza attiva derivante dalla riduzione del debito ICI derivante dall’annullamento di verbali di accertamento di pari importo conseguente alla sottoscrizione del verbale di conciliazione con il Comune di Frosinone del 9/1/2006; tale riduzione era stata contabilizzata nel libro giornale di Contabilità dell’anno 2007 dell’ATER; nell’anno 2007 la contribuente era stata interessata da una complessa riorganizzazione avvenuta in seguito alla soppressione dello IACP ed alla costituzione dell’ATER .
Orbene, pur essendo stata contabilizzata nel libro giornale del 2007, nel Modello Unico 2008 la somma pari ad euro 606.095,55 era stata omessa ed era stato inserito l’importo di euro 138.879, anziché la

complessiva somma di euro 744.975, comprensiva della sopravvenienza attiva non tassabile di euro 606.095, che avrebbe comportato l’evidenziazione di un a perdita di euro 262.598, anziché dell’utile di euro 343.498.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha ormai da tempo chiarito che il contribuente può, anche a prescindere dal rispetto del termine decadenziale di cui all’art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998, opporsi a pretese fiscali dell’amministrazione fondate su errori, sia in fatto che in diritto, o omissioni che lo stesso contribuente abbia dimostrato essere tali in sede giurisdizionale , in quanto l’esigenza di certezza e improrogabilità dei termini fissati dalla legge per la rappresentazione corretta degli imponibili fiscali o delle imposte dovute è recessiva rispetto al principio della capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost. (cfr., tra le più recenti, Cass., n. 23093/24, n. 15211/23, n. 30151/19, sulla scia di Sez. U, n. 13378 del 30/06/2016, punto 29 della motivazione).
Peraltro, deve notarsi che, a livello normativo, già l’ultimo periodo del comma 8 bis dell’art. 2 del d.P.R. n. 322 del 1998 dispone che ‘Resta ferma in ogni caso per il contribuente la possibilità di far valere, anche in sede di accertamento o di giudizio, eventuali errori, di fatto o di diritto, che abbiano inciso sull’obbligazione tributaria, determinando l’indicazione di un maggiore imponibile, di un maggiore debito d’imposta o, comunque, di un minore credito’ .

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità della sentenza per omessa pronunzia . Violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per aver omesso l’esame e la conseguente pronunzia sulla richiesta di annullamento della cartella di pagamento relativa alla somma di euro 1.905 per il ritardato versamento dell’Irap per l’anno 2007.

2.1. Il motivo è fondato.

Sia la C.T.P. che la C.T.R. hanno omesso di pronunciarsi sulla questione del ritardo nel versamento dell’Irap , ritardo che la contribuente aveva dedotto essere inesistente.

3.La sentenza è cassata. La causa è rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, sezione distaccata di Latina, in diversa composizione.

Il giudice del rinvio provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, sezione distaccata di Latina, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.