Elusione fiscale leveraged buyout: la Cassazione

La Cass. Civ., Sez. 5, n. 34595 del 30/12/2019, ha stabilito che un’operazione di elusione fiscale leveraged buyout si configura quando manca una valida ragione economica. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando che l’onere di provare la sostanza economica dell’operazione, volta a dedurre oneri finanziari (push down del debito), spetta al contribuente e non basta un generico riferimento a modelli finanziari leciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34595/2019, torna a tracciare i confini tra legittima pianificazione fiscale e abuso del diritto, con un focus specifico sulle operazioni di finanza straordinaria. Al centro della controversia vi è una complessa operazione di elusione fiscale leveraged buyout, un caso che offre spunti fondamentali per le imprese che intendono riorganizzare la propria struttura societaria. La pronuncia chiarisce un principio cardine: la forma giuridica non può prevalere sulla sostanza economica, e l’onere di dimostrare tale sostanza ricade interamente sul contribuente.

I Fatti di Causa: Un’Operazione nel Mirino del Fisco

Il caso trae origine da un accertamento fiscale nei confronti di una società holding. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deducibilità di ingenti oneri finanziari derivanti da un’operazione strutturata come segue:
1. Una holding estera costituisce una sub-holding italiana (una società veicolo).
2. La sub-holding riceve un cospicuo finanziamento dalla propria controllante.
3. Con i fondi ottenuti, la sub-holding acquista le partecipazioni in altre società operative già appartenenti allo stesso gruppo.

L’effetto pratico di questa architettura era il cosiddetto push down del debito: il debito contratto per l’acquisizione veniva, di fatto, posto a carico delle società operative acquisite. Questo permetteva di dedurre i relativi interessi passivi dai loro profitti, erodendo significativamente la base imponibile e generando un cospicuo risparmio d’imposta. Secondo il Fisco, l’intera manovra era priva di una reale motivazione economica e finalizzata unicamente a ottenere un vantaggio fiscale indebito, configurando così un’ipotesi di abuso del diritto.

La Decisione della Cassazione sull’Elusione Fiscale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la validità dell’accertamento fiscale. I giudici hanno ritenuto che l’operazione di riorganizzazione interna al gruppo, nonostante fosse formalmente lecita, integrasse un caso di elusione fiscale leveraged buyout.

La sentenza stabilisce che, a fronte di una contestazione di abuso del diritto da parte dell’Amministrazione Finanziaria, è il contribuente a dover dimostrare in modo concreto e specifico l’esistenza di ‘valide ragioni economiche’ che giustifichino la struttura posta in essere, al di là del semplice vantaggio fiscale.

Le Motivazioni: L’Assenza di Valide Ragioni Economiche

Il cuore della motivazione della Suprema Corte si fonda sulla carenza probatoria da parte della società ricorrente. I giudici hanno sottolineato i seguenti punti cruciali:

* Onere della Prova: Il principio fondamentale ribadito è che l’onere di provare la sostanza economica dell’operazione grava sul contribuente. Non basta affermare l’esistenza di ragioni di business; bisogna dimostrarle con elementi concreti.
* Genericità delle Giustificazioni: La società si era difesa facendo generico riferimento a modelli finanziari astrattamente leciti, come il leveraged buyout e il push down del debito. Per la Corte, questo non è sufficiente. Era necessario spiegare perché, nel caso specifico, quella precisa sequenza negoziale avrebbe portato a un miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa, e non solo a un beneficio fiscale.
* Sostanza vs. Forma: La Corte ha privilegiato la sostanza economica rispetto alla forma giuridica. L’operazione è stata vista come una manovra circolare e interna al gruppo, il cui unico scopo tangibile era quello di trasferire il debito per creare costi deducibili. Questa assenza di ‘sostanza commerciale’ è l’elemento che trasforma un’operazione astrattamente lecita in un abuso del diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Operazioni Societarie

La sentenza rappresenta un importante monito per le imprese. Qualsiasi operazione di riorganizzazione societaria, specialmente se complessa e capace di generare significativi vantaggi fiscali, deve essere sostenuta da un solido e documentabile razionale economico extra-fiscale. Non è sufficiente che l’operazione sia formalmente ineccepibile. È imperativo poter dimostrare, in caso di contestazione, quali benefici concreti (organizzativi, industriali, commerciali) essa ha apportato al gruppo, al di là del risparmio di imposta. Le aziende devono quindi adottare un approccio proattivo, documentando fin dalla fase di pianificazione le ragioni non fiscali che motivano le proprie scelte strategiche, per superare il vaglio del principio di ‘sostanza sulla forma’ costantemente applicato dalla giurisprudenza.

1. Quando un’operazione di Leveraged Buyout (LBO) è considerata elusione fiscale?
Risposta: Un’operazione di LBO è considerata elusiva quando è priva di valide ragioni economiche e il suo scopo predominante è ottenere un vantaggio fiscale indebito, come la creazione di costi deducibili attraverso l’indebitamento artificiale di una società del gruppo.2. A chi spetta l’onere di provare la legittimità economica di un’operazione contestata dal Fisco?
Risposta: L’onere della prova spetta interamente al contribuente. Secondo la Cassazione, non è l’Amministrazione Finanziaria a dover dimostrare l’assenza di ragioni economiche, ma è la società a dover provare in modo specifico e concreto la loro esistenza.

3. È sufficiente giustificare un’operazione dicendo che si basa su un modello finanziario comune come il ‘push down’ del debito?
Risposta: No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il riferimento a modelli finanziari astrattamente leciti è insufficiente. Il contribuente deve dimostrare quali vantaggi gestionali, organizzativi o funzionali concreti derivano da quella specifica operazione per la propria realtà aziendale, al di là del mero risparmio fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34595 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34595 Anno 2019

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23456/2015 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE (in qualit incorporante della RAGIONE_SOCIALE e di consolidante della RAGIONE_SOCIALE), in persona del I.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Giuse del foro di Venezia, dall’avv. NOME COGNOME del foro di Padova, dall’av NOME COGNOME del foro di Modena e dall’avv. NOME COGNOME del foro di Roma, presso cui domicilia elettivamente in Roma, al INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso domicilia in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la sentenza n.656/05/15 della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, emessa in data 17 febbraio 2015, depositata in data 26 febbraio 2015 e non notificata.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 6/11/2019 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

uditi gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per la società ricorrente e l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME per l’Agenzia delle Entrate.

FATTI DI CAUSA

1. La fattispecie trae origine dai P.V.C. della G.d.F. Nucleo di Polizia Tributaria di Pordenone del 22 marzo 2010, l’uno in materia di Ires ed Irap per gli anni di imposta dal 2005 al 2008, l’altro in materia di Ires per gl anni dal 2006 al 2008.

I militari della G.d.F. avevano appurato che, nell’ambito di una più ampia operazione inerente all’acquisizione dell’intero gruppo di società, facenti capo alla RAGIONE_SOCIALE da parte di Fondi di investimento gestiti da RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE in qualità di socio unico, aveva costituito la RAGIONE_SOCIALE

Quest’ultima aveva sottoscritto, nell’ambito di un’operazione di leveraged buyout, due contratti di finanziamento, per complessivi euro 158.000.000,00, con la stessa controllante RAGIONE_SOCIALE (società di diritto finlandese), finalizzati all’acquisto di RAGIONE_SOCIALE e del 50% d RAGIONE_SOCIALE, già della RAGIONE_SOCIALE (società svedese), anch’essa controllata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Le operazioni, secondo l’Amministrazione finanziaria, erano prive di reale motivazione economica e tese unicamente a conseguire indebiti vantaggi fiscali, consistenti nell’effetto di originare componenti negativi di reddito (gli oneri finanziari derivanti dai finanziamenti concessi alla sub holding per l’acquisto delle due società già appartenenti a RAGIONE_SOCIALE con sede in Svezia, a sua volta controllata da RAGIONE_SOCIALE), che avevano originato un risparmio di imposta, derivato dalla deduzione degli oneri
suddetti.

Pertanto, con l’avviso di accertamento, oggetto di impugnazione, veniva ridotta, ai sensi dell’art.41 bis d.P.R. n. 600/73, la perdita dichiarata da Sanitec Holding Italy S.p.A. per l’anno 2005, disconoscendo, ex art.37 bis d.P.R. n. 600/73, la deducibilità degli oneri finanziari scaturenti dall’operazione di leverage buyout per 8.282.887,00 euro.

2. Con la sentenza impugnata, la C.T.R. della Lombardia accoglieva l’appello dell’Agenzia delle entrate avverso la sentenza della C.T.P. di Milano, favorevole alla società contribuente, ritenendo il carattere meramente elusivo delle operazioni societarie, prive di una reale giustificazione economica, in alcun modo provata.

3. Avverso la sentenza del giudice di appello, la società ricorre con otto motivi, cui l’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

4. Il ricorso è stato fissato per la pubblica udienza del 6/11/2019.

5. La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo, parte ricorrente denuncia la nullità della sentenza d’appello per la violazione dell’art.112 c.p.c. e l’omessa pronuncia sull’inammissibilità dell’appello di parte avversaria ai sensi dell’art.53 comma 2, d.lgs. n.546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n.4, c.p.c.

Preliminarmente, infatti, la società appellata, con l’atto di costituzione in appello, aveva chiesto di verificare l’avvenuto tempestivo deposito dell’atto di appello presso la cancelleria della Commissione Tributaria Provinciale adita in primo grado, quale adempimento previsto ai fini dell’ammissibilità dell’appello stesso, nel caso in cui la notifica di quest’ultimo non fosse avvenuta a mezzo di ufficiale giudiziario (come nel caso in esame).

Secondo la ricorrente, sul punto non potrebbe rinvenirsi una pronuncia nell’espressione conclusiva utilizzata dalla C.T.R., che dopo aver considerato singolarmente le eccezioni ed i motivi di appello, ha ritenuto che ogni altra questione rimanesse assorbita, poichè l’assorbimento opera solo con riferimento alle domande ed eccezioni la cui decisione diviene superflua, ovvero quando la decisione adottata escluda la necessità di pronuncia,

comportando un implicito rigetto delle domande.

1.2. Il motivo è infondato.

1.3. Invero, “non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo. (Nella specie, la S.C. ha ravvisato il rigetto implicito dell’eccezione di inammissibilità dell’appello nella sentenza che aveva valutato nel merito i motivi posti a fondamento del gravame)” (Sez. 5 – , Ordinanza n. 29191 del 06/12/2017; Sez. 2 , Ordinanza n. 20718 del 13/08/2018).

Nel caso di specie, il giudice, nell’esaminare il merito dell’appello, non ha omesso la pronuncia sull’eccezione di inammissibilità, ma l’ha implicitamente rigettata.

2.1. Con il secondo motivo, parte ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art.53 , comma 1, d.lgs. n.546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c., in quanto la motivazione adottata dal giudice di appello per escludere la carenza di motivi specifici di appello sarebbe apodittica ed autoreferenziale, ed erroneamente escluderebbe l’inammissibilità dell’appello.

Con il terzo motivo, parte ricorrente denuncia la nullità della sentenza d’appello per la violazione dell’art.112 c.p.c. e l’omessa pronuncia sull’inammissibilità dell’appello di parte avversaria ai sensi dell’art.53 comma 1, d.lgs. n.546/1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n.4, c.p.c.

2.2. I motivi, da trattare congiuntamente perché connessi, sono infondati e vanno rigettati.

2.3. In primo luogo, non sussiste l’omessa pronuncia, in quanto la C.T.R. ha fornito sul punto una motivazione effettiva, nonostante la sua sinteticità.

Nel caso di specie, il giudice di appello ha ritenuto che i motivi fossero sufficientemente specifici, perchè incentrati sostanzialmente sulla contestazione che la sentenza di primo grado non avesse tenuto conto dei principi in tema di elusione fiscale ed abuso del diritto, i sui quali era basato l’accertamento fiscale.

Secondo un orientamento ormai costante di questa Corte, “nel processo

tributario la riproposizione a supporto dell’appello delle ragioni inizialmente poste a fondamento dell’impugnazione del provvedimento impositivo (per il contribuente) ovvero della dedotta legittimità dell’accertamento (per l’Amministrazione finanziaria), in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e, comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, le ragioni di censura siano ricavabili, seppur per implicito, in termini inequivoci” (Sez. 5 , Sentenza n. 32954 del 20/12/2018; Massime precedenti Vedi: N. 13535 del 2018 Rv. 648722 – 01, N. 24641 del 2018 Rv. 650818- 01, N. 30525 del 2018 Rv. 651841 – 01).
Anche il rinvio, nella descrizione dei fatti di causa contenuta nell’atto di appello, ad atti noti alle parti ed oggetto di discussione fin dal primo grado del giudizio, non appare lesivo del principio di specificità dei motivi d appello, che, come ha ritenuto il giudice di secondo grado, presentava ogni elemento utile alla sua comprensione.

3.1. Con il quarto motivo, la ricorrente denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso, ai sensi dell’art.360, comma 1, n.5 c.p.c., consistente nella circostanza, rilevata dal giudice di prime cure e , secondo la ricorrente, non specificamente impugnata dall’Amministrazione con l’atto di appello, secondo cui l’accertamento fiscale difetterebbe della visione d’insieme e non sarebbe stato in grado di dimostrare che lo scopo finale ed i vantaggi perseguiti dall’azienda fossero conseguibili in altro modo.
Con il quinto motivo, la ricorrente denunzia la nullità della sentenza impugnata per l’omessa motivazione in ordine alla dichiarata assenza di valide ragioni economiche, in relazione all’art.360, comma 1, n.4, c.p.c.

Con il sesto motivo, la ricorrente denunzia la nullità della sentenza impugnata per la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 comma 2 n.4 d.lgs. n.546/1992, per la mancanza di adeguata giustificazione della decisione.

Con il settimo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.37 bis d.P.R. n.600/73, in quanto nel caso di specie difetterebbe un vantaggio fiscale asistematico.

Con l’ottavo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.37 bis d.P.R. n.600/73, in quanto nel caso di specie difetterebbe un vantaggio fiscale asistematico, nonché degli artt.97, 98, 122 T.u.ir., in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c..

Secondo la ricorrente, invero, gli oneri finanziari, maturati in dipendenza dell’erogazione di fondi da parte della capogruppo per la realizzazione del programma imprenditoriale della sub holding (acquisto e gestione delle partecipazioni nelle società operative), sarebbero sicuramente inerenti all’attività di impresa (requisito, peraltro, non richiesto per deducibilità degli interessi passivi) e rispettosi dei vincoli di cui agli artt. Tuir (divieto della cd. capitalizzazione sottile) e 97 Tuir ( regime PEX).
In subordine la ricorrente chiede di rinviare la questione pregiudizialmente alla Corte di Giustizia UE, ai sensi dell’art.267 TFUE per valutare la compatibilità dell’interpretazione giuridica sostenuta dal giudice di seconde cure della normativa in esame con il principio euro-unitario della libertà di stabilimento.

3.2. I motivi, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono in parte inammissibili ed in parte infondati.

3.3. Nella sentenza della C.T.R., invero, si coglie la la decisione ratio del adottata, in quanto, sia pure con motivazione sintetica, il giudice di appello ha ritenuto che la contribuente non avesse fornito sufficienti prove in ordine alla sussistenza di valide ragioni economiche sottese alla sequenza negoziale, oltre al vantaggio fiscale, poiché le operazioni societarie costituivano una riorganizzazione meramente interna al gruppo finalizzata unicamente a traslare sulle società operative il debito precedentemente contratto, in modo da sottrarre a tassazione materia imponibile mediante la deduzione dei componenti negativi di reddito (gli oneri finanziari derivanti dai finanziamenti) ed aggirare i limiti posti alla deducibilità degli interes passivi in particolare dall’art.98 T.u.i.r..
La motivazione adottata dai giudici di appello, quindi, appare idonea a palesare l’iter logico posto a base della decisione, in quanto la C.T.R. ha ritenuto la legittimità dell’accertamento tributario ed affermato l’elusivit delle operazioni in oggetto, rilevando come l’intera prospettazione della

contribuente in relazione al riassetto dell’intero gruppo societario fosse solo genericamente dedotta e, comunque, risultasse sfornita di prova.

Esclusa, quindi, l’assoluta carenza di motivazione, deve ritene l’irrilevanza dell’eventuale mera insufficienza della stessa e l’inammissi delle contestazioni di parte ricorrente, che non deduce l’omesso esame ci un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le par sostanzialmente richiede una valutazione di merito degli elementi di fa già oggetto di esame da parte del giudice di appello.

Nella fattispecie trova applicazione ratione temporis ( ai sensi dell’art. 54 , co. 3 dl 83/2012) il nuovo testo dell’art. 360 co.1 nr. 5 c. quanto la sentenza impugnata è stata pubblicata in data successiva al settembre 2012, sicchè il vizio della motivazione è deducibile soltanto termini di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”.

Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. GLYPH S.U. 22.9.2014 nr 19881 ; Cass. S.U. 7.4.2014 nr. 8053) la riformulazion dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. d.l. 83/ 2012 deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneu dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzio del sindacato di legittimità sulla motivazione; è pertanto denunciabil cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impug a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materia grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamen incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto “sufficienza” della motivazione.
Nel caso di specie, la società ricorrente sostiene che la creazion parte di RAGIONE_SOCIALE di una sub holding (la RAGIONE_SOCIALE l’indebitamento di quest’ultima con la controllante per acquisire le socie 100% di RAGIONE_SOCIALE ed il 50% di RAGIONE_SOCIALE, già appartenenti a Roy

RAGIONE_SOCIALE con sede in Svezia, anch’essa controllata da RAGIONE_SOCIALE) si inserirebbe in un modello di leveraged buyout, grazie al quale l’EQT IV avrebbe programmato il rimborso del finanziamento bancario ottenuto per l’acquisizione del gruppo RAGIONE_SOCIALE attraverso l’impiego dei flussi reddituali generati dalla gestione delle società acquisite.

Il metodo adottato avrebbe comportato il fenomeno di cd. push down del debito, nel quale si inserirebbe anche l’operazione contestata.

In realtà, come rilevato dal giudice di appello, la ricorrente fa solo un generico riferimento a modelli astrattamente leciti e non necessariamente elusivi, quali il leveraged buyout e il fenomeno del push down del debito, senza calarli nella situazione concreta e senza precisare in che modo e per quanta parte le operazioni, oggetto dell’accertamento fiscale, siano effettivamente collegate alla più vasta operazione di acquisizione del gruppo da parte del Fondo di investimento RAGIONE_SOCIALE.

La stessa prospettazione della società ricorrente non supera il vaglio dell’art. 37 bis d.P.R. n.600/73, in quanto non chiarisce a quali necessità organizzative e strutturali risponda la creazione della sub holding ed il suo indebitamente con la controllante per acquisire società già appartenenti al gruppo e neanche deduce le concrete ragioni di miglioramento strutturale e funzionale dell’impresa che avrebbero comportato l’adozione della sequenza negoziale prescelta.

Pertanto, la sentenza impugnata non incorre neanche nella denunziata violazione di legge, poiché, a fronte della contestazione di elusività dell’operazione sopra descritta da parte dell’amministrazione finanziaria, il giudice di appello rileva che la società contribuente avrebbe avuto l’onere di provare le concrete ragioni economiche, che non fossero di mera riorganizzazione interna unicamente finalizzata alla creazione di elementi passivi del reddito da dedurre per diminuire l’imponibile tassabile.

Inoltre, l’interpretazione adottata appare in linea con le più recenti sentenze di questa Corte (Cass. n. 438/2015 ; n. 439/2015; n. 5155/2016; n. 30404/2018; n. 24294/2019) e con gli esiti dei lavori della Commissione Gallo per la scrittura del nuovo art. 10-bis dello Statuto del contribuente, introdotto dall’art. 1 del d.lgs. attuativo n. 128 del 5 agosto 2015 (conf.

Relazione illustrativa) e recante al disciplina dell’abuso del diritto dell’elusione fiscale, con riferimento alla raccomandazione 2012/772/UE sulla pianificazione fiscale aggressiva.

In estrema sintesi due sono gli indici di mancanza di sostanza economica: la non coerenza della qualificazione delle singole operazioni con il fondamento giuridico del loro insieme e la non conformità degli strumenti giuridici a normali logiche di mercato, mentre per vantaggi fiscali indebiti si considerano i benefici realizzati in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario.

Precisa la raccomandazione che “una costruzione o una serie di costruzioni è artificiosa se manca di sostanza commerciale” (4.4), o più esattamente di “sostanza economica” (4.2), e “consiste nell’eludere l’imposizione quando, a prescindere da eventuali intenzioni personali, contrasta con l’obiettivo, lo spirito e la finalità delle disposizioni fiscali”.

Peraltro la stessa raccomandazione UE (4.4 lett d), precisa che “Per determinare se la costruzione o la serie di costruzioni è artificiosa, le autorità nazionali sono invitate a valutare … se … le operazioni concluse sono di natura circolare” (pertanto è evidente che persino nel nuovo assetto normativo restano abusive le costruzioni artificiose e circolari -conf. CGUE, 10/11/2011, in causa C-126/10, punto 34).

Per quanto fin qui detto il ricorso va complessivamente rigettato.

La società ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano i dispositivo.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 25.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato par

quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 6 novembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.