Elusione fiscale: fusione e ragioni economiche valide

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta elusione fiscale derivante da un’operazione di fusione societaria. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’operazione, sostenendo che fosse finalizzata unicamente a ottenere un indebito risparmio d’imposta attraverso l’utilizzo di perdite fiscali pregresse. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito, ritenendo la motivazione ‘parvente’ e insufficiente. Ha stabilito che, per valutare l’elusione fiscale, il giudice deve esaminare in modo approfondito le concrete ragioni economiche e gestionali alla base dell’operazione, non potendosi limitare a presumere l’intento elusivo dal solo vantaggio fiscale conseguito. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Elusione Fiscale e Fusioni: Quando l’Operazione è Legittima?

L’elusione fiscale rappresenta un’area grigia del diritto tributario, in cui la forma rispetta la legge ma la sostanza la aggira. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10215 del 16 aprile 2024, getta nuova luce su questo tema, analizzando un’operazione di fusione societaria contestata dall’Amministrazione Finanziaria. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per determinare se un’operazione è abusiva, è cruciale un’analisi approfondita delle sue ragioni economiche, che non possono essere liquidate sbrigativamente.

I Fatti del Caso: una Fusione nel Mirino del Fisco

La vicenda riguarda due società appartenenti allo stesso gruppo editoriale e aderenti al regime del consolidato fiscale. Una società in attivo, chiamiamola ‘Società Alfa’, decide di incorporare un’altra società del gruppo, ‘Società Gamma’, che aveva accumulato ingenti perdite fiscali negli anni precedenti.

Secondo l’Amministrazione Finanziaria, questa fusione per incorporazione era priva di valide ragioni economiche e il suo unico scopo era permettere a ‘Società Alfa’ di utilizzare le perdite di ‘Società Gamma’ per abbattere il proprio reddito imponibile, ottenendo così un significativo e indebito risparmio d’imposta. Tale operazione, a detta del fisco, aggirava i limiti previsti dalla normativa sul consolidato fiscale per l’utilizzo delle perdite pregresse.

La Controversia sull’Elusione Fiscale e le Decisioni di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. I giudici di merito avevano ritenuto che l’operazione di fusione fosse elusiva, mancando di una ‘autentica e coerente logica economica’ e servendo unicamente a fruire di un ‘rilevante vantaggio fiscale’. La contribuente, tuttavia, ha sempre sostenuto la validità dell’operazione, presentando prove che ‘Società Gamma’ non era una ‘scatola vuota’, ma un’entità con un patrimonio netto positivo, una consistente liquidità e partecipazioni strategiche, il cui assorbimento avrebbe portato a un’espansione del mercato e a un notevole rafforzamento patrimoniale per ‘Società Alfa’.

La Decisione della Cassazione: Analisi di Sostanza, non di Apparenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza d’appello per ‘motivazione parvente’. Secondo la Suprema Corte, il giudice di secondo grado non ha condotto una vera indagine sulle ragioni economiche addotte dalla società, ma si è limitato ad affermare in modo generico che l’operazione era finalizzata al solo risparmio fiscale.

La Corte ha ribadito che, per configurare un’elusione fiscale, non è sufficiente constatare il conseguimento di un vantaggio fiscale. È necessario dimostrare l’assenza di valide ragioni extrafiscali, anche di natura organizzativa o gestionale, che possano giustificare l’operazione. Il giudice ha il dovere di esaminare nel dettaglio gli elementi forniti dal contribuente a sostegno della validità economica della fusione, come la consistenza patrimoniale e le prospettive di sviluppo dell’incorporata.

Il Principio di Diritto per il Nuovo Giudizio

La Cassazione ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, stabilendo un chiaro principio guida:

“Nel verificare la natura elusiva dell’operazione straordinaria consistente nella fusione per incorporazione di una società in perdita in altra società appartenente al medesimo consolidato fiscale, il giudice del merito dovrà verificare la sussistenza di un’effettiva ragione economica dell’operazione, che può anche consistere in finalità organizzative e gestionali, anche alla luce degli elementi indicati specificamente dal contribuente; in ciò fare esaminerà l’esistenza di un adeguato strumento giuridico che, pur se alternativo a quello scelto, sia comunque funzionale al raggiungimento dell’obiettivo economico perseguito, indagando in particolare se vi sia reale fungibilità con le soluzioni prospettate dal fisco.”

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di superare un approccio formalistico per abbracciare un’analisi sostanziale. I giudici hanno chiarito che un’operazione straordinaria, come una fusione, è legittima se risponde a finalità di miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa, come la semplificazione della struttura gestionale o l’abbattimento dei costi. L’abuso del diritto si configura solo quando un’operazione è una ‘costruzione di puro artificio’, posta in essere ‘essenzialmente allo scopo di eludere l’imposizione’. La Corte ha evidenziato che il giudice di merito ha completamente ignorato le specifiche giustificazioni fornite dalla contribuente, che indicavano come la società incorporata fosse tutt’altro che priva di patrimonio e vitalità economica. Questo mancato esame degli elementi concreti ha reso la motivazione della sentenza d’appello meramente apparente e, quindi, nulla. Il giudice non può limitarsi a un ‘dubbio di veridicità’ sulle finalità allegate, ma deve entrare nel merito degli argomenti e dei dati forniti, ricostruendo l’iter logico che lo porta a concludere per l’elusività.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per l’Amministrazione Finanziaria e per i giudici tributari. La contestazione di elusione fiscale non può basarsi su semplici presunzioni o sulla mera constatazione di un vantaggio fiscale. È necessario un esame rigoroso e approfondito della ‘sostanza economica’ dell’operazione. Per le imprese, la decisione rafforza l’importanza di documentare attentamente le ragioni economiche, strategiche e organizzative che sottendono le operazioni straordinarie. Una pianificazione che tenga conto non solo degli aspetti fiscali, ma anche e soprattutto di quelli industriali e gestionali, e che sia supportata da prove concrete, costituisce la migliore difesa contro possibili contestazioni di abuso del diritto.

Quando una fusione tra società può essere considerata elusione fiscale?
Una fusione può essere considerata elusione fiscale quando non è supportata da valide ragioni economiche extrafiscali (come finalità organizzative o gestionali) e il suo scopo essenziale è quello di ottenere un indebito vantaggio fiscale che aggira i principi dell’ordinamento tributario.

Quali elementi deve valutare un giudice per escludere l’elusione fiscale in una fusione?
Il giudice deve verificare la sussistenza di un’effettiva ragione economica dell’operazione, analizzando in modo specifico gli elementi forniti dal contribuente, come la vitalità patrimoniale e le prospettive di sviluppo della società incorporata. Deve inoltre considerare se esistevano strumenti giuridici alternativi per raggiungere lo stesso obiettivo economico.

Il solo ottenimento di un vantaggio fiscale rende un’operazione societaria illegittima?
No. Secondo la Corte, il solo fatto di conseguire un vantaggio fiscale non rende di per sé l’operazione illegittima. L’operazione diventa abusiva solo se tale vantaggio è l’unica o la principale ragione dell’operazione e mancano valide ragioni economiche non marginali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10215 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5674/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , sedente in Roma, in persona del legale rappresentante, e RAGIONE_SOCIALE, sedente in Roma, in persona del legale rappresentante, rappresentate e difese dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma presso il primo, INDIRIZZO, il tutto come da procura in margine al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del Lazio, n. 4610/15, depositata il 31 agosto 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’accoglimento del sesto motivo di ricorso ricorso.

Il difensore del contribuente ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

L’Avvocatura generale ha chiesto a sua volta il rigetto del ricorso

FATTI DI CAUSA

1.L’RAGIONE_SOCIALE in seguito a una verifica fiscale condotta dalla guardia di finanza, aveva rettificato la dichiarazione relativa al periodo d’imposta 2006. In particolare, veniva contestata a RAGIONE_SOCIALE un’operazione straordinaria consistente nell’incorporazione della RAGIONE_SOCIALE, avvenuta il 13 dicembre 2006 con effetto 1° gennaio di quello stesso anno, che seguiva alla precedente scissione del 2002 con cui la stessa era stata creata, allo scopo (allora) di separare l’attività di raccolta della pubblicità (svolta da RAGIONE_SOCIALE) da quella di possesso e gestione di testate giornalistiche del Sud RAGIONE_SOCIALE (trasferito appunto alla nuova società RAGIONE_SOCIALE). Secondo l’RAGIONE_SOCIALE l’incorporazione avvenuta nell’ambito dello stesso consolidato fiscale facente capo a RAGIONE_SOCIALE, di cui erano parte sia RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE, per il triennio 2005/2007 – era priva di ragioni economiche che non fossero quelle del risparmio d’imposta derivante dal fatto che la RAGIONE_SOCIALE aveva accumulato notevoli perdite, non scontabili dalla RAGIONE_SOCIALE, invece in forte attivo, neppure a seguito dell’adesione dell’incorporata al consolidato fiscale, che infatti non poteva avere effetto se non per il futuro. La CTP respingeva il ricorso, ritenendo che in base a una serie di elementi andava esclusa la riconducibilità dell’operazione straordinaria suddetta ad una autentica e coerente logica economica. La CTR, esclusa la nullità degli atti per violazione del termine di cui all’art. 12, comma 5, l. n. 212/2000, nel merito riteneva l’elusività dell’operazione di fusione per aggiramento degli obblighi fiscali, con speciale riferimento all’art. 118, comma 2, TUIR, che limita gli effetti cronologici della tassazione di gruppo.
La contribuente propone così ricorso in cassazione, affidato a nove motivi. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Successivamente al ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la contribuente denuncia violazione dell’art. 12, l. n. 212/2000, 14 Cost., 117 Cost. e 8, par. 1, CEDU, in quanto il protrarsi del controllo presso la sede sociale oltre il termine previsto dalla prima norma, vìola il domicilio anche sulla base dei principi affermati dalla CEDU, né potendosi applicare nel computo del termine la disciplina recata dall’art. 7, d.l. n. 70/2011, in base al quale lo stesso andrebbe effettuato sulla base solo RAGIONE_SOCIALE giornate di presenza effettiva dei controllori presso la sede.
1.1. Il motivo è infondato

In proposito va rilevato che non solo questa Corte ha rilevato come l’art. 12, comma 5, l. n. 212/2000 si riferisce ai soli giorni di effettiva attività lavorativa svolta dagli operatori del fisco presso la sede del contribuente, escludendo, quindi, dal computo quei giorni impiegati per verifiche ed attività eseguite in altri luoghi (Cass. 21/05/2014, n. 11183), e ciò sulla base del riferimento specifico della disposizione richiamata alla nozione di ‘permanenza’ dei controllori presso la sede, ma in ogni caso la stessa ha sempre escluso che il protrarsi della permanenza oltre i trenta giorni determini la sopravvenuta carenza, sia in concreto che in astratto, del potere accertativo, non essendo alcuna sanzione specifica di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE prove o d’invalidità dell’atto ricollegata dalla norma a tale situazione (ex plurimis Cass. 01/03/2022, n. 6779). Né può ritenersi la riconducibilità del protrarsi della permanenza suddetta alla violazione di norme di ordine costituzionale o internazionale (in particolare CEDU), in quanto di fronte alle esigenze di accertamento fiscale, rispondenti ad altri principi espressi dalla Carta fondamentale (artt. 2 e 53 Cost.), il diritto all’inviolabilità del domicilio soggiace al potere della pubblica amministrazione, regolato dalla legge proprio ai sensi dell’art. 14, secondo comma, Cost., legge che appunto non ricollega una sanzione al protrarsi del legittimo controllo stesso.
Col secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 37 -bis, d.p.r. n. 600/1973, in quanto pur avendo accertato l’assenza di danno economico per l’erario, la CTR non ha accolto il ricorso e ha qualificato l’operazione come elusiva, benché il suddetto art. 37 bis, d.p.r. n. 600/1973 consenta di qualificare come elusive solo quelle operazioni che garantiscono una riduzione d’imposta.

2.1.Il motivo è infondato, perché nella parte della motivazione dedicata alle sanzioni, la CTR ha certamente dato atto del fatto che ‘le violazioni (che) vanno sanzionate comunque anche se non si fossero, come nel caso di specie, risolte in un danno economico per l’erario’, ma tale affermazione va ricollegata a quella precedente, in cui lo stesso giudice d’appello censurava il comportamento della RAGIONE_SOCIALE per aver posto in essere operazioni elusive, avendo così ‘tentato di conseguire un ingiusto risparmio di imposte’.
In altri termini appare evidente che il mancato verificarsi del danno, cui allude la CTR, a ragione o a torto, è da ricollegarsi al fatto che proprio grazie al controllo il tentativo venne sventato.

Mentre la stessa sentenza, nel suo complesso, accerta invece il risparmio fiscale conseguito dalla società RAGIONE_SOCIALE, consistente nello scomputo dal proprio risultato RAGIONE_SOCIALE perdite ‘ante -consolidato’ maturate da NOME, che altrimenti non sarebbero state scomputabili, appunto in virtù del disposto dell’art. 118, TUIR, riportando nella parte ‘in fatto’ che tale risparmio ascese al mancato versamento di IRES per euro 1.916.117,00.

Col terzo motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo, consistente ancora una volta nella mancata considerazione dell’assenza di danno economico all’erario.

3.1. Il motivo è inammissibile, in quanto si è chiaramente in presenza di doppia conforme ai sensi dell’art. 348 -ter, quinto comma, cod. proc. civ., nel testo pro tempore applicabile.

Invero come emerge dalle premesse contenute nella stessa sentenza d’appello, nel merito la pronuncia di secondo grado ha

confermato la ratio della prima pronuncia, anch’essa escludente ‘la concreta riconducibilità dell’operazione di fusione a una autentica e coerente logica economica’.

Occorre a questo punto, in ossequio al principio dell’esame prioritario della ragione più liquida, procedere a scrutinare il sesto motivo di ricorso.

4.1. Col sesto motivo si deduce nullità della sentenza per motivazione parvente.

Dopo le premesse in diritto, la CTR ha infatti rilevato come la società RAGIONE_SOCIALE era titolare di perdite pregresse ed avesse aderito al consolidato nel periodo 2005/2007, per cui (solo) attraverso l’operazione di fusione ha consentito di neutralizzare le componenti positive prodotte in seno al gruppo. La CTR osserva poi che la fusione avviene ‘pur essendo una società fiscalmente in perdita’.

Essa in particolare ha dunque reso ragione solo dell’operazione che ha rilevato (quindi la fusione in presenza di adesione al consolidato) ma non del percorso che le ha consentito di affermare che l’operazione straordinaria stessa era ‘finalizzata non già al raggiungimento dei economie di scala e a un miglior utilizzo di fattori produttivi, per aumentare la produttività, ma per fruire di un rilevante vantaggio fiscale’.

Orbene se l’art. 172, comma 7, TUIR, sancisce la portabilità RAGIONE_SOCIALE perdite fiscali dell’incorporata all’incorporante, nei termini e limiti ivi previsti e se la stessa prassi ammette anche in caso di consolidato, di portare in detrazione le perdite della società incorporata pur maturate ante-consolidato, ciò è possibile a condizione che la fusione stessa risponda a effettive ragioni economiche, cioè a un effettivo interesse diverso dalla mera finalità di lucrare un risparmio fiscale.

In particolare, può ammettersi che l’operazione straordinaria abbia una finalità anche solo organizzativa e gestionale, ma in assenza di ciò (anche di ciò) l’operazione risulta priva di significato.

Sul punto della verifica dell’elusività RAGIONE_SOCIALE operazioni straordinarie va ricordato infatti che

In tema di elusione fiscale, sono prive di carattere elusivo e non integrano l’abuso del diritto le operazioni straordinarie sul capitale della società giustificate da valide ragioni extrafiscali, non marginali, anche d’ordine organizzativo o gestionale, che rispondono a finalità di miglioramento strutturale o funzionale dell’impresa (come in caso di fusione di più società finalizzata alla riduzione del numero degli enti partecipanti all’operazione tramite la creazione di una nuova compagine societaria), volte non già a realizzare un indebito risparmio d’imposta e l’erosione della base imponibile, ma a semplificare e razionalizzare l’intera struttura gestionale e ad abbattere i costi complessivi
(Cass. n.35398/2021, n. 13914/23).

Nel medesimo senso sono anche le circolari citate, e del resto anche quella di Assonime del 31 maggio 2007, n. 31, ricorda che siffatte operazioni (di fusione di società in consolidato, con conseguente scomputo RAGIONE_SOCIALE perdite ante-consolidato) in tanto si giustificano in quanto si verifichi la sussistenza di ‘determinati presupposti di vitalità e di patrimonializzazione dell’impresa titolare RAGIONE_SOCIALE perdite medesime’.

In definitiva l’abusività passa attraverso la lettura dell’iniziativa come svolta nell’intento di perseguire una pianificazione fiscale aggressiva, rispetto alla quale la Commissione europea ha diramato agli Stati membri la Raccomandazione 2012/772/UE secondo cui «una costruzione di puro artificio o una serie artificiosa di costruzioni che sia stata posta in essere essenzialmente allo scopo di eludere l’imposizione e che comporti un vantaggio fiscale deve essere ignorata. Le autorità nazionali devono trattare tali costruzioni a fini fiscali facendo riferimento alla loro “sostanza economica”» (§ 4.2); ha, in particolare, precisato che «ai fini del punto 4.2, la finalità di una costruzione o di una serie di costruzioni
artificiose consiste nell’eludere l’imposizione quando, a prescindere da eventuali intenzioni personali del contribuente, contrasta con l’obiettivo, lo spirito e la finalità RAGIONE_SOCIALE disposizioni fiscali che sarebbero altrimenti applicabili» (§ 4.5) e che «Ai fini del punto 4.2, una data finalità deve essere considerata fondamentale se qualsiasi altra finalità che è o potrebbe essere attribuita alla costruzione o alla serie di costruzioni sembri per lo più irrilevante alla luce di tutte le circostanze del caso» (§ 4.6) (Cass., sez. 5, n. 438 del 14/1/2015; Cass., sez. 5, n. 439 del 14/1/2015, in motivazione).
Ancora più precisamente l’assenza di ragioni economiche si traduce nell’in coerenza della qualificazione RAGIONE_SOCIALE singole operazioni con il fondamento giuridico del loro insieme e nella non conformità degli strumenti giuridici a normali logiche di mercato, mentre per vantaggi fiscali indebiti si considerano i benefici realizzati in contrasto con le finalità RAGIONE_SOCIALE norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario. Precisa la raccomandazione già ricordata che “una costruzione o una serie di costruzioni è artificiosa se manca di sostanza commerciale” (4.4), o più esattamente di “sostanza economica” (4.2), e “consiste nell’eludere l’imposizione quando, a prescindere da eventuali intenzioni personali, contrasta con l’obiettivo, lo spirito e la finalità RAGIONE_SOCIALE disposizioni fiscali”. Peraltro, la stessa raccomandazione UE (4.4 lett. d), precisa che “Per determinare se la costruzione o la serie di costruzioni è artificiosa, le autorità nazionali sono invitate a valutare … se … le operazioni concluse sono di natura circolare” (pertanto è evidente che persino nel nuovo assetto normativo restano abusive le costruzioni artificiose e circolari – conf. CGUE, 10/11/2011, in causa C-126/10, punto 34).
Orbene, tali ragioni -la loro contestazione o la loro assenza -dovevano essere indicate, perché diversamente non è possibile ricostruire l’iter logico che ha portato il giudice a ritenere la relativa

insussistenza e dunque a giungere al giudizio di elusività dell’operazione medesima.

Ciò particolarmente a fronte di una serie di specifiche giustificazioni rese dalla contribuente, che infatti ha allegato come la NOME fosse tutt’altro che priva di patrimonio (avrebbe avuto un patrimonio netto positivo per € 71.087.673,00) e avesse una consistente liquidità (€ 15.410.598), oltre ad una partecipazione nel quotidiano Il Mattino (pari al 5,8%), il che avrebbe permesso, sempre nella prospettiva della ricorrente, l’espansione della propria attività, l’acquisizione di nuovi spazi di mercato, il notevole aumento del patrimonio netto (passato in effetti da €10.829.580 a €110.486.871).
In altri termini, la natura elusiva non viene supportata da alcun accertamento sul suo oggetto, sul suo patrimonio, sull’organizzazione in relazione alle concrete possibilità che l’operazione fosse comunque in grado di apportare all’incorporante vantaggi apprezzabili sul piano produttivo ed organizzativo.

Né può ritenersi che la motivazione consista nel ricollegamento RAGIONE_SOCIALE conclusioni circa la natura elusiva ad una ‘presunzione’ che sembrerebbe la CTR ricavare dall’operazione straordinaria, poiché non è dato anche per tal verso comprendere l’evanescente collegamento tra l’operazione in sé con il ‘dubbio di veridicità’ RAGIONE_SOCIALE finalità allegate dalla difesa RAGIONE_SOCIALE contribuenti, se non alla luce degli elementi che si sono indicati e che non risultano minimamente considerati nell’ordito motivazionale, che ancora una volta risulta apparente.
Non va poi trascurato che

Il carattere abusivo, sotto il profilo fiscale, di una determinata operazione, nel fondarsi normativamente sul difetto di valide ragioni economiche e sul conseguimento di un indebito vantaggio fiscale (Cass. Sez. U, n. 30055 del 2008 e 30057 del 23/12/2008; Corte Giust. UE, nei casi RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, Part Service),

presuppone quanto meno l’esistenza di un adeguato strumento giuridico che, pur se alternativo a quello scelto dai contraenti, sia comunque funzionale al raggiungimento dell’obiettivo economico perseguito (Cass. n. 21390/12) e si deve indagare se vi sia reale fungibilità con le soluzioni eventualmente prospettate dal fisco (Cass. n. 4604 del 2014)» (Cass. n. 5155 del 16/3/2016, in motivazione)’.

Nella specie il fisco aveva senz’altro indicato tale alternativa, costituita dalla fusione nel RAGIONE_SOCIALE -controllante della RAGIONE_SOCIALE – che in tale prospettiva avrebbe sortito effetto analogo a quello dell’incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE, e ciò per effetto del disposto limitativo di cui proprio all’art. 172, comma 7, terzo periodo, TUIR.

In definitiva il motivo dev’essere accolto, con assorbimento degli altri, e cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che si atterra al seguente principio di diritto, provvedendo altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio di legittimità

‘Nel verificare la natura elusiva dell’operazione straordinaria consistente nella fusione per incorporazione di una società in perdita in altra società appartenente al medesimo consolidato fiscale, il giudice del merito dovrà verificare la sussistenza di un’effettiva ragione economica dell’operazione, che può anche consistere in finalità organizzative e gestionali, anche alla luce degli elementi indicati specificamente dal contribuente; in ciò fare esaminerà l’esistenza di un adeguato strumento giuridico che, pur se alternativo a quello scelto, sia comunque funzionale al raggiungimento dell’obiettivo economico perseguito, indagando in particolare se vi sia reale fungibilità con le soluzioni prospettate dal fisco.

P.Q.M.

La Corte accoglie il sesto motivo e, respinti i primi tre e assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, si adeguerà al principio di diritto espresso e provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.