Elusione fiscale: Cassazione su fusioni e condono

Una società contesta un accertamento per elusione fiscale derivante da una fusione societaria volta a creare ammortamenti fittizi. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. L’operazione è stata ritenuta elusiva e l’esistenza di un ‘condono tombale’ della società incorporata è stata giudicata irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Elusione Fiscale: Attenzione alle Fusioni Senza Sostanza Economica

La recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce un tema cruciale per le imprese: l’elusione fiscale tramite operazioni straordinarie. Il caso analizzato riguarda una società che, attraverso una fusione per incorporazione, ha tentato di dedurre indebitamente costi basati su un avviamento fittizio. Questa pronuncia conferma il rigore del Fisco e dei giudici nel contrastare schemi volti a ottenere risparmi d’imposta indebiti, anche quando le operazioni appaiono formalmente corrette.

Il Caso: una Fusione Sospetta e l’Avviamento Fittizio

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società per l’anno d’imposta 2004. L’Amministrazione Finanziaria contestava la rettifica del reddito ai fini Irap, Ires e Iva, originata dall’indebita deduzione di quote di ammortamento relative all’avviamento di un’altra società, prima acquistata e poi incorporata.

Secondo il Fisco, l’intera operazione non aveva altra finalità se non quella di creare componenti di reddito negative per abbattere l’utile d’esercizio. In pratica, la società incorporata era stata utilizzata per generare un avviamento fittizio, il cui ammortamento avrebbe permesso alla società incorporante di pagare meno tasse. L’operazione rientrava in un più ampio schema elusivo messo in atto da un noto gruppo di consulenza, finalizzato a fornire ‘pacchetti’ per ridurre il carico fiscale dei propri clienti.

La Decisione e il Principio sull’Elusione Fiscale

La società contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo tra l’altro la validità di un ‘condono tombale’ a cui aveva aderito la società incorporata. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue ragioni, confermando la natura elusiva dell’operazione.

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere in ultima istanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la posizione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che le operazioni prive di una valida sostanza economica, realizzate al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale, costituiscono un’ipotesi di elusione fiscale e i relativi costi non sono deducibili.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Respinto

La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso per diverse ragioni tecniche e di merito. In primo luogo, la ricorrente non aveva indicato in modo specifico le norme di legge che sarebbero state violate, limitandosi a una contestazione generica. Inoltre, la censura non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello, che aveva ampiamente e puntualmente motivato il disconoscimento dell’avviamento.

Un punto cruciale riguardava il ‘condono tombale’. La Cassazione ha sottolineato che la questione era già stata risolta negativamente in un’altra sentenza definitiva, rendendo irrilevante la discussione sul punto.

Infine, il secondo motivo, con cui si lamentava l’omesso esame di fatti decisivi, è stato bloccato dalla regola della ‘doppia conforme’. Poiché i giudici di primo e secondo grado avevano raggiunto la stessa conclusione, non era possibile un riesame dei fatti in sede di legittimità. La Corte ha concluso che il ricorso rappresentava un tentativo, non consentito, di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per le imprese e i professionisti. In primo luogo, conferma che la forma giuridica di un’operazione non è sufficiente a garantirne la legittimità fiscale. Se un’operazione straordinaria come una fusione è priva di reali motivazioni economiche e persegue unicamente un vantaggio fiscale, essa sarà considerata elusiva. In secondo luogo, l’adesione a condoni o sanatorie da parte di uno dei soggetti coinvolti in un’operazione complessa non garantisce necessariamente la copertura da contestazioni su atti successivi che ne sfruttano gli effetti. Infine, la decisione ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione, che non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’.

Un’operazione societaria formalmente legale può essere considerata elusione fiscale?
Sì, secondo la sentenza, un’operazione come una fusione, anche se formalmente corretta, viene considerata elusiva se risulta priva di sostanza economica e il suo unico scopo è ottenere un risparmio d’imposta indebito, come la creazione di costi fittizi deducibili.

Il ‘condono tombale’ di una società può sanare operazioni elusive che producono effetti su un’altra società dopo una fusione?
No, nel caso specifico i giudici hanno ritenuto irrilevante l’adesione al condono da parte della società incorporata, poiché l’operazione nel suo complesso è stata giudicata elusiva e il beneficio fiscale indebito si è prodotto in capo alla società incorporante.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa se due tribunali inferiori hanno già deciso allo stesso modo?
No, il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche in base al principio della ‘doppia conforme’ (art. 348-ter c.p.c.). Questa regola impedisce un riesame dei fatti da parte della Cassazione quando le sentenze di primo e secondo grado hanno raggiunto la stessa conclusione sulla ricostruzione fattuale della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10198 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10198 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 26423/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in calce alla comparsa di costituzione di nuovo procuratore del 20 marzo 2022 , dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata ha eletto domicilio

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2356/2021 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 24 giugno 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano l’avviso di accertamento notificatole il 19 novembre 2009, con il quale l’Amministrazione aveva rettificato il suo reddito ai fini Irap, Ires e Iva per l’anno di imposta 2004, oltre ad irrogare sanzioni.

La pretesa erariale traeva origine dal rilievo dell’indebita detrazione della quota di ammortamento dell’avviamento di tale RAGIONE_SOCIALE, acquistata e dalla società ricorrente e successivamente in essa incorporata ; secondo l’Amministrazione, tale operazione non aveva altra finalità se non quella di consentire a RAGIONE_SOCIALE un consistente apporto di componenti negative, allo scopo di ridurre il proprio reddito e ottenere un risparmio di imposta non dovuto.

La società contribuente, infatti, rientrava tra i soggetti che avevano fruito degli artifizi fiscali messi a disposizione da un insieme di società, note come «gruppo RAGIONE_SOCIALE», alle quali, in corso di indagini penali, era stato imputato lo svolgimento di attività di consulenza finalizzata a fornire ai propri clienti pacchetti elusivi.

Nella specie, attraverso una serie di operazioni straordinarie consist ite, per l’appunto, in fusioni societarie e trasferimenti di azienda, era stato creato un avviamento fittizio con lo scopo di generare in capo ad RAGIONE_SOCIALE poste negative di reddito con le quali abbattere l’utile di esercizio.

RAGIONE_SOCIALE peraltro, aveva proposto domanda di accesso al c.d. «condono tombale» di cui alla l. n. 289/2002, a copertura di tutte le irregolarità fiscali commesse, ma l’Ufficio ave va notificato la revoca del detto condono.

La C.T.P. respinse il ricorso.

Con la pronunzia indicata in epigrafe è stato respinto l’appello proposto dalla società contribuente.

I giudici regionali hanno ritenuto sussistente il contestato carattere elusivo dell’operazione di acquisizione, in quanto tesa a consentire alla ricorrente l’indebita deduzione di componenti di reddito da partecipazione aventi natura fittizia, in quanto derivanti da operazioni di dividend washing e dall’emissione di fatture per operazioni inesistenti ; hanno poi affermato l’irrilevanza dell’adesione della società incorporata alla procedura di condono tombale.

La sentenza d’appello è stata impugnata dalla società contribuente con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate.

Considerato che:

Con il primo motivo, rubricato «motivazione contenuta nell’impugnata sentenza contraria alle vigenti disposizioni di legge ex art. 360 n. 3 c.p.c.», la ricorrente assume che la C.T.R. avrebbe omesso di giustificare le ragioni per le quali non sarebbe stato utilizzabile, da parte sua, il «condono tombale» effettuato da RAGIONE_SOCIALE, ed avrebbe altresì omesso di considerare gli effetti dell’intervenuta fusione per incorporazione di tale società, ciò che avrebbe consentito di ritenere ammortizzabili i beni acquisiti da quest’ultima.
1.1. Il motivo è inammissibile sotto diversi profili.

In primo luogo, la ricorrente deduce la sussistenza di una violazione di legge senza indicare quali siano le norme rispetto alle quali la sentenza impugnata si pone in contrasto.

Ancora, la censura non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, che, in relazione al disconoscimento dell’avviamento conseguito all’acquisizione di RAGIONE_SOCIALE, ha svolto puntuali ed articolate considerazioni, completamente trascurate dalla ricorrente.

In ogni caso, risulta che il ricorso avverso il diniego di condono (e non avverso la revoca del medesimo, come impropriamente riferito dalla contribuente) è stato definitivamente rigettato da questa Corte con sentenza n. 29375/2022 -la cui cognizione può legittimamente avvenire anche mediante attività di ricerca che comprendono la consultazione del CED e costituiscono corredo del collegio giudicante nell’adempimento della funzione nomofilattica, cfr. Cass. n. 24740/2015 -e che, pertanto, il paventato rilievo della circostanza è definitivamente venuto meno.
Il secondo motivo denunzia «omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti».

La ricorrente si duole del fatto che i giudici di appello non abbiano preso in considerazione alcune sue allegazioni, che assume decisive ai fini dell’affermata insussistenza dell’abuso, quali: (a) il fatto che il bilancio al 31/12/2024 fosse stato sottoscritto dal suo amministratore, così come avvenuto per la controllata, senza alcun coinvolgimento del gruppo RAGIONE_SOCIALE s.p.a.; (b) la circostanza dell’avvenuta contestazione, da parte sua, di una detrazione per minusvalenze conseguente alle attività compiute da società del gruppo predetto; (c) le sue contestazioni alla ripresa a tassazione di un importo portato da una fattura emessa da RAGIONE_SOCIALE, riconducibile ad opera professionale effettivamente prestata.
2.1. Anche tale motivo è inammissibile sotto plurimi profili.

Esso, anzitutto, incontra la preclusione stabilita dall’art. 348 -ter cod. pr oc. civ., vertendosi qui in fattispecie di ‘doppia conforme’; ancora, la ricorrente non riproduce né indica i punti del proprio atto di appello nei quali sarebbero state da lei riportate le allegazioni asseritamente non considerate; infine, la censura appare complessivamente volta ad una riconsiderazione del complessivo materiale istruttorio apprezzato dai giudici di merito, in termini che, conseguentemente, sollecitano un sindacato non consentito in questa sede.
3. In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Sussistono i presupposti per la condanna della ricorrente al pagamento di un importo pari al contributo unificato previsto per il ricorso principale, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 7.800,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.