Elenchi clienti fornitori: valore probatorio in Cassazione

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale basato su discrepanze emerse dagli elenchi clienti fornitori. Mentre i giudici di merito avevano annullato l’atto, ritenendo tali elenchi insufficienti come prova, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha affermato che gli elenchi clienti fornitori hanno pieno valore probatorio, in quanto corrispondono a fatture regolarmente registrate da altri soggetti passivi IVA, e non costituiscono un mero dato indiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Elenchi Clienti Fornitori: La Cassazione ne Afferma il Pieno Valore Probatorio

Con l’ordinanza n. 8472 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul valore degli elenchi clienti fornitori (noti anche come elenchi CLI.FO o “spesometro”) ai fini dell’accertamento fiscale. La Suprema Corte ha stabilito che tali elenchi non sono meri indizi, ma possiedono un solido valore probatorio, sufficiente a fondare una pretesa tributaria. Questa decisione ribalta un orientamento più cauto dei giudici di merito e delinea un principio cruciale per contribuenti e Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: un Accertamento Basato sui Dati CLI.FO

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Amministrazione Finanziaria aveva riscontrato una significativa discrepanza tra i ricavi dichiarati dal professionista e quelli desumibili dagli elenchi trasmessi da un suo cliente. In sostanza, il cliente aveva comunicato all’Agenzia di aver ricevuto fatture per un importo superiore a quello che il professionista aveva poi contabilizzato e dichiarato.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo e sia la Commissione Tributaria Provinciale (primo grado) che quella Regionale (secondo grado) gli hanno dato ragione. I giudici di merito hanno ritenuto che la sola discordanza dei dati presenti negli elenchi clienti fornitori non fosse una prova sufficiente. Secondo loro, per legittimare l’accertamento, l’Agenzia avrebbe dovuto fornire ulteriori riscontri, come prove di effettivi rapporti commerciali, prestazioni eseguite o movimenti finanziari tra le parti.

La Decisione della Cassazione: il Valore Probatorio degli Elenchi Clienti Fornitori

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione di appello, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’accertamento fiscale e sull’onere della prova. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e affermando un principio di diritto di notevole importanza.

Non Semplici Indizi, ma Prove Concrete

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione giuridica degli elenchi clienti fornitori. Secondo la Cassazione, i dati in essi contenuti non possono essere liquidati come “meramente indiziari”. Al contrario, essi “corrispondono a fatture regolarmente registrate in corrispondenza di prestazioni di servizi ricevute o di beni acquistati”.

Il ragionamento della Corte è logico e stringente: il cliente, in quanto titolare di partita IVA, ha tutto l’interesse a registrare correttamente le fatture ricevute per poter detrarre la relativa imposta (IVA). Pertanto, le informazioni trasmesse all’Amministrazione Finanziaria attraverso questi elenchi non sono semplici annotazioni, ma riflettono operazioni economiche reali che hanno già prodotto effetti fiscali per un altro soggetto.

Le Motivazioni Giuridiche della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su precisi riferimenti normativi. In primo luogo, richiama l’art. 39 del d.P.R. n. 600/1973, sottolineando come l’Amministrazione Finanziaria possa avvalersi di qualsiasi elemento probatorio, senza che vi sia un numero chiuso di prove ammissibili. In secondo luogo, fa riferimento all’art. 54 del d.P.R. n. 633/1972, che autorizza esplicitamente il ricorso agli elenchi contenuti nelle dichiarazioni di altri contribuenti.

Sulla base di queste norme, la Cassazione conclude che gli elenchi costituiscono un elemento sufficiente per attivare una presunzione legale: si presume che la prestazione indicata sia stata effettivamente eseguita e retribuita, invertendo così l’onere della prova. Sarà quindi il contribuente accertato a dover dimostrare che l’operazione non è mai avvenuta o che i dati comunicati dal suo cliente erano errati. I giudici di merito avevano errato nel richiedere all’Ufficio ulteriori prove, disattendendo i principi consolidati in materia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

Questa ordinanza rafforza significativamente gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per combattere l’evasione fiscale basata sull’omessa fatturazione. Per i contribuenti, la decisione rappresenta un monito all’accuratezza e alla coerenza delle proprie dichiarazioni. Una discrepanza con i dati comunicati da clienti o fornitori non potrà più essere considerata un semplice indizio da corroborare, ma un vero e proprio elemento di prova che, se non adeguatamente smentito, può legittimare da solo un accertamento fiscale. Diventa quindi ancora più cruciale una corretta tenuta della contabilità e un dialogo costante con i propri partner commerciali per risolvere eventuali incongruenze prima che queste giungano all’attenzione del Fisco.

Gli elenchi clienti e fornitori possono essere usati da soli per fondare un accertamento fiscale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, gli elenchi dei fornitori allegati alle dichiarazioni di soggetti terzi sono pienamente utilizzabili ai fini dell’accertamento e costituiscono un elemento sufficiente per presumere che una prestazione sia stata effettivamente eseguita e retribuita.

Che valore probatorio hanno gli elenchi clienti e fornitori secondo la Suprema Corte?
Hanno un pieno valore probatorio e non sono considerati un dato meramente indiziario. La Corte chiarisce che tali elenchi corrispondono a fatture regolarmente registrate da clienti (titolari di partita IVA) che hanno un interesse concreto a dichiarare correttamente tali operazioni per detrarre la relativa imposta.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di secondo grado?
Perché i giudici di merito hanno erroneamente declassato il valore probatorio degli elenchi a mero indizio, richiedendo all’Amministrazione Finanziaria ulteriori prove di riscontro. La Cassazione ha stabilito che questa valutazione è errata, in quanto la legge autorizza l’uso di tali elenchi come prova sufficiente per l’accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8472 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa.

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato a Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende per procura in calce al controricorso.

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 615/38/16 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 10 maggio 2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Tributi-Accertamento Elenchi CLI.Fo

Rilevato che:

l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emise , a carico di NOME COGNOME, avviso di accertamento , relativo a Irpef, Iva e Irap dell’anno 2007, avendo riscontrato uno scostamento fra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dagli elenchi CLI.FO trasmessi da tale NOME COGNOME.

L’atto impositivo, impugnato con ricorso dal contribuente, venne annullato dall’adita C.T.P. e la decisione, appellata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE venne confermata, con la sentenza indicata in epigrafe, dalla Commissione tributaria regionale del Piemonte.

In particolare, il Giudice di appello, nel confermare la sentenza della C.T.P., riteneva che non fosse sufficiente, al fine della fondatezza della pretesa tributaria, la discordanza dei dati CLI.FO, in assenza di qualsiasi altro riscontro in termini di rapporti commerciali, prestazione eseguite e movimenti finanziari intercorsi tra le ditte dei signori NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso questa sentenza ricorre, su unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Considerato che:

preliminarmente va respinta l’eccezione sollevata in controricorso di inammissibilità, per tardività, del ricorso per cassazione.

Il ricorso, infatti, risulta tempestivamente presentato per la notificazione il 12 dicembre 2016, termine ultimo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza impugnata, non notificata, avvenuta il 10 maggio 2016.

Egualmente infondata deve, poi, ritenersi l’ulteriore eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata sul presupposto che si verta in un caso di cd. doppia conforme, in quanto il mezzo di impugnazione, svolto dall’RAGIONE_SOCIALE , è stato, correttamente, articolato ai sensi del n.3 dell’art. 360 cod.proc.civ.

2 Con l’unico motivo di ricorso, infatti, l’RAGIONE_SOCIALE ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art.39, co.1 lett. d) del d.P.R. n.600 del 1973, dell’art 54, quarto comma, del d.P.R. n. 633 del 1973 e dell’art.2697 cod.civ., laddove la C.T.R., pur essendo pacifico che l’avviso era fondato sulle risultanze degli elenchi CLIFO e che , da tali elenchi era emersa l’omessa contabilizzazione di operazioni imponibili IVA per un ammontare pari a euro 100.000,00, aveva ritenuto tale dato meramente indiziario.
2.1 La censura è fondata. Va evidenziato che, rispetto a detti elenchi, questa Corte ha chiarito (Cass. pen., 8.1.2020, n. 230) che “quelle rinvenute nell’elenco fornitori inviato dai clienti all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate non costituiscono mere annotazioni, ma corrispondono a fatture regolarmente registrate in corrispondenza di prestazioni di servizi ricevute o di beni acquistati dal soggetto emittente la corrispondente fattura sulla quale il cliente, in quanto titolare di partita IVA, è legittimato a detrarre la relativa imposta ed aventi perciò valore probatorio in ordine all’acquisto di beni “. Donde la conclusione per cui, nell’ottica della ripresa tributaria in materia di I.V.A., gli elenchi dei fornitori allegati alle dichiarazioni di soggetti terzi sono utilizzabili ai fini dell’accertamento poiché, per un verso, ai sensi dell’art. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973, gli atti dei quali l’Amministrazione finanziaria può avvalersi non costituiscono un numero chiuso, e, per altro, l’art. 54, comma 4, del d.P.R. n. 633 del 1972, autorizza il ricorso agli elenchi contenuti nelle dichiarazioni di altri contribuenti, atteso che detti elenchi costituiscono, in base alle circostanze concrete, elemento per presumere che la prestazione è stata effettivamente posta in essere e retribuita (Cass., Sez. 6-5, 19.2.2019, n. 4912; Cass. 11830 del 10.1.2022);
Tali principi sono stati disattesi dalla C.T.R., la quale ha invece erroneamente escluso che dall’ esame degli elenchi allegati alle

dichiarazioni dei clienti dell’odierno controricorrente possa trarsi l’esistenza di reddito imponibile suscettibile di ripresa.

Ritenuto, dunque, che il ricorso va accolto, la sentenza impugnava va cassata con rinvio al giudice di merito il quale provvederà a nuovo esame e al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese di questo giudizio.

Così deciso, in Roma, il 5 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.