Efficacia sentenza penale: assoluzione e ius superveniens

Un contribuente, accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti, viene assolto in sede penale perché ‘il fatto non sussiste’. Grazie a una nuova legge (ius superveniens), la Corte di Cassazione stabilisce l’efficacia della sentenza penale nel giudizio tributario, annullando gli avvisi di accertamento. La decisione sottolinea come l’assoluzione penale con formula piena sui medesimi fatti impedisca all’Amministrazione Finanziaria di procedere con la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Efficacia Sentenza Penale nel Tributario: La Svolta con lo Ius Superveniens

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta fondamentale nei rapporti tra processo penale e processo tributario. Grazie all’applicazione di una nuova norma, definita ius superveniens, è stata sancita la piena efficacia della sentenza penale di assoluzione nel giudizio fiscale, quando i fatti alla base delle due contestazioni sono identici. Analizziamo come questa decisione ridefinisce il principio del doppio binario e rafforza le garanzie per il contribuente.

I Fatti: Accertamento Fiscale e Processo Penale Parallelo

Un imprenditore individuale si è visto notificare quattro avvisi di accertamento per gli anni d’imposta dal 2006 al 2009. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relative a 31 fatture, ritenute emesse per operazioni inesistenti. L’accertamento si basava su un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, scaturito da un’indagine penale più ampia.

Parallelamente, l’imprenditore veniva rinviato a giudizio presso il Tribunale penale per il reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, previsto dalla normativa sui reati tributari. Il processo tributario e quello penale procedevano quindi su binari distinti, ma originati dalla stessa vicenda.

L’Iter Giudiziario: Dalle Commissioni Tributarie alla Cassazione

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente, annullando gli accertamenti. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, su appello dell’Agenzia Fiscale, ribaltava completamente la decisione, ritenendo legittima la pretesa erariale.

L’imprenditore proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla prova e un difetto di motivazione. Durante il giudizio di legittimità, depositava la sentenza del Tribunale penale che, nel frattempo, lo aveva assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”, passata in giudicato.

L’Efficacia della Sentenza Penale e l’Impatto dello Ius Superveniens

La vera svolta del caso è rappresentata dall’entrata in vigore del Decreto Legislativo n. 87 del 2024, proprio mentre il ricorso era pendente in Cassazione. Questa nuova normativa ha introdotto l’art. 21-bis nel D.Lgs. 74/2000, rubricato “Efficacia delle sentenze penali nel processo tributario e nel processo di Cassazione”.

La nuova norma stabilisce che la sentenza penale irrevocabile di assoluzione “perché il fatto non sussiste” o “perché l’imputato non lo ha commesso”, pronunciata a seguito di dibattimento, ha efficacia di giudicato nel processo tributario in ogni stato e grado, per quanto riguarda gli stessi fatti materiali. Si tratta di un’innovazione legislativa che supera il precedente orientamento del “doppio binario”, che teneva i due giudizi (penale e tributario) sostanzialmente separati e autonomi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso fondato proprio in virtù di questo ius superveniens. I giudici hanno chiarito che la nuova disposizione si applica anche ai processi in corso alla data della sua entrata in vigore. Nel caso di specie, erano presenti tutti i presupposti richiesti dalla norma:
1. Esisteva una sentenza penale di assoluzione divenuta irrevocabile.
2. L’assoluzione era stata pronunciata con formula piena (“il fatto non sussiste”).
3. La sentenza era stata emessa a seguito di dibattimento.
4. I fatti materiali oggetto del processo penale erano gli stessi alla base dell’accertamento tributario.

Di conseguenza, l’accertamento giudiziale penale sulla non esistenza del fatto storico contestato (l’utilizzo di fatture false) non poteva che estendere i suoi effetti vincolanti anche al giudizio tributario. L’Amministrazione Finanziaria non poteva più sostenere una pretesa basata su fatti che un giudice penale aveva definitivamente dichiarato insussistenti.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, annullando gli avvisi di accertamento. Questa ordinanza rappresenta una delle prime e più significative applicazioni della nuova disciplina, rafforzando il principio di coerenza dell’ordinamento giuridico. Se un fatto è penalmente accertato come inesistente, non può essere considerato esistente ai fini fiscali. Ciò garantisce una maggiore certezza del diritto e tutela il contribuente da pretese fiscali basate su presupposti fattuali smentiti in sede penale con una sentenza definitiva.

Una sentenza penale di assoluzione ha sempre effetto nel processo tributario?
Secondo la nuova legge (art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000), la sentenza penale irrevocabile di assoluzione ha efficacia vincolante nel processo tributario solo se pronunciata con le formule “perché il fatto non sussiste” o “perché l’imputato non lo ha commesso”, a seguito di dibattimento e se riguarda gli stessi fatti materiali.

Cosa significa che la nuova legge è uno ‘ius superveniens’?
Significa che è una nuova legge entrata in vigore dopo l’inizio della causa ma prima della sua conclusione definitiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa nuova norma più favorevole al contribuente si applica anche ai giudizi pendenti, come quello in esame.

Qual è stata la conseguenza dell’applicazione della nuova legge in questo caso specifico?
La conseguenza è stata la cassazione della sentenza d’appello che aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate. La Corte, applicando la nuova norma, ha stabilito che l’assoluzione penale definitiva rendeva illegittima la pretesa fiscale basata sugli stessi fatti, portando all’annullamento degli avvisi di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23570 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12914/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Roma al INDIRIZZO è elettivamente domiciliato;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA – MILANO, n. 6757/2016, depositata in data 13/12/2016;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 e, previa riconvocazione, nella camera di consiglio, tenutasi da remoto, del 15 luglio 2024;

Rilevato che:

In seguito ad una indagine effettuata tra il 2012 e il 2013 su delega RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Como, la GdF denunciò NOME COGNOME, titolare RAGIONE_SOCIALE ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, per il reato di cui all’art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000, avendo emesso un certo numero di fatture relative ad operazioni inesistenti nei confronti di tre operatori commerciali.

In particolare, il COGNOME emise 31 fatture tra l’1/1/2006 e il 31/12/2010 nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in avanti, anche ‘il contribuente’ o ‘il ricorrente’ ).

Dalle indagini RAGIONE_SOCIALE GdF scaturì un processo verbale di constatazione che diede origine , a carico di varie persone tra cui l’odierno contribuente, ad un procedimento penale presso il Tribunale di Como. Sulla base del citato pvc, l’RAGIONE_SOCIALE procedette ad una ripresa Irpef e Iva nei confronti del COGNOME, deducendo sostanzialmente nell’avviso di accertamento che egli aveva simulato con il M angano RAGIONE_SOCIALE forniture di servizi e mano d’opera per abbattere

la base imponibile dei redditi dichiarati e per detrarre indebitamente l’iva dovuta all’erario.

Impugnati i quattro avvisi di accertamento notificati al contribuente in relazione alle annualità 2006, 2007, 2008 e 2009, la C.T.P. di Milano accolse il ricorso.

Su appello dell’RAGIONE_SOCIALE , la RAGIONE_SOCIALE riformò integralmente la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il sostituto P.G., AVV_NOTAIO, ha concluso per la inammissibilità o la infondatezza del ricorso.

Il contribuente ha depositato una memoria difensiva in vista dell’adunanza camerale , allegando la sentenza del Tribunale penale di Como, munita di attestazione di passaggio in giudicato, di assoluzione del COGNOME perché il fatto non sussiste ai sensi dell’art. 530, comma 2, c.p.p.

Considerato che:

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. nonché 2697, 2729, 2728 e 2727 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto) ‘ , il contribuente impugna la sentenza d’appello perché avrebbe violato una serie di princìpi e di norme applicabili al processo tributario e mutuati dal processo civile, attraverso l’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992.

In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto provare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti alle fatture emesse dalla ditta RAGIONE_SOCIALE a carico RAGIONE_SOCIALE ditta RAGIONE_SOCIALE.

Senonché, secondo il contribuente l’RAGIONE_SOCIALE si sarebbe appiattita sulle conclusioni del pvc RAGIONE_SOCIALE Guardia di Finanza, fondando gli avvisi di accertamento su RAGIONE_SOCIALE presunzioni semplici rispetto alle quali il COGNOME non avrebbe fornito la prova contraria.

Secondo il contribuente, la C.T.R., nel riformare totalmente la sentenza di primo grado, avrebbe attribuito valore di prova presuntiva a fatti privi di valenza inferenziale (il pagamento quasi sempre in contanti RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dal COGNOME; l’importo RAGIONE_SOCIALE fatture emesse negli anni dal 2006 al 2010 esorbitante rispetto alle capacità operative del COGNOME; l’inesistenza di contratti scritti tra il COGNOME e il COGNOME; la estrema genericità RAGIONE_SOCIALE indicazioni contenute in fattura; l’essere stato personalmente il COGNOME, per un lasso di tempo nel periodo in esame, nell’impossibilità di svolgere la sua attività economica; l’avere il COGNOME occultato le scritture contabili al fine di impedire la ricostruzione del suo volume d’affari; l’avere il COGNOME omesso, tranne che per il 2009, di presentare le dichiarazioni fiscali e gli elenchi clientifornitori; l’emers ione, durante le attività di verifica, di fatture emesse dal COGNOME anche nei confronti di altri operatori economici).
2. Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (oltre che dell’art. 111, comma 6, RAGIONE_SOCIALE Costituzione), in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. (nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa pronuncia RAGIONE_SOCIALE motivazione, o per motivazione solo apparente ‘ , il contribuente censura la sentenza impugnata per avere, senza adeguata motivazione, raggiunto una conclusione opposta rispetto a quella del giudice di primo grado senza adeguatamente valutare le prove contrarie anche fotografiche offerte dal contribuente.
La sentenza impugnata, dunque, è criticata non solo per avere fondato le presunzioni semplici su elementi di fatto privi dei requisiti RAGIONE_SOCIALE gravità, RAGIONE_SOCIALE precisione e RAGIONE_SOCIALE concordanza, ma anche per avere trascurato l’esame del corredo probatorio offerto dal contribuente.

Con la memoria difensiva, in cui il contribuente ha ribadito i due motivi di ricorso, è stata depositata la sentenza penale irrevocabile del Tribunale di Como che ha assolto ex art. 530, comma 2, c.p.p. perché il fatto non sussiste il COGNOME dai capi di imputazione fondati sugli stessi fatti oggetto del giudizio tributario.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

3.1. In seguito all’adunanza camerale originariamente fissata per la decisione RAGIONE_SOCIALE causa è stato emanato il decreto legislativo n. 87 del 2024 (in esecuzione RAGIONE_SOCIALE delega conferita al Governo dall’art. 20 RAGIONE_SOCIALE legge n. 111 del 2023), pubblicato sulla G.U. n. 150 del 28/6/2024 ed entrato in vigore il 29/6/2024, il cui art. 1, comma 1, lett. m) ha introdotto, nel corpo del d.lgs. n. 74 del 2000, il nuovo art. 21 bis, rubricato ‘ Efficacia RAGIONE_SOCIALE sentenze penali nel processo tributario e nel processo di Cassazione’ , che così dispone, per quel che in questa sede interessa: ‘ 1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi.
La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio. ‘

Tale ius superveniens si applica anche ai casi (come quello per cui è causa) in cui la sentenza penale dibattimentale di assoluzione sia divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore del citato decreto legislativo n. 87 del 2024, purché, alla data di entrata in vigore del

d.lgs., sia ancora pendente il giudizio di cassazione contro la sentenza tributaria d’appello che ha condannato il contribuente in relazione ai medesimi fatti, rilevanti penalmente, dai quali egli sia stato irrevocabilmente assolto, in esito a giudizio dibattimentale, con una RAGIONE_SOCIALE formule ‘ di merito ‘ previste dal codice di rito penale (perché il fatto non sussiste o perché l’imputato non l’ha commesso).

Orbene, nel caso di specie, il contribuente, titolare di una ditta individuale, è stato assolto in sede penale, in esito a giudizio dibattimentale, perché il fatto non sussiste, con sentenza del Tribunale di Como munita di attestato di passaggio in giudicato, ritualmente e tempestivamente allegata agli atti del giudizio di cassazione.

Non vi è dubbio, inoltre, che i fatti posti alla base degli avvisi di accertamento impugnati siano gli stessi fatti oggetto dell’imputazione penale dalla quale il contribuente è stato definitivamente assolto.

Ne consegue che, spiegando la sentenza penale di assoluzione efficacia di giudicato nell’ambito del presente giudizio con riferimento all’esistenza dei fatti posti a base RAGIONE_SOCIALE riprese fiscali, deve ritenersi, anche con riferimento al giudizio tributario, che tali fatti non sussistono, con la conseguenza che la sentenza impugnata deve essere cassata.

Non essendovi bisogno di ulteriori accertamenti di fatto, in applicazione del citato ius superveniens , la causa deve essere decisa nel merito con l’accoglimento del ricorso proposto in primo grado.

3.2. Il secondo motivo di ricorso è assorbito.

La portata dirimente, ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE causa, RAGIONE_SOCIALE ius superveniens consiglia la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso proposto in primo grado dal contribuente ed annulla gli avvisi di accertamento impugnati.

Compensa integralmente le spese di tutti i gradi del giudizio.

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.