Efficacia sentenza penale: assoluzione blocca Fisco

Una società impugnava una serie di accertamenti fiscali. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibili gran parte dei motivi, ha accolto quello relativo all’efficacia della sentenza penale di assoluzione. In base a una recente normativa, l’assoluzione definitiva nel processo penale per insussistenza del fatto blocca la pretesa fiscale basata sugli stessi fatti, annullando l’accertamento relativo a costi ritenuti indeducibili. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello con rinvio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Efficacia della Sentenza Penale nel Processo Tributario: L’Assoluzione Ferma l’Accertamento

L’interazione tra processo penale e processo tributario rappresenta un terreno complesso, spesso decisivo per le sorti di un contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: l’efficacia della sentenza penale di assoluzione irrevocabile può determinare l’annullamento di un accertamento fiscale basato sui medesimi fatti. Questa pronuncia chiarisce l’impatto della nuova legislazione in materia, offrendo importanti tutele al contribuente.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda di Accertamenti Fiscali

Il caso esaminato riguarda una società che ha ricevuto una serie di accertamenti fiscali dall’Agenzia delle Entrate per gli anni dal 2003 al 2007. Le contestazioni erano varie e complesse, derivanti da due verbali di constatazione della Guardia di Finanza. Tra le riprese a tassazione figuravano presunti affitti non dichiarati, cessioni immobiliari non fatturate, provvigioni occulte e la deduzione di costi per operazioni ritenute inesistenti.

La società ha impugnato gli atti impositivi, ottenendo un esito parzialmente favorevole in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva riformato la decisione, accogliendo in gran parte le tesi dell’Ufficio e confermando la legittimità degli accertamenti. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure.

La Decisione della Corte: l’Efficacia della Sentenza Penale è Decisiva

La Corte di Cassazione ha esaminato i vari motivi di ricorso, dichiarandone la maggior parte inammissibile per ragioni procedurali, come la mancanza di specificità o di autosufficienza. Tuttavia, ha accolto un motivo di fondamentale importanza, che ha cambiato l’esito della controversia.

I Motivi di Ricorso Respinsi

Tra i motivi rigettati, la Corte ha ritenuto inammissibili le censure relative a:
* Prescrizione: La società lamentava la tardività di una ripresa fiscale, ma non ha dimostrato di aver sollevato la questione sin dal primo grado di giudizio.
* Valutazione delle prove: Le critiche sulla valorizzazione degli immobili basata sui soli valori OMI, sulla restituzione di acconti o sulla natura di finanziamenti soci sono state considerate generiche o volte a un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.
* Nullità degli avvisi: La doglianza sulla mancata allegazione di verbali di terzi (dichiarazioni di cittadini stranieri) è stata respinta perché la società, contestandone il valore probatorio, dimostrava di conoscerne il contenuto.

Il Motivo Accolto: L’Impatto dell’Assoluzione Penale

Il punto di svolta è stato il motivo relativo all’indebita deduzione di costi per operazioni ritenute inesistenti. La società ha fatto valere una sentenza penale irrevocabile, emessa dal Tribunale, che l’aveva assolta dall’accusa di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. In particolare, il giudice penale aveva concluso che i fatti contestati non sussistevano.

La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, richiamando la recente introduzione dell’articolo 21-bis nel d.lgs. n. 74 del 2000. Questa norma sancisce l’efficacia di giudicato della sentenza penale irrevocabile di assoluzione nel processo tributario, quando la decisione si fonda sulla non sussistenza del fatto o sulla mancata commissione da parte dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione della nuova normativa, chiarendo due aspetti fondamentali. Primo, il nuovo articolo 21-bis attribuisce un’efficacia vincolante alla sentenza penale di assoluzione (con le formule “perché il fatto non sussiste” o “perché l’imputato non lo ha commesso”) anche nel processo di cassazione. Secondo, citando un suo precedente (Cass. n. 23570/2024), ha affermato che questa novella legislativa si applica retroattivamente, ovvero anche ai casi in cui la sentenza penale sia stata pronunciata prima della sua entrata in vigore.

Di conseguenza, il giudice tributario non può ignorare un’assoluzione penale definitiva che nega l’esistenza stessa dei fatti posti a base dell’accertamento. Nel caso di specie, poiché la ripresa fiscale si fondava sulla presunta inesistenza di operazioni documentate da fatture, l’assoluzione penale che ha accertato la sussistenza di tali operazioni ha reso illegittima la pretesa del Fisco.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia fondamentale per il contribuente. L’efficacia della sentenza penale di assoluzione diventa uno scudo potente contro gli accertamenti fiscali che si basano sulle medesime circostanze fattuali. Le principali implicazioni pratiche sono:

1. Obbligo per il giudice tributario: Il giudice tributario è vincolato a prendere atto della sentenza penale di assoluzione irrevocabile e non può giungere a conclusioni opposte riguardo all’esistenza dei fatti.
2. Retroattività della norma: La tutela si estende anche a situazioni passate, rafforzando la posizione dei contribuenti che hanno ottenuto un’assoluzione penale prima dell’entrata in vigore della nuova legge.
3. Centralità del giudizio penale: L’esito del processo penale assume un’importanza ancora maggiore nelle controversie tributarie, potendo di fatto determinare la validità o meno di un atto impositivo.

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al punto accolto e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare la questione alla luce del vincolante giudicato penale.

Una sentenza penale di assoluzione può bloccare un accertamento fiscale?
Sì, secondo la recente normativa (art. 21-bis del d.lgs. 74/2000), una sentenza penale irrevocabile di assoluzione “perché il fatto non sussiste” o “perché l’imputato non lo ha commesso” ha efficacia di giudicato nel processo tributario e può portare all’annullamento dell’accertamento basato sugli stessi fatti.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi di ricorso?
La Corte li ha dichiarati inammissibili per ragioni procedurali, principalmente per mancanza di specificità e di autosufficienza. Il ricorrente non ha adeguatamente argomentato le proprie censure o non ha fornito nel ricorso tutti gli elementi necessari per valutarle, cercando in alcuni casi di ottenere un riesame dei fatti non consentito in sede di Cassazione.

La nuova legge sull’efficacia della sentenza penale si applica anche a sentenze emesse prima della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando un suo precedente specifico (Cass. n. 23570/2024), ha stabilito che la nuova norma si applica anche nel caso in cui la sentenza penale di assoluzione sia stata pronunciata prima dell’entrata in vigore della novella legislativa, avendo quindi efficacia retroattiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2388 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2388 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10355/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Roma è elettivamente domiciliata alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

AVVISO DI ACCERTAMENTO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA TOSCANA n. 1613/29/15, depositata in data 29/9/2015; Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO nelle camere di consiglio del 18 ottobre 2024 e, previa riconvocazione da remoto, del 23 ottobre 2024 e del 24 gennaio 2025;

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE Prato, sulla base di due processi verbali di constatazione redatti dalla Guarda di Finanza relativi ai periodi di imposta dal 2003 al 2007, emise una serie di accertamenti, seguiti da accertamenti integrativi, ed infine un unico atto di accertamento relativo all’anno 200 7, per un totale di nove accertamenti tributari con i quali si è proceduto ad una ripresa fiscale di quasi cinque milioni di euro, con conseguente liquidazione di maggiori imposte e sanzioni a carico RAGIONE_SOCIALE società ricorrente per 4,7 milioni di euro circa.
Proposti i ricorsi contro gli avvisi di accertamento, la C.T.P. di Prato, riuniti gli stessi, respinse il gravame relativo agli accertamenti emessi in correlazione al pvc del 7 maggio 2008, fatta eccezione del recupero relativo alle ‘locazioni non fatturate’, ed invece accol se il gravame proposto contro i successivi accertamenti integrativi fondati sulle risultanze del pvc del 4 agosto 2009.

La sentenza di primo grado fu appellata in via principale dall’ufficio e in via incidentale dalla società.

La RAGIONE_SOCIALE.T.R., dopo aver disposto una C.T.U., accolse in parte ‘l’appello principale dell’ufficio, dichiarando la legittimità degli accertamenti

relativi ai recuperi degli affitti non dichiarati e degli accertamenti di cui al secondo pvc, salvo per l’imponibile di 88.000 euro relativo all’anno 2003 e per l’imponibile iva relativo all’anno 2004, in relazione ai quali accoglie parzialmente l’appello incidentale RAGIONE_SOCIALE società appellata’ .

Avverso la sentenza d’appello, la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, di cui il secondo articolato in sei profili di censura.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione di legge-art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 1 d.l. 223/2006’ , la società ha censurato la sentenza impugnata perché avrebbe omesso di ritenere prescritta la ripresa fiscale avanzata per l’anno 2003 per tardività , essendo intervenuta oltre il termine legale. L’indagine bancaria che ha portato alla emissione dell’accertamento integrativo del 2003 è iniziata il 27/2/2009, ossia in un momento in cui era già maturata la decadenza dall’accertamento (31/12/2008), con la conseguenza che la proroga non avrebbe potuto avere effetto sugli elementi acquisiti in base alla nuova indagine, dal momento che essi erano acquisibili anche in precedenza, cioè prima RAGIONE_SOCIALE chiusura del periodo d’imposta 2008 .
1.1. Il motivo è inammissibile.

In un processo impugnatorio come quello tributario, per evitare il giudizio di inammissibilità di una censura proposta nel giudizio di cassazione relativa all’omesso esame di una questione relativa alla legittimità dell’atto impositivo (nella specie, l’intervenuta decadenza dalla potestà di accertamento), il contribuente deve quanto meno dedurre di aver proposto la questione, non affrontata dalla sentenza di appello, sin dal primo grado di giudizio (arg., ex multis , ex Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 5344 del 04/03/2013, Rv. 625408 -01).
Tale deduzione manca nel corpo del ricorso, con la conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura.

2.1. Con il primo profilo del secondo motivo di ricorso, rubricato ‘In punto di cessioni di immobili non fatturati -Violazione di legge -Art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 2729 c.c. e 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600/73’ , la società deduce che il recupero a tassazione con riferimento all’anno 2007 RAGIONE_SOCIALE somma di euro 258.495 , risultante dal confronto tra il corrispettivo fatturato a fronte RAGIONE_SOCIALE vendita di un immobile e il suo presumibile valore di mercato, sarebbe del tutto illegittimo.
Argomenta la società che la ripresa a tassazione si sarebbe fondata solo sui valori OMI , senza che l’Ufficio a vesse fornito prove concrete circa il maggiore incasso conseguito alla vendita del detto immobile, ed in assenza di elementi provvisti di valore probatorio.

2.1.1. Il motivo è inammissibile.

Esso non è specifico e non attinge alcuna parte RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, che anzi, a pag. 10, afferma che le affermazioni difensive RAGIONE_SOCIALE società si rivelano generiche e prive di riscontro probatorio, ‘a fronte RAGIONE_SOCIALE oggettive risultanze poste a base degli accertamenti che, pertanto, devono essere in materia confermati’ .

2.2. Con il secondo profilo del secondo motivo di ricorso, rubricato ‘In punto di pretesi acconti non fatturati -Violazione di legge -Art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 21 del d.P.R. n. 633/72 e 109 Tuir’ , la società censura la sentenza impugnata per aver fatto proprie le conclusioni del C.T.U. senza aver valutato le deduzioni di parte dalle quali si evincerebbe che le caparre confirmatorie nell’anno 2005 sono state restituite nell’anno 2006 a mezzo di assegni circolari , con la conseguenza che gli acconti corrisposti non costituiscono ricavi e al momento RAGIONE_SOCIALE risoluzione del contratto di compravendita l’operazione
diventa neutra con l’emissione del documento previsto dall’art. 26 del d.P.R. n. 633 del 1972.

2.2.1. Il motivo è inammissibile.

Esso manca di specificità e di autosufficienza. In realtà, la società ricorrente imputa alla RAGIONE_SOCIALE di aver erroneamente ricostruito il fatto, non considerando che gli acconti incassati sarebbero stati restituiti.

Si tratta non di una censura per violazione di legge, ma di una censura per omesso esame di fatto decisivo discusso tra le parti, con la conseguenza che per farla correttamente valere la società avrebbe dovuto indicare o trascrivere o comunque localizzare gli atti, all’interno del fascicolo di merito, dai quali sarebbe risultata la restituzione degli acconti, restituzione che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe considerato.

2.3. Con il terzo profilo del secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ In punto di finanziamenti erogati dai soci a beneficio RAGIONE_SOCIALE società -Art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione a ll’art. 39, comma 1, lett. c) e d)’ , la società censura la sentenza impugnata in merito alla ripresa a tassazione dei finanziamenti soci. Deduce che gli elementi probatori valorizzati dalla C.T.R., secondo la quale tali finanziamenti altro non sarebbero che ricavi occulti RAGIONE_SOCIALE società, sarebbero privi di gravità, di precisione e concordanza.
2.3.1. Il motivo è inammissibile.

Esso manca di specificità, visto che non sono nemmeno individuati gli elementi probatori che la C.T.R. avrebbe, secondo la prospettazione difensiva, illegittimamente valorizzato.

2.4. Con il quarto profilo del secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ In punto di provvigioni non fatturate -Violazione di legge -Art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 6 RAGIONE_SOCIALE Statuto del contribuente’ , la società ricorrente censura la sentenza impugnata per aver ripreso a tassazione provvigioni senza considerare le prove addotte dalla contribuente. In particolare, le provvigioni non fatturate sarebbero state incassate da

un consistente numero di soggetti privati di nazionalità cinese e tale convincimento la RAGIONE_SOCIALE avrebbe espresso sulla sola base di sette dichiarazioni rilasciate da soggetti cinesi non assistiti da interprete.

La società aveva dedotto che i verbali acquisiti dai verificatori non erano allegati al p.v.c. né agli avvisi di accertamento. Questi ultimi, dunque, sarebbero affetti da nullità. Le dichiarazioni verbalizzate, inoltre, sarebbero RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di terzi che possono valere solo come elementi indiziari, sui quali invece la RAGIONE_SOCIALE ha fondato la decisione.

2.4.1. Il motivo è inammissibile.

Esso manca di specificità e di autosufficienza, oltre ad essere privo di decisività: la società dimostra di conoscere i contenuti RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rilasciate dai cittadini di nazionalità cinese che hanno avuto rapporti con l’odierna contribuente, tant’è vero che ne contesta il valore probatorio.

Tuttavia, anche la contestazione di tale valore è generica, visto che la società non riproduce nemmeno il loro contenuto e non identifica il capo di sentenza in cui tali dichiarazioni sono valutate.

Sul punto, il motivo pecca anche di mancanza di autosufficienza, in quanto, pur facendo valere sostanzialmente un difetto di motivazione degli avvisi di accertamento, non colto dalla C.T.R., di quegli avvisi di accertamento non riproduce il contenuto essenziale, essi non sono allegati al ricorso, né nel corpo del motivo quegli avvisi di accertamento vengono localizzati.

2.5. Con il quinto profilo del secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ In punto di indebita deduzione di costi -Violazione di legge -Art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 654 c.p.p.’ , la società censura la sentenza impugnata per aver ritenuto, con riferimento agli anni 2004, 2005 e 2006, la indeducibilità dei costi riconducibili ad alcune fatture emesse

per lavori eseguiti su immobili di proprietà RAGIONE_SOCIALE società medesima, in quanto le operazioni sarebbero inesistenti.

2.5.1. Il motivo è fondato.

L’ articolo 1, comma 1, lettera m) del d.l.gs. n. 87 del 2024 ha introdotto nel corpo del d.lgs. n. 74 del 2000 il nuovo articolo 21 bis, rubricato “Efficacia RAGIONE_SOCIALE sentenze penali nel processo tributario e nel processo di Cassazione”, che attribuisce efficacia di giudicato, anche nel processo per cassazione, alla sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o perché l’imputato non l’ha commesso pronunciata in relazione agli stessi fatti posti a base RAGIONE_SOCIALE ripresa fiscale.
Questa Corte ha già avuto modo di precisare che la novella si applica anche nel caso in cui la sentenza penale dibattimentale di assoluzione sia stata pronunciata prima dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE novella ( Cass., sez. T, n. 23570/2024).

Orbene, nel motivo di ricorso in esame si dà atto che alla relazione del C.T.U. nominato dalla RAGIONE_SOCIALE è allegata la sentenza penale irrevocabile del Tribunale di Prato che avrebbe ritenuto insussistenti i fatti posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE ripresa fiscale dei costi.

Spetterà, pertanto, al giudice del rinvio riesaminare la fondatezza RAGIONE_SOCIALE ripresa fiscale in questione all’esito di una accurata analisi RAGIONE_SOCIALE sentenza penale invocata, in relazione alla citata novella legislativa.

2.6. Con il sesto profilo del secondo motivo, rubricato ‘ In relazione agli accertamenti integrativi -Violazione di legge -Art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973’ , la società censura la sentenza lamentandosi del fatto che non sussisterebbero i presupposti degli accertamenti integrativi scaturiti dal processo verbale di constatazione del 4 agosto 2009.

2.6.1. La censura è inammissibile.

Essa difetta di specificità e mira a contestare un presupposto di fatto degli accertamenti integrativi, devolvendo a questa Corte una questione di merito estranea ai suoi compiti istituzionali.

3. Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione di legge Art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 157 c.p.c. ed all’art. 194 c.p.c. nullità RAGIONE_SOCIALE relazione tecnica di ufficio per utilizzazione di documenti non acquisiti nel contraddittorio precedente all’accertamento Difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza -Art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. per omessa motivazione su punto decisivo trattato dalle parti in riferimento alle critiche alla c.t.u. avanzate dalla contribuente’ , la società si duole che il C.T.U. ha redatto la sua relazione dopo aver acquisito documenti bancari non sottoposti al contraddittorio tra le parti , violando così l’art. 157 c.p.c.
La società inoltre aveva contestato le conclusioni cui era pervenuto il C.T.U., senza che la sentenza abbia motivato su tali contestazioni.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Sui documenti che il C.T.U. avrebbe acquisito senza sottoporli al contraddittorio tra le parti, la censura è generica e non indica nemmeno quali sono i documenti e se essi siano stati decisivi ai fini RAGIONE_SOCIALE relazione e, dunque, del giudizio. Il motivo, inoltre, intende devolvere a questa Corte la valutazione dell’attendibilità RAGIONE_SOCIALE conclusioni cui è pervenuto il C.T.U., oltre che degli esiti RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE prove compiuta dalla C.T.R., che è un compito estraneo alle attribuzioni RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione.
In definitiva, il ricorso è accolto con riferimento al quinto profilo del secondo motivo di ricorso (punto 2.5.), mentre per il resto deve essere dichiarato inammissibile.

La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il quinto profilo del secondo motivo di ricorso (punto 2.5.), dichiara inammissibili i restanti motivi.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 18 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.