Efficacia riflessa giudicato: socio salvo se vince l'azienda

La Corte di Cassazione afferma il principio dell’efficacia riflessa del giudicato. Se un accertamento fiscale contro una società viene annullato o ridotto con sentenza definitiva, l’accertamento consequenziale emesso nei confronti del socio per la presunta distribuzione di utili non dichiarati perde il suo fondamento e deve essere a sua volta annullato. La sentenza sulla società costituisce un presupposto indispensabile per quella sul socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Efficacia Riflessa del Giudicato: la Vittoria della Società Salva il Socio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto tributario: l’efficacia riflessa del giudicato. Quando un accertamento fiscale nei confronti di una società viene annullato con una sentenza definitiva, anche l’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio per la sua quota di presunti utili non dichiarati viene meno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Accertamento a Cascata

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento a una socia di una S.r.l., contestandole un maggior reddito personale (IRPEF) per l’anno 2006. La pretesa del Fisco si basava su un altro accertamento, emesso nei confronti della società stessa, con cui erano stati contestati maggiori ricavi e, di conseguenza, la presenza di utili extracontabili.

L’Amministrazione Finanziaria presumeva che questi utili non dichiarati fossero stati distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote di partecipazione. La contribuente, socia al 60%, si vedeva così attribuire un reddito da partecipazione societaria significativamente più alto.

La contribuente ha impugnato l’atto, e la controversia è giunta fino alla Corte di Cassazione. Nel frattempo, però, un fatto cruciale ha cambiato le carte in tavola: in un procedimento separato, l’accertamento emesso contro la società era stato ridimensionato da una sentenza passata in giudicato, ovvero diventata definitiva e inappellabile.

L’Impatto dell’Efficacia Riflessa del Giudicato Tributario

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel concetto di efficacia riflessa del giudicato. La Corte ha stabilito che l’accertamento dei maggiori utili in capo alla società costituisce il presupposto logico-giuridico indispensabile per poter accertare un maggior reddito da partecipazione in capo al socio.

Se il presupposto viene a mancare, anche solo parzialmente, a seguito di una sentenza definitiva che annulla o riduce la pretesa verso la società, l’atto impositivo emesso nei confronti del socio perde la sua base giuridica. La sentenza favorevole alla società, sebbene pronunciata in un processo diverso, estende i suoi effetti (di riflesso, appunto) anche alla posizione del socio, il cui diritto a non essere tassato su utili inesistenti dipende direttamente dall’accertamento societario.

Il Giudicato Esterno e la sua Rilevanza

La Corte ha inoltre chiarito un altro aspetto procedurale di grande importanza. L’esistenza di un giudicato formatosi in un altro processo (il cosiddetto “giudicato esterno”) può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento, anche in Cassazione.

Questo vale anche se, come nel caso di specie, la sentenza sulla società è diventata definitiva dopo la pronuncia della decisione di secondo grado che si stava impugnando. La Corte Suprema ha il dovere di prevenire contrasti tra giudicati e di assicurare l’uniformità del diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo infondati i suoi motivi. I giudici hanno spiegato che la sentenza definitiva, che ha accertato in misura inferiore i ricavi della società, ha fatto venir meno il presupposto dell’accertamento nei confronti della socia. L’annullamento, anche parziale, dell’atto presupposto (quello verso la società) determina l’illegittimità dell’atto consequenziale (quello verso il socio).

In pratica, la Corte ha affermato che non è possibile pretendere dal socio imposte su utili che una sentenza definitiva ha stabilito non essere mai stati prodotti dalla società. L’accertamento negativo del maggior utile extracontabile della società rimuove il fondamento su cui si basa l’accertamento del maggior utile da partecipazione del socio. Di conseguenza, il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato respinto, con compensazione delle spese di lite, dato che il giudicato si era formato solo in corso di causa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela del contribuente. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Coordinamento necessario: Gli accertamenti a carico dei soci di società a ristretta base partecipativa sono strettamente dipendenti dall’esito del contenzioso della società.
2. Valore del giudicato: Una vittoria ottenuta dalla società nel merito della pretesa tributaria può essere fatta valere dal socio nel proprio giudizio, anche se formalmente estraneo al primo processo.
3. Strategia difensiva: È fondamentale per i soci monitorare e, se possibile, intervenire o coordinare le difese nel contenzioso che riguarda la società, poiché l’esito di quest’ultimo è pregiudiziale per la propria posizione fiscale.

Cosa succede all’accertamento fiscale di un socio se quello della sua società viene annullato con sentenza definitiva?
L’accertamento del socio viene a sua volta annullato, perché perde il suo presupposto giuridico. La sentenza definitiva a favore della società ha un’efficacia riflessa che si estende alla posizione del socio, rendendo illegittima la pretesa del Fisco nei suoi confronti per la stessa materia.

È possibile utilizzare in un processo una sentenza diventata definitiva in un altro giudizio, anche se con parti diverse?
Sì, è possibile. Questo principio è noto come ‘giudicato esterno’. La Corte di Cassazione ha il potere e il dovere di rilevarlo d’ufficio, anche se la sentenza è diventata definitiva dopo la decisione del grado precedente, per garantire la coerenza dell’ordinamento giuridico.

Qual è il fondamento della presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati ai soci di società a ristretta base partecipativa?
La presunzione si basa sull’idea che, in società con pochi soci (spesso familiari), vi sia un forte legame tra la gestione societaria e gli interessi personali. Pertanto, si presume che eventuali maggiori utili accertati, non risultando accantonati o reinvestiti, siano stati distribuiti ai soci, invertendo su di loro l’onere di provare il contrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22949/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO e all’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia -sezione staccata di Lecce n. 677/24/2016, depositata il 15 marzo 2016;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2024 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 4 novembre 2011, l’RAGIONE_SOCIALE rideterminava il reddito per l’anno 2006 di COGNOME NOME, accertando un maggior reddito da partecipazione societaria per € 222.015,00, ed una maggiore imposta IRPEF dovuta per € 52.822,00, oltre addizionali, interessi e sanzioni.

Tale avviso di accertamento veniva emesso sulla base di altro avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato in data 4 novembre 2011 alla RAGIONE_SOCIALE, della quale la RAGIONE_SOCIALE era socia al 60% , con il quale l’Ufficio aveva accertato un maggior reddito della predetta società per l’anno d’imposta 2006, e recuperato a tassazione maggiori imposte ai fini IRES, IRAP ed IVA per il suddetto periodo d’imposta, sulla scorta di due processi verbali di constatazione redatti dalla G.d.F. -Nucleo di Polizia Tributaria di RAGIONE_SOCIALE, ritenendosi quindi effettuata una distribuzione di utili extra-contabili ai soci.
COGNOME NOME impugnav a l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 38/03/2013, depositata il 27 febbraio 2013, accoglieva parzialmente il ricorso, nel senso che nei confronti della ricorrente veniva accertato un maggior reddito nella misura del 60% dei maggiori utili extra-contabili accertati per lo stesso anno

d’imposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, e compensando le spese di lite.

Interposto gravame dall’ RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale della Puglia -sezione staccata di Lecce, con sentenza n. 677/24/2016, pronunciata il 20 ottobre 2015 e depositata in segreteria il 15 marzo 2016, rigettava l’appello dell’Ufficio , compensando le spese.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi (ricorso notificato il 5 ottobre 2016).

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Con decreto del 15 febbraio 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l ‘adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo si eccepisce violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la sentenza impugnata ometteva di fornire l’ordine logico -giuridico della decisione, e gli snodi essenziali della ricostruzione della vicenda, contenendo sostanzialmente una motivazione puramente apodittica ed apparente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 54 del d.P.R.

26 ottobre 1972, n. 633 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che esso aveva emesso l’atto impugnato sulla base di presunzioni munite dei requisiti di legge per procedere a tale tipologia di accertamento, trattandosi di società a ristretta base partecipativa.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, e sono infondati.

La sentenza impugnata ha confermato la sentenza di primo grado, che ha statuito che alla sig.ra COGNOME debba essere attribuito, a titolo di reddito di partecipazione, il 60% del maggior reddito accertato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE

Nei confronti di quest’ultima società, con riferimento all’accertamento societario, la RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 675/24/2016, depositata il 15 marzo 2016, ha confermato la statuizione di primo grado (sentenza n. 37/03/2013 della C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE), ritenendo che il reddito di impresa accertato dovesse essere rideterminato nella minor misura di € 6.277,65 (statuizione non gravata dalla società); tale ultima sentenza è stata confermata da questa Suprema Corte con ordinanza n. 35549 del 20 dicembre 2023, che ha rigettato il ricorso erariale, derivandone il passaggio in giudicato della pronuncia di secondo grado.
Orbene, ove si consideri che l’accertamento emesso nei confronti della società ha carattere oggettivamente pregiudiziale rispetto a quello emesso nei confronti del socio –

ed oggetto del presente giudizio -costituendone il presupposto, deve ritenersi che la sentenza – passata in giudicato – di accertamento negativo dei presunti maggiori ricavi accertati in capo alla società, fa stato – quale giudicato esterno anche nei confronti della socia, in virtù dell’efficacia riflessa del giudicato, estesa ai soggetti estranei al processo, ma titolari di diritti dipendenti o subordinati alla situazione giuridica in esso definita, derivandone l’annullamento (parziale) dell’avviso di a ccertamento verso quest’ultimo, di cui è venuto meno il presupposto.
Al riguardo, questa Corte ha più volte ribadito che, in tema di effetti del giudicato, la sentenza che sia passata in giudicato, oltre ad avere un’efficacia diretta tra le parti, i loro eredi ed aventi causa, ne ha anche una riflessa, poiché, quale affermazione oggettiva di verità, produce conseguenze giuridiche anche nei confronti di soggetti rimasti estranei al processo nel quale sia stata resa, qualora essi siano titolari di diritti dipendenti dalla situazione definita in quel processo, o comunque subordinati a questa. In coerenza con tali principi si è altresì precisato, nella materia tributaria, che la sentenza favorevole alla società contribuente, che esclude il conseguimento di superiori ricavi non contabilizzati a fini IRAP, divenuta irrevocabile per mancata impugnazione da parte dell’Amministrazione finanziaria, può essere utilizzata, nonostante la diversità RAGIONE_SOCIALE imposte, dal socio come prova nel giudizio tributario per contestare ai fini IRPEF i presunti utili percepiti nell’esercizio della medesima attività d’impresa, posto che, anche in difetto di espressa previsione legislativa, l’esclusione dello stesso dato economico e fattuale di partenza
fa venir meno, di riflesso, anche la fonte giustificativa dei pretesi redditi incassati dal socio (Cass. 16 novembre 2011, n. 24049; Cass. 4 dicembre 2015, n. 24793; Cass. 23 maggio 2019, n. 13989).

Sulla scorta di tali principi, il Collegio ritiene che nel giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento relativo al socio di una società di capitali a ristretta base sociale debba riconoscersi l’efficacia riflessa del giudicato formatosi nel giudizio intercorso tra l’RAGIONE_SOCIALE e la società, con cui sia stata accertata la insussistenza parziale di utili extracontabili della società. In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, dunque, la validità dell’avviso in ordine a ricavi non contabilizzati, emesso a carico di società di capitali a ristretta base partecipativa, costituisce presupposto indefettibile per legittimare la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, con la conseguenza che l’annullamento dello stesso con sentenza passata in giudicato per vizi attinenti al merito della pretesa tributaria, avendo carattere pregiudicante, determina l’illegittimità dell’avviso di accertamento, notificato al singolo socio, che ipotizzi la percezione di maggiori utili societari (Cass. 19 gennaio 2021, n. 752)
L’accertamento negativo del maggior utile extracontabile della società rimuove, infatti, il presupposto da cui dipende l’accertamento del maggior utile da partecipazione del socio.

Inoltre, come già chiarito da questa Corte, nel giudizio di cassazione, l’esistenza del giudicato esterno (al pari di quella del giudicato interno) è rilevabile d’ufficio non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma

anche quando il giudicato si sia formato – come nella specie successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata.

Inoltre, quando lo stesso giudicato si sia formato – come è pure accaduto nel caso di specie – in seguito a una sentenza di codesta Suprema Corte, quest’ultima può pervenire a conoscere la propria precedente pronuncia anche mediante quell’attività d’istitu to (relazioni, massime ufficiali, consultazione del CED) che costituisce corredo della ricerca del collegio giudicante, nell’adempimento del duplice dovere della Corte di prevenire il contrasto di giudicati, in armonia con il divieto di bis in idem , e di conoscere i propri precedenti, nell’adempimento della funzione nomofilattica ad essa assegnata dall’art. 65, comma 1, del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 (cfr. Cass. 22 giugno 2021, n. 17696; Cass. 27 luglio 2017, n. 18634; Cass. 4 dicembre 2015, n. 24740).
Consegue il rigetto del ricorso.

Sussistono giustificati motivi per la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, in quanto il rigetto è motivato su un giudicato esterno formatosi successivamente alla pubblicazione della decisione impugnata.

Rilevato che risulta soccombenza parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa integralmente le spese di lite.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.