Efficacia riflessa giudicato: il socio vince col Fisco

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’annullamento definitivo di un accertamento fiscale per maggiori utili nei confronti di una società a ristretta base partecipativa determina, per efficacia riflessa del giudicato, l’illegittimità dell’avviso di accertamento emesso verso il socio per la distribuzione di quegli stessi utili. Se viene a mancare il presupposto (l’utile della società), cade anche l’accertamento a carico del socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Efficacia Riflessa del Giudicato: Come la Vittoria della Società Salva il Socio dal Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia tributaria, noto come efficacia riflessa del giudicato. Questa decisione chiarisce che se un accertamento fiscale contro una società viene annullato in via definitiva, anche l’accertamento emesso nei confronti del socio per la distribuzione di quegli stessi utili perde la sua validità. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Accertamento a Cascata

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una socia di una società a responsabilità limitata. L’Agenzia contestava alla contribuente un maggior reddito di capitale, derivante dalla presunta distribuzione di utili extra-contabili da parte della società, di cui deteneva una quota di maggioranza.

Questo accertamento al socio era “figlio” di un precedente atto impositivo notificato alla società stessa, con cui l’Ufficio aveva accertato maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRES, IRAP e IVA. La logica del Fisco era semplice: in una società a ristretta base partecipativa, si presume che gli utili non contabilizzati vengano automaticamente distribuiti ai soci.

Tuttavia, in un separato procedimento, la società aveva impugnato con successo il proprio avviso di accertamento. Le commissioni tributarie avevano annullato la pretesa per i maggiori redditi (IRES e IRAP), e questa decisione era diventata definitiva (passata in giudicato). Di conseguenza, era stato accertato in via irrevocabile che la società non aveva prodotto quegli utili extra-contabili che il Fisco le contestava.

La Decisione della Cassazione e l’efficacia riflessa del giudicato

Nonostante la vittoria della società, l’Amministrazione Finanziaria ha proseguito il contenzioso contro la socia, portando il caso fino in Cassazione. La Suprema Corte, però, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando la decisione dei giudici di merito.

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del principio dell’efficacia riflessa del giudicato. La Corte ha spiegato che l’accertamento di maggiori utili in capo alla società costituisce il presupposto indispensabile per poter presumere la loro distribuzione ai soci. Se una sentenza definitiva stabilisce che quegli utili non sono mai esistiti, viene a mancare la base stessa su cui si fonda l’accertamento nei confronti del socio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha argomentato che la sentenza passata in giudicato, sebbene resa in un processo diverso (quello tra Fisco e società), ha un’efficacia che si “riflette” anche sul processo relativo al socio. Questo accade perché la posizione del socio è direttamente dipendente e subordinata a quella della società. Non si possono tassare dividendi che, secondo una sentenza definitiva, non sono mai stati prodotti.

Il giudicato che accerta l’inesistenza dei maggiori ricavi della società agisce come un “giudicato esterno”, che il giudice del processo del socio deve riconoscere, anche d’ufficio. L’annullamento dell’atto presupposto (l’accertamento sulla società) travolge inevitabilmente l’atto conseguente (l’accertamento sul socio), privandolo di ogni legittimità.

In sostanza, l’affermazione oggettiva di verità contenuta nella sentenza definitiva a favore della società si estende anche a soggetti formalmente estranei a quel giudizio, ma la cui posizione giuridica dipende da essa. L’esclusione del dato economico e fattuale (i maggiori utili) fa venir meno la fonte stessa dei pretesi redditi incassati dal socio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti tutele per i soci di società a ristretta base partecipativa, spesso oggetto di accertamenti basati su presunzioni. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:

1. Nesso di Pregiudizialità: L’accertamento sui ricavi della società è pregiudiziale rispetto a quello sui dividendi del socio. La sorte del secondo è legata indissolubilmente a quella del primo.
2. Forza del Giudicato: Una vittoria definitiva della società contro il Fisco in merito a utili non dichiarati è un’arma potentissima per il socio, in grado di annullare automaticamente l’accertamento a suo carico.
3. Rilevabilità d’Ufficio: Il giudice può e deve tener conto di una sentenza favorevole alla società, anche se questa è diventata definitiva dopo l’inizio del processo del socio.

Cosa succede all’avviso di accertamento di un socio se quello della sua società viene annullato con sentenza definitiva?
L’avviso di accertamento notificato al socio diventa illegittimo e deve essere annullato, perché viene a mancare il presupposto su cui si fondava, ovvero l’esistenza di maggiori utili societari da distribuire.

Cos’è l’efficacia riflessa del giudicato in ambito tributario?
È il principio per cui una sentenza definitiva emessa in un processo (ad esempio, tra Fisco e società) produce effetti vincolanti anche in un altro processo (tra Fisco e socio), quando la situazione giuridica del secondo dipende da quella accertata nel primo.

Una sentenza diventata definitiva dopo la decisione di appello può essere usata nel giudizio di Cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che l’esistenza di un giudicato esterno è rilevabile d’ufficio anche se si è formato successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24621 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24621 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22950/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa unitamente all’AVV_NOTAIO e all’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia -sezione staccata di Lecce n. 678/24/2016, depositata il 15 marzo 2016;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2024 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 4 novembre 2011, l’RAGIONE_SOCIALE rideterminava il reddito per l’anno 200 7 di COGNOME NOME, accertando un maggior reddito di capitale per € 35.428,00, con conseguente rideterminazione di IRPEF e relative addizionali e sanzioni.

Tale avviso di accertamento veniva emesso sulla base di altro avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato in data 21 settembre 2011 alla RAGIONE_SOCIALE, della quale la RAGIONE_SOCIALE era socia al 60% , con il quale l’Ufficio aveva recuperato a tassazione maggior imposte ai fini IRES, IRAP ed IVA per il periodo d’imposta 200 7, sulla scorta di due processi verbali di constatazione redatti dalla G.d.F. -Nucleo di Polizia Tributaria di RAGIONE_SOCIALE, ritenendosi quindi effettuata una distribuzione di utili extra-contabili ai soci.
COGNOME NOME impugnav a l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 40/03/2013, depositata il 27 febbraio 2013, accoglieva il ricorso, annullando l’atto impositivo e compensando le spese di lite.

Interposto gravame dall’ RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale della Puglia -sezione staccata di Lecce, con sentenza n. 678/24/2016, pronunciata il 20 ottobre 2015 e depositata in segreteria il 15 marzo 2016, rigettava l’appello dell’Ufficio , compensando le spese.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi (ricorso notificato il 5 ottobre 2016).

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Con decreto del 15 febbraio 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo si eccepisce violazione dell’art. 132 cod. proc . civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la sentenza impugnata ometteva di fornire l’ordine logico -giuridico della decisione, e gli snodi essenziali della ricostruzione della vicenda, contenendo sostanzialmente una motivazione puramente apodittica ed apparente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 54 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che esso aveva emesso l’atto impugnato sulla base di presunzioni munite dei requisiti di legge per procedere a tale tipologia di accertamento, trattandosi di società a ristretta base partecipativa.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, e sono infondati.

La sentenza impugnata ha confermato la sentenza di primo grado, che ha statuito che alla sig.ra COGNOME debba essere attribuito, a titolo di reddito di partecipazione, il 60% del maggior reddito accertato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE , annullando, tuttavia, integralmente l’atto impugnato, in quanto la stessa C.T.P., con sentenza n. 42/03/2013, depositata il 27 febbraio 2013, aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento emesso ne i suoi confronti, escludendo la sussistenza di un maggior reddito ai fini IRES ed IRAP, ritenendo unicamente legittimo il recupero I.V.A. per complessivi € 2.322,00 ; tale ultima sentenza è stata quindi confermata dalla C.T.R. con la sentenza n. 679/24/2016, depositata il 15 marzo 2016 e, successivamente, da questa Suprema Corte con ordinanza n. 35552 del 20 dicembre 2023, che ha rigettato il ricorso erariale, derivandone il passaggio in giudicato della pronuncia di secondo grado.
Orbene, ove si consideri che l’accertamento emesso nei confronti della società ha carattere oggettivamente pregiudiziale rispetto a quello emesso nei confronti del socio ed oggetto del presente giudizio -costituendone il presupposto, deve ritenersi che la sentenza – passata in giudicato – di accertamento negativo dei presunti maggiori ricavi accertati in capo alla società, fa stato – quale giudicato esterno anche nei confronti della socia, in virtù dell’efficacia riflessa del giudicato, estesa ai soggetti estranei al processo, ma titolari di diritti dipendenti o subordinati alla situazione
giuridica in esso definita, derivandone l’annullamento (parziale) dell’avviso di accertamento verso quest’ultimo, di cui è venuto meno il presupposto.

Al riguardo, questa Corte ha più volte ribadito che, in tema di effetti del giudicato, la sentenza che sia passata in giudicato, oltre ad avere un’efficacia diretta tra le parti, i loro eredi ed aventi causa, ne ha anche una riflessa, poiché, quale affermazione oggettiva di verità, produce conseguenze giuridiche anche nei confronti di soggetti rimasti estranei al processo nel quale sia stata resa, qualora essi siano titolari di diritti dipendenti dalla situazione definita in quel processo, o comunque subordinati a questa. In coerenza con tali principi si è altresì precisato, nella materia tributaria, che la sentenza favorevole alla società contribuente, che esclude il conseguimento di superiori ricavi non contabilizzati a fini IRAP, divenuta irrevocabile per mancata impugnazione da parte dell’Amministrazione finanziaria, può essere utilizzata, nonostante la diversità RAGIONE_SOCIALE imposte, dal socio come prova nel giudizio tributario per contestare ai fini IRPEF i presunti utili percepiti nell’esercizio della medesima attività d’impresa, posto che, anche in difetto di espressa previsione legislativa, l’esclusione dello stesso dato economico e fattuale di partenza fa venir meno, di riflesso, anche la fonte giustificativa dei pretesi redditi incassati dal socio (Cass. 16 novembre 2011, n. 24049; Cass. 4 dicembre 2015, n. 24793; Cass. 23 maggio 2019, n. 13989).
Sulla scorta di tali principi, il Collegio ritiene che nel giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento relativo al socio di una società di capitali a ristretta base sociale debba

riconoscersi l’efficacia riflessa del giudicato formatosi nel giudizio intercorso tra l’RAGIONE_SOCIALE e la società, con cui sia stata accertata la insussistenza parziale di utili extracontabili della società. In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, dunque, la validità dell’avviso in ordine a ricavi non contabilizzati, emesso a carico di società di capitali a ristretta base partecipativa, costituisce presupposto indefettibile per legittimare la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, con la conseguenza che l’annullamento dello stesso con sentenza passata in giudicato per vizi attinenti al merito della pretesa tributaria, avendo carattere pregiudicante, determina l’illegittimità dell’avviso di accertamento, notificato al singolo socio, che ipotizzi la percezione di maggiori utili societari (Cass. 19 gennaio 2021, n. 752)
L’accertamento negativo del maggior utile extracontabile della società rimuove, infatti, il presupposto da cui dipende l’accertamento del maggior utile da partecipazione del socio.

Inoltre, come già chiarito da questa Corte, nel giudizio di cassazione, l’esistenza del giudicato esterno (al pari di quella del giudicato interno) è rilevabile d’ufficio non solo qualora emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito, ma anche quando il giudicato si sia formato – come nella specie successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata.

Ancora, quando lo stesso giudicato si sia formato – come è pure accaduto nel caso di specie – in seguito a una sentenza di codesta Suprema Corte, quest’ultima può pervenire a conoscere la propria precedente pronuncia anche mediante quell’attività d’istituto (rel azioni, massime ufficiali,

consultazione del CED) che costituisce corredo della ricerca del collegio giudicante, nell’adempimento del duplice dovere della Corte di prevenire il contrasto di giudicati, in armonia con il divieto di bis in idem , e di conoscere i propri precedenti, nell’adempimento della funzione nomofilattica ad essa assegnata dall’art. 65, comma 1, del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 (cfr. Cass. 22 giugno 2021, n. 17696; Cass. 27 luglio 2017, n. 18634; Cass. 4 dicembre 2015, n. 24740).

Consegue il rigetto del ricorso.

Sussistono giustificati motivi per la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, in quanto il rigetto è motivato su un giudicato esterno formatosi successivamente alla pubblicazione della decisione impugnata.

Rilevato che risulta soccombenza parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Compensa integralmente le spese di lite.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.