Efficacia giudicato penale: Cassazione rinvia il caso

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno esaminato un caso riguardante due contribuenti oggetto di accertamenti fiscali per capitali detenuti all’estero. Assolte in sede penale con la formula “perché il fatto non sussiste”, le contribuenti hanno invocato l’efficacia del giudicato penale nel parallelo contenzioso tributario, basandosi su una recente normativa. A causa di contrasti giurisprudenziali e di dubbi sulla costituzionalità della legge sollevati da altri giudici, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione, in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale sull’argomento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Efficacia Giudicato Penale nel Processo Tributario: La Cassazione Sospende il Giudizio

L’intersezione tra il processo penale e quello tributario è un campo complesso, specialmente quando una sentenza di assoluzione penale interviene in una disputa fiscale. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione ha messo in pausa una decisione cruciale, attendendo il verdetto della Corte Costituzionale sull’efficacia del giudicato penale. Questo caso riguarda due contribuenti accusate di evasione fiscale per capitali detenuti all’estero, ma assolte in sede penale perché il fatto non sussiste.

Il Contesto: Accertamento Fiscale e Processo Penale Parallelo

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di due sorelle. Il Fisco contestava maggiori redditi non dichiarati e la mancata compilazione del quadro RW per ingenti capitali mobiliari e immobiliari posseduti all’estero tra il 2004 e il 2010. Secondo l’accusa, le contribuenti avevano il loro domicilio fiscale effettivo in Italia e non in Svizzera, come formalmente dichiarato.

Parallelamente, per i periodi d’imposta dal 2007 al 2010, era stato avviato un procedimento penale per il reato di omessa dichiarazione. Questo processo si è concluso con una sentenza di assoluzione, divenuta irrevocabile, con la formula piena “perché il fatto non sussiste”.

Il contenzioso tributario, invece, ha avuto un percorso diverso. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto l’appello dell’Agenzia, portando le contribuenti a ricorrere in Cassazione.

L’Innovazione Normativa: L’Articolo 21-bis e l’Efficacia del Giudicato Penale

Il fulcro della questione è l’articolo 21-bis del D.Lgs. n. 74/2000, una norma di recente introduzione che disciplina l’efficacia del giudicato penale nel processo tributario. Questa disposizione stabilisce che una sentenza penale irrevocabile di assoluzione “perché il fatto non sussiste” o “perché l’imputato non lo ha commesso”, pronunciata a seguito di dibattimento, ha efficacia di giudicato nel processo tributario.

Questo significa che il giudice tributario sarebbe vincolato all’accertamento dei fatti compiuto dal giudice penale. Tuttavia, sono sorti due orientamenti interpretativi contrastanti nella giurisprudenza di legittimità:

1. Interpretazione Estensiva: L’efficacia del giudicato penale si estende non solo alle sanzioni, ma anche all’imposta stessa. Se il fatto illecito non sussiste penalmente, non può esistere neanche il presupposto per l’imposizione fiscale.
2. Interpretazione Riduttiva: L’efficacia vincolante riguarderebbe solo le sanzioni, mentre per l’imposta la sentenza penale resterebbe una semplice fonte di prova, liberamente valutabile dal giudice tributario.

I Dubbi di Costituzionalità sull’Efficacia del Giudicato Penale

La questione si è ulteriormente complicata quando diverse Corti di Giustizia Tributaria hanno sollevato dubbi sulla legittimità costituzionale dell’articolo 21-bis. Le principali censure riguardano la possibile violazione di diversi principi costituzionali:

* Diritto di difesa (Art. 24 Cost.): L’Amministrazione Finanziaria, spesso non parte del processo penale, si vedrebbe opporre una sentenza definitiva senza aver avuto la possibilità di difendere le proprie ragioni.
* Parità delle parti (Art. 111 Cost.): La norma creerebbe una disparità, poiché l’assoluzione del contribuente vincolerebbe il Fisco, ma non è previsto un meccanismo speculare in caso di condanna.
* Principio di capacità contributiva (Art. 53 Cost.): Un contribuente potrebbe evitare di pagare le imposte dovute grazie a un’assoluzione penale, pur avendo manifestato una concreta capacità contributiva.

La Decisione delle Sezioni Unite: Rinvio in Attesa della Consulta

Le motivazioni

Le Sezioni Unite, chiamate a dirimere il contrasto giurisprudenziale, hanno preso atto della pendenza delle questioni di legittimità costituzionale dinanzi alla Corte Costituzionale. Ritenendo che la decisione della Consulta sia pregiudiziale per la risoluzione del caso in esame, hanno deciso di non pronunciarsi nel merito.
La pregiudizialità delle questioni è evidente: se la Corte Costituzionale dovesse dichiarare l’illegittimità della norma, l’intero dibattito sull’efficacia del giudicato penale verrebbe meno o radicalmente modificato. Pertanto, per un principio di economia processuale e per evitare decisioni potenzialmente in contrasto con la futura pronuncia della Consulta, la Cassazione ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della trattazione del ricorso a nuovo ruolo. Questa decisione interlocutoria congela il procedimento in attesa che la Corte Costituzionale si pronunci sulla compatibilità dell’articolo 21-bis con i principi fondamentali della nostra Costituzione. L’esito di quel giudizio sarà determinante per definire i confini dell’influenza del processo penale su quello tributario e per chiarire se e in che misura l’assoluzione da un reato fiscale possa cancellare anche il debito d’imposta.

Una sentenza penale di assoluzione ha sempre effetto automatico nel processo tributario?
Secondo l’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000, una sentenza irrevocabile di assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’ o ‘perché l’imputato non lo ha commesso’ ha efficacia di giudicato. Tuttavia, l’esatta portata di questa efficacia (se si applichi solo alle sanzioni o anche all’imposta) è oggetto di dibattito e la norma stessa è al vaglio della Corte Costituzionale.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché diverse questioni di legittimità costituzionale relative alla norma chiave del caso (art. 21-bis) sono attualmente pendenti dinanzi alla Corte Costituzionale. La decisione della Consulta è considerata pregiudiziale, ovvero essenziale per poter poi decidere correttamente il caso in esame.

Qual è il principale dubbio di costituzionalità sulla norma che regola l’efficacia del giudicato penale?
Il dubbio principale riguarda la possibile violazione del diritto di difesa dell’Amministrazione Finanziaria (Art. 24 Cost.) e del principio di parità delle parti (Art. 111 Cost.). L’Amministrazione Finanziaria, che spesso non partecipa al processo penale, si troverebbe vincolata da una decisione presa in sua assenza, creando uno squilibrio processuale a favore del contribuente assolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 31961 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 31961 Anno 2025

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2025

sul ricorso iscritto al n.r.g. 27278/2017 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

e da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente successivo –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1685/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 11/04/2017.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’ affermazione dei principi di diritto esposti nella memoria, cui si riporta, rimettendo il procedimento alla Sezione Tributaria per l’ulteriore corso ;

uditi gli avvocat i NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni in fatto e diritto

Con gli avvisi d’accertamento e gli atti di contestazione impugnati nel presente giudizio l’RAGIONE_SOCIALE imputò alle signore NOME COGNOME e NOME COGNOME i maggiori redditi percepiti nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE italiano, nel periodo compreso tra gli anni 2004 e 2010, e sanzionò l’omessa dichiarazione (mediante compilazione del quadro RW) di ingenti capitali mobiliari e immobiliari posseduti all’estero. L’operato dell’RAGIONE_SOCIALE trovava fondamento nell’attività di controllo posta in essere dall’RAGIONE_SOCIALE ed era volto ad individuare l’effettivo domicilio fiscale RAGIONE_SOCIALE contribuenti, che l’Amministrazione finanziaria affermava essere nel territorio italiano e non in St. Moritz (Svizzera), come formalmente risultante.
Le signore COGNOME proposero ricorso avverso gli atti impositivi dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, che, previa riunione, li accolse.

Quindi la Commissione tributaria regionale della Lombardia, in parziale accoglimento dell’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 1685/2017, depositata in data 11/04/2017, rigettò i ricorsi introduttivi RAGIONE_SOCIALE contribuenti, fatta salva l’applicazione del cumulo giuridico RAGIONE_SOCIALE sanzioni, condannando le appellate alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi di giudizio.

Avverso la predetta sentenza le contribuenti hanno proposto separati ricorsi, sorretti da otto identici motivi.

L”RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Fissata la trattazione del ricorso in pubblica udienza innanzi alla Sezione tributaria di questa Corte, le ricorrenti, nel rispetto del termine di quindici giorni prima dell’udienza prescritto dall’art. 21 -bis del d.lgs. n. 74/2000, hanno depositato, unitamente a memorie illustrative ex art. 378 c.p.c., la sentenza n. 14010/2015 del 23.12.2015 del Tribunale di Milano, Sezione 2^ Penale, pronunciata all’esito della fase dibattimentale, in copia conforme all’orig inale debitamente attestata, e divenuta irrevocabile in data 7 maggio 2016 per mancata impugnazione (come risulta dalla formula apposta a pagina 64 della stessa), che, ai sensi dell’art. 530, comma 2, c.p.p., ha assolto le ricorrenti dal reato di omessa dichiarazione dei redditi ad esse ascritto dal 2007 al 2010 perché il fatto non sussiste, e ha dichiarato di non dover procedere per gli anni dal 2004 al 2006 essendo il reato estintosi per intervenuta prescrizione.
Assegnato il ricorso in decisione, interveniva l’ordinanza n.5714 del 4 marzo 2025 con la quale la Sezione Tributaria, rilevato che non vi era dubbio che i fatti posti alla base degli avvisi di accertamento e degli atti di contestazione impugnati siano gl i stessi fatti oggetto dell’imputazione penale dalla quale le contribuenti sono state definitivamente assolte, rimetteva gli atti alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite della questione così individuata: ‘La questione che si p one, con sicura rilevanza per il presente giudizio, quanto meno in relazione ai primi quattro motivi di ricorso, proposti in via principale, e in riferimento RAGIONE_SOCIALE anni di imposta dal 2007 al 2010, è quella degli effetti nel processo tributario, anche di cassazione, della sentenza penale
irrevocabile di assoluzione dal reato tributario emessa ad esito del dibattimento con la formula ‘perché il fatto non sussiste ‘, con l’ulteriore appendice, anch’essa rilevante nel caso di specie, della disciplina applicabile alla assoluzione con la formul a prevista dal secondo comma dell’art.530 del codice di procedura penale, il tutto alla luce della innovazione apportata dall’art.21 bis d.lgs. 14 giugno 2024 n.87, in vigore dal 29 giugno 2024, quindi trasposto nell’art.119 del Testo unico della giustizia tributaria (d.lgs. 14 novembre 2024, n.175), vigente dal primo gennaio 2026’ .
L’ordinanza remittente segnala, infatti, che in merito RAGIONE_SOCIALE effetti che genera, nel processo tributario, anche di cassazione, la sentenza penale irrevocabile di assoluzione che risponda ai requisiti previsti all’art. 21 -bis del d.lgs. n. 74/2000, si sono formati due orientamenti giurisprudenziali, di cui:

-il primo, in ordine temporale, riconosce l’efficacia del giudicato penale anche ai fini dell’accertamento del presupposto impositivo, e dunque ai fini del rapporto tra contribuente ed erario;

-il secondo opera una lettura riduttiva della novella legislativa, che esplicherebbe i suoi effetti esclusivamente con riguardo alle sanzioni irrogate, mentre con riguardo all’imposta, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’Amministrazione finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente, la sentenza penale continuerebbe ad essere una possibile fonte di prova, autonomamente valutabile dal giudice tributario, esattamente come avveniva prima della recente riforma.
Il Collegio remittente ha rilevato ancora che ‘non vi è, inoltre, convergenza di orientamento in ordine alla rilevanza nel giudizio tributario RAGIONE_SOCIALE sentenze penali di assoluzione pronunziate ex art. 530, secondo comma, c.p.p. essendosi formato, a tale riguardo, un orientamento inteso ad escluderne il rilievo ai fini della disciplina di cui all’art. 21 -bis cit. in esame (a partire da Cass. n. 3800/2025, seguita da Cass. n. 4291/2025 e Cass. n. 4294/2025 e in epoca successiva all’ordinanza interlocutoria Cas s.9148/2025) mentre la tesi contraria, favorevole alla estensione degli effetti dell’art. 21 -bis cit. anche alle sentenze di assoluzione con formula di merito pronunciate ai sensi dell’art. 530,
comma 2, c.p.p., è ravvisabile, seppure in forma inespressa, in Cass. n. 23570/2024 e Cass. n. 23609/2024′ .

6.Assegnato dalla Prima Presidente alle Sezioni Unite, il ricorso è stato chiamato alla pubblica udienza del 7 ottobre 2025 nell’imminenza della quale il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria concludendo perché queste Sezioni Unite, affermato il seguente principio di diritto: ‘ l’art. 21 -bis, d.lgs. 10.3.2000, n. 74, poi trasposto nell’art. 119, d.lgs. 14.11.2024, n. 175, ove si prevede l’efficacia di giudicato, in ogni stato e gra do del giudizio tributario, della sentenza penale di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, si riferisce al presupposto impositivo oggetto della ripresa fiscale e non solo al trattamento sanzionatorio che ne deriva. Fra le sentenze di assoluzione menzionate dall’art. 21 -bis, citato, non può ricomprendersi la pronuncia dibattimentale fondata sulla mancanza, insufficienza o contraddittorietà della prova che il fatto sussiste o che l’imputato lo ha commesso, di cui all’art. 530, comma 2, c.p.p.>> , rimettano il procedimento alla Sezione tributaria per l’ulteriore corso.
Hanno depositato, altresì, memoria le ricorrenti le quali, a mezzo di nuovo difensore nominato a seguito della revoca dall’incarico di quelli precedenti, hanno chiesto a queste Sezioni Unite di valutare l’opportunità di rinviare la trattazione della causa a nuovo ruolo in attesa che si pronunci la Corte Costituzionale sulle questioni rimesse da alcune Corti di giustizia tributaria e, in ogni caso, che le due questioni siano risolte in senso conforme alle conclusioni del PG per la prima e in senso difforme la seconda.
Anche l’RAGIONE_SOCIALE, a mezzo dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

La questione, delineata nell’ordinanza interlocutoria di rimessione a queste Sezioni unite (che si pone, con sicura rilevanza per il presente giudizio, quanto

meno in relazione ai primi quattro motivi dei ricorsi e in riferimento RAGIONE_SOCIALE anni di imposta dal 2007 al 2010), concerne la perimetrazione degli effetti della sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario nel processo tributario, anche di cassazione, con l’ulteriore appendice, anch’essa rilevante nel caso di specie, della disciplina applicabile a ll’assoluzione con la formula prevista dal secondo comma dell’art.530 del codice di procedura penale, il tutto alla luce dell’innovazione apportata dall’art.21 -bis del d.lgs. n.74 del 2000, introdotto dall’art.1, comma 1, lett. m). d.lgs. 14 giugno 2024, n.87, in vigore dal 29 giugno 2024, quindi trasposto nell’art.119 del Testo unico della giustizia tributaria (d.lgs. 14 novembre 2024 n.175) in vigente dal primo gennaio 2026.
Il citato art.21 bis, rubricato <>, dispone:

<>.
In ordine all’efficacia intertemporale della nuova disposizione questa Corte, con pronunce unanimi, ha statuito che << «L'art. 21 -bis del d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto dal D.Lgs. n. 87 del 2024, che riconosce efficacia di giudicato

nel processo tributario alla sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione, è applicabile, quale ius superveniens, anche ai casi in cui detta sentenza è divenuta irrevocabile prima della operatività di detto articolo e, alla data della sua entrata in vigore, risulta ancora pendente il giudizio di cassazione contro la sentenza tributaria d'appello che ha condannato il contribuente in relazione ai medesimi fatti, rilevanti penalmente, dai quali egli è stato irrevocabilmente assolto, in esito a giudizio dibattimentale, con una RAGIONE_SOCIALE formule di merito previste dal codice di rito penale (perché il fatto non sussiste o perché l'imputato non l'ha commesso)» (cfr. Cass. n. 30814/2024; Cass. n. 23570/2024, Cass. n. 21584/2024, Cass. n. 23609/2024; da ultimo, v. ancora Cass. n. 1021/2025). Le disposizioni in esame appaiono infatti avere carattere processuale, incidendo sulla efficacia esterna nel processo tributario del giudicato penale (il primo comma) e sulle modalità di produzione nel giudizio di cassazione (il secondo comma).
Eguale unanimità di orientamento non si è, invece registrata in merito RAGIONE_SOCIALE effetti che genera, nel processo tributario, e anche nel giudizio di cassazione, la sentenza penale irrevocabile di assoluzione che risponda ai requisiti previsti dall'art.21 bis del d.lgs. n.74/2000 essendosi formati, nella giurisprudenza di questa Corte due, contrapposti, orientamenti di cui:

-uno, primo in ordine di tempo (manifestato da questa Corte con le coeve decisioni Cass. n. 23570/2024 e Cass. n. 23609/2024, successivamente ribadito, inter alias, da Cass. 21584/2024, Cass. n. 30675/2024, Cass. n. 30814/2024 e, da ultimo, ancora da Cass. n. 936/2025 e n. 1021/2025) riconosce l'efficacia del giudicato penale anche ai fini dell'accertamento del presupposto impositivo, e dunque ai fini del rapporto tra contribuente ed erario;

-l'altro (a partire da Cass. n. 3800/2025, conformi Cass. n. 4916/2025, Cass. n. 4921/2025, Cass. n. 4924/2025 e Cass. n. 4935/2025), opera una lettura riduttiva della novella legislativa che esplica i suoi effetti esclusivamente con riguardo alle sanzioni irrogate, mentre con riguardo all'imposta la sentenza penale, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l'Amministrazione finanziaria ha promosso l'accertamento nei confronti del contribuente continuerebbe ad essere una possibile fonte di prova,
autonomamente valutabile dal giudice tributario, esattamente come avveniva prima della riforma.

10. Ancor prima sulla norma, nell'immediatezza della sua entrata in vigore, sono stati avanzati, da più parti, sospetti di illegittimità costituzionale, primo fra tutti quello relativo al l'opponibilità del giudicato all'Amministrazione finanziaria, quand'anche non partecipante al processo penale generatore del giudicato assolutorio, laddove nel silenzio dell'art.21 bis cit. si potrebbe ravvisare un vulnus ai principi da sempre espressi dalla giurisprudenza costituzionale quando ha affrontato la problematic a dell'efficacia dell'accertamento penale incontrovertibile- sia di condanna che di assoluzione- nei confronti di soggetto che non vi ha partecipato o non è stato posto nelle condizioni di parteciparvi.
Tali dubbi di legittimità costituzionale, ripresi anche nel presente giudizio dalle parti nei loro scritti difensivi e dal P.G. nella memoria depositata, hanno condotto alcune Corti di giustizia tributaria a sollecitare l'intervento della Corte costituzionale.

In particolare, la Corte di Giustizia Tributaria del Piemonte, con ordinanza 10 marzo 2025 n. 64, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 21bis d.lgs. n. 74/2000, ritenendo che l'automatismo del vincolo decisorio ivi previsto determini una compressione del diritto di difesa dell'amministrazione finanziaria (art. 24 Cost.), q uale soggetto titolare dell'interesse alla corretta imposizione, in quanto estranea al processo penale nel quale si forma il giudicato che vincola il giudice tributario, risultando irrilevante la facoltà ad essa riservata di costituirsi parte civile in sede penale, e con una irragionevole disparità di trattamento rispetto alla parte privata, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. (Questione che risulta già calendarizzata dalla Corte Costituzionale per la camera di consiglio del 26 gennaio 2025).
Del pari, la Corte di Giustizia Tributaria di Roma , con l' ordinanza 13 maggio 2025, n. 1838 ha sollevato le seguenti tre questioni:

violazione degli artt. 3, 24, e 111 della Costituzione, per l''intrinseca irragionevolezza ed irrazionalità dell'automatismo processuale' determinato dall'art. 21 -bis, operante ad esclusivo vantaggio del contribuente (assolto),

'senza garantire alcuna possibilità di resistenza all'Amministrazione finanziaria', con 'evidente violazione del principio della parità RAGIONE_SOCIALE parti nel processo tributario';

violazione degli artt. 24 e 111 Cost., per la disparità di trattamento tra le parti processuali (pubblica e privata), che emerge chiaramente confrontando l'art. 652 c.p.p. e l'art. 21 -bis, in quanto 'mentre la sentenza penale di assoluzione, secondo la norma generale del codice di rito, può incidere nei giudizi civili o amministrativi solo se il danneggiato si sia costituito o sia stato posto in condizione di costituirsi parte civile, nel processo tributario, per effetto dell'art. 21 -bis cit., ciò non avviene, con irragionevole disparità tra situazioni assolutamente comparabili';
violazione degli artt. 3 e 53 Cost., determinandosi una situazione di disuguRAGIONE_SOCIALEanza tributaria tra il contribuente assolto in sede penale, il quale ottiene l'automatico annullamento giudiziale dell'atto impositivo quand'anche egli manifesti una propria capacità contributiva mentre ciò non avviene in caso di condanna a carico del contribuente o se quest'ultimo, avendo commesso violazioni tributarie meno gravi (i.e., senza rilevanza penale), non ha potuto godere della disciplina dell'art. 21 -bis.
La pregiudizialità RAGIONE_SOCIALE questioni di legittimità costituzionale, incidente su questo giudizio, induce il Collegio a disporre il rinvio della trattazione del ricorso in attesa che le stesse vengano decise.

P.Q.M.

Rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite della Corte di cassazione il 7 ottobre 2025.

Il Primo Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.