Efficacia giudicato penale: Cassazione rinvia il caso

L’appello dell’Agenzia delle Entrate riguarda un accertamento per esterovestizione. La questione centrale è l’efficacia del giudicato penale di assoluzione nel processo tributario. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di questioni simili davanti alle Sezioni Unite e alla Corte Costituzionale sull’art. 21-bis D.Lgs. 74/2000, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione in attesa di tali pronunce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Efficacia del Giudicato Penale: la Cassazione Sospende la Decisione

L’interazione tra processo penale e processo tributario rappresenta un terreno complesso e denso di implicazioni. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce uno dei nodi cruciali di questo rapporto: l’efficacia del giudicato penale di assoluzione all’interno del giudizio fiscale. La Corte, anziché decidere nel merito, ha scelto di rinviare la causa, in attesa di pronunce fondamentali da parte delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale, che faranno chiarezza su una questione di vasta portata.

I Fatti del Caso: Società Estera e Accertamento Fiscale

La vicenda trae origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società di diritto olandese. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società era in realtà “esterovestita”, ovvero, nonostante la sede legale all’estero, la sua direzione effettiva si trovava in Italia. Inoltre, i verificatori hanno concluso che si trattasse di una società di fatto, i cui soci erano diversi soggetti, tra cui il contribuente al centro della presente causa.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate ha notificato ai presunti soci avvisi di accertamento per IVA e IRAP, imputando loro per trasparenza i redditi della società. Al contribuente in questione veniva contestato un reddito da partecipazione per l’anno 2006.

Il Percorso Giudiziario e l’Assoluzione Penale

Il contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento e ha ottenuto ragione sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR). I giudici tributari di merito hanno annullato l’atto, ritenendo non provata l’esistenza della società di fatto. Parallelamente, si svolgeva un procedimento penale per i medesimi fatti, che si è concluso con una sentenza di assoluzione definitiva per il contribuente, pronunciata con la formula “perché il fatto non sussiste”.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione della CTR, ha proposto ricorso per cassazione. Il contribuente si è difeso con un controricorso, sollevando come argomento decisivo proprio l’efficacia del giudicato penale di assoluzione.

La Questione Giuridica e l’Efficacia del Giudicato Penale

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 21-bis del D.Lgs. 74/2000. Questa norma stabilisce che la sentenza penale irrevocabile di assoluzione “perché il fatto non sussiste” o “perché l’imputato non lo ha commesso” ha efficacia di giudicato nel processo tributario quanto ai medesimi fatti materiali. Il contribuente ha sostenuto che tale assoluzione dovesse automaticamente invalidare la pretesa fiscale.

La questione, però, è più complessa di quanto appaia, tanto che ha generato contrasti interpretativi. Per questo motivo, la stessa Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva rimesso alle Sezioni Unite il compito di chiarire l’esatta portata di tale norma, in particolare se i suoi effetti si estendano solo alle sanzioni o anche all’imposta stessa. Inoltre, un’altra corte ha sollevato una questione di legittimità costituzionale sulla medesima disposizione.

Le Motivazioni

Di fronte a questo scenario, la Quinta Sezione della Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria, decidendo di non decidere. La motivazione di questa scelta è prettamente procedurale e dettata da un principio di economia processuale e certezza del diritto. La Corte ha ritenuto opportuno attendere le decisioni sia delle Sezioni Unite che della Corte Costituzionale sulla questione dell’efficacia del giudicato penale. Decidere il caso specifico prima di queste pronunce avrebbe creato il rischio di un verdetto potenzialmente in contrasto con le future interpretazioni autorevoli, generando incertezza e possibili disparità di trattamento. Pertanto, il Collegio ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non risolve la controversia, ma la sospende in attesa di un quadro normativo e giurisprudenziale più chiaro. La futura decisione delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale sull’articolo 21-bis del D.Lgs. 74/2000 sarà determinante non solo per questo caso, ma per innumerevoli altre situazioni in cui il giudizio penale e quello tributario si intrecciano. Si tratta di un momento cruciale per definire i confini e le connessioni tra due giurisdizioni, stabilendo in via definitiva quando e come una vittoria in sede penale possa tradursi in una vittoria anche di fronte al Fisco.

Qual è la questione legale principale del caso?
La questione centrale è determinare l’ambito di efficacia di una sentenza penale definitiva di assoluzione all’interno del processo tributario, alla luce di quanto previsto dall’art. 21-bis del D.Lgs. 74/2000.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria di rinvio perché la stessa questione giuridica fondamentale è attualmente al vaglio sia delle Sezioni Unite della Cassazione sia della Corte Costituzionale. Per garantire certezza del diritto e coerenza, ha ritenuto opportuno attendere queste importanti pronunce.

Qual era l’argomento principale del contribuente?
Il contribuente sosteneva che la sua assoluzione definitiva in sede penale con la formula “perché il fatto non sussiste” dovesse avere efficacia di giudicato nel processo tributario, comportando di conseguenza l’annullamento dell’avviso di accertamento basato sui medesimi fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11693 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11693 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19060/2024 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, ex lege rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

COGNOME con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente e ricorrente incidentalenonché contro

KNUVERS HENRICUS NOME COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME

-intimati- avverso la Sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania n. 2375/2024 depositata il 09/04/2024.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 20/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto disporsi rinvio a nuovo ruolo ovvero, in subordine, dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso.

Uditi per la ricorrente Amministrazione Finanziaria l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME e per il controricorrente l’Avvocato

NOME COGNOME che hanno richiamato le conclusioni già rassegnate in atti.

FATTI DI CAUSA

Ad esito di verifica fiscale effettuata nei confronti della società di diritto olandese RAGIONE_SOCIALE veniva emesso P.V.C. del 21 giugno 2011, nel quale i verificatori affermavano che la RAGIONE_SOCIALE risultava essere una società di fatto, i cui soci erano NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché che la società era esterovestita, avendo in Milano la sua sede effettiva di direzione.

Condividendo tali assunti, l’Agenzia delle entrate – Direzione provinciale I di Milano notificava ai presunti soci di fatto distinti avvisi di accertamento relativi alla posizione fiscale della RAGIONE_SOCIALE, in materia di IVA ed IRAP, per gli anni d’imposta dal 2001 al 2007.

2.1. Per quanto qui rileva, con l’avviso di accertamento n. TF7011000342/2012 impugnato, veniva imputato per trasparenza a NOME COGNOME il presunto reddito da partecipazione relativo all’anno 2006, quantificato nella misura del 20%.

La CTP di Caserta, nel giudizio svoltosi anche nei confronti degli altri presunti soci di fatto, accoglieva il ricorso proposto dal COGNOME ed annullava l’avviso di accertamento, non ravvisando i presupposti per ritenere integrata la fattispecie di società di fatto e, in particolare, ritenendo irrilevante, ai fini della sua qualificazione come socio occulto di fatto, della attività di consulenza fiscale e prestazione d’opera intellettuale svolta dal contribuente.

4 . L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione assunta dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania che, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava la decisione dei primi giudici.

5 . L’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione assunta dal giudice del gravame, affidandosi a tre motivi di impugnazione e resiste mediante controricorso e ricorso

incidentale condizionato, sorretto da due motivi, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

Il Pubblico ministero, in persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato in data 27/01/2025 requisitoria scritta, chiedendo di acquisire il fascicolo processuale d’ufficio per verificare la presenza del l’attestazione formale del passaggio in giudicato della sentenza penale di assoluzione indicata in ricorso, con conseguente accoglimento del ricorso stesso.

Il controricorrente ha prodotto la sentenza n. 3689, resa l’11 maggio 2015 dalla Corte d’Appello di Milano, Sezione Seconda Penale, e depositata in cancelleria il 10 luglio 2015, munita di attestazione di passaggio in giudicato nei confronti dei sig.ri COGNOME e COGNOME che ha assolto i sig.ri COGNOME e COGNOME perché il fatto non sussiste.

7.1. Ha inoltre prodotto l’ ordinanza n. 22640, resa dalla Corte di cassazione, Sezione Tributaria, il 23 giugno 2023 e pubblicata il 26 luglio 2023, invocandone il giudicato a sé favorevole.

Quindi, in data 7/03/2025, il controricorrente ha depositato ‘Istanza di rinvio’, dando atto che, con ordinanza interlocutoria n. 5714, pubblicata il 4 marzo 2025, questa Corte di cassazione ha rimesso alla Prima Presidente gli atti della causa per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per la soluzione della questione rappresentata dall’ambito di efficacia dell’art. 21 -bis del D.Lgs. n. 74/2000, sia in relazione al profilo della estensione anche al rapporto impositivo (e non solamente sanzionatorio) degli effetti della sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario, emessa ad esito del dibattimento con la formula ‘perché il fatto non sussiste’ ovvero ‘perché l’imputato non l’ha commesso’, sia in ordine alla applicabilità della nuova disciplina alla ipotesi di assoluzione con la formula prevista dal secondo comma dell’art. 530 c.p.p.
Infine, in sede di discussione si è rilevato che la Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, con ordinanza in data 11/02/2025, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3, 24 Cost.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria deduce la nullità della sentenza della CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 1 del D.lgs. n. 546 del 1992, per non avere il giudice di appello disposto la necessaria sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato delle decisioni pregiudicanti emesse con riferimento agli accertamenti compiuti nei confronti delle società.
Con il secondo strumento di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la nullità della sentenza impugnata, in conseguenza della violazione degli artt. 36, comma 2, e 61 del D.lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 132, comma seco ndo, n. 4), cod. proc. civ., nonché dell’art. 118 Disp. att. cod. proc. civ., a causa dell’apoditticità e mera apparenza della motivazione espressa dalla CTR.

Con il terzo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente lamenta la violazione degli art. 2247, 2727, 2729 e 2696 cod. civ., per non avere il giudice dell’appello fatto buon governo della prova per presunzioni, escludendo l’esistenza delle società di fatto senza esaminare gli elementi indiziari offerti.

Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato il contribuente denuncia l’« Illegittimità della Sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c. e 21-bis del D.Lgs. n. 74/2000, stante l’estensione all’odierno giudizio dell’efficacia del giudicato favorevole ottenuto in sede penale dal dott. COGNOME, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. »

Con il secondo motivo denuncia l’« Illegittimità della Sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 324 c.p.c., laddove non ha rilevato l’efficacia, rispetto al caso di specie, del giudicato esterno formatosi in seguito all’ordinanza di codesta Ecc.ma Corte n. 22640 del 26 luglio 2023, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Preliminarmente, si rileva che il contribuente ha depositato, tempestivamente, una sentenza penale irrevocabile che ritiene per lui favorevole e rilevante, ed ha invocato l’applicazione dell’art. 21 bis, comma 2, del D.Lgs. n. 74 del 2000, disposizione che prevede che «1. La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi. 2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio».
6.1. Il rilievo, pur oggetto del primo motivo di ricorso incidentale condizionato, integra una questione che deve essere esaminata ex officio dal Collegio, ed in via di precedenza per la sua potenziale

decisività.

A tale riguardo, si dà atto che, con ordinanza interlocutoria n. 5714, pubblicata il 4 marzo 2025, questa Corte di cassazione ha rimesso alla Prima Presidente gli atti della causa per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per la soluzione della questione rappre sentata dall’ambito di efficacia dell’art. 21 -bis del D.Lgs. n. 74/2000, sia in relazione al profilo della estensione anche al rapporto impositivo (e non solamente sanzionatorio) degli effetti della sentenza penale irrevocabile di assoluzione dal reato tributario, emessa ad esito del dibattimento con la formula ‘perché il fatto non sussiste’ ovvero ‘perché l’imputato non l’ha commesso’, sia in
ordine alla applicabilità della nuova disciplina alla ipotesi di assoluzione con la formula prevista dal secondo comma dell’art. 530 c.p.p.

Deve, inoltre, darsi atto che la Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, con ordinanza in data 11/02/2025, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 21 -bis cit. per violazione degli artt. 3, 24 Cost.

Ravvisandosi, pertanto, l’opportunità di attendere la decisione delle Sezioni Unite e della Corte costituzionale sulla questione, il ricorso va rinviato a nuovo ruolo.

P.Q.M .

La Corte rinvia a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.