Effetto interpello: vincolante solo per chi lo pone

Una società che cede rottami di vetro si è vista recapitare un avviso di accertamento per IVA non versata. Il cliente della società aveva presentato un interpello all’Agenzia delle Entrate, la cui risposta è stata erroneamente ritenuta vincolante anche per la cedente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’effetto interpello è strettamente personale e vincola solo il contribuente che ha posto il quesito, annullando la pretesa fiscale nei confronti della società cedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Effetto Interpello: La Cassazione Limita la sua Efficacia Vincolante

L’istituto dell’interpello rappresenta uno strumento fondamentale di dialogo tra contribuente e Fisco, volto a garantire certezza giuridica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine in materia: l’effetto interpello è strettamente personale e non può essere esteso a soggetti terzi, anche se coinvolti nella medesima operazione economica. Questa pronuncia chiarisce i confini dell’efficacia vincolante delle risposte fornite dall’Amministrazione Finanziaria, offrendo importanti spunti di riflessione per operatori e imprese.

I Fatti di Causa: Una Cessione di Rottami e un Dubbio sull’IVA

Una società operante nel settore della raccolta e cessione di rottami di vetro si vedeva notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’oggetto della contestazione era il mancato assoggettamento ad IVA al 10% per le cessioni di materiale effettuate nell’anno 2003 a favore di una grande azienda vetraria. La società cedente aveva applicato il regime del “reverse charge”, ritenendo che l’imposta dovesse essere assolta direttamente dalla società acquirente.

A complicare il quadro, era emerso che la società acquirente (cessionaria) aveva a sua volta presentato un interpello all’Amministrazione Finanziaria per avere chiarimenti sul corretto regime IVA da applicare. La risposta del Fisco, che individuava nel versamento con aliquota al 10% il regime corretto, era però giunta oltre il termine di 120 giorni.

Il Contenzioso Fiscale e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il caso approdava in Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso della società, annullando l’avviso di accertamento. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che la questione fosse stata “definitivamente decisa” proprio dalla risposta all’interpello presentato dalla società acquirente, estendendone gli effetti anche alla società cedente e dichiarando dovuta l’imposta, sebbene con esclusione delle sanzioni.

L’Effetto Interpello Secondo la Cassazione: Un Principio Cruciale

La società cedente proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione dell’art. 11 della Legge n. 212/2000 (Statuto dei Diritti del Contribuente). La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era se l’effetto interpello potesse legittimamente estendersi a un soggetto che non aveva presentato l’istanza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, affermando un principio di diritto consolidato e di fondamentale importanza. I giudici hanno chiarito che la finalità dell’interpello è quella di favorire la collaborazione tra amministrazione e contribuente, offrendo a quest’ultimo una “guida interpretativa” per attuare un comportamento fiscalmente corretto.

Tuttavia, l’efficacia vincolante della risposta, sia essa espressa o tacita (silenzio-assenso), è strettamente limitata a due soggetti: l’Amministrazione Finanziaria e il contribuente che ha presentato l’istanza. La sentenza impugnata, estendendo l’effetto interpello dalla società acquirente (istante) alla società cedente (terza rispetto all’istanza), ha violato tale principio. In sostanza, il parere del Fisco non può vincolare chi non ha partecipato al dialogo interpretativo, né può creare obblighi a suo carico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione riafferma la natura soggettiva e personale dell’interpello. Le imprese devono essere consapevoli che, per beneficiare della tutela offerta da questo strumento, è necessario presentare un’istanza in proprio. Non è possibile fare affidamento su interpelli presentati da altri soggetti, come clienti o fornitori, anche se relativi a operazioni economiche identiche o connesse. La sentenza ha quindi cassato la decisione della Commissione Regionale e rinviato la causa ad un nuovo esame, che dovrà essere condotto senza tener conto degli effetti vincolanti dell’interpello presentato dal soggetto terzo.

La risposta a un interpello fiscale è vincolante anche per un soggetto diverso da chi lo ha presentato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la risposta dell’Amministrazione finanziaria a un interpello ha effetto vincolante limitatamente alla questione oggetto dell’istanza e unicamente nei confronti del contribuente istante, non potendo essere estesa a soggetti terzi.

Qual è la finalità principale dell’istituto dell’interpello secondo la legge?
La finalità è favorire uno spirito di leale collaborazione tra amministrazione e contribuente. Permette al cittadino di ottenere dall’amministrazione una guida interpretativa per attuare un comportamento corretto e rispettoso della legge in presenza di obiettive condizioni di incertezza normativa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di secondo grado nel caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice di secondo grado ha erroneamente esteso l’effetto vincolante di un interpello, presentato dalla società acquirente dei beni, anche alla società venditrice, che non aveva presentato alcuna istanza. Questa estensione viola il principio secondo cui l’efficacia della risposta è limitata al solo contribuente istante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 640 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 640 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 10325/2016 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, con poteri e facoltà anche disgiunti fra loro, dal Prof. Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio del secondo, in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO in virtù di procura speciale a margine del ricorso per cassazione.

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della LIGURIA, n. 348, depositata in data 23 marzo 2015, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE, esercitante l’attività di raccolta vetro, aveva impugnato l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo all’ anno 2003, con il quale era stato contestato il mancato assoggettamento ad IVA con aliquota del 10% delle cessioni dei rottami di vetro risultanti dalla raccolta differenziata effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE ed applicata la conseguente sanzione pecuniaria.

La Commissione tributaria provinciale di Genova, con sentenza n. 126/5/10 del 13 aprile 2010, aveva accolto il ricorso ed annullato l’avviso di accertamento.

La Commissione tributaria regionale ha accolto parzialmente l’appello presentato dall’Ufficio, dichiarando dovuto l’Iva per l’anno 2003, con esclusione delle sanzioni.

I giudici di secondo grado, in particolare, per quel che rileva in questa sede, hanno affermato che:

-) l’Agenzia aveva fornito una diversa soluzione, indicando nell’applicazione dell’IVA con aliquota 10% il corretto regime, il 6 agosto 2004, e, quindi, oltre il termine di 120 giorni dall’interpello terminato il 28 marzo 2004;

-) l ‘applicazione di tale regime risulta va definitivamente deciso anche considerato che in punto di applicazione del regime corretto la sentenza era passata in giudicato;

-) restava da stabilire la conseguenza dell’interpello non riscontrato nel termine del 28 marzo 2004 alla luce dell’art. 5 del D.M. n. 209/2001 e,

in proposito era decisivo quanto stabilito dall’art. 1 comma 2 del medesimo D.M. n. 209/2001, con la conseguenza che, appurato che il regime applicato potesse trovare giustificazione solo nel periodo successivo al 28 marzo 2004, il recupero IVA nell’anno 2003 risultava legittimo.

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a cinque motivi.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

La società RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il primo mezzo deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, del decreto legislativo n, 546 del 1992, dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.; dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.. La motivazione della sentenza impugnata era apparente, in quanto la Commissione tributaria regionale non aveva indicato le ragioni logico-giuridiche in base alle quali aveva ritenuto che il caso di specie fosse stato « definitivamente deciso» dal parere reso dall’Agenzia delle Entrate, in data 6 agosto 2004, nei confronti della cessionaria Saint Gobain. Inoltre, la sentenza impugnata aveva affermato che nella sentenza di primo grado si era formato un «giudicato» ma non aveva specificato né su quale capo della sentenza, né per quali ragioni, si fosse formato il giudicato. Sotto un diverso profilo, dalla lettura della sentenza impugnata sembrava intendersi che il giudicato si fosse formato solo sulla determinazione dell’aliquota dell’IVA applicabile alle cessioni di che trattasi, e non anche sul regime del reverse charge , con conseguente contraddittorietà della motivazione nella parte in cui la Commissione tributaria regionale aveva preteso nei confronti della società cedente RAGIONE_SOCIALE il
pagamento di un’IVA che, in base al regime del reverse charge , doveva essere versata solo dalla cessionaria Saint Gobain.

Il secondo mezzo deduce la violazione di legge, e segnatamente dell’art. 11, comma 3, della legge n. 212/2000, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale confermando la legittimità dell’accertamento solo in base al parere del 6 agosto 2004, aveva violato l’art. 11 della legge n. 212/2000, in base al cui comma 3 il parere era vincolante unicamente tra l’Amministrazione finanziaria ed il soggetto richiedente (Saint Gobain) e non anche nei confronti della ricorrente NOMECOGNOME
Il terzo mezzo de duce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale, decidendo la controversia unicamente in base al parere reso dall’Agenzia delle Entrate il 6 agosto 2004 a seguito di interpello proposto da Saint Gobain, aveva omesso di esaminare il rapporto intercorrente tra la deducente NOMECOGNOME (cedente) e Saint Gobain (cessionaria) e la destinazione del materiale vetroso ceduto (cioè se alla sua lavorazione od alla sua utilizzazione). L’esame di tali circostanze, che erano state oggetto di discussione tra le parti fin dal primo grado, sarebbe stata, infatti, decisiva al fine di stabilire se le cessioni di materiale vetroso erano state correttamente assoggettate al regime del «reverse charge» (art. 74, comma 7, d.P.R. n. 633/1972) con applicazione dell’IVA a carico esclusivamente della cessionaria Saint Gobain.
Il quarto mezzo deduce l ‘omessa pronuncia sull’applicazione del regime del «reverse charge», ai sensi dell’art. 74, comma 7, del d.P.R. n. 633/1972, alle cessioni di rottami vetrosi poste in essere e la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ..La sentenza impugnata si era pronunciata solo sulla misura dell’aliquota IVA cui dovevano essere

assoggettate le cessioni di vetro, ma nulla aveva stabilito sulla legittimità del regime IVA applicabile sulle cessioni dei rottami vetrosi, questione che era stata dedotta dalla società ricorrente con il secondo motivo di ricorso in primo grado ed anche dall’Agenzia delle Entrate a pag. 4 dell’atto di appello. Era, dunque, evidente il vizio di om essa pronuncia e la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato sulla questione dell’assoggettamento delle cessioni di rottami vetrosi compiute dall’esponente al regime del « reverse charge » di cui all’art. 74, comma 7, del d. P.R. n. 633 del 1972.
Il quinto mezzo deduce la violazione di legge e segnatamente dell’art. 74, comma 7, del d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La sentenza impugnata, pronunciandosi solo sulla misura dell’aliquota IVA cui dovevano essere assoggettate le cessioni di vetro, pretendeva nei confronti dell’esponente NOMECOGNOME (cedente) la debenza del tributo accertato che, in base al regime del «reverse charge», di cui la Commissione tributaria regionale non aveva contestato l’applicazione, doveva essere versato solo dal cessionario (Saint Gobain). Così pronunciandosi, le cessioni dei rottami vetrosi praticate dall’esponente finivano per essere assoggettate ad IVA due volte, la prima, in capo al cessionario Saint Gobain con una IVA al 20%, la seconda, in capo all’esponente NOMECOGNOME tenuta a versare l’aliquota al 10%, pur non avendo il medesimo giudice di secondo grado disconosciuto il regime del «reverse charge», con un evidentemente «arricchimento senza causa» da parte dell’Amministrazione finanziaria.
Il primo motivo è infondato.

6.1 Ed invero, come emerge, alle pagine 6 e 7 del ricorso per cassazione, l’Agenzia delle Entrate aveva censurato la sentenza di primo grado affermando che «non si può affatto condividere … la conclusione tratta dalla CTP secondo cui la risposta all’interpello avrebbe non solo efficacia ultrattiva rispetto a casi ripetitivi (…) ma

anche “retroattiva”» (pag. 3 dell’appello). Ed infatti, secondo l’Ufficio (pag. 4 dell’appello) era indubbio che «l’esito iniziale dell’istanza avanzata da SaintRAGIONE_SOCIALE (implicitamente favorevole alla soluzione prospettata dall’interpellante per mancata risposta nei 120 giorni) possa avere l’effetto di rendere automaticamente corrette e non assoggettabili ad accertamento solo le fatture emesse fra il 21/03/2004 (120 giorni dopo la proposizione dell’istanza all’Agenzia delle Entrate) ed il 6/8/2004 (data in cui è stata fornita una risposta espressa difforme alla soluzione prospettata nella richiesta di interpello); per contro nessuno degli effetti propri della risposta ad interpello a favore del contribuente istante può riconoscersi per le fatture emesse prima del 21/3/2004 e dopo il 6/8/2004, in quanto il contribuente risponde secondo le regole ordinarie dei comportamenti tenuti prima di ricevere una risposta all’interpello e dopo aver ricevuto una risposta (rettificativa) difforme alla soluzione proposta». Conseguentemente, secondo l’Ufficio (pag. 4 appello) «per l’anno in esame (2003) nessun effetto può essere riconosciuto alla prima risposta (implicita) all’istanza di interpello, intervenuta solo nel marzo 2004. Ne consegue, quindi, che (…) le operazioni sottese alle fatture in questione non possono essere qualificate quali cessioni di rottami di vetro e assoggettate al regime speciale di cui all’art. 74 DPR 633/72» Conseguentemente, secondo l’Ufficio «le operazioni sottese alle fatture in questione non possono essere qualificate quali cessioni di rottami di vetro e assoggettate al regime speciale di cui all’art. 74 DPR 633/72» e (pag. 6 appello) «.l’avviso di accertamento non potrà esser confermato solo limitatamente alla fattura n. 279 del 31/08/2004 … (come deciso in primo grado), ma anche avuto riguardo alle fatture n. 7 del 31/04/2004 … e n. 42 del 27/02/2004».
6.2 La Commissione tributaria regionale, dunque, tenuto conto delle argomentazioni esposte dall’Agenzia delle Entrate, nella contumacia

della società RAGIONE_SOCIALE, ha dapprima messo in evidenza che l’Agenzia aveva risposto all’interpello (individuando il regime corretto di applicazione dell’IVA con l’ aliquota del 10%) soltanto in data 6 agosto 2004, ovvero oltre il termine di 120 giorni (28 marzo 2004) e che, di conseguenza, il regime corretto, come individuato dall’Agenzia delle Entrate, poteva trovare giustificazione solo nel periodo successivo al 28 marzo 2004 (in quanto per il periodo precedente la società correttamente, in mancanza di risposta all’interpello, aveva applicato l’aliquota del 20%) ; i giudici di secondo grado, inoltre, hanno affermato che l’applicazione di tale regime risultava definitivamente deciso , perché sull’ applicazione del regime corretto la sentenza di primo grado era passata in giudicato; la sentenza impugnata, inoltre, ha affermato che la sentenza di primo grado doveva essere riformata (in accoglimento dei motivi di gravame proposti) solo con specifico riferimento al periodo temporale in cui doveva trovare applicazione il regime Iva con aliquota al 10% e, sul punto, richiamando l’art. 5 del D.M. n. 209/2001 e, in proposito, quanto stabilito dall’art. 1 comma 2 del medesimo D.M. n. 209/2001, ha ritenuto che, appurato che il regime applicato potesse trovare giustificazione solo nel periodo successivo al 28 marzo 2004, il recupero IVA nell’anno 2003 risultava legittimo.
6.3 R

motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a

far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., 5 luglio 2022, n. 21302).

Il secondo motivo è fondato.

7.1 La giurisprudenza di questa Corte, in tema di interpello ai sensi dell’art. 11 della legge n. 212 del 2000, ha affermato che:

-) la finalità della norma di cui all’art. 11 della legge n. 212 del 2000 ( che prevede che quando la risposta non è comunicata al contribuente entro il termine previsto, il silenzio equivale a condivisione, da parte dell’amministrazione, della soluzione prospettata dal contribuente; gli atti, anche a contenuto impositivo o sanzionatorio difformi dalla risposta, espressa o tacita, sono nulli e tale efficacia si estende ai comportamenti successivi del contribuente riconducibili alla fattispecie oggetto di interpello, salvo rettifica della soluzione interpretativa da parte dell’amministrazione con valenza esclusivamente per gli eventuali comportamenti futuri dell’istante ) è quella di favorire lo spirito di leale collaborazione tra amministrazione e contribuente e la presenza di un tale istituto, in cui il cittadino deduce una questione (rilevante per il fisco) al fine di attuare un comportamento corretto e rispettoso della legge, così richiedendo alla amministrazione finanziaria una guida interpretativa in tal senso, rispetta tale finalità (Cass., 22 settembre 2021, n. 25621);
-) l’istanza di interpello proponibile dal contribuente all’Amministrazione finanziaria, ai sensi dell’art. 11, comma 1, della legge n. 212 del 2000, concerne l’applicazione delle disposizioni tributarie a casi concreti e personali, qualora vi siano obiettive condizioni di incertezza sulla corretta interpretazione delle stesse, con esclusione dei profili di incertezza ricadenti su mere circostanze fattuali, rispetto alle quali non opera l’affidamento disciplinato dal citato art. 11 (Cass., 22 settembre 2021, n. 25621);
-) in tema di interpello ex art. 11 della legge n. 212 del 2000, cosiddetto ordinario – o anche generalizzato – l’efficacia della risoluzione o della circolare che lo segue vincola l’amministrazione con esclusivo riferimento alla questione oggetto dell’istanza o al più con riguardo ai comportamenti successivi del contribuente riconducibili alla fattispecie oggetto di interpello (Cass., 9 settembre 2022, n. 26604);

-) il contribuente è tenuto a proporre interpello ex art.11, della legge n. 212 del 2000, prima di porre in essere, nell’esercizio della propria attività economica, la condotta oggetto della richiesta di informazioni all’Amministrazione finanziaria, atteso che, diversamente, non si giustificherebbe l’efficacia vincolante, per entrambe le parti del rapporto tributario, dell’interpretazione fornita dall’Amministrazione medesima delle norme applicabili alla specifica fattispecie concreta (Cass., 17 luglio 2014, n. 16331).
7.2 La sentenza impugnata, laddove ha ritenuto di estendere l’effetto vincolante dell’interpello dalla società cessionaria dei rottami di vetro, la società RAGIONE_SOCIALE, anche alla società ricorrente (società cedente), non ha fatto corretta applicazione dei principi suesposti e specificamente del principio che statuisce che la risposta dell’Amministrazione finanziaria ad un interpello ha effetto vincolante limitatamente alla questione oggetto dell’interpello ed al contribuente istante.
Il terzo, quarto e quinto motivo devono ritenersi assorbiti, in ragione della ritenuta fondatezza del secondo motivo di ricorso.

Per le ragioni di cui sopra, va accolto il secondo motivo di ricorso, va rigettato il primo motivo, con assorbimento del terzo, quarto e quinto motivo di ricorso; la sentenza impugnata va cassata, in relazione al motivo accolto, e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese processuali.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbiti il terzo, quarto e quinto motivo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.