Effetto estensivo del giudicato: appello inammissibile

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TASI, basandosi su un precedente giudicato. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello poiché la società non aveva contestato la specifica motivazione relativa all’effetto estensivo del giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che se un appello non contesta tutte le ragioni autonome della decisione impugnata, esso non può essere accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Effetto estensivo del giudicato: quando un ricorso è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale fondamentale: l’importanza di impugnare tutte le ragioni autonome su cui si fonda una decisione. Il caso in esame riguarda una controversia tributaria e chiarisce le conseguenze della mancata censura dell’effetto estensivo del giudicato, un concetto chiave nei processi civili e tributari.

I Fatti di Causa: La Tassazione di Immobili Contesi

Una società immobiliare ha ricevuto un avviso di accertamento da parte di un grande Comune italiano per il pagamento della TASI relativa all’anno 2014. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che gli immobili in questione non fossero tassabili. A suo dire, questi beni erano stati oggetto di provvedimenti di sequestro, ordini di demolizione e acquisizione gratuita al patrimonio comunale a seguito di abusi edilizi. Pertanto, dovevano essere considerati beni extra commercium, indisponibili per la società e privi di valore commerciale o di utilizzabilità.

La Decisione della Commissione Tributaria e l’effetto estensivo del giudicato

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto l’appello della società. La ragione principale (ratio decidendi) di tale rigetto non era entrata nel merito della tassabilità degli immobili, ma si era concentrata su un aspetto procedurale. La CTR aveva rilevato che la decisione di primo grado si basava sull’effetto estensivo del giudicato formatosi su precedenti sentenze favorevoli al Comune. Nell’atto di appello, la società aveva contestato solo una di queste sentenze, ma non aveva mosso alcuna censura specifica contro il principio, affermato dal primo giudice, dell’efficacia vincolante delle altre sentenze definitive. Di conseguenza, secondo la CTR, la decisione di primo grado, basata su una motivazione non contestata, doveva essere confermata.

L’Analisi della Corte di Cassazione: Il Principio della Pluralità di Ragioni

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, riproponendo le sue argomentazioni sulla non tassabilità degli immobili. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la società, nei suoi motivi di ricorso, ha continuato a discutere il merito della pretesa fiscale, ignorando completamente la vera ratio decidendi della sentenza d’appello. Quest’ultima, come detto, si fondava esclusivamente sulla constatazione che l’appello era carente, poiché non aveva attaccato una delle ragioni autonome e sufficienti della decisione di primo grado, ovvero l’applicazione dell’effetto estensivo del giudicato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: qualora una decisione si basi su una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa rimane valida e in grado di sostenere la decisione, rendendo di fatto inutile l’esame delle altre censure. Nel caso di specie, la sentenza della CTR era fondata sulla mancata impugnazione dell’effetto espansivo del giudicato. Poiché il ricorso per cassazione non ha affrontato questo specifico punto, ma si è limitato a riproporre questioni di merito, è stato giudicato inammissibile. In altre parole, la società ha sbagliato bersaglio: ha combattuto una battaglia sul merito della tassazione, quando la guerra era già stata persa sul piano procedurale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Impugnazione

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario. È fondamentale analizzare con estrema attenzione tutte le motivazioni (rationes decidendi) della sentenza e formulare specifiche censure contro ciascuna di esse. Trascurare anche una sola ragione autonoma e sufficiente può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni ulteriore discussione nel merito della controversia. L’arte dell’impugnazione non risiede solo nella forza degli argomenti, ma anche nella capacità di smontare, pezzo per pezzo, l’intera architettura logico-giuridica della decisione che si intende contestare.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per non aver impugnato tutte le ragioni della decisione?
Quando la decisione impugnata si fonda su più ragioni, distinte e autonome, e il ricorrente omette di contestarne anche solo una. Quella non contestata è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo l’esame delle altre censure irrilevante.

Cos’è l’effetto estensivo del giudicato in questo contesto?
È il principio secondo cui una decisione definitiva su una questione fondamentale (come la tassabilità di certi immobili) vincola le stesse parti anche in cause future che, pur riguardando periodi d’imposta diversi, si basano sulla medesima situazione di fatto e di diritto.

Perché le argomentazioni della società sulla non tassabilità degli immobili non sono state esaminate dalla Cassazione?
Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale. La società non ha contestato la vera ragione della decisione d’appello, che era la mancata censura dell’effetto estensivo del giudicato. Di conseguenza, la Corte non è potuta entrare nel merito delle questioni fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21648 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21648 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 28/07/2025

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18676/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente –

contro

Roma Capitale (P_IVA), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALEEMAILcomuneEMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 85/22, depositata il 12 gennaio 2022, della Commissione tributaria regionale del Lazio;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 26 giugno 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la Corte di cassazione rigetti il ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 85/22, depositata il 12 gennaio 2022, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE così confermando la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso da Roma Capitale per il recupero a tassazione della TASI dovuta dalla contribuente per l’anno 2014, ed in relazione al possesso di unità immobiliari site in Roma.

1.1 -Il giudice del gravame ha considerato, in sintesi, che -risultando la ratio decidendi della pronuncia di primo grado incentrata sull’effetto estensivo del giudicato formatosi, tra le parti, sulla base di pregresse pronunce (sentenze n. 5156/28/15 e n. 325/18, della Commissione tributaria regionale del Lazio, e sentenza n. 24487/16, della Commissione provinciale di Roma) -col proposto motivo di appello risultava censurata (solo) la formazione del giudicato sulla sentenza n. 325/18 -che, recando conferma della pronuncia di primo grado (n. 5156/28/15), era stata impugnata con ricorso per cassazione -non anche l’effetto estensivo del giudicato formatosi sulla sentenza n. 5156/28/15 della Commissione tributaria regionale; così che, in difetto di ogni censura, la pronuncia impugnata andava confermata.
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi.

Roma Capitale resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso espone i seguenti motivi:

1.1 – il primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., reca la denuncia di omesso esame circa un fatto

decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, nonché di travisamento dei fatti, assumendo la ricorrente, in sintesi, che -in ragione dei provvedimenti adottati da Roma Capitale che aveva proceduto a sequestri, all’ordine di demolizione ed all’acquisizione gratuita delle aree, rigettando le domande di condono -i beni ripresi a tassazione avrebbero dovuti considerarsi extra commercium , indisponibili per essa esponente e, ad ogni modo, acquisti al patrimonio dell’Ente ;

ne conseguiva, altresì, una «violazione del giudicato ai sensi dell’articolo 360, punto 5, in quanto era essenziale constatare che le ordinanze del Comune avevano tolto qualsiasi valore commerciale e di utilizzabilità (sia quindi il valore d’uso che quello di scambio) da parte del contribuente degli immobili oggetto di tassazione.»;

1.2 – il secondo motivo, non meglio rubricato, reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di norme di diritto, e degli artt. 3, 53 e 97 Cost., sull’assunto che – venendo in considerazione immobili abusivi «oggetto di provvedimento di diniego della domanda di condono», e per i quali non era stato rilasciato il certificato di agibilità -gli stessi non avrebbero potuto considerarsi come «suscettibili di produrre reddito»;

1.3 – il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., reca la denuncia di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, e di travisamento dei fatti, così la ricorrente riproponendo le questioni dedotte col primo motivo di ricorso e, in particolare, che -a seguito dell’acquisizione dei beni al patrimonio di Roma Capitale -sarebbe stato onere di quest’ultima «provare l’utilizzo ai fini economici del bene da parte della RAGIONE_SOCIALE».
-Il ricorso è inammissibile.

2.1 -Come anticipato, la ratio decidendi della gravata sentenza va identificata nel rilevato effetto espansivo del giudicato esterno

(conseguente alla pronuncia n. 5156/28/15 della Commissione tributaria regionale), giudicato che, per vero, già col proposto appello non aveva formato oggetto di alcun motivo di censura.

In disparte, allora, che il rilievo in questione -in quanto suscettibile di raccordarsi alla formazione di un giudicato interno quanto all’effetto espansivo del giudicato evocato e, per l’appunto, rimasto in appello incontestato -avrebbe dovuto formar oggetto di specifica censura col ricorso per cassazione, v’è che i proposti motivi senza dare alcun conto dei contenuti del giudicato rilevato dai giudici del merito -finiscono con l’involgere i presupposti della contestata imposizione, ovvero il consegue règime impositivo, tenendo in (completo ) non cale la cennata ratio decidendi .
Come, poi, la Corte ha statuito, con risalente e consolidato orientamento interpretativo, «il ricorso per cassazione non introduce una terza istanza di giudizio con la quale si può far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi invece come un rimedio impugnatorio a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti», così che qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome e singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, l’omessa impugnazione di tutte le rationes decidendi rende inammissibili le censure relative alle singole ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime, quand’anche fondate, non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre non impugnate, all’annullamento della decisione stessa (v., per tutte, Cass. Sez. U., 29 marzo 2013, n. 7931 cui adde Cass., 14 agosto 2020, n. 17182; Cass., 18 giugno 2019, n. 16314; Cass., 4 marzo 2016, n. 4293).
– Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui

confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso proposto, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-dichiara inammissibile il ricorso;

-condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in € 2.500,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il proposto ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.