Effetto devolutivo appello: come non perdere il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un accertamento fiscale. La decisione si basa su un principio processuale cruciale: l’effetto devolutivo dell’appello. La società, pur avendo vinto in primo grado, non aveva riproposto correttamente le proprie eccezioni sulla nullità della notifica nel giudizio d’appello mediante un appello incidentale. Di conseguenza, tali questioni sono state considerate rinunciate e non potevano essere esaminate dalla Suprema Corte. La sentenza sottolinea l’onere della parte, anche se vittoriosa nel merito, di impugnare specificamente le questioni pregiudiziali o preliminari su cui è risultata soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Effetto Devolutivo dell’Appello: L’Importanza di Riproporre le Eccezioni

Nel processo tributario, come in quello civile, la vittoria in primo grado non sempre segna la fine della battaglia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale sulla strategia processuale: l’importanza di comprendere a fondo l’effetto devolutivo dell’appello. Omettere di riproporre correttamente le proprie eccezioni, anche quando si è vinto il primo round, può portare a conseguenze irreparabili, come la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione. Analizziamo questo caso per capire come evitare errori procedurali che possono costare caro.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

Una società e i suoi soci ricevevano un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, che contestava maggiori ricavi basandosi sugli studi di settore. I contribuenti impugnavano l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, lamentando, tra le altre cose, l’illegittimità della notifica dell’invito al contraddittorio preventivo. La Commissione accoglieva il ricorso, dando ragione alla società nel merito.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima ribaltava la decisione, ritenendo legittimo l’accertamento. A questo punto, la società e i soci presentavano ricorso per Cassazione, lamentando che il giudice d’appello non avesse considerato i profili di nullità della notifica sollevati in primo grado.

La Questione Giuridica: L’Effetto Devolutivo dell’Appello e l’Onere della Parte

Il nodo centrale della questione non risiede nel merito dell’accertamento, ma in un principio cardine del diritto processuale: l’effetto devolutivo dell’appello. Questo principio stabilisce che il giudizio di secondo grado non è una ripetizione del primo, ma un riesame limitato ai soli ‘capi’ e ‘punti’ della sentenza che sono stati specificamente impugnati dalle parti.

Nel caso di specie, la società aveva vinto in primo grado, ma le sue eccezioni procedurali (sulla notifica) erano state implicitamente respinte o assorbite dalla decisione di merito. Si trovava, quindi, in una situazione di ‘soccombenza teorica’ su quelle questioni. Quando l’Agenzia delle Entrate ha appellato la sentenza, la società avrebbe dovuto, a sua volta, presentare un appello incidentale per chiedere al giudice di secondo grado di riesaminare proprio quelle eccezioni procedurali. Non avendolo fatto, tali questioni sono state considerate rinunciate e, di conseguenza, escluse dall’oggetto del giudizio d’appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, basandosi su principi giurisprudenziali consolidati. I giudici hanno chiarito che la parte totalmente vittoriosa nel merito in primo grado, ma soccombente su una questione pregiudiziale o preliminare, ha l’onere di proporre appello incidentale per devolvere tale questione al giudice superiore. In assenza di tale impugnazione, la questione non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la genericità del ricorso. I ricorrenti non hanno specificato in quale atto del giudizio d’appello avessero riproposto la questione della nullità della notifica. Questo onere di specificità è fondamentale per consentire alla Cassazione di verificare se una determinata questione sia stata effettivamente sottoposta al giudice del gravame. La mancata allegazione e dimostrazione di aver riproposto le doglianze nel secondo grado di giudizio ha reso il motivo di ricorso inammissibile per novità della censura.

Conclusioni: Una Lezione di Strategia Processuale

La decisione in esame offre una lezione cruciale per contribuenti e difensori. Vincere una causa in primo grado non autorizza ad abbassare la guardia. È fondamentale analizzare attentamente la motivazione della sentenza per individuare eventuali punti di ‘soccombenza teorica’. Se questioni preliminari o procedurali sollevate non sono state accolte, è imperativo riproporle nel giudizio di appello tramite un appello incidentale. In caso contrario, si perde il diritto di farle valere in futuro, con il rischio di vanificare l’intera strategia difensiva e di veder compromesso l’esito finale del contenzioso.

Cosa si intende per ‘soccombenza teorica’ e perché è importante?
Si ha ‘soccombenza teorica’ quando una parte, pur vincendo la causa nel merito, vede respinte (espressamente o implicitamente) le proprie eccezioni preliminari o procedurali. È importante perché questa parte, per far riesaminare tali questioni in appello, deve presentare un appello incidentale, altrimenti le eccezioni si considerano rinunciate.

Che cos’è l’effetto devolutivo dell’appello?
È il principio secondo cui il giudice d’appello può decidere solo sulle questioni specifiche della sentenza di primo grado che sono state oggetto di contestazione da parte degli appellanti (principale e incidentale). Non riesamina automaticamente l’intera controversia.

Cosa deve fare un ricorrente in Cassazione se lamenta che il giudice d’appello ha omesso di pronunciarsi su una questione?
Secondo la sentenza, il ricorrente non solo deve allegare di aver dedotto la questione davanti al giudice di merito, ma deve anche indicare specificamente in quale atto del giudizio precedente lo ha fatto. Questo permette alla Corte di Cassazione di controllare la veridicità dell’asserzione e di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16129 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16129 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26566/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in proprio e quale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, nonchè TRENTO NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore;

– intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO -SEZ. STACCATA DI LATINA – n. 1627/19/17 depositata il 27/03/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento l’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Frosinone- contestava, a fini Iva e Irap, alla società

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE. maggiori ricavi prodotti nell’anno 2009, in base agli studi di settore, con conseguente richiesta di maggiori imposte, sanzioni ed interessi.

NOME COGNOME NOME COGNOME e la società impugnavano l’avviso dinnanzi alla Commissione tributaria provinciale di Frosinone, la quale accoglieva il ricorso, evidenziando che l’ufficio avrebbe dovuto acquisire elementi ulteriori, anche considerato che la società era in concordato preventivo.

Avverso detta decisione proponeva appello l’Agenzia delle Entrate. La Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva l’appello , fondando il proprio convincimento sulla legittimità dell’accertamento eseguito dall’Amministrazione finanziaria, in quanto la società non aveva risposto all’invito al contraddittorio, ben potendo in questi casi l’accertamento fondarsi sugli standard propri dello studio di settore; d’altro canto l’irragionevolezza e l’ antieconomicità della gestione non erano state motivatamente ribaltate dalla società; né infine rilevava la circostanza che questa fosse in concordato preventivo dal 2014, posto che l’annualità accertata era il 2009.
NOME COGNOME in proprio e quale rappresentante della società, e NOME COGNOME propongono ricorso, in base ad un unico motivo.

L’Agenzia delle entrate, alla quale il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c. in data 27/10/2017, non svolge attività difensiva.

Il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione anticipata cui ha fatto seguito istanza di decisione ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c..

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza camerale del 14 aprile 2025, per la quale i ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 140 c.p.c. , in relazione all’ art.

360, primo comma, n. 4 c.p.c.; si contesta la sentenza che ha omesso di valutare i profili di nullità sollevati dal ricorrente in sede di primo grado di giudizio, ove aveva evidenziato l ‘ illegittimità della notifica tanto dell’avviso di accertamento quanto dell’invito al contraddittorio; l’accertamento effettuato dall’Agenzia delle Entrate era infatti scaturito dalla mancata risposta all’invito al contraddittorio, la cui omessa celebrazione non può tuttavia ricondursi a colpa del contribuente medesimo, essendosi la procedura notificatoria sostanziata ai sensi dell’art. 140 c .p.c. in mancanza dei relativi presupposti. La ricorrente sottolinea come nella procedura di accertamento tributario cd. standardizzato mediante l’applicazione dei parametri o degli studi di settore – la gravità, precisione e concordanza degli stessi non è ex lege determinata dallo scostamento del reddito dichiarato rispetto agli standars in sé considerati, ma nasce solo in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente a cura dell’Amministrazione finanziaria, pena la nullità dell’accertamento.
Con l’unico motivo i ricorrenti si dolgono quindi del fatto che, s tante l’effetto devolutivo dell’appello, la CTR avrebbe dovuto valutare i profili di nullità, sollevati dagli stessi in sede di ricorso introduttivo, e relativi alla notifica del l’avviso di accertamento e soprattutto dell’ invito al contraddittorio, effettuata quest’ultima in assenza dei presupposti di cui all’art. 140 c.p.c., essendo la società ricorrente sempre stata reperibile all’indirizzo di cui alla visura camerale. Deducono poi sulla nullità dell’avviso di accertamento fondato sugli studi di settore, ove non preceduto dalla notifica dell’invito al contraddittorio.
2.1. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, occorre osservare che se, con riferimento al giudizio di appello, si parla di effetto devolutivo, nel senso che la causa devoluta alla cognizione del secondo giudice ha lo stesso oggetto del giudizio di primo grado, è ben vero che tale effetto si

produce nei limiti dei soli capi e punti della sentenza impugnata (secondo il noto brocardo tantum devolutum quantum appellatum ).

L’effetto devolutivo non è, cioè, automatico ed esteso all’interezza della lite .

Ed invero, la specifica esposizione dei motivi, di cui all’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992, per l’appellante, e l’onere di riproposizione, di cui all’art. 56 d.lgs. n. 546 del 1992, assolvono alla funzione di individuare l’ambito dell’effetto devolutivo, così delineato dalla parte.

Tali principi, propri del processo ordinario, valgono quindi altresì per il processo tributario ove si è infatti affermato che l’ effetto devolutivo è sì pieno ma sempre in riferimento al capo di decisione oggetto di censura (Cass. n. 25608 del 2021; Cass. n. 5388 del 2021).

In secondo luogo, occorre ribadire che la parte totalmente vittoriosa nel merito, ma soccombente su questione pregiudiziale di rito e/o preliminare di merito per rigetto (espresso od implicito) o per omesso esame della stessa, deve necessariamente spiegare appello incidentale per devolvere alla cognizione del giudice superiore la questione rispetto alla quale ha maturato una posizione di soccombenza teorica (Cass. n. 20315 del 2021).

Ciò premesso, occorre appena rammentare che secondo giurisprudenza consolidata di questa Suprema Corte, qualora una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del ricorso per cassazione (cfr. Cass. SS.UU. n. 34469 del 2019), di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la
questione stessa (Cass. SS. UU. n. 2399 del 2014; Cass. n. 2730 del 2012; Cass. n. 20518 del 2008; Cass. n. 25546 del 2006; Cass. n. 3664 del 2006; Cass. n. 6542 del 2004; Cass. n. 32084 del 2019; Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 27568 del 2017).

2.2. Alla luce di tali consolidati principi di diritto, il motivo si rivela inammissibile.

Nel caso di specie, le parti ricorrenti, dopo aver premesso che la C.T.P. aveva rigettato tutte le loro eccezioni relative alle notifiche, non evidenziano di aver proposto (come avrebbero dovuto necessariamente fare, alla luce dei predetti principi) appello incidentale condizionato avverso tale parte della decisione né peraltro allegano di aver comunque riproposto in appello la questione , con ciò neanche allegando quindi l’avvenuta devoluzione della doglianza relativa al contraddittorio preventivo al giudice del gravame.
Giova appena precisare che il vizio di un atto impositivo determinato da omesso preventivo contraddittorio, ove necessario, non è rilevabile d’ufficio (Cass. n. 22549 del 2022; Cass. n. 2385 del 2025).

Ciò premesso, il motivo sconta infine una evidente ulteriore ragione di inammissibilità, in quanto la censura relativa alla nullità della notifica dell’invito al contraddittorio è del tutto genericamente esposta anche nei suoi termini fattuali, in quanto a pagina 4 del ricorso si evidenzia che l’eccezione era in termini di omessa notifica mentre a pagina 9 sembra emergere che la doglianza fosse in termini di violazione dell’ art. 60 lett. e) d.P.R. n. 600 del 1973 in quanto la notifica sarebbe stata effettuata col rito degli irreperibili, laddove la società «ha sempre avuto sede nell’indicato indirizzo» facendo riferimento ad «una visura camerale allegata», di cui non viene dedotta la produzione nel corso del giudizio di merito.
Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

In mancanza di svolgimento di attività difensiva dell’Agenzia delle entrate, non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite.

Trattandosi di decisione conforme alla proposta di definizione anticipata opposta, i ricorrenti vanno altresì condannati al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro, ai sensi degli artt. 380. bis , quarto comma, e 96, quarto comma, c.p.c.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna i ricorrenti al pagamento, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., della somma di euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende; a i sensi dell’art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.