Edilizia agevolata: Tasse fisse su espropri a Bolzano

Un comune contestava un avviso di liquidazione per l’esproprio di terreni destinati a edilizia agevolata, per cui l’Agenzia delle Entrate richiedeva un’imposta di registro del 9%. La Corte di Cassazione, applicando retroattivamente una nuova legge di interpretazione autentica (L. 234/2021), ha accolto il ricorso del comune. Ha stabilito che anche per l’edilizia agevolata provinciale di Bolzano si applica il regime fiscale di favore, con imposta di registro in misura fissa ed esenzione da quella ipotecaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Edilizia agevolata: la Cassazione conferma le tasse fisse per gli espropri a Bolzano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7511 del 2024, ha chiarito un importante aspetto fiscale riguardante gli atti di esproprio per l’edilizia agevolata nella Provincia autonoma di Bolzano. Grazie a un intervento legislativo di interpretazione autentica, è stato stabilito che a tali trasferimenti si applica il regime fiscale di favore, consistente nell’imposta di registro in misura fissa e nell’esenzione da quella ipotecaria, equiparando di fatto la disciplina provinciale a quella nazionale.

I Fatti di Causa: Un Comune contro l’Agenzia delle Entrate

La vicenda ha origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un Comune della provincia di Bolzano. L’ente locale aveva espropriato alcuni terreni destinati alla realizzazione di alloggi di edilizia agevolata e aveva versato l’imposta di registro in misura fissa, ritenendo di rientrare nelle agevolazioni previste dalla legge.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, era di avviso contrario. Sosteneva che le agevolazioni fiscali previste per l’edilizia economica e popolare a livello nazionale (legge n. 865/1971) non potessero essere estese al regime di edilizia agevolata specifico della Provincia autonoma di Bolzano, ritenendolo una disciplina distinta. Di conseguenza, l’Ufficio richiedeva il pagamento dell’imposta di registro in misura proporzionale (9% del valore dei terreni) e un’imposta ipotecaria fissa di 50 euro, negando l’esenzione totale.

Il Percorso Giudiziario e l’intervento della Legge di Bilancio 2022

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando l’illegittimità dell’applicazione del regime di favore. I giudici di merito avevano ritenuto che le normative provinciali sull’edilizia agevolata presentassero elementi strutturali e finalità diverse rispetto alla normativa statale, impedendo un’equiparazione ai fini fiscali.

La svolta è avvenuta mentre il ricorso del Comune pendeva in Cassazione. Con la Legge di Bilancio 2022 (L. n. 234 del 30.12.2021), il legislatore è intervenuto con una norma di interpretazione autentica. Questa legge ha chiarito, con efficacia retroattiva, che il richiamo alle agevolazioni fiscali per l’edilizia economica e popolare deve intendersi esteso anche agli atti di trasferimento di aree destinate alla costruzione di alloggi di edilizia agevolata previsti dalle leggi della Provincia autonoma di Bolzano. Questo tipo di intervento, noto come ius superveniens, si applica anche ai processi in corso (sub judice).

Le Motivazioni della Cassazione: Piena applicabilità delle agevolazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, basando la propria decisione interamente sulla nuova norma interpretativa. I giudici hanno sottolineato che la Legge di Bilancio 2022 ha risolto ogni dubbio, stabilendo in modo inequivocabile che la disciplina dell’edilizia agevolata provinciale è, ai fini fiscali, parificata a quella dell’edilizia economica e popolare nazionale.

L’efficacia retroattiva della norma di interpretazione autentica ha reso superate le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha affermato che la volontà del legislatore è sempre stata quella di includere tali atti nel regime di favore. Pertanto, l’avviso di liquidazione dell’Agenzia delle Entrate, che applicava l’imposta proporzionale, è stato ritenuto illegittimo fin dall’origine. La controversia riguardava un decreto di esproprio per terreni in zona di espansione destinati a edilizia abitativa agevolata, circostanza mai contestata e che rientra pienamente nell’ambito di applicazione della norma.

Le Conclusioni: Certezza del Diritto per gli Enti Locali

La sentenza ha cassato la decisione d’appello e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del Comune, annullando l’atto impositivo. Le spese legali sono state compensate tra le parti proprio in ragione dell’intervento normativo risolutivo avvenuto nel corso del giudizio. Questa pronuncia sancisce un principio fondamentale: gli espropri e i trasferimenti di aree finalizzati alla realizzazione di edilizia agevolata nella Provincia di Bolzano godono a pieno titolo delle agevolazioni fiscali, garantendo l’applicazione dell’imposta di registro fissa e l’esenzione da quella ipotecaria e catastale. Ciò fornisce certezza giuridica agli enti locali impegnati in politiche abitative sul territorio.

Le agevolazioni fiscali per l’edilizia economica e popolare si applicano anche all’edilizia agevolata della Provincia di Bolzano?
Sì. La Corte di Cassazione, applicando una legge di interpretazione autentica (L. n. 234/2021), ha stabilito che il regime fiscale di favore, con imposta di registro fissa ed esenzione da quella ipotecaria, si estende anche agli atti di trasferimento di aree per l’edilizia agevolata regolata dalle leggi provinciali di Bolzano.

Una legge approvata durante un processo può cambiarne l’esito?
Sì, se si tratta di una legge di interpretazione autentica. Come in questo caso, la nuova norma ha chiarito retroattivamente la portata di una legge preesistente. La sua applicazione è obbligatoria anche per le controversie in corso (sub judice), modificando l’esito del giudizio a favore della parte che sosteneva l’interpretazione poi confermata dal legislatore.

Qual è la tassazione corretta per un decreto di esproprio di aree destinate a edilizia agevolata in Provincia di Bolzano?
La tassazione corretta prevede l’applicazione dell’imposta di registro in misura fissa e l’esenzione totale dalle imposte ipotecaria e catastale, conformemente a quanto previsto dall’art. 32, comma 2, del d.P.R. n. 601/1973, come interpretato autenticamente dalla Legge di Bilancio 2022.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7511 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2796/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, pec: EMAIL, e NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE, pec: EMAIL, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in 00193 Roma, INDIRIZZO -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BOLZANO n. 86/2021 depositata il 22/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale che ha concluso per l’ accoglimento del ricorso;

Uditi i difensori RAGIONE_SOCIALE parti presenti

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Bolzano con la sentenza n. 86/2/2021 del 17.09.2021, depositata il 22.10.2021, confermava la sentenza di primo grado in forza della quale era stata rigettata l’ impugnazione proposta dal Comune RAGIONE_SOCIALE avverso l ‘avviso di liquidazione n. 19303028251 del 20/11/2019 in materia di imposta di registro (in misura proporzionale del 9% anziché in misura fissa) e imposta ipotecaria (in misura di € 50,00 anziché in esenzione) per il trasferimento mediante esproprio di are e destinate all’edilizia abitativa agevolata.
LRAGIONE_SOCIALE, in particolare, aveva inviava al Comune di RAGIONE_SOCIALE l’avviso di liquidazione suindicato con cui richiedeva il versamento dell’imposta di registro proporzionale del 9% sul valore dei terreni espropriati invece dell’imposta fissa ver sata dal Comune (su un importo di € 570.764,00 = € 51.368,76), nonché l’imposta ipotecaria nella misura fissa di € 50,00 per l’atto registrato telematicamente in data 25/10/2019 invece dell’esenzione e ciò perché l’Ufficio riteneva che l’art. 32 d.P.R. n. 601/1973 non potesse trovare applicazione ‘per mancanza di requisiti’, tesi questa ritenuta corretta dai giudici di merito.
Avverso la decisione della C.T.R. il Comune di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi illustrati con successiva memoria.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 730, della legge 30.12.2021, n. 234, di interpretazione autentica dell’art. 32, comma 2, del d. P.R. n. 601/1973, nonché violazione e falsa applicazione di quest’ultima norma.

Assume che occorre considerare che le disposizioni di cui all’articolo 32, secondo comma, del d.P.R. n. 601/1973 vanno interpretate nel senso che il richiamo agli atti di trasferimento della proprietà immobiliare RAGIONE_SOCIALE aree destinate all’edilizia economica popolare di cui al titolo III della legge 22 ottobre 1971, n. 865, e quindi alla relativa disciplina fiscale, si intende riferito, nell’ambito della Provincia autonoma di Bolzano, agli atti di trasferimento della proprietà RAGIONE_SOCIALE aree destinate alla costruzione di alloggi di edilizia agevolata, previste nelle rispettive leggi provinciali. Si applica, quindi, anche al decreto di esproprio di aree destinate all’edilizia abitativa agevolata il regime fiscale di favore previsto per i trasferimenti RAGIONE_SOCIALE aree de stinate all’edilizia economica popolare sicché è da ritenere manifesta illegittimo l’avviso di liquidazione impugnato per avere applicato l’imposta in misura proporzionale del 9% anziché in misura fissa e per aver applicato l’imposta ipotecaria anziché l’e senzione.
Con il secondo motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 2, del d.P.R. 601/1973, degli artt. 35, 70 e 74 della legge n. 865/1971, degli artt. 1, comma 1, 2, comma 1, lettera h), 62, 80, 82, 83, 87, comma 7, della legge provinciale n. 13/1998, degli artt. 37 e 79 della legge provinciale n. 13/1997, vigente ratione temporis , dell’art. 11 della legge n. 212/2000 e del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 della Co stituzione.
Deduce che gli atti di trasferimento RAGIONE_SOCIALE aree soggette all’edilizia abitativa agevolata nella Provincia autonoma di Bolzano sono soggetti alla stessa disciplina tributaria riservata agli atti di

trasferimento della proprietà RAGIONE_SOCIALE aree previste al titolo III della legge n. 865/1971 sicché risulta illegittimo l’avviso di liquidazione impugnato.

Il ricorso deve essere accolto per le ragioni appresso specificate.

Va premesso che in pendenza del termine del ricorso per cassazione, è stata emanata la legge di bilancio n. 234 del 30.12. 2021, entrata in vigore l’01.01.2022. L’art. 1, comma 730 della citata legge, in via di interpretazione autentica ai sensi dell’ar t. 1, comma 2, della legge n. 212/2000, ha stabilito che il richiamo dell’art. 32, comma 2, del D.P.R. n. 601/1973 agli atti di trasferimento ivi previsti si intende riferito anche agli atti di trasferimento della proprietà RAGIONE_SOCIALE aree destinate alla costruzione di alloggi di edilizia agevolata, previste nelle rispettive leggi della Provincia di Bolzano: ‘ Ai sensi dell’articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, le disposizioni di cui all’articolo 32, secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 601, si interpretano nel senso che il richiamo agli atti di trasferimento della proprietà immobiliare RAGIONE_SOCIALE aree destinate all’edilizia economica popolare di cui al titolo III della legge 22 ottobre 1971, n. 865, si int ende riferito, nell’ambito della Provincia autonoma di Bolzano, agli atti di trasferimento della proprietà RAGIONE_SOCIALE aree destinate alla costruzione di alloggi di edilizia agevolata, previste nelle rispettive leggi provinciali ‘. In sostanza il comma 730, dell’art. 1 della Legge di Bilancio 2022, con disposizione qualificata espressamente come interpretativa, stabilisce l’applicazione dell’imposta di registro in misura fissa e l’esenzione dalle imposte ipotecarie e catastali per gli atti di trasferimento della proprietà RAGIONE_SOCIALE aree destinate alla costruzione di alloggi di edilizia agevolata, previste nelle leggi della Provincia autonoma di Bolzano. Il legislatore, con tale ius superveniens , ha dato, quindi, atto che la disciplina dell’edilizia agevolata, così come regolata dalle leggi provinciali di Bolzano, è ed era sin da principio, parificata ai fini
dell’imposta di registro e ipotecaria alla disciplina dell’edilizia economica e popolare in vigore a livello statale. La succitata norma, in quanto di interpretazione autentica (‘disposizione di interpretazione autentica in materia di imposta di registro’, come risulta dai lavori preparatori), si applica anche retroattivamente e quindi pure ai rapporti ancora sub judice , come il presente, che ha ad oggetto un atto di trasferimento rientrante nella disciplina richiamata.

4.1. Si applica, quindi, anche al decreto di esproprio n. 623 del 25.10.2019 del Comune di RAGIONE_SOCIALE e, quindi, all’atto di trasferimento della proprietà immobiliare RAGIONE_SOCIALE aree destinate alla costruzione di alloggi di edilizia agevolata la tassazione con l’imp osta di registro in misura fissa e con l’esenzione dell’imposta ipotecaria e catastale come prevista dal comma 2 dell’art. 2 del D.P.R. n. 601/1973

4.2 L’ ufficio sostiene che nel caso in esame secondo quanto sarebbe emerso in fatto – non saremmo in presenza di un esproprio di aree destinate ad edilizia abitativa agevolata, circostanza questa oggetto di c.d. doppia conforme e, quindi, non più sindacabile, ma una simile tesi non appare in alcun modo suffragata dalle complessive emergenze processuali atteso che, come chiarito da parte ricorrente, la controversia ha riguardato il decreto di esproprio in quanto avente ad oggetto un atto di acquisizione di terreni in zona di espansione destinati all’edilizia abitativa agevolata, circostanza sin da principio pacifica e non in contestazione secondo quanto è dato desumere anche dal tenore della sentenza di appello.
Né può parlarsi di una interpretazione del decreto di esproprio (ove secondo la tesi dell’ Avvocatura mancherebbe ogni riferimento alla tipologia RAGIONE_SOCIALE aree oggetto di esproprio) sulla base di elementi extratestuali.

4.3. La C.T.R, nel rigettare l’appello del Comune di RAGIONE_SOCIALE e confermare la sentenza di primo grado, ha ritenuto non praticabile un’equiparazione tra i Piani di edilizia economica e popolare e il

regime di edilizia abitativa agevolata esistente nella Provincia di Bolzano. All’uopo ha esposto che il suddetto regime di edilizia abitativa agevolata presentava elementi strutturali e finalità specifiche diverse e non riconducibili al regime di edilizia economica popolare di cui al Titolo III della L. n. 865/1971. Il giudice di appello ha, quindi, sostenuto che il decreto di esproprio per cui è causa non era finalizzato a un intervento di edilizia economica e popolare. In sintesi, la C.T.R. in linea con quanto affermato dal primo giudice, hanno concluso nel senso che il trattamento fiscale di favore previsto dall’art. 32, comma 2, del d.P.R. n. 601/1973 al trasferimento RAGIONE_SOCIALE aree destinate all’edilizia economica popolare di cui alla regolamentazione statale non era applicabile al trasferimento RAGIONE_SOCIALE aree destinate all’edilizia abitativa agevolata di cui alla disciplina operante nella Provincia di Bolzano, trattandosi, secondo la tesi dei giudici di merito, di discipline non equiparabili.
4.4. Appare, dunque, applicabile l ‘ invocata legge di bilancio n. 234 del 30.12. 2021, entrata in vigore il primo gennaio 2022 relativamente all’ odierno oggetto del contendere.

Sulla scorta RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso va accolto e la sentenza cassata e non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito va accolto il ricorso originario, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in ragione dello jus superveniens.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie il ricorso originario.

Spese compensate.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.