Eccezioni nuove appello: Cassazione su limiti e difese

Una società si vedeva negare un credito d’imposta per un investimento ambientale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, stabilendo che la contestazione sulla mancanza di prove dei fatti costitutivi del credito non costituisce una delle eccezioni nuove in appello, vietate dalla legge. La Corte ha chiarito che tale contestazione rappresenta una mera difesa, sempre ammissibile, e ha rinviato il caso per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Eccezioni Nuove in Appello: La Cassazione Traccia i Confini tra Difese e Novità

Nel processo tributario, il divieto di introdurre eccezioni nuove in appello rappresenta un cardine fondamentale per garantire un corretto svolgimento del giudizio. Tuttavia, la linea di demarcazione tra un’eccezione inammissibile e una legittima difesa può essere sottile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, chiarendo che la contestazione dei fatti costitutivi di un diritto non rientra nel divieto.

Il Caso: Un Credito d’Imposta Ambientale Conteso

Una società operante nel settore energetico si vedeva notificare una cartella di pagamento con cui l’Amministrazione Finanziaria azzerava una perdita e il conseguente credito d’imposta derivante da un investimento in un impianto fotovoltaico. La società aveva usufruito di un’agevolazione fiscale, ma solo in un secondo momento, a seguito di chiarimenti interpretativi forniti da una circolare ministeriale.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari davano ragione alla società, riconoscendo la situazione di incertezza normativa e la legittimità del recupero dell’agevolazione. L’Agenzia Fiscale, tuttavia, ricorreva in Cassazione, lamentando che i giudici d’appello avessero erroneamente ritenuto inammissibili le sue contestazioni.

Le Eccezioni Nuove in Appello e la Decisione della Cassazione

Il motivo centrale del ricorso dell’Amministrazione Finanziaria verteva sulla violazione dell’art. 57 del D.Lgs. 546/1992, che vieta appunto le eccezioni nuove in appello. In sede di appello, l’Agenzia aveva contestato la mancata produzione della documentazione che provava l’acquisto dell’impianto e la sua data di entrata in funzione. La Commissione Tributaria Regionale aveva qualificato queste contestazioni come eccezioni nuove, rigettandole.

La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione. Ha stabilito che il divieto si applica solo alle “eccezioni in senso stretto”, ovvero quelle che introducono fatti modificativi, estintivi o impeditivi della pretesa fiscale (es. la prescrizione). Non si estende, invece, alle “mere difese”, che consistono nel contestare la sussistenza stessa dei fatti su cui si fonda il diritto vantato dalla controparte.

La Differenza tra Eccezioni e Mere Difese

La Corte ha chiarito che chiedere la prova dell’acquisto di un bene o della sua data di messa in funzione non significa introdurre un nuovo tema nel processo. Significa, al contrario, contestare la base stessa del diritto al credito d’imposta. Poiché l’onere di provare i fatti che danno diritto a un’agevolazione grava sul contribuente, l’Amministrazione Finanziaria ha sempre il diritto di contestare tale prova, anche in appello. Questa contestazione è una mera difesa, non un’eccezione nuova.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla natura stessa del processo. Chi fa valere un diritto (in questo caso, il contribuente che chiede un credito d’imposta) deve dimostrarne i presupposti. La controparte (l’Agenzia Fiscale) ha il diritto di difendersi negando che tali presupposti esistano o siano stati provati. Ritenere questa difesa un'”eccezione nuova” significherebbe limitare indebitamente il diritto di difesa e sovvertire le regole sull’onere della prova. L’oggetto della contestazione dell’Agenzia non era un fatto nuovo, ma proprio l’assenza dei fatti costitutivi originari del credito, un punto che deve essere sempre oggetto di verifica da parte del giudice.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma un principio processuale di fondamentale importanza: la contestazione dei fatti costitutivi di una pretesa tributaria è sempre ammissibile, anche in appello, poiché costituisce una mera difesa. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché garantisce all’Amministrazione Finanziaria la possibilità di contestare la base fattuale delle richieste dei contribuenti in ogni fase del giudizio di merito. Per i contribuenti, ciò sottolinea la necessità di documentare in modo completo e inattaccabile tutti i presupposti necessari per beneficiare di agevolazioni fiscali, fin dal primo grado di giudizio.

È possibile presentare nuove contestazioni in appello in un processo tributario?
Dipende. La legge vieta le “eccezioni nuove in senso stretto”, cioè quelle che introducono fatti nuovi che modificano, estinguono o impediscono la pretesa fiscale. Tuttavia, come chiarito dalla Cassazione in questa ordinanza, sono sempre ammesse le “mere difese”, ovvero le contestazioni che negano i fatti costitutivi del diritto vantato dalla controparte (ad esempio, la mancanza di prova di un acquisto che dà diritto a un credito).

Cosa si intende per “fatti costitutivi” di un credito d’imposta?
Sono gli elementi fondamentali richiesti dalla legge perché il diritto al credito sorga. Nel caso esaminato, i fatti costitutivi erano la prova dell’acquisto dell’impianto e la documentazione attestante la sua data di entrata in funzione, senza i quali il credito d’imposta non poteva esistere.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione e perché?
La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ha annullato la sentenza d’appello e ha rinviato il caso a un nuovo giudice. La decisione si basa sul fatto che il giudice d’appello aveva erroneamente considerato la contestazione dell’Agenzia sulla mancanza di prove come un’eccezione nuova e inammissibile, mentre si trattava di una mera difesa, pienamente legittima, che doveva essere esaminata nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5210 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, corrente in Milano, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso

controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 2144/2018, depositata il 15 maggio 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia notificava cartella per l’anno 2012, conseguente a comunicazione di irregolarità che azzerava una perdita conseguente a beneficio fiscale l. 388/2000, che avrebbe determinato il riconoscimento di un credito di € 92.155,00. Tale credito e perdita sarebbero sorti a seguito di un investimento in un

ART 57

impianto fotovoltaico operato nel 2010. Non essendosi fruito del beneficio in quell’anno, la società aveva provveduto a riliquidarlo con Unico 2012/2013, sulla base di quanto stabilito dalla circolare 31 del 2013. La CTP accoglieva il ricorso della contribuente, valorizzando la situazione di incertezza determinatasi in ordine alla possibilità di cumulare le agevolazioni ‘RAGIONE_SOCIALE‘ con quelle sopravvenute, e ritenendo che la società stessa avesse recuperato l’agevolazione dopo il chiarimento della possibilità di cumulo, secondo le indicazioni contenute nella già citata circolare, nonché in virtù dell’interpretazione di errore contabile, esteso quindi anche a quello conseguente a interpretazioni di fatti e la mancata esposizione in nota integrativa dell’investimento ambientale come ritenuto dalla RAGIONE_SOCIALE in sede di risposta ad interpello. L’Agenzia interponeva quindi appello che la CTR respingeva con la sentenza qui impugnata.
Propone quindi l’Agenzia ricorso in cassazione affidato a tre motivi, cui resiste la contribuente a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo mezzo l’Agenzia denuncia violazione degli artt. 53 e 57, d.lgs. n. 546/1992, nonché 112 e 115, cod. proc. civ., in relazione all’art 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., avendo la CTR valutato come nuove le eccezioni circa la non spettanza dell’agevolazione RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Il motivo è fondato, dal momento che in effetti l’Agenzia in appello ha eccepito la mancata produzione della documentazione inerente all’acquisto del bene, nonché alla mancata prova della data di entrata in funzione dell’impianto.

Orbene, come noto, il divieto di proporre in appello eccezioni nuove, per quel che qui rileva, deve intendersi riferito alle eccezioni in senso stretto, consistenti nei vizi d’invalidità dell’atto tributario o nei fatti modificativi, estintivi o impeditivi della pretesa fiscale, mentre non si estende alle eccezioni improprie o alle mere difese e,

cioè, alla contestazione dei fatti costitutivi del credito tributario (cfr. Cass. 22/07/2017, n. 22105), e nella specie è evidente che oggetto dell’eccezione era costituito proprio dall’assenza dei fatti costitutivi del credito (documentazione per l’acquisto e data dell’entrata in funzione, in assenza dei quali il credito non sussiste). Non può dunque sostenersi che il motivo di fatto sottenda un giudizio di mancato esame di un fatto decisivo, poiché appunto esso riguarda la violazione della norma processuale che imponeva l’esame degli elementi costitutivi dedotti in sede d’appello, né può ritenersi che comunque la CTR abbia accertato nel merito la sussistenza del credito.
Essa, infatti, oltre ad aver definito in rito la questione circa l’esame dei presupposti, ha espressamente ritenuto, evidentemente sulla base di ciò, la non contestazione del credito.

Pertanto, la ritenuta inammissibilità delle deduzioni suddette in relazione al disposto dell’art. 57, d.lgs n. 546/1992 risulta erronea.

Gli ulteriori mezzi, in quanto la loro rilevanza dipende dall’accertamento dei presupposti per il riconoscimento del beneficio di cui al motivo precedente (fermo restando che dal tenore del secondo motivo la stessa Agenzia non contesta il principio in base al quale, una volta dimostrati i presupposti del beneficio, la contribuente può emendare la dichiarazione ed opporsi alla pretesa erariale nei termini di cui alla sent. Cass. Sez. U. 13378/2016), restano assorbiti.

3 . Al postutto il ricorso dev’essere accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà altresì alla determinazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia,

che provvederà altresì alla determinazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.