Eccezioni non riproposte: la rinuncia in appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel processo tributario, le questioni e le eccezioni accolte in primo grado ma non specificamente riproposte in appello si considerano rinunciate. Questo principio si applica anche se la parte appellata non si costituisce in giudizio (rimane contumace). Nel caso specifico, una commissione tributaria regionale aveva erroneamente esaminato motivi assorbiti in primo grado e non ripresentati dall’appellato, annullando la decisione. La Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che il giudice d’appello, una volta riformata la motivazione del primo giudice, non poteva esaminare d’ufficio questioni ormai rinunciate dalla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appello Tributario: L’Importanza delle Eccezioni non Riproposte

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, le regole procedurali giocano un ruolo cruciale quanto il merito della controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le eccezioni non riproposte in appello si considerano rinunciate, con conseguenze decisive per l’esito del giudizio. Questa regola, come chiarito dai giudici, vale anche quando la parte interessata decide di non costituirsi nel secondo grado di giudizio. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa importante regola.

I fatti del caso

Una società esercente attività di costruzione stradale riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate, con cui veniva rideterminato il suo reddito sulla base degli studi di settore. La società impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), sollevando diverse questioni, tra cui la nullità dell’avviso per difetto di delega di firma del funzionario che lo aveva sottoscritto.

La CTP accoglieva il ricorso proprio su questo punto, annullando l’atto impositivo e ritenendo assorbiti tutti gli altri motivi di contestazione. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, contestando la decisione sulla delega di firma. La società, vittoriosa in primo grado, decideva di non costituirsi nel giudizio d’appello, rimanendo contumace.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), a sorpresa, pur dando ragione all’Agenzia sulla validità della delega di firma, confermava l’annullamento dell’atto. Come? Andando a esaminare uno dei motivi del ricorso originario della società (relativo all’uso di uno studio di settore superato), che era stato assorbito in primo grado e che la società non aveva riproposto in appello. La CTR riteneva fondato quel motivo e, seppur con una motivazione diversa, confermava la decisione di primo grado. Contro questa sentenza, l’Agenzia ricorreva in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un error in procedendo, ovvero un errore nella procedura.

Una volta accertato che il motivo deciso dalla CTP (la carenza della delega di firma) era infondato, la CTR avrebbe dovuto semplicemente accogliere l’appello dell’Agenzia. Non aveva, invece, il potere di esaminare d’ufficio le altre questioni sollevate in primo grado dalla società, poiché quest’ultima, rimanendo contumace in appello, non le aveva riproposte.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione, decidendo la causa nel merito, ha rigettato integralmente il ricorso originario della società, confermando la piena validità dell’avviso di accertamento.

Le motivazioni: le eccezioni non riproposte in appello sono rinunciate

Il cuore della decisione si fonda sull’articolo 56 del D.Lgs. 546/1992, norma cardine del processo tributario. Questa disposizione stabilisce che le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado, se non vengono specificamente riproposte in appello, si intendono rinunciate. La Cassazione ha chiarito che tale regola è espressione del principio devolutivo dell’appello, secondo cui il giudice di secondo grado è chiamato a pronunciarsi solo sui punti della sentenza che sono stati oggetto di specifica critica.

Il punto cruciale sottolineato dalla Corte è che questa regola vale anche per la parte appellata che rimane contumace. La mancata costituzione in giudizio e la conseguente mancata riproposizione delle domande ed eccezioni assorbite in primo grado equivalgono a una rinuncia. Permettere al giudice d’appello di esaminare d’ufficio tali questioni creerebbe una disparità di trattamento, avvantaggiando la parte assente rispetto a quella diligente che ha proposto appello.

La CTR, quindi, dopo aver riformato la decisione di primo grado sulla questione della delega, non avrebbe dovuto procedere allo scrutinio di ulteriori motivi di merito. Quelle questioni erano ormai fuori dal perimetro del giudizio d’appello a causa della rinuncia implicita della società contumace.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per contribuenti e professionisti. Vincere in primo grado su un motivo preliminare o assorbente non garantisce la vittoria finale. Se la controparte impugna la sentenza, è essenziale costituirsi nel giudizio d’appello e riproporre esplicitamente tutte le questioni e le eccezioni non riproposte che erano state dichiarate assorbite dal primo giudice. L’inerzia processuale, come la contumacia, viene interpretata dalla legge come una rinuncia, con il rischio di perdere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate nel merito.

Cosa succede alle questioni assorbite in primo grado se non vengono riproposte in appello?
Secondo l’art. 56 del D.Lgs. 546/1992, le questioni ed eccezioni non accolte nella sentenza di primo grado (incluse quelle assorbite) che non sono specificamente riproposte in appello si intendono rinunciate dalla parte.

La regola della rinuncia per mancata riproposizione vale anche se la parte non si costituisce in appello (contumacia)?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la regola si applica anche quando il contribuente non si costituisce nel giudizio di appello. La mancata costituzione e riproposizione delle eccezioni equivalgono a una rinuncia a farle valere.

Se il giudice d’appello riforma la decisione di primo grado, può esaminare d’ufficio le questioni assorbite e non riproposte dalla parte appellata?
No, il giudice d’appello non può esaminare d’ufficio tali questioni. Una volta riformata la decisione di primo grado sul punto impugnato, il giudice deve considerare rinunciate le altre questioni non riproposte e non può basare la propria decisione su di esse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30510 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30510 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29308/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore pro tempore

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, SEZIONE STACCATA DI CATANIA, n. 4124/2022 depositata il 6 maggio 2022

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE Provinciale RAGIONE_SOCIALE Catania dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di costruzione di strade, autostrade e piste aeroportuali, un

avviso di accertamento con il quale, sulla base dello studio di settore VG69U, rideterminava il reddito d’impresa, il valore della produzione netta e il volume d’affari prodotti dalla prefata società nell’anno 2012, operando le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA e irrogando le sanzioni pecuniarie collegate.

La contribuente reagiva proponendo ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Catania, la quale, ritenuto assorbente il motivo di impugnazione incentrato sull’eccepita nullità dell’avviso di accertamento per carenza della delega di firma in capo al funzionario sottoscrittore, annullava l’atto impositivo.

Il gravame successivamente esperito dall’Amministrazione Finanziaria veniva respinto dall’adìta Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia, sezione staccata di Catania, che con sentenza n. 4124/2022 del 6 maggio 2022, resa nella contumacia della parte privata, confermava con diversa motivazione la pronuncia di primo grado (in tal senso dovendo essere inteso il seguente dispositivo: «accoglie l’appello e, per l’effetto, conferma la sentenza di primo grado, seppure con diversa motivazione, secondo quanto in motivazione» ).
A sostegno della decisione adottata, per quanto qui interessa, il collegio regionale osservava che: -risultava documentata l’esistenza della delega di firma rilasciata dal Direttore dell’Ufficio al funzionario sottoscrittore dell’atto impositivo; -«non ricadendo la vicenda processuale nell’àmbito dei casi di cui all’art. 59 del D. lgs. 546/1992, occorre (va) … esaminare le residue censure del ricorso di primo grado non delibate dalla sentenza appellata ed implicitamente assorbite» ; – fra le censure in questione appariva fondata quella con la quale la contribuente aveva contestato che la rideterminazione del reddito fosse stata effettuata in base a uno studio di settore superato da altro successivo costituente il «frutto
di un processo di progressivo affinamento degli strumenti di rilevazione della normale redditività» ; – conseguentemente, «la sentenza di primo grado (anda) va confermata, seppur con diversa motivazione, da ciò discendendo l’obbligo dell’Amministrazione tributaria di liquidare nuovamente le imposte da versare mediante l’utilizzo dello studio di settore più recente» .

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo posta in liquidazione, è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità dell’impugnata sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 56 e 59, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, nonché degli artt. 112 c.p.c. e 2909 c.c..

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver posto a fondamento della decisione una questione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE con il ricorso introduttivo della lite e rimasta assorbita dalla sentenza di primo grado, sebbene tale questione non fosse stata reiterata dalla contribuente nel giudizio di appello, nel quale non si era costituita.

Con il secondo, subordinato, motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 62 -bis del D.L. n. 331 del 1993, convertito in L. n. 427 del 1993.

2.1 Si contesta alla Commissione regionale di aver erroneamente ritenuto applicabili al caso di specie le risultanze di uno studio di settore evoluto, in assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni all’uopo richieste.

Il primo motivo è fondato e il suo accoglimento assorbe l’esame del secondo.

3.1 Ai sensi dell’art. 56 del D. Lgs. n. 546 del 1992, «le questioni ed eccezioni non accolte nella sentenza della commissione provinciale (ora corte di giustizia tributaria di primo grado- n.d.r.), che non sono specificamente riproposte in appello, s’intendono rinunciate».

3.2 Il tenore della norma è pressochè identico a quello dell’art. 346 c.p.c., dettato in materia di processo civile ordinario, il quale dispone che «le domande e le eccezioni non accolte nella sentenza di primo grado, che non sono espressamente riproposte in appello, si intendono rinunciate».

3.3 Sul tema questa Corte ha avuto modo di chiarire che nel processo tributario l’art. 56 del D. Lgs. n. 546 del 1992 va riferito a qualsiasi questione, non rilevabile d’ufficio, suscettibile di essere dedotta come autonomo motivo di ricorso o di impugnazione e si applica anche quando il contribuente non si sia costituito in giudizio, restando contumace (cfr. Cass. n. 11594/2025, Cass. n. 33195/2024, Cass. n. 34775/2023, Cass. n. 20062/2014).

3.4 È stato, al riguardo, evidenziato che tale soluzione si giustifica alla luce del principio di parità RAGIONE_SOCIALE parti nel processo e dell’effetto devolutivo dell’appello, che non consentono di attribuire all’appellato contumace una posizione di maggiore favore rispetto all’appellante (cfr. Cass. n. 23500/2024, Cass. n. 9452/2024, Cass. n. 25345/2016).

3.5 Tanto premesso, e venendo al caso di specie, va osservato che la RAGIONE_SOCIALE era rimasta contumace nel giudizio d’appello svoltosi davanti alla CTR del Lazio, come chiaramente emerge dalla stessa sentenza gravata.

3.6 Nel descritto contesto, le questioni da essa sollevate con il ricorso introduttivo della lite e rimaste assorbite dalla decisione assunta dalla CTP la quale aveva annullato l’atto impositivo per

ravvisata carenza del potere di firma in capo al funzionario sottoscrittoreerano da considerarsi rinunciate, in difetto di riproposizione dinanzi al giudice superiore.

3.7 Sussiste, quindi, il prospettato «error in procedendo» , in quanto, una volta riconosciuto che l’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento sollevata dalla contribuente era stata erroneamente ritenuta fondata e assorbente dai giudici «a quibus» , il collegio regionale avrebbe dovuto integralmente accogliere il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE, senza procedere allo scrutinio RAGIONE_SOCIALE ulteriori questioni di merito non riproposte in appello dalla parte privata e non rilevabili d’ufficio.
Si impone, conseguentemente, la cassazione della sentenza impugnata.

4.1 A questo punto, dovendo ritenersi formato il giudicato interno sull’esistenza di una valida delega di firma al funzionario che aveva sottoscritto l’atto impositivo e non essendovi, per le ragioni innanzi spiegate, ulteriori questioni suscettibili di disamina, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi degli artt. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, con statuizione di integrale rigetto dell’originario ricorso della RAGIONE_SOCIALE
Le spese dei gradi pregressi, da regolare «ex novo» in conseguenza dell’accoglimento dell’esperita impugnazione, e così pure quelle della presente fase di legittimità, seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta integralmente l’originario ricorso della parte privata; condanna la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore , a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese dell’intero giudizio, che liquida:

-quanto al primo grado, in complessivi 2.400 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito;

-quanto al grado d’appello, in complessivi 3.000 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito;

-quanto alla fase di legittimità, in complessivi 2.100 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 22 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.