Eccezioni assorbite: basta la riproposizione

Una società sportiva ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), vincendo in primo grado. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, concentrandosi su un unico aspetto e ignorando le altre difese della società. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda sentenza, stabilendo che il giudice d’appello aveva l’obbligo di esaminare tutte le eccezioni assorbite dal primo giudice, dato che erano state correttamente riproposte dalla società. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Eccezioni Assorbite: La Cassazione Chiarisce che Basta la Riproposizione in Appello

Nel complesso mondo del contenzioso, specialmente quello tributario, la gestione delle strategie difensive attraverso i vari gradi di giudizio è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto processuale cruciale: il destino delle eccezioni assorbite nel giudizio di primo grado. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per le questioni non esaminate dal primo giudice perché ‘assorbite’ dalla decisione favorevole, non è necessario un appello incidentale, ma è sufficiente la loro semplice riproposizione nell’atto di controdeduzioni in appello.

Il Caso: Dalla TARSU al Ricorso in Cassazione

La vicenda nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento relativo alla Tassa per lo Smaltimento dei Rifiuti Solidi Urbani (TARSU) per l’anno 2010, notificato da un Comune a una società sportiva. In primo grado, i giudici tributari avevano dato ragione alla società, annullando l’atto impositivo. La motivazione di tale accoglimento era specifica: il Comune non aveva fornito prova dell’effettiva erogazione del servizio di raccolta e smaltimento. Questa decisione, favorevole al contribuente, aveva di fatto ‘assorbito’ tutte le altre eccezioni sollevate, come la nullità dell’atto per vizi di forma o il diritto a riduzioni tariffarie.

Successivamente, il Comune ha appellato la sentenza. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha riformato completamente la decisione, condannando la società al pagamento del tributo. Il giudice d’appello ha basato la sua decisione unicamente sulla mancata osservanza dell’obbligo dichiarativo da parte della società riguardo la produzione di rifiuti speciali, ritenendo che ciò precludesse qualsiasi diritto a detassazioni o riduzioni. Crucialmente, la Corte d’appello ha omesso di esaminare le altre questioni sollevate dalla società, affermando che avrebbero richiesto un appello incidentale, non proposto.

Il Nocciolo della Questione: le Eccezioni Assorbite in Appello

Il cuore del problema portato davanti alla Corte di Cassazione era proprio questo: una parte che vince in primo grado, vedendo le sue ulteriori difese assorbite, cosa deve fare in appello se la controparte impugna la sentenza? Deve presentare un appello incidentale o è sufficiente riproporre le sue eccezioni?

La società ricorrente ha sostenuto che il giudice d’appello avesse commesso un errore di diritto, ignorando le sue difese (nullità dell’atto per difetto di motivazione e violazione del contraddittorio, diritto a riduzioni tecniche) che erano state puntualmente riproposte nelle controdeduzioni. Questo, secondo la difesa, configurava un vizio di omessa pronuncia, sanzionabile con la nullità della sentenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto integralmente le ragioni della società, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito, richiamando consolidati principi giurisprudenziali, la netta differenza tra eccezione respinta ed eccezione assorbita.

1. Eccezione Respinta: Se il giudice di primo grado esamina un’eccezione e la rigetta esplicitamente, la parte vittoriosa su altri fronti deve proporre appello incidentale per contestare quella specifica statuizione sfavorevole.
2. Eccezione Assorbita: Se, invece, il giudice non esamina affatto un’eccezione perché ha già accolto il ricorso per un altro motivo (come nel caso di specie), l’eccezione si considera ‘assorbita’. In questa situazione, la parte vittoriosa non ha l’onere di proporre appello incidentale. È sufficiente che, nelle proprie controdeduzioni, riproponga espressamente tali eccezioni affinché il giudice d’appello abbia il dovere di esaminarle qualora riformi la decisione di primo grado.

La Corte ha rilevato che il giudice d’appello, riformando la sentenza di primo grado, avrebbe dovuto esaminare le questioni riproposte dalla società, che erano del tutto distinte e autonome rispetto a quella sull’obbligo dichiarativo. Non facendolo, è incorso nel vizio di omessa pronuncia (violazione dell’art. 112 c.p.c.), che impone l’annullamento della sentenza.

Conclusioni: L’Importanza della Riproposizione per non Perdere le Proprie Difese

Questa ordinanza è un importante promemoria per tutti gli operatori del diritto. La distinzione tra eccezioni respinte e eccezioni assorbite è fondamentale per non incorrere in preclusioni processuali. La decisione conferma che il principio di economia processuale e il diritto di difesa vengono tutelati consentendo alla parte, vittoriosa in primo grado, di devolvere al giudice superiore le questioni non esaminate semplicemente riproponendole. Non è richiesto l’aggravio di un appello incidentale. Di conseguenza, il giudice d’appello, nel momento in cui decide di ribaltare la sentenza impugnata, ha il dovere di analizzare tutte le questioni ritualmente riproposte, garantendo un esame completo della controversia. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli argomenti difensivi della società.

Le eccezioni assorbite in primo grado richiedono un appello incidentale per essere esaminate dal giudice d’appello?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che è sufficiente la loro semplice riproposizione nelle controdeduzioni. L’appello incidentale è necessario solo quando si intende contestare una statuizione sfavorevole del giudice di primo grado su un’eccezione esaminata e respinta.

Cosa succede se il giudice d’appello non esamina le eccezioni assorbite che sono state riproposte?
Si verifica un vizio di “omessa pronuncia”, che porta alla nullità della sentenza. Questo errore processuale comporta la cassazione della decisione con rinvio al giudice d’appello per un nuovo esame.

Quali argomenti non sono stati esaminati nel merito in questo caso?
Il giudice d’appello non ha esaminato le eccezioni relative alla nullità dell’avviso di accertamento per difetto di motivazione, alla violazione del contraddittorio endoprocedimentale e al diritto del contribuente a specifiche riduzioni “tecniche” della tassa sui rifiuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12896 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12896 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/05/2025

Tarsu Tia Tares Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10568/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL), rappresentato e dife so dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALEEMAIL);

-ricorrente –

contro

Comune di Casamassima (80012570729), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE EMAIL;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 667/2023, depositata in data 8 marzo 2023, e notificata il 14 marzo 2023, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 27 marzo 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 667/2023, depositata in data 8 marzo 2023, e notificata il 14 marzo 2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia ha accolto l’appello proposto dal Comune di Casamassima, così pronunciando in integrale riforma della decisione di prime cure che aveva accolto l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dallo stesso Comune in relazione alla TARSU dovuta dalla contribuente per l’anno 2010 .

1.1 -P remessa l’ammissibilità del gravame, la Corte di merito ha considerato che l’appello andava accolto e che, dunque, il tributo fosse dovuto -in quanto la contribuente non aveva assolto al proprio obbligo dichiarativo in ordine ai presupposti della detassazione delle superfici detenute, ovvero della riduzione della superficie tassabile, in ragione della produzione di rifiuti speciali; ed ha soggiunto che non andavano esaminate le ulteriori questioni «proposte dalla contribuente nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado e non affrontate nella sentenza impugnata in quanto non è stato proposto, al riguardo, appello incidentale».
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi; il Comune di Casamassima resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 56, ed all’art. 346 cod. proc. civ., assumendo, in sintesi, che erroneamente il giudice del gravame non aveva pronunciato su eccezioni di parte che -rimaste assorbite nella pronuncia di primo grado -erano state devolute al giudizio di appello tanto con i motivi articolati da controparte quanto dietro espressa riproposizione con le controdeduzioni ivi depositate.
1.1 -Il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., denuncia nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , sull’assunto che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sulle eccezioni che, riproposte in appello, involgevano il diritto alle riduzioni tecniche previste in relazione alle modalità di svolgimento del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti (d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 59, commi 2 e 4) e la nullità dell’atto impositivo per difetto, rispettivamente, di contraddittorio endoprocedimentale nonché di motivazione dell’atto .
-I due motivi -che vanno congiuntamente esaminati siccome connessi -sono fondati, e vanno accolti, nei limiti di quanto in appresso precisato.

2.1 – Come risulta, innanzitutto, dal diretto esame degli atti processuali, la pronuncia di prime cure dava atto delle eccezioni poste a fondamento del ricorso introduttivo -eccezioni che involgevano l’illegittimità dell’atto impugnato « per omessa instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale, difetto di motivazione e, nel merito, … la non debenza dell’imposta – art. 62, co.3, d.lgs 507/93 e per la riduzione della Tarsu, eventualmente dovuta, in applicazione dell’art. 59, co.2 e 4 d.lgs 507/93» – e statuiva nel merito rilevando
che «Non costituendosi, il Comune non ha fornito, come avrebbe dovuto, alcuna prova contraria, dell’eventuale effettuazione del servizio di raccolta e smaltimento, utile ed indispensabile a smentire le affermazioni della ricorrente. Per questa motivazione, assorbente di ogni altra eccezione, il ricorso va accolto».

Come anticipato, la pronuncia veniva impugnata dal Comune di Casamassima e, nelle depositate controdeduzioni, la parte, odierna ricorrente riproponeva tutte le eccezioni già articolate col ricorso introduttivo, ivi incluse quelle che afferivano a nullità formali e procedimentali nonché alle riduzioni (cd. tecniche) di cui all’art. 59, commi 2 e 4, cit.

Il giudice del gravame -in integrale riforma della pronuncia di primo grado -rilevava, quindi, che dall’inosservanza dell’obbligo dichiarativo conseguiva la dovutezza del tributo non potendosi prospettare né detassazione di superfici, né riduzioni delle stesse, in ragione della dedotta (ma non dichiarata) produzione di rifiuti speciali.

2.2 -Tanto posto, va rimarcato che, in un siffatto contesto decisorio, venivano in considerazione eccezioni che non erano state «oggetto di alcun esame, diretto o indiretto, ad opera del giudice di prime cure» (Cass. Sez. U., 12 maggio 2017, n. 11799; v., altresì, Cass. Sez. U., 24 maggio 2007, n. 12067) e che, pertanto, andavano semplicemente riproposte (in controdeduzioni) davanti al giudice del gravame (d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 56).

Peraltro, la Corte – nel confermare che la devoluzione al giudice del gravame dell’eccezione respinta in primo grado, formulata dalla parte comunque vittoriosa, esige la proposizione dell’appello incidentale -pur ha precisato che, se la parte ripropone detta eccezione contestando la statuizione sul punto, può procedersi alla sua riqualificazione, in applicazione del principio dell’idoneità dell’atto al raggiungimento dello scopo, tenuto anche conto che, nel contenzioso tributario, l’appello
incidentale non deve essere notificato, ma è contenuto nelle controdeduzioni, depositate nel termine di costituzione dell’appellato, venendo così ad affievolirsi la distinzione tra appello incidentale, riproposizione dei motivi e difesa del resistente (Cass., 31 gennaio 2022, n. 2805; Cass., 24 giugno 2021, n. 18119).

2.3 -Va soggiunto che i sopra esposti motivi di impugnazione dell’atto impositivo – articolati tanto col ricorso introduttivo del giudizio quanto nel secondo grado di giudizio – involgevano eccezioni che -riconducibili alla nullità dell’avviso di accertamento, per difetto di motivazione ed inosservanza del previo contraddittorio, ed al diritto alle riduzioni di tariffa (non, dunque, delle superfici imponibili), ai sensi del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 59, commi 2 e 4 (sulla cui natura v. Cass., 19 agosto 2020, n. 17334 cui adde , ex plurimis , Cass., 22 gennaio 2024, n. 2146; Cass., 29 marzo 2023, n. 8858) -non avrebbero potuto ritenersi assorbite in ragione dell’esame dell’appello principale -e, pertanto, delle ricadute in iure dell’inosservanza dell’obbligo dichiarativo – atteso che venivano in rilievo questioni che in quanto fondate su elementi di fattispecie diversi, ed ulteriori, rispetto a quelli oggetto di esame -andavano espressamente esaminate e non potevano ritenersi implicitamente disattese.
Come, poi, la Corte ha in più occasioni statuito, l’assorbimento di una domanda in senso proprio ricorre quando la decisione sulla domanda assorbita diviene superflua, per sopravvenuto difetto di interesse della parte che, con la pronuncia sulla domanda assorbente, ha conseguito la tutela richiesta nel modo più pieno, mentre quello in senso improprio è ravvisabile quando la decisione assorbente esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto di altre domande; ne consegue, pertanto, che lo stesso assorbimento erroneamente dichiarato si traduce in una omessa pronunzia (Cass., 22 giugno 2020, n. 12193; Cass., 3 febbraio
2020, n. 2334: Cass., 19 dicembre 2019, n. 33764; Cass., 12 novembre 2018, n. 28995; Cass., 27 dicembre 2013, n. 28663).

2.4 -La Corte, peraltro, ha (anche) statuito che, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo come costituzionalizzato nell’art. 111, comma secondo, Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod. proc. civ. ispirata a tali principi, deve ritenersi che alla Corte sia consentito di decidere nel merito dell’eccezione della quale si assume l’omesso esame, alla stessa stregua dei fatti introdotti i n giudizio dalle parti e non risultando, per l’appunto, necessario alcun ulteriore accertamento in fatto (Cass., 1 marzo 2019, n. 6145; Cass. Sez. U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass., 3 marzo 2011, n. 5139; Cass., 1 febbraio 2010, n. 2313; Cass., 28 luglio 2005, n. 15810; Cass., 23 aprile 2001, n. 5962); e la decisione nel merito è, nella fattispecie, senz’altro possibile con riferimento all’eccepito difetto di un contraddittorio endoprocedimentale.
2.4.1 – In tema di contraddittorio endoprocedimentale, difatti, le Sezioni Unite della Corte hanno statuito che «l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, esclusivamente per i tributi “armonizzati”, mentre, per quelli “non armonizzati”, non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo generalizzato vincolo, sicché esso sussiste solo per le ipotesi in cui risulti specificamente sancito”.» (Cass., Sez. U., 9 dicembre 2015, n. 24823); e il principio di diritto in questione è stato, poi, più volte ribadito dalla Corte (v., ex plurimis , Cass., 27 gennaio 2023, n. 2585; Cass., 23 febbraio 2021, n. 4752; v., altresì, Corte Cost., 21 marzo 2023, n. 47), anche con riferimento
ai tributi locali (v. Cass., 5 maggio 2022, n. 14357; Cass., 15 aprile 2021, n. 9978).

Né, nella fattispecie, potevano trovare applicazione le disposizioni introdotte ( ex novo ) dal d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 219.

2.4.2 – Per di più, come statuito dalla stessa Corte di Giustizia (v., altresì, Cass., Sez. U., 9 dicembre 2015, n. 24823, cit.), le disposizioni della Carta dei diritti fondamentali «si rivolgono agli Stati membri esclusivamente qualora essi attuino il diritto dell’Unione », così che non trovano applicazione al di fuori del diritto dell’Unione in quanto la Carta «non estende l’ambito di applicazione del diritto dell’Unione al di là delle competenze dell’Unione, né introduce competenze nuove o compiti nuovi per l’Unione, né modifica le competenze e i compiti definiti nei trattati» (art. 51, par. 2; v., ex plurimis , CGUE, 10 novembre 2016, C -321/16, Pardue, punti 18 e 19; CGUE, 14 aprile 2016, causa C328/15, Târșia , punti 22 e 23; CGUE, 8 maggio 2014, causa C -483/12, COGNOME NV, punti 17 ss.; CGUE, 12 luglio 2012, causa C -466/11, Currà e a., punto 25; CGUE, 15 novembre 2011, causa C -256/11, Dereci e a., punto 71; CGUE, 5 ottobre 2010, C -400/10 PPU, McB., punto 51).
3. -L ‘impugnata sentenza va, pertanto, cassata nei limiti di quanto sin qui rilevato, con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia con riferimento alle eccezioni erroneamente non esaminate e relative alla nullità dell’avviso di accertamento per difetto di motivazione ed al diritto alle riduzioni tecniche di cui al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 59, commi 2 e 4.
La Corte, accoglie il ricorso per quanto di ragione; cassa la sentenza impugnata nei limiti di cui in motivazione e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.