Eccezione rilevata d'ufficio: i limiti del giudice

Una società di riscossione impugna una sentenza che accoglieva l’appello di un contribuente basandosi su un’eccezione rilevata d’ufficio, mai sollevata dalle parti, relativa al difetto di legittimazione attiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, riaffermando che il giudice non può fondare la propria sentenza su questioni non dedotte dalle parti, violando il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

I Limiti del Giudice: Il Divieto di Introdurre Nuovi Temi nel Processo

Nel processo, sia esso civile o tributario, le parti definiscono il campo di battaglia, indicando i fatti e le questioni su cui il giudice è chiamato a decidere. Ma cosa succede se il giudice, nel tentativo di fare giustizia, si spinge oltre i confini tracciati, basando la sua decisione su un’argomentazione che nessuno aveva mai sollevato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda i rigidi paletti imposti al potere del giudice, in particolare riguardo all’eccezione rilevata d’ufficio. Questo principio è fondamentale per garantire un processo equo e prevedibile.

Il Caso: Una Decisione a Sorpresa

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario. Una società contribuente aveva impugnato un preavviso di pignoramento emesso da una società concessionaria per la riscossione di tributi locali (TARSU e IMU) per conto di un Comune. Le contestazioni della contribuente erano precise: lamentava la mancata notifica degli atti presupposti e la prescrizione quinquennale del credito.

In primo grado, il ricorso veniva respinto. La società contribuente proponeva quindi appello, ribadendo le medesime censure. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, accoglieva l’appello e annullava gli atti per un motivo completamente diverso e mai menzionato dalla contribuente: il difetto di legittimazione attiva della società di riscossione. In pratica, il giudice d’appello ha ritenuto, di sua iniziativa, che la concessionaria non avesse il titolo per agire in riscossione.

La Questione dell’Eccezione Rilevata d’Ufficio

La società di riscossione ha prontamente impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 112 del codice di procedura civile. Tale norma sancisce il principio della “corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato”, secondo cui il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. In sostanza, il giudice non può inventare nuove ragioni di contesa.

La Corte ha accolto il ricorso, chiarendo la disciplina dell’eccezione rilevata d’ufficio. Il giudice può, in alcuni casi, sollevare d’ufficio questioni che non sono state proposte dalle parti, ma questo potere non è illimitato. In particolare, il giudice non può introdurre questioni che implichino un’indagine su fatti nuovi e diversi da quelli già discussi nel processo.

I Limiti del Potere Giudiziale

Nel caso specifico, la questione della legittimazione attiva della società concessionaria era una censura “nuova”, mai sollevata dalla contribuente. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale non avrebbe potuto fondare la propria decisione su tale punto. Facendolo, ha violato il perimetro del giudizio (il cosiddetto thema decidendum), che era stato definito esclusivamente dalle contestazioni della contribuente relative alla notifica e alla prescrizione.

La Cassazione ha inoltre ribadito che, anche quando il giudice rileva d’ufficio una questione ammissibile, l’articolo 101 del codice di procedura civile impone di sottoporla preventivamente al contraddittorio delle parti. Questo per evitare le cosiddette “decisioni della terza via” o “a sorpresa”, garantendo a ciascuna parte il diritto di difendersi su ogni punto che possa influenzare l’esito della causa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha cassato con rinvio la sentenza impugnata, spiegando che l’oggetto del giudizio è circoscritto dai motivi di ricorso presentati dal contribuente. Il giudice deve attenersi all’esame di tali motivi e non può annullare un atto impositivo per vizi diversi da quelli dedotti. Qualsiasi profilo ulteriore di illegittimità è estraneo al “thema controversum” definito dalle scelte processuali delle parti.

La censura relativa al difetto di legittimazione attiva, essendo stata sollevata per la prima volta e d’ufficio dal giudice d’appello, era da considerarsi inammissibile perché “nuova”. Tale censura, inoltre, era idonea a modificare il quadro fattuale e a determinare nuovi sviluppi della lite, rientrando così tra quelle questioni che, se rilevate d’ufficio, devono essere obbligatoriamente sottoposte al contraddittorio delle parti. Poiché ciò non è avvenuto, la decisione del giudice di secondo grado era viziata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un pilastro fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice è un arbitro imparziale, non una delle parti. Il suo compito è decidere sulla base delle prove e delle argomentazioni fornite dai contendenti, senza sostituirsi a loro nell’individuazione dei motivi di contestazione. La decisione sottolinea l’importanza per le parti di essere diligenti e complete nell’esporre tutte le proprie difese sin dal primo atto del giudizio. Confidare che sia il giudice a trovare, d’ufficio, ulteriori vizi dell’atto impugnato è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, destinata a essere censurata in sede di legittimità.

Un giudice può decidere una causa basandosi su un’argomentazione che nessuna delle parti ha mai sollevato?
No, di regola il giudice deve limitarsi a decidere sulle domande e sulle eccezioni proposte dalle parti. Decidere su una questione non sollevata costituisce un vizio della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Cosa deve fare il giudice se individua autonomamente una questione rilevante per la decisione?
Se un giudice rileva d’ufficio una questione che potrebbe essere decisiva, ha l’obbligo di sottoporla alla discussione delle parti prima di decidere. Questo serve a garantire il diritto al contraddittorio e a evitare decisioni “a sorpresa”.

Perché la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata annullata in questo caso?
È stata annullata perché ha accolto l’appello del contribuente basandosi su un motivo – il difetto di legittimazione attiva della società di riscossione – che il contribuente stesso non aveva mai eccepito. Trattandosi di una questione nuova, introdotta d’ufficio dal giudice, la sentenza è stata considerata viziata per aver superato i limiti del giudizio definiti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15783 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15783 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30750/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende come da procura in calce al ricorso introduttivo

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE -controricorrente- avverso la sentenza n. 1383/2020 della Commissione Tributaria Regionale della Campania, Sez. Staccata di Salerno, n. 9, depositata il 12.2.2020 e non notificata,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

La società contribuente ha proposto ricorso, dinanzi alla CTP di Salerno, avverso il preavviso di pignoramento conseguente al mancato pagamento di ingiunzioni di pagamento per TARSU 2010 e IMU 2012, notificate dalla SO.G.RAGIONE_SOCIALE, concessionaria del Comune di Cava de’ Tirreni per il servizio di accertamento e riscossione dei tributi, lamentando la mancata notifica delle prodromiche ingiunzioni di pagamento e la prescrizione quinquennale del credito vantato.

La CTP di Salerno, con sentenza n. 1461 del 2019, rigettava il ricorso.

La contribuente proponeva appello, articolando i seguenti motivi: omessa pronuncia ed erronea motivazione in ordine alla presunta ricezione delle prodromiche ingiunzioni di pagamento e all’inesistenza della notifica a mezzo pec; erronea motivazione in merito alla notifica degli avvisi di accertamento da parte del Comune di Cava de’ Tirreni; omessa pronuncia in merito all’eccepita prescrizione quinquennale delle sanzioni e degli interessi.

La CTR , con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’appello in ragione del difetto di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE

La società concessionaria per la riscossione ha proposto ricorso, affidato a cinque motivi.

La contribuente ha resistito con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato una memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.’, la ricorrente ha censurato la sentenza impugnata per aver fondato l’accoglimento dell’appello su un’eccezione relativa al difetto di legittimazione della società concessionaria per la riscossione -mai sollevata dalla contribuente nel corso del giudizio.

Con il secondo motivo, rubricato ‘nullità della sentenza per violazione dell’art. 35 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 276 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.’ si lamenta l’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello, formulata dalla RAGIONE_SOCIALE in ragione della carenza di specificità dei motivi dedotti a sostegno dell’impugnazione.

Con il terzo motivo, si censura la ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’, per non aver il giudice d’appello pronunciato l’inammissibilità dell’eccezione di difetto di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE, proposta dalla contribuente solo nelle memorie illustrative depositata nel secondo grado di giudizio il 27.12.2019.

Con il quarto motivo, rubricato ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.’, la ricorrente ha censurato la decisione del giudice regionale per aver omesso di esaminare il contenuto della convenzione di affidamento del 2016 da parte del Comune di Cava de’ Tirreni alla RAGIONE_SOCIALE

Con l’ultimo motivo di ricorso ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 42, comma 2, lett. E) ed F) del d.lgs. n. 267 del 2000, nonché dell’art. 107 del d.lgs. n. 267 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’ si censura la sentenza impugnata per aver ritenuto la competenza esclusiva del consiglio comunale negli incarichi di affidamento.

In primo luogo, devono essere rigettate le eccezioni di inammissibilità dei motivi di ricorso, formulata dalla società controricorrente.

In tema di contenzioso tributario, infatti, questa Corte ha precisato che il ricorrente, pur non essendo tenuto a produrre nuovamente i documenti, in ragione dell’indisponibilità del fascicolo di parte che resta acquisito, ai sensi dell’art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, al fascicolo d’ufficio del giudizio svoltosi dinanzi alla commissione tributaria, di cui è sufficiente la richiesta di trasmissione ex art. 369, comma 3, c.p.c., deve rispettare, a pena di inammissibilità del ricorso, il diverso onere di cui all’art. 366, n. 6, c.p.c., di specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito (Cass., 18 novembre 2015, n. 23575).
Nel caso di specie, con riferimento al primo motivo di ricorso, la ricorrente ha specificamente trascritto i motivi di appello articolati dalla società contribuente, indicando specificamente le pagine dell’atto di impugnazione nelle quali gli stessi erano articolati.

Per completezza si osserva che, ai fini del rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, tale trascrizione consente il rispetto del detto principio, non potendosi tenere conto dell’integrale riproposizione del ricorso in appello, contenuta nella memoria ex art 380bis.1 c.p.c. che, com’è noto ha una funzione meramente illustrativa, non potendo integrare o specificare i motivi di ricorso.

6.1. Tanto premesso, il primo motivo è fondato per le ragioni che seguono.

E’ orientamento consolidato di questa Corte che ‘Nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda nella forma della impugnazione dell’atto tributario per vizi formali o sostanziali, l’indagine sul rapporto sostanziale non può che essere

limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione che il contribuente deve specificamente dedurre nel ricorso introduttivo di primo grado, con la conseguenza che, ove il contribuente deduca specifici vizi di invalidità dell’atto impugnato, il giudice deve attenersi all’esame di essi e non può, “ex officio”, annullare il provvedimento impositivo per vizi diversi da quelli dedotti, anche se risultanti dagli stessi elementi acquisiti al giudizio, in quanto tali ulteriori profili di illegittimità debbono ritenersi estranei al “thema controversum”, come definito dalle scelte del ricorrente. L’oggetto del giudizio, come circoscritto dai motivi di ricorso, può essere modificato solo nei limiti consentiti dalla disciplina processuale e, cioè, con la presentazione di motivi aggiunti, consentita però, ex art. 24 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nel solo caso di “deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione”» (tra le molte, Sez. 5, Sentenza n. 19337 del 22/09/2011, Rv. 619083 – 01).
Ancora in via generale, va ricordato che l’obbligo del giudice di suscitare il contraddittorio sulle questioni rilevate d’ufficio, stabilito dal secondo comma all’art. 101 c.p.c. riguarda le questioni di fatto, ovvero miste di fatto e di diritto, che richiedono non una diversa valutazione del materiale probatorio, bensì prove dal contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti ovvero una attività assertiva in punto di fatto e non già solo mere difese (Cass., sez. L, 19/05/2016, n. 10353; Cass., sez. 1, 08/06/2018, n. 15037; Cass., sez. 2, 12/09/2019, n. 22778; Cass., sez. 3, 05/05/2021, n. 11724).
6.2. Nel caso in esame, dalla sentenza impugnata risulta che ‘la società ricorrente aveva dedotto l’inesistenza della notifica di quell’atto poiché avvenuta a mezzo pec e con formato ‘pdf’ anziché ‘p7m’, nonché la prescrizione dei crediti azionati in suo danno’ e che, avverso detta sentenza la società contribuente aveva

proposto appello ‘ribadendo quanto esposto in primo grado’. Nel ricorso introduttivo, inoltre, la ricorrente, con piena osservanza del principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione (autosufficienza, ex art. 366, primo comma, n. 3-5, cod. proc. civ.), ha trascritto integralmente i motivi di appello, dai quali risulta come non fosse in alcun modo censurato il difetto di legittimazione della società concessionaria.

Non è dubbio, pertanto, che la censura relativa al difetto di legittimazione della società concessionaria, odierna ricorrente, debba considerarsi del tutto “nuova” e come tale non proponibile nel corso giudizio d secondo grado. Tale censura, inoltre, è senza dubbio idonea a modificare il quadro fattuale ed a determinare nuovi sviluppi della lite, rientrando così tra quelle che, ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.c., ove rilevata d’ufficio (come nel caso in esame), doveva essere sottoposta alle parti.
In conclusione, va accolto il primo motivo del ricorso, con assorbimento degli altri motivi, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria della Campania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso, in Roma, 30 maggio 2025

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.