Eccezione in senso stretto e difesa in appello

La Corte di Cassazione chiarisce che l’Amministrazione Finanziaria, in appello, può difendersi dall’erronea applicazione della prescrizione da parte del giudice di primo grado, argomentando in favore della decadenza. Tale difesa non costituisce una ‘questione nuova’ né un’inammissibile eccezione in senso stretto, poiché quest’ultima può essere sollevata solo dalla parte interessata (il contribuente) e non dall’ente impositore contro sé stesso. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l’appello dell’Agenzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Eccezione in Senso Stretto: Può Essere Discussa per la Prima Volta in Appello?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema processuale di grande rilevanza: la differenza tra una ‘mera difesa’ e una ‘questione nuova’ in appello, con particolare riferimento all’eccezione in senso stretto. Il caso riguarda un contenzioso tra l’Amministrazione Finanziaria e un contribuente, in cui la confusione tra i termini di prescrizione e decadenza ha portato a una decisione errata in secondo grado, poi corretta dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Prescrizione alla Decadenza

La vicenda trae origine da un atto di contestazione emesso dall’Agenzia delle Dogane per l’irrogazione di sanzioni dovute alla sottrazione di energia elettrica, attuata tramite la manomissione del contatore. Il contribuente impugnava l’atto e il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, dichiarando prescritto il credito dell’Amministrazione. Secondo il primo giudice, erano trascorsi più di cinque anni tra la scoperta del fatto illecito e l’emissione dell’atto impositivo.

L’Agenzia proponeva appello, sostenendo che il giudice avesse errato nel qualificare la questione. Non si trattava di prescrizione del tributo, ma di decadenza dal potere di irrogare la sanzione, un istituto giuridico con presupposti e termini differenti. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, tuttavia, dichiarava inammissibile l’appello, ritenendo che la questione della decadenza fosse una ‘questione nuova’, introdotta per la prima volta in quella sede e quindi non ammissibile.

L’errore sull’eccezione in senso stretto in Appello

L’errore del giudice d’appello, secondo la Cassazione, è stato quello di confondere la posizione processuale dell’Amministrazione con quella del contribuente. Il divieto di proporre domande o eccezioni nuove in appello, stabilito dall’art. 57 del D.Lgs. 546/1992, è posto a tutela della parte convenuta, per evitare che si veda costretta a difendersi da pretese non avanzate in primo grado.

In questo caso, l’Amministrazione non stava proponendo una nuova domanda, né sollevando un’eccezione in senso stretto a proprio favore. Al contrario, stava semplicemente difendendo la legittimità del proprio operato, contestando la corretta applicazione della legge da parte del primo giudice. Sostenere che si applicasse la decadenza anziché la prescrizione era una mera argomentazione difensiva volta a dimostrare l’infondatezza della decisione impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione: Difesa vs. Nuova Domanda

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, chiarendo un principio fondamentale. L’eccezione in senso stretto di decadenza dal potere impositivo è un’arma a disposizione del contribuente, che deve essere sollevata dalla parte interessata. L’Amministrazione Finanziaria, titolare del potere, non può logicamente far valere un fatto estintivo della propria pretesa.

Quando l’Agenzia, in appello, ha introdotto il tema della decadenza, non lo ha fatto per eccepire qualcosa a proprio danno, ma per correggere l’inquadramento giuridico errato operato dal primo giudice che aveva parlato di prescrizione. Questa attività costituisce una ‘mera difesa’, pienamente ammissibile in appello. Il giudice di secondo grado, dichiarando inammissibile il gravame, ha quindi violato l’art. 57 del D.Lgs. 546/1992, confondendo una legittima linea difensiva con una domanda nuova inammissibile.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che la parte appellante, che si difende da una sentenza di primo grado sfavorevole, ha il diritto di sviluppare tutte le argomentazioni necessarie per dimostrare l’errore del giudice, anche se queste argomentazioni non sono state esplicitamente trattate nel dettaglio in prima istanza. L’importante è che tali argomentazioni rimangano nell’ambito della difesa rispetto alla pretesa originaria e non introducano un nuovo tema di indagine che alteri l’oggetto del contendere.

In definitiva, la distinzione tra decadenza e prescrizione non è una questione nuova se serve a contrastare la motivazione della sentenza di primo grado. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia di secondo grado per un nuovo esame nel merito.

Può l’Amministrazione Finanziaria sollevare in appello la questione della decadenza se il giudice di primo grado ha erroneamente applicato la prescrizione?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che questa non è una ‘questione nuova’ o un’eccezione inammissibile, ma una ‘mera difesa’ volta a contestare l’errato inquadramento giuridico della sentenza di primo grado.

Qual è la differenza tra una ‘mera difesa’ e una ‘questione nuova’ in appello?
Una ‘mera difesa’ è un’argomentazione utilizzata per contrastare le ragioni della decisione impugnata o le pretese della controparte, rimanendo all’interno del tema del contendere già definito. Una ‘questione nuova’ introduce un nuovo tema di indagine o una domanda diversa da quella originaria, ed è generalmente vietata in appello.

L’eccezione di decadenza può essere rilevata d’ufficio dal giudice?
No, l’ordinanza ribadisce che l’eccezione di decadenza dal potere impositivo è un’eccezione in senso stretto. Ciò significa che deve essere sollevata esclusivamente dalla parte che ne ha interesse (il contribuente) e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice né, a maggior ragione, dalla stessa Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34823 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34823 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

Oggetto: decadenza -eccezione in senso stretto -riproposizione in appello

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23413/2023 R.G. proposto da AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

COGNOME NOME COGNOME

-intimata –

avverso la sentenza n.2026/2/2023 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria depositata il 19.7.2023, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 7 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria veniva dichiarato inammissibile l’appello principale proposto da ll’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e rigettato l’appello incidentale di Miglionico NOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro n. 826/1/2022. Con tale sentenza era stato accolto il ricorso della contribuente avverso l’ atto di contestazione emesso dall’Ufficio con cui veniva applicata la sanzione di cui all’art 59 commi 1 e 3 del d.lgs. n. 504/1995 (T.U.A.), per sottrazione di energia elettrica al regolare accertamento dell’imposta attuata mediante manomissione del contatore.
In ricorso si legge che l ‘atto veniva emesso a seguito di un verbale di verifica del 24 febbraio 2015 degli ispettori di RAGIONE_SOCIALE e sulla base della comunicazione dei consumi in frode (c.d. valorizzazione) del 8.6.2016 trasmessa all’Ufficio dalla RAGIONE_SOCIALE

Il giudice di prime cure accoglieva il ricorso introduttivo rilevando che il credito dell’Amministrazione finanziarie per le accise, ai sensi dell’art. 15 del TUA, si era prescritto perché tra il momento della scoperta del fatto illecito e l’atto emesso erano decorsi più di 5 anni. L’Agenzia proponeva appello deducendo che nel caso di specie non si verteva di tributi ma di sanzioni, che era stato impugnato non un avviso di pagamento ma un atto di contestazione e che per l’irrogazione della sanzione vigevano termini di decadenza e non di
prescrizione. Il giudice d’appello dichiarava inammissibile il gravame dell’Agenzia in quanto la questione della decadenza non sarebbe stata tempestivamente introdotta dall’Agenzia in sede di costituzione in primo grado. I motivi incidentali proposti dalla contribuente venivano in motivazione dichiarati assorbiti, ma in dispositivo il ricorso incidentale era rigettato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle dogane, affidato a due motivi, mentre la contribuente è rimasta intimata.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., viene censurata la sentenza di appello, in violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546/1992, per aver erroneamente dichiarato inammissibile il gravame dell’Agenzia ritenendo che la difesa erariale relativa al termine decadenziale per l’irrogazione di una sanzione tributaria fosse questione nuova.

Il motivo è fondato.

2.1. L’Agenzia ha proposto appello contestando che la fattispecie non riguarda l’accisa come tributo ma le relative sanzioni, precisando che è stato impugnato non un avviso di pagamento bensì un atto di contestazione e che, conseguentemente, dal momento che per l’irrogazione della sanzione vigono termini di decadenza e non di prescrizione, è errata la sentenza di primo grado.

2.2. Il Giudice di secondo grado ha erroneamente applicato la disposizione dell’art.57 cit., secondo la quale nel giudizio d’appello non possono proporsi domande nuove e, se proposte, debbono essere dichiarate inammissibili d’ufficio.

La CGT ha infatti confuso la posizione processuale dell’Ufficio con quella del contribuente, poiché è quest’ultimo che, eventualmente, non avrebbe potuto eccepire per la prima volta in appello la decadenza dall’Ufficio dal potere di esercitare il proprio potere

impositivo, non essendo tale eccezione rilevabile d’ufficio , e non l’Agenzia che logicamente non può far valere un fatto estintivo della propria pretesa.

E, del resto, la deduzione in appello costituiva, in evidenza, mera difesa in relazione alle ragioni per quali non potesse essere invocata la norma sulla prescrizione dei tributi in materia sanzionatoria, come, invece, incomprensibilmente statuito dal giudice di primo grado, sicché in alcun modo sussisteva la rilevata novità.

L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo, con il quale viene lamentata, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., la violazione dell’articolo 20 del decreto legislativo 472 del 1997, per non aver il giudice considerato che il termine di decadenza per la irrogazione delle sanzioni in tema di accise pari al 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui all’ufficio è stato comunicato il fatto sanzionabile è stato rispettato nel caso di specie. L’ accertamento è demandato al giudice del rinvio. 4. La sentenza impugnata è in ultima analisi cassata e, per l’effetto, la controversia va rinviata alla Corte di Giustizia di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per ulteriore esame in relazione al profilo e per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.