Duplice ratio decidendi: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda sul principio della duplice ratio decidendi: il ricorrente non ha contestato entrambe le motivazioni autonome che sorreggevano la sentenza d’appello, rendendo il suo ricorso inefficace. La Corte ha ribadito che la mancata impugnazione di una delle rationes rende l’appello inutile, poiché la decisione rimarrebbe valida sulla base della motivazione non contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Duplice Ratio Decidendi: L’Errore che Rende Inutile l’Appello

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono principi fondamentali che possono determinare l’esito di un giudizio. Uno di questi è la duplice ratio decidendi, un concetto cruciale quando si decide di impugnare una sentenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come ignorare questo principio possa portare inevitabilmente alla sconfitta. Il caso analizza la situazione di un contribuente il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio per non aver contestato correttamente una decisione fondata su due pilastri motivazionali.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento per imposte dirette (II.DD.) e IVA relative all’anno d’imposta 2006. Un contribuente decideva di impugnare tale atto, ma il suo ricorso veniva dichiarato inammissibile già in primo grado. Il motivo? La tardività. I giudici avevano infatti accertato che il contribuente era a conoscenza del debito almeno dal 2010, anno in cui aveva presentato un’istanza di rateizzazione. Questo atto dimostrava una conoscenza pregressa della pretesa fiscale, rendendo tardiva l’impugnazione successiva.

La Decisione della Corte d’Appello e la Duplice Ratio Decidendi

Il contribuente non si arrendeva e proponeva appello. Tuttavia, anche la Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’appello inammissibile, ma lo faceva basando la sua decisione su una duplice ratio decidendi, ovvero su due motivazioni distinte e autonome, ciascuna in grado di sorreggere da sola la decisione di rigetto:

1. Esaurimento del potere di impugnazione: I giudici d’appello rilevavano che il contribuente aveva già impugnato in passato un estratto di ruolo che includeva la stessa cartella di pagamento. Avendo già esercitato il suo diritto di impugnazione una volta, non poteva farlo di nuovo per lo stesso atto. Il suo potere si era, per così dire, “esaurito”.
2. Conferma della tardività: In secondo luogo, la Corte d’Appello aderiva alla motivazione del primo giudice, sottolineando che l’appellante non aveva mai contestato il fatto di aver richiesto la rateizzazione nel 2010. Questo confermava la correttezza della decisione di primo grado sulla tardività del ricorso originario.

Questi due punti rappresentano i due pilastri autonomi su cui poggiava la sentenza di secondo grado. Per ribaltarla, il ricorrente avrebbe dovuto demolirli entrambi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Arrivato dinanzi alla Corte di Cassazione, il contribuente ha formulato tre motivi di ricorso, criticando la sentenza d’appello per violazione di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione dei giudici di legittimità è stato proprio il mancato attacco alla duplice ratio decidendi. Il ricorrente, infatti, non aveva mosso censure specifiche ed efficaci contro entrambe le autonome ragioni della decisione d’appello. La Corte ha spiegato che, in presenza di una sentenza sorretta da due distinte motivazioni, il ricorrente ha l’onere di impugnarle entrambe. Se anche una sola delle due motivazioni non viene contestata (o viene contestata in modo inefficace), essa è sufficiente a mantenere in piedi la decisione. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso sull’altra motivazione sarebbe inutile, perché la sentenza rimarrebbe comunque valida. Nel caso specifico, non avendo il contribuente demolito il pilastro relativo all’esaurimento del potere di impugnazione, l’intera impalcatura del suo ricorso è crollata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso. Quando una decisione si basa su una duplice ratio decidendi, la strategia di impugnazione deve essere completa e mirata. È indispensabile formulare motivi di ricorso specifici contro ogni singola argomentazione posta a fondamento della sentenza. Trascurarne anche solo una equivale a rendere l’intero sforzo processuale vano. La sentenza impugnata, infatti, rimarrà salda sulla base della motivazione non contestata, portando a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

Cosa si intende per ‘duplice ratio decidendi’ in una sentenza?
Significa che la decisione del giudice si basa su due argomentazioni giuridiche distinte e autonome. Ognuna di queste argomentazioni è, da sola, sufficiente a giustificare la decisione finale.

Cosa succede se si impugna una sentenza con una duplice ratio decidendi ma si contesta solo una delle due motivazioni?
Secondo la Corte, il ricorso è inammissibile. Se anche una sola delle due motivazioni non viene specificamente contestata e riesce a sostenere la decisione, l’impugnazione è inutile, perché l’eventuale accoglimento del motivo non porterebbe comunque all’annullamento della sentenza.

La richiesta di rateizzazione di un debito fiscale ha valore legale ai fini della conoscenza dell’atto?
Sì, nel caso esaminato, la richiesta di rateizzazione presentata dal contribuente nel 2010 è stata considerata dalla Corte come prova inconfutabile della sua conoscenza del debito, rendendo tardiva la successiva impugnazione della cartella di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16660 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16660 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

Oggetto: II.DD. – IVA –

riscossione – decadenza – prescrizione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38693/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC: avv.EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore legale rappresentante pro tempore, RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente legale rappresentante pro tempore, entrambe rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliate in Roma, INDIRIZZO

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2363/14/2019, depositata il 31.5.2019 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 9 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2363/14/2019 depositata il 31.5.2019 veniva dichiarato inammissibile l’ appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano n. 9330/8/2016 che aveva a sua volta dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo con cui il contribuente aveva impugnato la cartella di pagamento per II.DD. e IVA oltre accessori relativa al periodo di imposta 2006.

Il giudice di prime cure osservava che la cartella era giunta a conoscenza del contribuente quantomeno a partire dal 2010, allorquando egli aveva presentato istanza di rateizzazione e proposto ricorso al giudice tributario che con sentenza della CTP di Milano n.894/36/16 aveva rigettato il ricorso. Di conseguenza, il giudice di primo grado dichiarava inammissibile il ricorso per tardività, ritenendo assorbita ogni altra questione.

Il giudice di secondo grado dichiarava inammissibile l’appello , da un lato in conseguenza di una precedente impugnazione da parte del contribuente di un estratto di ruolo recante anche l’indicazione della cartella di pagamento oggetto del presente giudizio e, dunque, ritenendo esaurito il potere di impugnazione. Dall’altro, per non aver il contribuente contestato l’aver richiesto la rateizzazione del debito tributario già nel 2010 a conferma della correttezza della decisione di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione il contribuente deducendo tre motivi, cui replicano l’Agenzia dell’Entrate e l’Agenzia dell’Entrate -Riscossione con un unico controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente, in relazione all’art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., censura la violazione degli articoli 36 d.lgs. n.546/92, 112 e 132 cod. proc. civ. nonché 118 disp. att. cod. proc. civ. per apparenza della motivazione, ritenuta assolutamente carente, generica e priva di riferimento alle questioni dedotte dall’appellante, formulata in termini di mera adesione alla sentenza appellata.

2. Il motivo è infondato.

2.1. Il giudice d’appello ha espresso una duplice ratio decidendi , che l’ha portato a dichiarare inammissibile l’appello. Sotto un primo profilo, ha ritenuto che la cartella di pagamento fosse stata oggetto di una precedente impugnazione proposta dal contribuente, tramite estratto di ruolo recante anche l’indicazione del numero della della cartella oggetto del presente giudizio e ha, per l’effetto, ritenuto esaurito il potere di impugnazione con conseguente inammissibilità del ricorso introduttivo del presente giudizio. Si tratta di una prima ratio enucleabile nella sentenza qui impugnata, diversa da quella espressa dal giudice di prime cure, chiaramente evincibile e che, giusta o sbagliata che sia, rispetta il minimo costituzionale in quanto argomentata e logicamente espressa (cfr. Cass. 8053/2014).
2.2. Sotto un secondo concorrente profilo, il giudice d’appello ha sì aderito alla ragione alla base della decisione di primo grado, di inammissibilità del ricorso introduttivo per tardività, ma non in modo apodittico o immotivato, bensì accertando che l’appellante non ha contestato l’aver richiesto la rateizzazione del debito tributario già nel 2010. La CTR ha così ritenuto vi fosse conferma della conoscenza sin

da allora della pretesa erariale e, dunque, della correttezza della decisione di primo grado che ha ritenuto il ricorso introduttivo alla base del presente giudizio tardivo. Anche questa seconda argomentazione motivazionale non è pertanto meramente per relationem al primo grado e rispetta il minimo costituzionale.

Con il secondo motivo di ricorso, in rapporto all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ., si deduce la violazione degli articoli 24 Cost., 62, comma 1, d.lgs. n.546/92, 112 cod. proc. civ. per essere la motivazione della sentenza d’appello «insufficiente, illogica e contraddittoria (…) in violazione dell’art. 24 della Costituzione, nonché del principio del chiesto/pronunciato» per aver il giudice «omesso ogni valutaizone in ordine all’eccepita decadenza e prescrizione del diritto di credito incorporato nella cartella» (p. 6 ricorso).
Con il terzo motivo, ex art.360, primo comma, n.4, cod. proc. civ., si prospegtta la violazione degli articoli 115 e 116 cod. proc. civ. in quanto «i giudici di secondo grado non hanno, pertanto, valutato adeguatamente i fatti e i documenti posti a fondamento delle domande (prove)» (v. p.9 ricorso). La doglianza si appunta sul capo della motivazione espressa a pag.3 della sentenza che afferma: «non vi è chi non veda che nel presente giudizio l’appellante ripropone le medesime questioni già affrontate nel precedente giudizio (prescrizione del creidto erariale e decadenza dal potere di riscossione), tentando in tal modo di innescare un secondo giudizio sugli stessi atti».
Le censure possono essere esaminate congiuntamente in quanto formulate secondo una medesima concezione e sono inammissibili.

Il ricorrente non ha utilmente censurato con il primo motivo la duplice ratio decidendi espressa nella sentenza impugnata, da un lato di inammissibilità della domanda per esaurimento del potere di impugnazione e, dall’altro , di tardività dell’impugnazione della cartella in quanto il credito relativo era già noto al contribuente nel 2010. Da

ciò discende l’inammissibilità della riproposizione delle questioni afferenti al contenuto della cartella stessa, oggetto dei motivi secondo e terzo.

6. In ultima analisi, il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite seguono la soccombenza, tenuto conto che l’Agenzia dell’Entrate e l’Agenzia dell’Entrate -Riscossione si sono costituite con un unico controricorso.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in favore delle controricorrenti in solido 4.300 in euro per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.