Duplicato avviso di ricevimento: prova valida in appello

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento sostenendo di non averla mai ricevuta. L’Agente della Riscossione produceva il duplicato avviso di ricevimento solo in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di tale produzione documentale e il valore probatorio del duplicato, rigettando il ricorso del contribuente. La sentenza chiarisce che, secondo le norme vigenti all’epoca dei fatti, la produzione di nuovi documenti in appello era ammessa e che il duplicato dell’avviso di ricevimento costituisce piena prova della notifica, contestabile solo con querela di falso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Duplicato Avviso di Ricevimento: Prova Valida della Notifica Anche se Prodotto in Appello

La notifica di un atto fiscale è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Ma cosa succede se la prova di questa notifica, il famoso avviso di ricevimento, viene smarrito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del valore probatorio del duplicato avviso di ricevimento, specialmente quando questo viene presentato per la prima volta nel giudizio di appello. La decisione offre importanti chiarimenti sulla regolarità della notifica e sui limiti della sua contestazione.

I Fatti di Causa

Un contribuente si opponeva a un estratto di ruolo, a diverse cartelle di pagamento e all’avviso di accertamento presupposto, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella principale. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) gli dava ragione, dichiarando la notifica inesistente perché l’Agente della Riscossione non aveva depositato l’avviso di ricevimento della raccomandata.

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione. L’Agente della Riscossione, infatti, produceva in appello la documentazione attestante la regolarità della notifica. La CTR, preso atto di questa prova, rigettava le doglianze del contribuente. Quest’ultimo, non dandosi per vinto, ricorreva in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta inammissibilità della produzione di nuove prove in appello e l’inidoneità del documento prodotto (una copia di un duplicato dell’avviso di ricevimento) a provare l’avvenuta consegna.

La Decisione della Corte di Cassazione e il valore del duplicato avviso di ricevimento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la sentenza d’appello e stabilendo principi chiari e netti sulla materia.

Produzione di Documenti in Appello: Le Regole Applicabili

Il primo motivo di ricorso si basava sull’idea che l’Agente della Riscossione non potesse ‘rimediare’ in appello a una sua mancanza del primo grado. La Corte ha chiarito che, in base alla normativa applicabile al tempo del giudizio (ratione temporis), l’art. 58 del D.Lgs. 546/1992 consentiva espressamente la produzione di qualsiasi documento in appello, anche se già disponibile in precedenza. I giudici hanno anche menzionato la recente riforma che ha limitato tale facoltà, precisando però, in linea con una sentenza della Corte Costituzionale, che la nuova disciplina non può essere applicata retroattivamente ai giudizi già pendenti, per tutelare il legittimo affidamento delle parti.

Il Valore Probatorio del Duplicato Avviso di Ricevimento

Il cuore della controversia riguardava la validità del documento prodotto: una copia fotostatica del duplicato dell’avviso di ricevimento rilasciato dall’ufficio postale. Il contribuente sosteneva che tale documento non avesse valore perché non era l’originale e non era un ‘duplicato’ formale secondo la normativa postale.

La Cassazione ha smontato queste argomentazioni, ribadendo che:
1. Idoneità del Duplicato: In caso di smarrimento dell’avviso di ricevimento originale, il duplicato rilasciato dall’ufficio postale è l’unico documento idoneo a provare la consegna, la data e l’identità del ricevente. Questo vale indipendentemente da chi abbia causato lo smarrimento.
2. Nessuna Nuova Sottoscrizione: Il duplicato non richiede una nuova firma da parte del destinatario. Esso è una riproduzione dei dati contenuti nel registro di consegna delle poste e attesta ciò che è avvenuto al momento della notifica originaria.
3. Natura di Atto Pubblico: Il duplicato dell’avviso di ricevimento ha la stessa natura di atto pubblico dell’originale. Pertanto, fa piena prova fino a querela di falso. Ciò significa che, per contestarne la veridicità, non basta una semplice affermazione, ma è necessario avviare un procedimento specifico per dimostrarne la falsità.
4. Contestazione della Copia: Riguardo al fatto che fosse stata prodotta solo una copia fotostatica, la Corte ha specificato che la contestazione della conformità all’originale deve essere chiara, specifica e circostanziata. Non sono ammesse contestazioni generiche o di stile. Il contribuente avrebbe dovuto indicare precisamente quali aspetti della copia differivano dall’originale, cosa che non aveva fatto.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. In primo luogo, ha sottolineato l’importanza del principio del legittimo affidamento, che impedisce l’applicazione retroattiva di norme processuali più sfavorevoli. Per quanto riguarda la prova della notifica, i giudici hanno ribadito che il sistema normativo prevede uno strumento specifico per sopperire allo smarrimento dell’avviso di ricevimento: il duplicato postale. Attribuire a questo documento un valore probatorio inferiore significherebbe creare un vuoto di tutela per il notificante. La natura di atto pubblico del duplicato ne blinda l’efficacia probatoria, ponendo a carico di chi lo contesta l’onere gravoso della querela di falso. Infine, la Corte ha sanzionato la genericità delle contestazioni del contribuente, sia sulla formazione del duplicato (questione non sollevata in appello e quindi inammissibile in Cassazione) sia sulla conformità della copia prodotta, ribadendo la necessità di una contestazione specifica per superare la presunzione di conformità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi fondamentali in materia di notifica degli atti tributari. Innanzitutto, conferma che il duplicato dell’avviso di ricevimento è una prova piena e legale della notifica. In secondo luogo, chiarisce che per contestare efficacemente tale prova non è sufficiente una generica negazione, ma sono necessari strumenti processuali specifici e oneri di allegazione precisi. Per il contribuente, ciò significa che, di fronte alla produzione di un duplicato, l’unica via per contestare l’avvenuta notifica è la querela di falso. Per l’Agente della Riscossione, invece, la sentenza ribadisce la possibilità di avvalersi di questo strumento per dimostrare la correttezza del proprio operato anche in caso di smarrimento dei documenti originali.

È possibile produrre per la prima volta in appello la prova della notifica di una cartella di pagamento?
Sì, secondo la normativa vigente all’epoca dei fatti analizzati dalla sentenza (ratione temporis), l’art. 58 del d.lgs. n. 546/1992 consentiva la produzione di qualsiasi documento nel giudizio di appello, anche se già disponibile in primo grado. Le nuove norme più restrittive non sono retroattive per i giudizi già avviati.

Un duplicato dell’avviso di ricevimento è una prova valida della notifica?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che il duplicato rilasciato dall’ufficio postale, in caso di smarrimento dell’originale, è l’unico documento idoneo a provare la consegna, la data e l’identità del ricevente. Ha la stessa natura di atto pubblico dell’originale e fa piena prova.

Come si può contestare un duplicato dell’avviso di ricevimento prodotto in copia?
Non è sufficiente una contestazione generica. Per contestare la conformità della copia all’originale, l’impugnazione deve essere specifica, indicando chiaramente gli aspetti difformi. Per contestare la veridicità del contenuto del duplicato (cioè che la notifica sia effettivamente avvenuta come attestato), è necessario proporre un’apposita azione legale chiamata ‘querela di falso’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27831 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27831 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/10/2025

Cartella di pagamento – notifica -prova in appello

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26164/2017 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

COGNOME,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrenti –

avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LAZIO, n. 1657/2017, depositata il 28/03/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, subentrata ad RAGIONE_SOCIALE, che si difendono a mezzo controricorsi, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la CTR ha rigettato l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP di Latina che aveva accolto il ricorso proposto dal contribuente avverso l’ estratto di ruolo, le cartelle di pagamento e il presupposto avviso di accertamento.

1.1.Il ricorrente, con il ricorso originario, assumeva che la cartella non gli era mai stata notificata e che aveva appreso casualmente della sua esistenza; che, inoltre, il difensore officiato dell’impugnazione dell’avviso di accertamento sotteso alla stessa non vi aveva provveduto, sicchè avanzava istanza di rimessione in termini per l’impugnazione anche dell’atto impositivo .

1.2. La CTP decideva la causa in favore del contribuente rilevando che non era stato depositato l’avviso di ricevimento della raccomandata a mezzo della quale era stata notificata la cartella e che, pertanto, la notifica era inesistente.

1.3. La CTR, con la sentenza gravata, preso atto della documentazione prodotta in appello, rilevava la regolarità della notifica della cartella e, per l’effetto, riteneva inammissibili le censure mosse avverso l’avviso di accertamento ed il merito della pretesa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione

dell’art. 58 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, avendo l’appellante introdotto in appello prove inammissibili, ovvero l’avviso di ricevimento

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 anche in relazione all’art. 6, comma 1, legge 20 novembre 1982, n. 890, all’art.8 d.P.R. 29 maggio 1982, n. 655.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto validamente notificata la cartella sulla scorta del duplicato della cartolina di ricevimento rilasciata dal servizio postale. Osserva che il Concessionario, in sostituzione dell’ avviso di ricevimento, avrebbe dovuto fornire il duplicato di cui all’art. 8 d.P.R. n. 655 del 1982 , ai sensi del quale il medesimo, per avere valore probatorio, avrebbe dovuto riportare la sottoscrizione del destinatario ovvero la dichiarazione dell’agente postale di rifiuto della sot toscrizione.
Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973 cit. e dell’art. 6, comma 1, legge n. 890 del 1982 cit.

In via subordinata rispetto al secondo motivo, osserva che, secondo la normativa di cui alla legge n. 890 del 1982, in caso di smarrimento dell’avviso di ricevimento dall’ufficio postale, la sua funzione probatoria è affidata al «duplicato», formato ex art.6 cit., in base al «registro di consegna»; che, nella fattispecie, invece, lo smarrimento era imputabile al concessionario e non all’Ufficio postale e che il documento versato in atti dall’Ufficio , ancorché qualificato «duplicato», era «un mero sostitutivo» che non offriva certezza formale.
Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2719 cod. civ.

Deduce l’inidoneità del documento indicato quale «duplicato» in quanto prodotto solo in copia fotostatica e la cui corrispondenza all’originale era stata già contestata.

Da ultimo il ricorrente rileva l’impossibilità di applicare l’istituto della sanatoria di cui agli artt. 156 e 160 cod. proc. civ. in quanto disposizioni applicabili esclusivamente in caso di tempestiva impugnazione dell’atto ed ai soli atti giudiziari e, dunque, non alla cartella di pagamento avente natura amministrativa.

6. Il primo motivo è infondato.

Questa Corte ha già chiarito che l’ art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992, vigente ratione temporis ( ovvero nella formulazione antecedente a quella di cui all’art. 1, comma1, lett. bb) d.lgs. 30 dicembre 2 023 n. 220) consente la produzione nel giudizio di appello di qualsiasi documento, pur se già disponibile in precedenza, in ragione della chiaro tenore letterale della disposizione, senza restrizione alcuna e con norma autonoma rispetto a quella che, nel comma precedente, sottopone a restrizione l’accoglimento dell’istanza di ammissione di altre fonti di prova. (Cass. 31/07/2017, n. 19071, per altro resa tra le medesime parti, Cass. 06/11/2015, n. 22776).
A tal proposito, è bene chiarire che l’art. 58 cit. , nella versione riformata, prevede al comma 3, inserito ex novo , che in appello non è mai consentito il deposito -tra gli altri documenti ivi menzionati –RAGIONE_SOCIALE notifiche dell’atto impugnato . La previsione transitoria di cui all’art. 4 d.lgs. n. 220 del 2023 prescrive che detta disciplina si applichi ai giudizi instaurati in primo grado, in secondo grado e in Cassazione, a decorrere dal giorno successivo all’entrata in vigore del decreto legislativo, ossia dal 5 gennaio 2024, laddove per le disposizioni diverse da quelle elencate nel comma 2 la riforma si applica «ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, con ricorso notificato successivamente al 1° settembre 2024». La Corte Costituzionale,
tuttavia, con la sentenza n. 36 del 2025 ha rilevato che detta disciplina transitoria oblitera la circostanza che nei processi iniziati in grado di appello dopo tale data, il cui primo grado sia stato incardinato nel vigore della disposizione precedente, le parti, confidando sulla facoltà, loro riconosciuta dal previgente art. 58, comma 2, cit. di depositare documenti anche nell’eventuale processo di gravame, potrebbero averne omesso la produzione in prime cure e che per i processi nei quali, al momento dell’entrata in vigore della novella, siano già decorsi i termini per le produzioni documentali in primo grado, l’immediata efficacia del mutamento normativo determina conseguenze non dissimili da quelle della retroattività impropria, in quanto, frustrando l’aspettativa RAGIONE_SOCIALE parti che hanno confidato nella possibilità di esercitare il loro diritto alla prova anche in appello, lede il legittimo affidamento, «da considerarsi ricaduta e declinazione “soggettiva” dell’indispensabile carattere di coerenza di un ordinamento giuridico, quale manifestazione del valore della certezza del diritto». Ha dichiarato, pertanto, incostituzionale l’art. 4, comma 2, d.lgs. n. 220 del 2023 d nella parte in cui prescrive che le disposizioni di cui all’art. 1, comma 1, lettera bb), dello stesso d.lgs. n. 220 del 2023 si applicano ai giudizi instaurati in secondo grado a decorrere dal giorno successivo alla sua entrata in vigore, anziché ai giudizi di appello il cui primo grado sia instaurato successivamente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 220 del 2023. Di conseguenza, resta confermata, con rifermento alla fattispecie in esame, l’irretroattività della riforma.
Il secondo, il terzo ed il quarto motivo, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono complessivamente infondati, restando assorbito l’ulteriore rilievo in ordine all’inapplicabilità della sanatoria di cui agli artt. 156 e 10 cod. proc. civ.

7.1. In primo luogo va rammentato che i motivi del ricorso per cassazione devono investire questioni che abbiano formato oggetto del

thema decidendum del giudizio di secondo grado, come fissato dalle impugnazioni e dalle richieste RAGIONE_SOCIALE parti: in particolare, non possono riguardare nuove questioni di diritto se esse postulano indagini ed accertamenti in fatto non compiuti dal giudice del merito ed esorbitanti dai limiti funzionali del giudizio di legittimità. Pertanto, secondo il costante insegnamento di questa Corte, qualora una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa: ciò che, nel caso di specie, non è accaduto. tra le più recenti (Cass. 24/01/2019, n. 2038).
Si è, altresì, aggiunto con specifico riferimento al processo tributario in Cassazione che il ricorrente, pur non essendo tenuto a produrre nuovamente i documenti, in ragione dell’indisponibilità del fascicolo di parte che resta acquisito, ai sensi dell’art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, al fascicolo d’ufficio del giudizio svoltosi dinanzi alla commissione tributaria – del quale è sufficiente la richiesta di trasmissione ex art. 369, comma 3, cod. proc. civ. – deve rispettare, a pena d’inammissibilità del ricorso, il diverso onere di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. di specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito (Cass. 15/01/2019, n. 777).
7.2. Nel ricorso per cassazione, il contribuente, nel motivo secondo e terzo, che attengono alla valida formazione del duplicato, non ha

precisato di aver proposto la questione nel giudizio di merito con conseguente inammissibilità dei motivi. Solo nel quarto motivo il ricorrente ha precisato di aver posto la questione relativa alla conformità della copia fotostatica del duplicato all’origi nale sia negli atti difensivi che all’udienza di discussione. Trattasi, tuttavia, di questione diversa, ed infatti oggetto di autonomo motivo.

7.3. Va, per altro ribadito che l’avviso di ricevimento – o, in caso di smarrimento o distruzione, il suo duplicato rilasciato dall’ufficio postale – è il solo documento idoneo a provare sia la consegna sia la data di questa sia l’identità della persona a mani della quale la consegna è stata eseguita.

Ai sensi dell’art. 8 d.P.R. n.655 del 1982, il duplicato rilasciato dall’Ufficio postale, in caso di smarrimento dell’avviso di ricevimento, in quanto costituisce la riproduzione di un documento, al quale deve essere conforme, è il solo documento idoneo a provare sia la consegna della raccomandata sia la data di questa, sia l’identità della persona a mani della quale la consegna è stata eseguita tenendo luogo dell’avviso di ricevimento smarrito”.

Ciò posto, deve evidenziarsi in primo luogo che l’art. 8 cit. fa riferimento al duplicato dell’avviso di ricevimento smarrito, senza alcuna distinzione in ordine al responsabile dello smarrimento.

In secondo luogo questa Corte ha già rilevato che l’art. 8 cit. non può essere interpretato nel senso che il duplicato dell’avviso di ricevimento deve essere nuovamente sottoscritto dal destinatario, poiché tale interpretazione equivale a richiedere una seconda notifica. La norma regolamentare afferma che l’ufficio postale rilascia un duplicato dell’avviso di ricevimento sottoscritto dal destinatario, dovendosi riferire il requisito della sottoscrizione all’originario avviso di ricevimento e non al duplicato, che non può che basarsi sul registro di
consegna attestante l’avvenuta ricezione (Cass. 06/06/2018, n. 14574).

Infine, il duplicato dell’avviso di ricevimento, ha natura di atto pubblico alla stessa stregua dell’originale e, pertanto, fa piena prova ex art. 2700 cod. civ. in ordine alle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE parti ed agli altri fatti che l’agente postale attesta essere avvenuti in sua presenza, sicché il destinatario che intenda contestare l’avvenuta notificazione è tenuto a proporre querela di falso nei confronti di detto atto (Cass. 15/10/2020, n. 22348).

7.4. Quanto alla produzione solo in copia, per giurisprudenza consolidata, la contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche o onnicomprensive, ma va operata -a pena di inefficacia -in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale (tra le tante Cass. 30/10/2018, n. 27633). Viceversa, il c.d. «diniego di originale» non attiene alla contestazione del contenuto, ma dell’esistenza stessa del documento, con la finalità di espungerlo dall’ordinamento in quanto artificiosamente creato, e richiede la querela di falso, proponibile anche avverso la copia prodotta in giudizio, per rimuovere la sua efficacia probatoria di scrittura privata, mentre il disconoscimento di conformità, che attiene al contenuto del documento prodotto in copia e non alla sua provenienza o paternità, presupponendo l’esistenza di un originale, consente l’utilizzazione della scrittura e, in particolare, l’accertamento della conformità all’originale della copia prodotta anche attraverso altri mezzi di prova, comprese le presunzioni (Cass. 06/09/2024, n. 24029)
Pertanto, poiché il contribuente non ha allegato di aver contestato in appello specifiche difformità della copia, correttamente la CTR ha valutato la regolarità della notifica anche ove provata a mezzo copia.

Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato. Alla soccombenza segue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, oltre quelle prenotate a debito.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere alle controricorrenti, le spese del giudizio di legittimità, che liquida complessivamente in euro 2.900,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.