Doppio contributo unificato: no in appello tributario

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24386/2025, interviene su un caso di iscrizione ipotecaria e chiarisce un importante principio processuale. Sebbene rigetti il ricorso del contribuente su questioni di prescrizione e compensazione delle spese, la Corte afferma che la sanzione del doppio contributo unificato, prevista in caso di impugnazione infondata, non si applica al giudizio d’appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale, in quanto misura eccezionale limitata al processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppio Contributo Unificato: Quando Non si Applica in Appello Tributario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato diverse questioni cruciali nel contenzioso tributario, tra cui la prescrizione dei crediti e la compensazione delle spese. Tuttavia, il punto più rilevante della decisione riguarda l’inapplicabilità della sanzione del doppio contributo unificato nel giudizio d’appello davanti alle Commissioni Tributarie, un principio che offre un importante chiarimento per contribuenti e professionisti. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una contribuente si opponeva a un’iscrizione ipotecaria effettuata dall’agente della riscossione, ottenendone l’annullamento in primo grado. Nonostante la vittoria, la contribuente proponeva appello lamentando che il primo giudice avesse compensato le spese legali e non si fosse pronunciato sulla prescrizione dei crediti sottostanti l’ipoteca. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello, confermando la compensazione delle spese e, inoltre, condannava l’appellante al pagamento del doppio del contributo unificato. Contro questa decisione, la contribuente ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione del doppio contributo unificato

La ricorrente ha basato il suo ricorso su cinque motivi, tra cui:
1. L’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione delle cartelle di pagamento.
2. L’errato rigetto della domanda di risarcimento per lite temeraria.
3. L’illegittima compensazione delle spese legali.
4. L’omesso esame di un fatto decisivo relativo alla prescrizione.
5. L’erronea applicazione della norma sul raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i primi quattro motivi. Ha specificato che, una volta annullata l’iscrizione ipotecaria, un’ulteriore pronuncia sulla prescrizione delle cartelle sottostanti avrebbe configurato un’azione di mero accertamento, non ammessa nel processo tributario. Di conseguenza, ha considerato non illogica la decisione della CTR di compensare le spese, data la complessità delle questioni.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del quinto motivo di ricorso. La Suprema Corte ha accolto questa doglianza, affermando un principio di fondamentale importanza. La norma che prevede il doppio contributo unificato (art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002) ha una natura eccezionale e sanzionatoria. La sua applicabilità, secondo un’interpretazione rigorosa avallata anche dalla Corte Costituzionale, è circoscritta al processo civile.

Il processo tributario, sebbene per alcuni aspetti richiami il codice di rito civile, mantiene una sua specificità. Pertanto, la sanzione del raddoppio del contributo non può essere estesa al giudizio d’appello che si svolge davanti alle Commissioni Tributarie Regionali. La Corte ha quindi annullato la condanna al pagamento di tale somma, correggendo l’errore del giudice di secondo grado.

Le Conclusioni

Con l’ordinanza n. 24386/2025, la Corte di Cassazione stabilisce che la condanna al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non è applicabile nel caso di rigetto dell’appello nel processo tributario. Questa pronuncia tutela il contribuente da un onere economico aggiuntivo e non previsto, riaffermando la distinzione tra il rito civile e quello tributario. Sebbene il ricorso principale sia stato respinto, questa correzione rappresenta una vittoria significativa sul piano dei principi processuali, garantendo una maggiore certezza del diritto nelle liti fiscali. È importante notare, tuttavia, che la stessa sanzione si applica al giudizio in Cassazione, in quanto quest’ultimo è disciplinato dalle norme del codice di procedura civile.

È possibile far valere la prescrizione di cartelle esattoriali in un giudizio contro l’iscrizione ipotecaria se quest’ultima è già stata annullata?
No, la Cassazione ha chiarito che, una volta ottenuto l’annullamento dell’atto impugnato, una richiesta di accertamento della prescrizione dei crediti sottostanti costituisce un’azione di mero accertamento, non ammissibile nel giudizio tributario che ha natura impugnatoria.

La sanzione del doppio del contributo unificato si applica se l’appello viene respinto in un processo tributario?
No, la Corte ha stabilito che la norma sul raddoppio del contributo unificato è una misura di carattere eccezionale e sanzionatorio la cui operatività è circoscritta al processo civile. Pertanto, non si applica al giudizio di appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale.

La decisione del giudice di compensare le spese legali può essere contestata in Cassazione?
Sì, ma il sindacato della Corte di Cassazione è limitato a verificare che le ragioni fornite dal giudice non siano illogiche o erronee. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione basata sulla complessità delle questioni fosse sufficiente a giustificare la compensazione, respingendo la censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24386 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24386 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4814/2017 R.G. proposto da : NOME COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 6904/2016 depositata il 15/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR della Campania, con la sentenza 6904/47/2016, rigettava l’appello proposto dalla contribuente NOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso della predetta avverso l’iscrizione ipotecaria oggetto di causa disponendone all’annullamento, con compensazione delle spese di lite ed onerava l’appellante del versamento del doppio del contributo unificato.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione la contribuente sulla base di cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la contribuente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. nonchè degli artt. 36 e 53 del d.lgs. 546/1992 per avere la sentenza impugnata omesso l’esame dell’eccezione di prescrizione e della non debenza della pretesa delle cartelle di pagamento poste a supporto della impugnata iscrizione ipotecaria.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 96 c.p.c. lamentando che, nel rigettare la domanda di risarcimento del danno per lite temeraria, i giudici di appello non avevano valutato la fondatezza dell’eccezione di prescrizione, profilo che, se accolto, avrebbe legittimato tale domanda risarcitoria in ragione della temerarietà della iscrizione ipotecaria mantenuta illegittimamente in vita dal concessionario della riscossione.
Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., nullità della sentenza per violazione degli artt. 91, 92, 132, primo comma, n. 4, e 118 c.p.c., nonché degli artt. 15, 36, 52 e 53 del d.lgs. 546/1992 per avere i giudici di appello erroneamente disposto la compensazione senza pronunciarsi sulla eccezione di prescrizione il cui accoglimento avrebbe giustificato la condanna

della parte resistente al pagamento delle spese di lite, secondo soccombenza.

Con il quarto motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., in relazione all’ art. 2953 c.c., omesso esame del fatto decisivo relativo all’intervenuta prescrizione (triennale e quinquennale) dei tributi oggetto di causa.

Con il quinto motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3. c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 1, quater, d.P.R. 115/2002, come modificato dall’art. 1, comma 17, legge 228/2012 non potendo trovare applicazione il disposto raddoppio del contributo unificato.

Osserva questo Collegio che il primo motivo, sì come prospettato: ‘ omesso l’esame dell’eccezione di prescrizione e della non debenza della pretesa delle cartelle di pagamento poste a supporto della impugnata iscrizione ipotecaria ‘ è da ritenere privo di infondato sulla scorta dell’ univoco orientamento per cui un’azione di mero accertamento è sicuramente estranea al giudizio tributario di incontestata natura impugnatoria (vedi Cass. n. 11922/2014 nonchè Cass. 26/03/2025, n. 8015/2025) sicchè, come correttamente ritenuto dai giudici di appello i quali, implicitamente hanno disatteso la relativa questione, a fronte del disposto annullamento della iscrizione ipotecaria impugnata, non poteva emettersi alcuna pronunzia nei termini richiesti dalla contribuente.
Il secondo, il terzo e il quarto motivo -da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi -tutti fondati sull’ omesso rilievo dell’eccepita prescrizione, sono di conseguenza, privi di pregio per le ragioni anzicennate.

6.1. Peraltro in tema di spese giudiziali, il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento della decisione di compensarne i costi tra le parti e consiste, come affermato dalla

Corte costituzionale (sent. n.157 del 2014), in una verifica “in negativo” in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, “non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese” in favore della parte vittoriosa. (Cass. Sez. 6, 26/07/2021, n. 21400, Rv. 662213 – 01). Il giudice di legittimità è chiamato a stabilire che le ragioni poste a fondamento del provvedimento ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ. siano “non illogiche” o “erronee”, e ciò, tra l’altro, pure in conformità con l’avvenuta “riduzione al minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla parte motiva della sentenza (cfr. Cass. Sez. Un., sent. 7 aprile 2014, n. 8053, Rv. 629830-01, nonché, “ex multis”, Cass. Sez. 3, ord. 20 novembre 2015, n. 23828, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 3, sent. 5 luglio 2017, n. 16502, Rv. 637781-01; Cass. Sez. 1, ord. 30 giugno 2020, n. 13248, Rv. 658088-01).
6.2. La motivazione della sentenza impugnata, in punto di compensazione delle spese di lite di primo e di secondo grado (e conseguente rigetto della domanda di risarcimento del danno per lite temeraria), deve ritenersi, pervero, non illogica, né errata, nella parte in cui ha attribuito rilievo decisivo alla complessità delle questioni esaminate, e non risulta, in alcun modo, infirmata dalle deduzioni e contestazioni di parte ricorrente.

Deve, infine, rilevarsi che la contribuente, con l’ultimo motivo, ha dichiarato di impugnare la statuizione del giudice di secondo grado con la quale la stessa è stata condannata al pagamento di una somma pari a quella del contributo unificato.

Detta doglianza non è specificamente accoglibile quale motivo di ricorso in quanto la relativa statuizione non ha natura giurisdizionale di condanna – non riguardando l’oggetto del contendere tra le parti in causa – bensì la funzione di agevolare il relativo accertamento amministrativo e di Cancelleria (vedi Cass. 13/11/2019, n. 29424; Cass. 27/11/2020, n. 27131; Cass. n. 18191/24).

7.1. Purtuttavia la stessa deve essere, comunque, valutata dalla Corte la quale, attesa la natura di carattere amministrativo della relativa statuizione (cfr. Cass. sez. 6-5, ord. 9 novembre 2017, n. 2017), che non attiene alla sfera della decisione sullo ius litigatoris, riguardando il rapporto del contribuente con l’erario relativamente alle condizioni per l’accesso alla giustizia, è tenuta, comunque, a rilevare l’erroneità della suddetta statuizione (vedi Cass n. 1511 del 16/11/2018).
7.2. Di ciò va dato atto, dunque, in questa sede come da dispositivo, avuto riguardo al fatto che il giudice tributario d’appello ha ritenuto tout court applicabile al processo tributario d’appello una norma, l’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la quale prevede che «Quando l’impugnazione, anche incidentale, è respinta integralmente o è dichiarata inammissibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a norma della comma 1- bim. Si tratta, infatti, di norma avente carattere di misura eccezionale e leto sensu sanzionatoria, la cui operatività deve intendersi circoscritta al processo civile, secondo l’esegesi della norma indirettamente avallata dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 18, depositata il 2 febbraio 2018, e condivisa da questa Corte.
Ciò diversamente da quanto dovuto per la soccombenza nel presente giudizio di legittimità, stante la natura di ordinario processo civile, disciplinato dalle norme del codice di rito, del giudizio di cassazione avente ad oggetto l’impugnazione di pronuncia resa da Commissione tributaria regionale, come ribadito da Cass. sez. unite 7 aprile 2014, n. 8053.

Il ricorso va, dunque, respinto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; dichiara non dovuto il doppio del contributo unificato relativamente al giudizio di appello. Visto l’art. 13, comma

1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il presente ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.