Doppia ratio decidendi: ricorso inammissibile

Una società di trasporti si è vista negare il rimborso delle accise sul gasolio. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l’appello della società basandosi su due motivi distinti e autonomi. La società ha fatto ricorso in Cassazione, ma ha contestato solo uno dei due motivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in presenza di una doppia ratio decidendi, il ricorrente deve impugnare entrambe le motivazioni, altrimenti il ricorso è nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Ratio Decidendi: Il Ricorso è Inammissibile se si Ignora una Motivazione

Nel mondo del contenzioso, specialmente quando si arriva in Cassazione, la precisione è tutto. Un’omissione, anche se apparentemente secondaria, può costare l’intero ricorso. Lo dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha chiarito le conseguenze fatali del non impugnare tutte le motivazioni di una sentenza. Il caso ruota attorno al principio della doppia ratio decidendi, un concetto cruciale che ogni avvocato e parte in causa deve comprendere per evitare di vedere le proprie ragioni respinte ancora prima di essere discusse nel merito.

I Fatti del Caso

Una società che opera nel settore del trasporto persone, tramite noleggio di autobus con conducente, aveva richiesto all’Agenzia delle Dogane il rimborso delle accise sul gasolio utilizzato per la propria attività. L’Agenzia aveva negato il rimborso, sostenendo la carenza dei requisiti soggettivi.

La società aveva impugnato il diniego e, in primo grado, i giudici le avevano dato ragione. La motivazione si basava su un vizio procedurale: l’Agenzia aveva risposto ben oltre il termine di 60 giorni, facendo scattare il cosiddetto “silenzio-assenso”.

L’Amministrazione finanziaria, tuttavia, non si è arresa e ha appellato la decisione. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la sentenza di primo grado, accogliendo l’appello dell’Agenzia. La decisione della CTR si fondava su due pilastri, ovvero su una doppia ratio decidendi:

1. Motivo Procedurale: Il termine di 60 giorni non è perentorio ma ordinatorio. Di conseguenza, l’Agenzia poteva legittimamente annullare in autotutela il silenzio-assenso formatosi.
2. Motivo Sostanziale: Nel merito, la società non aveva comunque diritto al beneficio fiscale. La normativa di riferimento (D.P.R. n. 277/2000) esclude espressamente dal rimborso le attività di trasporto passeggeri, riservandolo solo a chi effettua trasporto di merci.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Doppia Ratio Decidendi

Insoddisfatta, la società ha presentato ricorso per Cassazione. Qui, però, ha commesso un errore strategico fatale. Il suo ricorso si è concentrato esclusivamente sulla prima ratio decidendi, quella procedurale, contestando la legittimità dell’annullamento in autotutela del silenzio-assenso. Ha completamente ignorato la seconda ratio decidendi, quella sostanziale, che da sola era sufficiente a giustificare il rigetto della sua richiesta.

La Corte di Cassazione, applicando un principio consolidato, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che quando una sentenza è sorretta da due o più ragioni giuridiche distinte e autonome, ciascuna delle quali è sufficiente a sostenere la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa rimane valida e in grado di reggere la sentenza, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Le Motivazioni della Corte: L’Importanza della Doppia Ratio Decidendi

La Corte ha ribadito che il motivo di ricorso deve consistere in una critica specifica e puntuale delle ragioni che fondano la decisione impugnata. Attaccare solo una delle due colonne portanti di una sentenza equivale a non attaccare nulla, perché la struttura rimane in piedi grazie alla colonna non contestata. Il motivo di ricorso, in questo caso, è stato considerato un “non motivo”, in quanto inidoneo a raggiungere lo scopo, cioè l’annullamento della sentenza.

In sostanza, anche se la Cassazione avesse dato ragione alla società sul profilo procedurale, la sentenza della CTR sarebbe rimasta valida in virtù della seconda motivazione, quella relativa alla mancanza dei requisiti sostanziali per accedere al beneficio. L’attività di trasporto passeggeri mediante noleggio di autobus con conducente è chiaramente esclusa dalla legge, e questa constatazione, non essendo stata impugnata, era diventata definitiva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla tecnica di redazione dei ricorsi. Prima di impugnare una decisione, è essenziale analizzarla a fondo per individuare tutte le rationes decidendi su cui si fonda. Se la decisione si regge su più motivazioni autonome, è imperativo formulare specifiche censure per ciascuna di esse. Trascurarne anche solo una significa condannare il ricorso a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. La regola della doppia ratio decidendi non è un mero formalismo, ma un principio logico che garantisce l’efficienza del processo, impedendo alla Corte di esaminare questioni che, anche se risolte in favore del ricorrente, non potrebbero comunque cambiar l’esito finale della lite.

Quando un ricorso per cassazione è inammissibile se la sentenza impugnata si basa su più motivazioni?
Un ricorso è inammissibile se non contesta specificamente tutte le ragioni giuridiche autonome (rationes decidendi) che, anche da sole, sarebbero sufficienti a sostenere la decisione del giudice. Omettere di impugnarne anche solo una rende il ricorso inutile, in quanto la sentenza resterebbe valida sulla base della motivazione non contestata.

L’Amministrazione finanziaria può annullare un “silenzio-assenso” formatosi per il decorso dei termini?
Sì. La Corte ha confermato che l’Amministrazione può esercitare il proprio potere di autotutela per annullare un silenzio-assenso, poiché il termine di 60 giorni per rispondere a un’istanza di rimborso è di natura ordinatoria e non perentoria. Ciò è a maggior ragione valido quando mancano i presupposti sostanziali per concedere il beneficio richiesto.

Il noleggio di autobus con conducente per trasporto passeggeri ha diritto all’agevolazione fiscale sul gasolio?
No. La decisione conferma che questa specifica attività è espressamente esclusa dalla normativa di riferimento (D.P.R. n. 277 del 2000), la quale riserva il beneficio del rimborso delle accise agli esercenti l’attività di autotrasporto di merci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21831 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21831 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto: accisa gasolio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 19592/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa giusta procura in atti, congiuntamente e disgiuntamente, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO con studio in Napoli alla INDIRIZZO, tutti elettivamente domiciliati al domicilio digitale EMAIL;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’avvocatura generale dello Stato con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 1501/08/2022 depositata in data 28/02/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 29/05/2024 dal RAGIONE_SOCIALEigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-l’RAGIONE_SOCIALE notificava alla società contribuente diniego di rimborso con riferimento alle agevolazioni fiscali sul gasolio usato come carburante a favore degli esercenti attività di trasporto, in relazione alle dichiarazioni del I, II, II, IV trimestre dell’ anno 2015 per carenza dei requisiti soggettivi;

avverso il diniego di rimborso presentava ricorso alla CTP di Napoli la RAGIONE_SOCIALE, sostenendo l’illegittimità dell’atto;

i primi giudici ritenevano violata la procedura di cui all’art. 4 d.P.R. n. 277 del 2000, essendo decorso il termine di sessanta giorni previsto dalla norma, in quanto il diniego interveniva a notevole distanza temporale dall’istanza., ingenerando nel contribuente il fondato affidamento sull’esito favorevole della richiesta;

appellava l’Ufficio;

con la pronuncia qui gravata il giudice dell’appello ha accolto l’impugnazione ritenendo in primo luogo l’Amministrazione doganale legittimata ad annullare il silenzio-assenso formatosi trascorsi sessanta giorni dall’istanza stante la natura ordinatoria del termine; nel merito ha poi negato il beneficio richiesto dalla contribuente in quanto esercente attività di trasporto terrestre di passeggeri mediante il noleggio di autobus con conducente, fattispecie espressamente esclusa dal d.P.R. n. 277 del 2000 dal diritto al rimborso;
ricorre a questa Corte la società RAGIONE_SOCIALE, con atto affidato a due motivi;

resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALEiderato che:

RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. AVV_NOTAIO COGNOME – 2

-il primo motivo di ricorso si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.P.R. n. 277 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la sentenza impugnata erroneamente ritenuto legittimo il diniego di rimborso espresso oltre il termine di 60 giorni dall’istanza presentata dal contribuente;

il motivo è inammissibile;

– invero, la CTR non solo ha ritenuto che ‘ l’Amministrazione finanziaria può annullare il silenzio-assenso formatosi trascorsi 60 giorni dall’istanza, avendo tale termine natura ordinatoria e rientrando nel più generale potere di autotutela, il quale non è limitato ai vizi formali, ma si estende ai vizi sostanziali attinenti ai prerequisiti per l’accesso al beneficio, spettando all’Ufficio il controllo della veridicità della dichiarazione del contribuente relativa al possesso dei medesimi. (Cass. n. 21376 del 06/10/2020; n. 30220 del 22/11/2018)’; essa ha anche motivato il rigetto dell’istanza di rimborso sulla diversa e autonoma considerazione secondo la quale ‘… in ordine ai presupposti per il riconoscimento del beneficio, va ricordato che la normativa in materia, all’art.1, comma 2, del D.P.R. n. 277/2000 individua i soggetti che possono accedere al beneficio fiscale, disponendo che: « ai fini del presente regolamento, per’ esercenti le attività di autotrasporto merci’ si intendono le imprese che esercitano attività di autotrasporto di merci per conto terzi iscritte nell’albo istituito con legge 6 giugno 1974 n 298, e successive modificazioni, o in conto proprio munite della licenza di cui all’articolo 32 della medesima legge ed iscritte nell’elenco degli autotrasportatori di cose in conto proprio d’ora in avanti denominati ‘esercenti nazionali’ nonché le imprese appartenenti ad altri Stati membri dell’unione europea in possesso della licenza comunitaria per trasporti internazionali di merce su strada per conto terzi di cui al regolamento (CEE) n 881 92 del consiglio, ovvero in conto proprio esentate, ai sensi dell’articolo 13 del medesimo regolamento (CEE) n 881/ 92 del consiglio che ha modificato l’articolo uno della prima
RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. AVV_NOTAIO COGNOME – 3

direttiva del consiglio del 23 luglio 1962, da ogni regime di licenze comunitarie e da ogni altra autorizzazione in presenza RAGIONE_SOCIALE condizioni previste dall’allegato 2.4 di detto regolamento (CEE) n 881 /92 d’ora in avanti denominati esercenti comunitari»;

-alla luce di ciò, il giudice di merito ha ritenuto che ‘ pertanto, poiché la società appellata effettua unicamente l’attività di trasporto terrestre di passeggeri mediante il noleggio di autobus con conducente, trattandosi di una fattispecie espressamente esclusa dal DPR. N. 277 /2000 non è legittimata a godere del beneficio fiscale in oggetto’;

evidentemente allora, il rigetto dell’istanza di rimborso si è fondato anche su una seconda ratio decidendi , di natura sostanziale, risultato di un accertamento in fatto e in diritto all’esito del quale la contribuente è stata ritenuta non in possesso dei requisiti ex lege richiesti per l’erogazione del rimborso;

tale ratio decidendi non risulta però minimamente aggredita dal ricorso, il cui motivo si incentra solo sulla illegittimità della revoca del silenzio-assenso che è profilo altro, in più procedimentale e non sostanziale, rispetto a quello della presenza o meno in capo alla contribuente dei requisiti legittimanti il rimborso in argomento;

la doglianza presentata risulta così inammissibile poiché si appunta su questioni del tutto estranee all’ ordito motivazionale fornito dalla CTR senza muovere invece alcuna critica alla ratio decidendi posta a base della decisione impugnata (“in tema di ricorso per cassazione è necessario che venga contestata specificamente la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia impugnata”, così la nota Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19989 del 10/08/2017, Rv. 645361);

RAGIONE_SOCIALE. Est. NOME COGNOME – 4 – più precisamente secondo la giurisprudenza di questa Corte il motivo d’ impugnazione è rappresentato dall’ enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, siccome per denunciare un errore

occorre identificarlo (e, quindi, fornirne la rappresentazione), l’ esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’ esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata; queste ultime, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi considerare nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo il motivo che non rispetti questo requisito; in riferimento al ricorso per Cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un “non motivo”, è espressamente sanzionata con l’ inammissibilità ai sensi dell’ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (Sez. 3, Sentenza 14/3/2017 n. 6496, Sez. 3, Sentenza n. 17330 del 31/08/2015, Rv. 636872, Sez. 3, Sentenza n. 359 del 11/01/2005, Rv. 579564 e in ultimo Cass. Ord. N. 8755/2018 che le cita tutte in motivazione);
da tale inammissibilità deriva il rigetto del ricorso; più volte questa Corte ha chiarito che quando il giudice di merito, dopo avere aderito ad una prima ratio decidendi , esamini ed accolga anche una seconda ratio , al fine di sostenere la propria decisione, questi non si spoglia della potestas iudicandi , atteso che l’art. 276 c.p.c., distingue le questioni pregiudiziali di rito dal merito, ma non stabilisce, all’interno di quest’ultimo, un preciso ordine di esame RAGIONE_SOCIALE questioni;

in tale ipotesi, pertanto, la sentenza risulta sorretta da due diverse rationes decidendi , distinte ed autonome, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, sicché l’inammissibilità del motivo di ricorso attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile (Cass.
RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE COGNOME – 5

Sez. 3, Ordinanza n. 15399 del 13/06/2018 e anche più recentemente la conforme Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 5102 del 26/02/2024);

– pertanto, il ricorso è rigettato;

-le spese sono liquidate in dispositivo secondo il criterio della soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.