Doppia ratio decidendi: l'appello deve impugnarle entrambe

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente locale contro una società contribuente. La decisione si fonda sul principio della doppia ratio decidendi: la corte d’appello aveva basato la sua sentenza su due motivazioni distinte e autonome. Il ricorrente ne ha contestata solo una, rendendo l’altra definitiva e sufficiente a sostenere la decisione, con conseguente inammissibilità dell’intero ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia Ratio Decidendi: L’Importanza di Impugnare Tutte le Motivazioni della Sentenza

Nel processo, soprattutto in fase di impugnazione, la precisione è tutto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: quando una sentenza si basa su una doppia ratio decidendi, ovvero su due distinte ragioni sufficienti a sorreggerla, è imperativo contestarle entrambe. Ometterne anche solo una può portare a una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’intero ricorso. Analizziamo insieme questa ordinanza per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Appello Incompleto

La vicenda ha origine da un contenzioso tributario tra un ente locale e una società contribuente in merito a un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2013. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione alla società, accogliendo il suo ricorso.

L’ente locale, non soddisfatto della decisione, ha proposto appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, tuttavia, ha dichiarato l’appello inammissibile. La ragione di tale decisione era duplice, configurando appunto una doppia ratio decidendi.

In primo luogo, la Commissione Regionale ha rilevato un vizio nella notifica dell’atto di appello, in quanto proveniente da un indirizzo PEC non censito nei pubblici elenchi. In secondo luogo, e in modo del tutto autonomo, ha riscontrato il mancato deposito della prova dell’avvenuta notifica dell’atto alla controparte, una carenza che, ai sensi della normativa processuale tributaria, comporta di per sé l’inammissibilità del gravame.

La Decisione della Cassazione sulla doppia ratio decidendi

Di fronte alla decisione della Commissione Regionale, l’ente locale ha presentato ricorso in Cassazione, affidandolo a tre motivi. Tuttavia, la difesa dell’ente si è concentrata esclusivamente sulla prima delle due ragioni addotte dai giudici d’appello, ovvero quella relativa alla validità della notifica via PEC, tralasciando completamente di contestare la seconda, relativa al mancato deposito della prova di notifica.

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato questa omissione e l’ha ritenuta fatale. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: quando una sentenza è sorretta da una pluralità di ragioni, distinte e autonome, ciascuna delle quali è logicamente e giuridicamente sufficiente a giustificare la decisione, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile la censura rivolta alle altre.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su una logica processuale stringente. La ragione non impugnata (in questo caso, il mancato deposito della prova di notifica) passa in giudicato, ovvero diventa definitiva e non più contestabile. Essendo tale ragione da sola sufficiente a sostenere la decisione di inammissibilità dell’appello, qualsiasi discussione sulle altre motivazioni diventa irrilevante. Anche se la Cassazione avesse dato ragione all’ente locale sulla questione della PEC, la sentenza d’appello sarebbe rimasta comunque valida in virtù della seconda motivazione non contestata. Questo determina un difetto di interesse a proseguire l’impugnazione, che viene quindi dichiarata inammissibile.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La conclusione della vicenda è la condanna definitiva dell’ente locale, con il rigetto integrale del suo ricorso e la condanna al pagamento delle spese legali. Questo caso offre una lezione cruciale per tutti gli operatori del diritto: l’analisi della sentenza che si intende impugnare deve essere meticolosa e completa. È essenziale individuare tutte le rationes decidendi e costruire un atto di impugnazione che le contesti specificamente tutte. Trascurarne anche solo una, per distrazione o per scelta strategica errata, espone al rischio concreto di vedere il proprio ricorso respinto per una questione puramente processuale, senza nemmeno entrare nel merito della controversia.

Cosa si intende per “doppia ratio decidendi”?
Si verifica quando una decisione giudiziaria è basata su due o più motivazioni giuridiche distinte e autonome, ognuna delle quali sarebbe da sola sufficiente a giustificare la conclusione del giudice.

Perché il ricorso dell’ente locale è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione di appello si fondava su una doppia ratio decidendi (vizio della notifica PEC e mancato deposito della prova di notifica), ma il ricorrente ha contestato solo la prima ragione, tralasciando la seconda.

Qual è la conseguenza processuale se non si impugna una delle ragioni di una “doppia ratio decidendi”?
L’omessa impugnazione di una delle ragioni rende inammissibile l’intero ricorso. La motivazione non contestata diventa definitiva e, essendo sufficiente da sola a sorreggere la decisione, fa venir meno l’interesse a esaminare le altre censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14915 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14915 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 4595-2023 R.G. proposto da:

NOME , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in Roma, presso gli uffici dell’Avvocatura Comunale, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrRAGIONE_SOCIALE–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura in calce

al controricorso e con domicilio digitale eletto presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-controricorrRAGIONE_SOCIALE–

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 3506/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata l’ 1/8/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/5/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Roma Capitale propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sRAGIONE_SOCIALEnza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 14943/2019 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Roma in accoglimento del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso avviso di accertamento IMU 2013;

la società contribuRAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso ed ha da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione « dell’articolo 3 bis legge 11 gennaio 1994, n. 53; dell’art. 16 ter decreto legge 18 ottobre 2012, n.179; nonché dell’articolo 22 del d .lgs 546/1992» e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamRAGIONE_SOCIALE ritenuto inammissibile l’appello in quanto notificato da indirizzo PEC non censito in pubblici elenchi;

1.2. con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, per avere la Commissione tributaria regionale « completamRAGIONE_SOCIALE obliterato le censure dell’appellante Roma Capitale rivolte alla sRAGIONE_SOCIALEnza di primo grado»;

1.3. con il terzo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sRAGIONE_SOCIALEnza «per omessa motivazione» essendosi «il Giudice di appello limitato a dichiarare …(la)…

inammissibilità della notificazione dell’appello proposto in quanto proveniRAGIONE_SOCIALE da PEC non censita in registri ufficiali di riferimento»;

2.1. le censure, da esaminare congiuntamRAGIONE_SOCIALE, sono inammissibili in quanto non individuano correttamRAGIONE_SOCIALE la doppia ratio decidendi , contenuta nella sRAGIONE_SOCIALEnza della Corte territoriale, circa l ‘inesistenza della notifica dell’atto di appello per mancato «inserimento …(dell’)… indirizzo PEC in un registro connotato da pubblica rilevanza», ed il mancato deposito della «prova dell’avvenuta regolare notificazione dell’atto di appello alla controparte, risultando carenti gli atti del fascicolo, sia della ricevuta di accettazione, che di quella di consegna alla controparte dell’atto introduttivo …(del) …giudizio …(di secondo grado)…», con conseguRAGIONE_SOCIALE inammissibilità del gravame ai sensi dell’art. 22 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 (secondo cui in mancanza di deposito dell’originale del ricorso notificato o di copia dello stesso, consegnato o spedito per posta, con fotocopia della ricevuta di deposito o della spedizione per raccomandata a mezzo del servizio postale, attenendo l’adempimento al riscontro della stessa tempestività della costituzione, il ricorso è inammissibile e tale sanzione va rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, né è sanabile per via della costituzione del resistRAGIONE_SOCIALE), applicabile al giudizio di impu gnazione in virtù del rinvio operato dall’articolo 53 dello stesso decreto;
2.2. in tal modo, la decisione è sorretta da una doppia ratio , sicché la ricorrRAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto dirigere la propria impugnazione anche contro tale ultima statuizione processuale di inammissibilità;

2.3. come è noto, infatti, ove la sRAGIONE_SOCIALEnza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamRAGIONE_SOCIALE e logicamRAGIONE_SOCIALE sufficiRAGIONE_SOCIALE a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sRAGIONE_SOCIALEnza (cfr. Cass. S.U. n. 7931/2013; Cass. nn. 4293/2016, 22753/2011);
2.4. i motivi di ricorso risultano, pertanto, carenti, in punto di ammissibilità, per la mancata censura della seconda ratio decidendi ;

per quanto fin qui osservato il ricorso va integralmRAGIONE_SOCIALE rigettato;

le spese di lite seguono la soccombenza, e vengono liquidate come in dispositivo, con distrazione a favore del difensore della controricorrRAGIONE_SOCIALE, dichiaratosi antistatario

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-condanna la ricorrRAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese di lite a favore della controricorrRAGIONE_SOCIALE, che liquida in Euro 2.800,00 per compensi, oltre ad Euro 200 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge, se dovuti, da distrarsi a favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario;

-v.to l’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012;

-dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrRAGIONE_SOCIALE, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.