Doppia imposizione: rimborso IRPEF per residenti EAU

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IRPEF per un lavoratore italiano residente negli Emirati Arabi Uniti, nonostante la mancata produzione del certificato formale previsto dalla convenzione contro la doppia imposizione. I giudici hanno stabilito che la residenza fiscale può essere dimostrata attraverso prove documentali alternative, come l’iscrizione all’AIRE e il trasferimento effettivo del nucleo familiare. La decisione chiarisce che l’esenzione fiscale in Italia è incondizionata se l’attività lavorativa è svolta stabilmente all’estero, indipendentemente dalla presenza di un’imposta analoga all’IRPEF nello Stato di residenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia imposizione: la prova della residenza fiscale all’estero

La questione della doppia imposizione rappresenta un nodo cruciale per i lavoratori italiani che trasferiscono la propria vita e carriera in paesi con regimi fiscali agevolati, come gli Emirati Arabi Uniti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce sulla possibilità di ottenere il rimborso delle ritenute IRPEF subite in Italia, privilegiando la sostanza dei fatti e la prova effettiva del trasferimento rispetto a rigidi formalismi burocratici.

Il caso del lavoratore residente a Dubai

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso presentata da un contribuente che, pur essendo dipendente di una società italiana, aveva stabilito la propria residenza fiscale a Dubai. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso delle ritenute operate dal datore di lavoro, sostenendo che il contribuente non avesse prodotto l’attestato ufficiale previsto dall’art. 28 della Convenzione tra Italia ed Emirati Arabi Uniti. Secondo l’amministrazione, tale documento sarebbe stato l’unico mezzo idoneo a provare la soggezione fiscale nello Stato estero e, di conseguenza, a evitare la tassazione in Italia.

La decisione della Suprema Corte sulla doppia imposizione

I giudici di legittimità hanno respinto la tesi dell’amministrazione finanziaria. La Corte ha chiarito che, sebbene la Convenzione preveda la produzione di un certificato, la mancanza di quest’ultimo non preclude il diritto al rimborso se la residenza fiscale all’estero è provata in modo analitico e puntuale attraverso altri documenti. Nel caso di specie, l’iscrizione all’AIRE e il trasferimento dell’intero nucleo familiare negli Emirati sono stati considerati elementi sufficienti a superare la presunzione di residenza in Italia.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un’interpretazione sostanziale dell’art. 15 della Convenzione bilaterale. La Corte ha osservato che le remunerazioni per attività di lavoro dipendente svolte negli Emirati sono imponibili esclusivamente in tale Stato. L’Italia, sottoscrivendo l’accordo, ha rinunciato in modo incondizionato alla propria pretesa impositiva su tali redditi. Inoltre, i giudici hanno precisato che non è necessaria l’esistenza di un’imposta analoga all’IRPEF negli Emirati Arabi Uniti per invocare la tutela contro la doppia imposizione. È sufficiente che il contribuente sia potenzialmente soggetto al potere impositivo dell’autorità fiscale estera in quanto residente. La prova della residenza può dunque essere fornita con ogni mezzo idoneo a dimostrare il centro degli interessi vitali del lavoratore fuori dai confini nazionali.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un orientamento favorevole al contribuente, riducendo il peso degli oneri formali a fronte di una realtà fattuale documentata. Questa sentenza ha implicazioni pratiche significative per chi lavora all’estero, poiché stabilisce che il diritto al rimborso delle tasse pagate in eccesso non può essere negato solo per vizi procedurali o mancanza di certificazioni estere, qualora il trasferimento sia effettivo e provabile. Resta fondamentale per il contribuente raccogliere una documentazione solida che attesti non solo la cancellazione dall’anagrafe italiana, ma anche l’effettivo radicamento della propria vita personale e professionale nel paese straniero.

È obbligatorio il certificato dell’autorità estera per ottenere il rimborso?
No, la Cassazione ha stabilito che la residenza fiscale può essere provata con altri documenti analitici, come l’iscrizione all’AIRE e prove del trasferimento familiare, se la convenzione prevede un’esenzione incondizionata.

Cosa succede se il paese estero non applica un’imposta sul reddito simile all’IRPEF?
Il diritto al rimborso sussiste comunque. È sufficiente la generale soggezione del contribuente al potere impositivo dello Stato estero in quanto residente, indipendentemente dall’effettivo pagamento di tasse analoghe.

L’iscrizione all’AIRE garantisce automaticamente il rimborso delle tasse italiane?
L’iscrizione all’AIRE è un elemento probatorio fondamentale ma deve essere accompagnata dalla prova che il centro degli interessi vitali e familiari sia effettivamente all’estero per superare le presunzioni del fisco italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35284 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 35284 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

Oggetto: Rimborso IRPEF Convenzione ItaliaE.A.U.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 11972/2020 proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo sezione staccata di Pescara – n. 84, pronunciata il 4 novembre 2019 e depositata il 6 febbraio 2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 12 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso ;

udito l’AVV_NOTAIO per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con istanza del 27 marzo 2014 il sig. NOME COGNOME richiese ai sensi dell’art. 15 della Convenzione tra Repubblica Italiana ed Emirati Arabi Uniti (E.A.U.) contro le doppie imposizioni, firmata il 22 gennaio 1995, ratificata e resa esecutiva in Italia con l. 28 agosto 1997, n. 309, il rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute, operate dal proprio datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE, sulle somme erogategli a titolo di reddito da lavoro dipendente, in relazione all’anno d’imposta 2011, nel quale assumeva di essere stato residente fiscalmente a Dubai, per l’importo di euro 34.706,53.
L’Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pescara richiese documentazione integrativa, con specifico riferimento al certificato di cui all’art. 28 della citata Convenzione.

L ‘Amministrazione finanziaria oppose , quindi, diniego all’istanza di rimborso , rilevando, per quanto d’interesse in questa sede, che il contribuente non aveva trasmesso il certificato richiesto.

Proposta dal contribuente impugnazione avverso il diniego di rimborso, l’adita Commissione tributaria provinciale (CTP) di Pescara respinse il ricorso.

La sentenza di primo grado fu oggetto di appello da parte del contribuente dinanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo sezione staccata di Pescara -che, con sentenza n. 84, depositata 6 febbraio 2020, non notificata, accolse il gravame, ritenendo che -accertata la residenza del COGNOME negli E.A.U. per l’anno in oggetto sulla base della documentazione prodotta – dovesse trovare applicazione nella fattispecie il disposto dell’art. 15, par. 1 della succitata Convenzione, che implicava che le remunerazioni percepite come corrispettivo da attività di lavoro dipendente per l’attività svolta negli Emirati fossero solo lì imponibili, osservando testualmente la CTR «che l’Italia, con questa disposizione convenzionale, ha rinunciato, ab origine , ad esercitare la propria pretesa impositiva sui redditi in questione».
Avverso detta pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione in forza di quattro motivi, cui il contribuente resiste con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, in prossimità dell’odierna udienza pubblica fissata per la discussione, ha depositato memoria, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e/o falsa applicazione della Convenzione Italia -Emirati Arabi Uniti, approvata e resa esecutiva in Italia con l. n. 309 del 1997, dell’art. 31 della Convenzione di Vienna sul diritto dei Trattati, in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ., in relazione

all’art. 360, primo comma n. 3, cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata, pur in mancanza della produzione del certificato previsto dall’art. 28 dalla Convenzione Italia E.A.U., ha affermato che, ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme convenzionali potesse prescindersi totalmente dall’assoggettabilità del contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte nello RAGIONE_SOCIALE in cui il lavoratore residente ha prestato la propria attività.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia errata interpretazione ed applicazione degli artt. 4 e 28 della Convenzione Italia -E.A.U. con riferimento all’art. 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., laddove la sentenza impugnata ha affermato essere stata data la prova della sussistenza dei requisiti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme convenzionali sulla doppia imposizione, attraverso documenti privi del valore probatorio previsto dalla Convenzione, in quanto non provenienti dall’Autorità fiscale estera, essendo pacifico che il contribuente non ha mai presentato, né con l’istanza di rimborso, né con il ricorso, né con l’appello, l’attestato obbligatoriamente richiesto dall’art. 28, par. 2 della Convenzione.
Con il terzo motivo la ricorrente lamenta errata interpretazione ed applicazione dell’art. 15 della Convenzione Italia E.A.U., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nella parte in cui la CTR ha ritenuto applicabile l’art. 15, par. 1) della Convenzione, laddove, nella fattispecie in esame, avrebbe dovuto, invece, trovare applicazione il par. 2, lett. b) del medesimo art. 15 della Convenzione in oggetto, secondo cui, nonostante le disposizioni del paragrafo 1), le remunerazioni che un residente di uno RAGIONE_SOCIALE contraente riceve in corrispettivo di un’attività dipendente svolta nell’altro RAGIONE_SOCIALE contraente sono imponibili soltanto nel primo RAGIONE_SOCIALE se le remunerazioni sono pagate da o per conto di un datore di lavoro
che non è residente nell’altro RAGIONE_SOCIALE, atteso che come confermato dallo stesso contribuente sia nel ricorso introduttivo del giudizio di primo, sia nell’atto di appello egli è dipendente della RAGIONE_SOCIALE, società italiana con sede in Noventa di Piave (INDIRIZZO).

Con il quarto ed ultimo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, infine, errata interpretazione ed applicazione degli artt. 4 e 28 della Convenzione Italia -E.A.U., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sufficientemente provata la residenza negli Emirati del contribuente, pur in assenza dell’obbligatorio certificato convenzionale, attraverso documenti privi del valore probatorio previsto dalla Convenzione.

Va premesso che l’eccezione d’inammissibilità del ricorso erariale per difetto di sottoscrizione autografa del difensore dell’attestazione di conformità del ricorso e della relata di notifica RAGIONE_SOCIALE stesso in violazione dell’art. 9 della l. n. 53 del 1994 e 16 quater del d.l. n. 179/2012, convertito, con modificazioni ì, nella l. n. 221/2012 è priva di fondamento, risultando detta attestazione di conformità prodotta ed autografata dal patrono erariale.

Ciò premesso, i quattro motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto tra loro strettamente connessi.

6.1. Assume l’Amministrazione ricorrente che la CTR avrebbe errato nel ritenere provata la residenza fiscale del COGNOME negli Emirati nel periodo d’imposta in oggetto sulla base di elementi di prova che non avrebbero potuto surrogare la necessaria produzione del certificato di cui all’art. 28 paragrafo 2 della Convenzione, secondo cui «e istanze di rimborso, da prodursi in osservanza dei termini stabiliti dalla legislazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contraente tenuto ad effettuare il rimborso stesso, devono essere corredate da un attestato ufficiale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contraente che certifichi la sussistenza RAGIONE_SOCIALE
condizioni richieste per aver diritto all’applicazione dei benefici previsti dalla Convenzione», citando a sostegno alcune decisioni di questa Corte (Cass. sez. 5, 21 aprile 2001, n. 5927; Cass. sez. 5, ord. 16 maggio 2019, n. 13159) rese in relazione a fattispecie riguardanti diverse Convenzioni, pur sempre basate sul c.d. moRAGIONE_SOCIALE OCSE, non essendo ammessi equipollenti alla produzione di detto certificato.

6.2. La tesi non può essere condivisa, trascurando di considerare il problema cardine della controversia in esame, che è quello di verificare se, sulla base della disciplina convenzionale, l’esclusione dalla base imponibile RAGIONE_SOCIALE imposte italiane sia espressa in termini incondizionati ovvero risulti correlata all’ulteriore presupposto della doppia imposizione giuridica.

Orbene, nella fattispecie in esame, la decisione impugnata ha, con accertamento di fatto puntuale ed analitico e non suscettibile di rivalutazione in questa sede, affermato la sussistenza dei requisiti della residenza fiscale, ex art. 4 della Convenzione, del AVV_NOTAIO, negli Emirati, in uno alla sua famiglia ivi interamente trasferitasi, sulla base di una pluralità di documenti – uno soltanto dei quali è il certificato d’iscrizione all’AIRE dell’11 marzo 2011 -che, sostanzialmente, hanno indotto il giudice di merito a ritenere superata la presunzione legale relativa di cui all’art. 2, comma 2 bis , del d.P.R. n. 917/1986, secondo cui si considerano altresì residenti (in Italia), salvo prova contraria, i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi RAGIONE_SOCIALE popolazioni residenti ed emigrati in Stati, per quanto qui rileva, gli Emirati Arabi Uniti, aventi un regime fiscale privilegiato (cfr. d.m. 4 maggio 1999).
6.3. Da ciò consegue correttamente la conclusione trattane dalla CTR secondo cui nella fattispecie in esame trova applicazione l’art. 15, par. 1 della Convenzione, per il quale «alve le disposizioni degli

articoli 16, 18 e 19», che qui non rilevano, «i salari, gli stipendi e le altre remunerazioni analoghe che un residente di uno RAGIONE_SOCIALE contraente riceve in corrispettivo di un’attività dipendente sono imponibili soltanto in detto RAGIONE_SOCIALE, a meno che tale attività non venga svolta nell’altro RAGIONE_SOCIALE contraente. Se l’attività è qui vi svolta, le remunerazioni percepite a tal titolo sono imponibili in questo altro RAGIONE_SOCIALE», senza che possa invocarsi, da parte della ricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il disposto del par. 2 lett. b) del medesimo art. 15, che postula la distinzione tra residenza fiscale del contribuente, che la ricorrente in base a quanto esposto ritiene debba collocarsi in Italia, e luogo (Emirati Arabi Uniti) in cui l’attività dalla quale è derivato il reddito da lavoro percepito nel periodo di riferimento.
Se, dunque, si verte nell’ipotesi in cui , sulla base della disciplina convenzionale, l’esclusione dalla base imponibile RAGIONE_SOCIALE imposte italiane risulta espressa in termini incondizionati, non si pone il problema della mancanza della doppia imposizione giuridica in ragione del fatto che gli E.A.U. non hanno un’imposta analoga all’IRPEF , e l’assenza di certificazione dell’Aut orità fiscale degli Emirati di cui all’art. 28 non preclude l’applicabilità della disciplina convenzionale, essendo sufficiente la AVV_NOTAIO soggezione del contribuente residente fiscalmente al potere impositivo di detta Autorità (in senso sostanzialmente conforme, da ultimo, con specifico riferimento alla Convenzione Italia -E.A.U., Cass. sez. trib., ord. 19 aprile 2023, n. 10548).
6.4. Il contribuente, per l’anno 2011, ha quindi legittimamente chiesto il rimborso limitatamente alle ritenute applicate per i redditi percepiti dalla società nel periodo di residenza fiscale negli Emirati, restando per il periodo precedente, applicate le imposte dovute in Italia in ragione del principio di territorialità (art. 23, comma 1, lett. c, TUIR).

In conclusione, il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è infondato e deve essere pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi ed accessori di legge.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.