Doppia imposizione: rimborso IRPEF pensioni estero

Un contribuente residente in Portogallo ha impugnato il diniego dell’Agenzia delle Entrate relativo al rimborso delle ritenute IRPEF operate sulla sua pensione. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso sostenendo che l’esenzione fiscale decennale prevista in Portogallo per i nuovi residenti avrebbe generato una doppia non imposizione e che mancasse un certificato di residenza specifico. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in tema di doppia imposizione conta la potestà impositiva astratta dello Stato di residenza e che i certificati fiscali esteri sono prove idonee senza necessità di formule sacramentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Doppia imposizione: la Cassazione tutela i pensionati all’estero

La questione della doppia imposizione sulle pensioni percepite da cittadini italiani residenti all’estero è un tema di grande attualità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui requisiti per ottenere il rimborso delle ritenute IRPEF operate in Italia, stabilendo principi fondamentali per chi decide di trasferire la propria residenza fiscale in Paesi come il Portogallo. La pronuncia analizza il conflitto tra la potestà impositiva dello Stato italiano e le agevolazioni fiscali estere.

Il caso del pensionato residente in Portogallo

Un contribuente, dopo aver trasferito la propria residenza in Portogallo, ha richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate dall’INPS sulla sua pensione. L’Agenzia delle Entrate ha respinto l’istanza, contestando la prova della residenza estera. Sebbene il primo grado di giudizio avesse dato ragione al cittadino, la Commissione Tributaria Regionale ha successivamente riformato la sentenza, sostenendo che il rimborso avrebbe creato una situazione di vantaggio eccessivo, dato che il Portogallo prevedeva un’esenzione temporanea per i nuovi residenti.

La decisione della Suprema Corte sulla doppia imposizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, censurando l’interpretazione dei giudici regionali. Il punto centrale della controversia riguarda l’applicazione della Convenzione bilaterale tra Italia e Portogallo. Secondo la Corte, il diritto al rimborso non può essere negato solo perché il contribuente gode di un regime di esenzione nello Stato di residenza. Ciò che rileva è la ripartizione della potestà impositiva tra i due Stati: se la Convenzione attribuisce il potere di tassare esclusivamente allo Stato di residenza, l’Italia deve astenersi dal prelievo.

Validità dei certificati di residenza esteri

Un altro aspetto cruciale riguarda la documentazione necessaria. La Cassazione ha chiarito che non sono richieste formule sacramentali per dimostrare la residenza fiscale. I certificati rilasciati dalle autorità straniere sono considerati prove idonee e sufficienti, anche se non citano espressamente la convenzione bilaterale. Negare il valore di tali documenti significa imporre un onere burocratico non previsto dalla legge, ostacolando il legittimo esercizio dei diritti del contribuente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura stessa delle convenzioni internazionali contro la doppia imposizione. Tali accordi mirano a eliminare la sovrapposizione dei sistemi tributari nazionali per agevolare la mobilità delle persone e l’attività economica. La Corte ha ribadito che rileva il potenziale assoggettamento a tassazione nello Stato di residenza, indipendentemente dal fatto che quest’ultimo decida poi di applicare un’esenzione o un’aliquota agevolata. Inoltre, è stato riaffermato il principio di libertà della prova: il certificato di residenza fiscale estero è equipollente a qualsiasi attestazione ufficiale richiesta dalle norme convenzionali.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Le implicazioni pratiche sono notevoli per migliaia di pensionati italiani all’estero: viene confermato che il regime fiscale di favore goduto nel Paese di residenza (come lo status di residente non abituale in Portogallo) non legittima l’Italia a trattenere imposte non dovute. Il contribuente ha diritto al rimborso integrale delle ritenute operate alla fonte, purché sia in grado di esibire una certificazione ufficiale della propria residenza fiscale estera.

Posso chiedere il rimborso IRPEF se la mia pensione è esente all’estero?
Sì, la Cassazione ha confermato che il diritto al rimborso dipende dalla potestà impositiva dello Stato di residenza prevista dalle convenzioni, indipendentemente dall’effettivo pagamento delle tasse in quel Paese.

Quale documento serve per dimostrare la residenza fiscale all’estero?
È sufficiente un certificato di residenza fiscale rilasciato dalle autorità locali, senza che siano necessarie formule sacramentali o riferimenti espliciti alla convenzione bilaterale.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate nega il rimborso per mancanza di prove?
Il contribuente può impugnare il diniego dimostrando la propria residenza tramite certificazioni ufficiali estere, che i giudici devono considerare idonee a provare lo status di residente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4314 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4314 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

(1)sul ricorso iscritto al n. 30072/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dal prof. AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato; -controricorrente-

(2)sul ricorso iscritto al n. 30166/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dal prof. AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ; -intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’ABRUZZO, SEZIONE STACCATA DI PESCARA, n. 512/2021 depositata il 25 giugno 2021;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 6 febbraio 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME presentava al Centro Operativo RAGIONE_SOCIALE Pescara dell’RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute IRPEF operate dall’INPS sulla pensione a lui corrisposta nell’anno 2016.

A fondamento della richiesta esponeva che in data 14 marzo 2016 aveva trasferito la propria residenza da Misano Adriatico (RN) a INDIRIZZO, in Portogallo, e che, ai sensi dell’art. 18 della Convenzione bilaterale contro le doppie imposizioni conclusa dall’Italia con la Repubblica portoghese, firmata a Roma il 14 maggio 1980 e ratificata a sèguito della legge n. 562 del 1982, le pensioni pagate al residente di uno Stato contraente sono imponibili soltanto in detto Stato.

L’Ufficio respingeva l’istanza, ritenendo indimostrato il requisito soggettivo della residenza estera del contribuente.

Quest’ultimo reagiva proponendo ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Pescara.

Il giudice adìto accoglieva il ricorso, annullando l’impugnato provvedimento di diniego.

La decisione di primo grado veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, la quale, con sentenza n. 512/2021 del 25 giugno 2021, in accoglimento dell’appello erariale, respingeva l’originario ricorso della parte privata.

Per quanto qui ancora interessa, il RAGIONE_SOCIALE regionale rilevava che:

-essendo prevista dalla legislazione portoghese l’esenzione fiscale per un periodo di dieci anni dei trattamenti pensionistici corrisposti ai soggetti che, come il contribuente, andavano considerati residenti non abituali ( nao habitual ), il contribuente, il riconoscimento dell’invocato diritto al rimborso

RAGIONE_SOCIALE tasse pagate nel nostro Paese si sarebbe risolto, di fatto, in una ‘doppia non imposizione’;

-in ogni caso, non risultava prodotto l’attestato ufficiale dello Stato di residenza, prescritto dall’art. 27, paragrafo 2, della richiamata Convenzione, certificante la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni richieste per poter beneficiare RAGIONE_SOCIALE esenzioni da questa contemplate.

Contro tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il ricorso è stato iscritto a ruolo due volte, dando origine ad altrettanti procedimenti, recanti il primo il n. NUMERO_DOCUMENTO r.g., il secondo il n. NUMERO_DOCUMENTO r.g..

Nel primo procedimento l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso all’avversa impugnazione, eccependone, in via preliminare, l’inammissibilità per difetto di «autosufficienza» e impropria sollecitazione di un riesame di merito della vicenda.

Entrambi i ricorsi sono stati avviati alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

In limine litis , ai sensi dell’art. 335 c.p.c., va disposta la riunione dei procedimenti iscritti ai nn. 30072/2021 e 30166/2021 r.g., aventi ad oggetto il medesimo ricorso per cassazione proposto dal contribuente NOME COGNOME avverso la sentenza della CTR dell’Abruzzo n. 512/2021 del 25 giugno 2021.

1.1 Sempre in via preliminare, devono essere disattese le eccezioni di inammissibilità del ricorso sollevate dall’RAGIONE_SOCIALE.

1.2 In primo luogo, non può affatto ritenersi che esso difetti di specificità ( «autosufficienza» ), avendo la parte impugnante puntualmente riprodotto i passaggi motivazionali della sentenza gravata in cui si annidano gli errores in iudicando denunciati, nella misura necessaria a

consentire alla Corte di apprezzare la consistenza RAGIONE_SOCIALE critiche sollevate, senza bisogno di attingere a fonti esterne.

1.3 In secondo luogo, va escluso che i motivi di gravame, così come formulati, tendano a sollecitare un nuovo e diverso apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, essendo gli stessi, in tutta evidenza, diretti a censurare l’inesatta interpretazione o applicazione, da parte dei giudici regionali, RAGIONE_SOCIALE norme di diritto richiamate.

1.4 Tanto premesso, con il primo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., è lamentata la violazione degli artt. 4 e 18 della Convenzione fra Italia e Portogallo del 14 maggio 1980 contro le doppie imposizioni, ratificata a sèguito della legge n. 562 del 1982, in combinato disposto con l’art. 117 Cost., nonché dell’art. 31 della Convenzione di Vienna, 23 maggio 1969.

1.5 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel ritenere inapplicabile alla vicenda di causa la menzionata Convenzione bilaterale, per il fatto che l’istanza di rimborso era stata presentata da un soggetto che, in base alla legislazione dello Stato di residenza (Portogallo), poteva beneficiare, per un periodo di dieci anni, compreso quello oggetto di accertamento, dell’esenzione fiscale del trattamento pensionistico percepito in Italia.

Con il secondo motivo, pure sussunto nel paradigma dell’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., è prospettata la falsa applicazione degli artt. 4, 18 e 27 della medesima Convenzione bilaterale.

2.1 Si contesta alla Commissione regionale di aver erroneamente affermato che all’accoglimento dell’istanza di rimborso ostava, in ogni caso, la mancata produzione dell’attestato ufficiale dello Stato di residenza, previsto dall’art. 27, paragrafo 2, della medesima Convenzione.

Viene, al riguardo, obiettato che la documentazione prodotta in giudizio dal contribuente comprendeva anche i certificati di residenza fiscale rilasciati dalle autorità portoghesi e risultava idonea a dimostrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni richieste per ottenere il riconoscimento del

diritto al rimborso.

I motivi, che appaiono fra loro strettamente connessi, investendo le due autonome rationes decidendi su cui si fonda la sentenza impugnata, possono essere esaminati congiuntamente.

3.1 Essi appaiono meritevoli di accoglimento, per le ragioni di sèguito illustrate.

3.2 Ai sensi dell’art. 18 della richiamata Convenzione fra Italia e Portogallo contro le doppie imposizioni, redatta in conformità al modello elaborato dall’OCSE, «atte salve le disposizioni del paragrafo 2 dell’articolo 19, le pensioni e le altre remunerazioni analoghe, pagate ad un residente di uno Stato contraente in relazione ad un cessato impiego, sono imponibili soltanto in questo Stato».

3.3 Dal chiaro tenore letterale della norma, e in particolare dall’uso dell’avverbio «soltanto», si evince che, in base agli accordi intercorsi fra i due Stati contraenti, la potestà impositiva in materia di pensioni è stata attribuita in via esclusiva a quello in cui risiede il soggetto percipiente.

Pressochè identiche sono le previsioni contenute nelle Convenzioni bilaterali stipulate dal nostro Paese con altri Stati, anch’esse sulla base del modello OCSE: fra queste si ricordano l’art. 18 della Convenzione fra l’Italia e la Confederazione svizzera, firmata a Roma il 9 marzo 1976, ratificata a sèguito della legge n. 943 del 1978, e l’art. 18, paragrafo 1, della Convenzione fra l’Italia e il Regno Unito di Gran Bretagna e d’Irlanda del Nord, firmata a Pallanza il 21 ottobre 1988, ratificata a sèguito della legge n. 329 del 1990.
L’art. 27, paragrafo 2, della Convenzione Italia -Portogallo stabilisce, inoltre, che «e istanze di rimborso, da prodursi in osservanza dei termini stabiliti dalla legislazione dello Stato contraente tenuto ad effettuare il rimborso stesso, devono essere corredate di un attestato ufficiale dello Stato contraente di cui il contribuente è residente certificante che sussistono le condizioni richieste per avere diritto

all’applicazione RAGIONE_SOCIALE esenzioni o RAGIONE_SOCIALE riduzioni previste dalla presente Convenzione».

In termini sostanzialmente coincidenti dispone l’art. 29, paragrafo 2, della Convenzione Italia-Confederazione svizzera e della Convenzione ItaliaRegno Unito di Gran Bretagna e d’Irlanda del Nord.

3.4 Ciò posto, va osservato che RAGIONE_SOCIALE questioni poste dai motivi di ricorso in scrutinio questa Corte ha già avuto modo di occuparsi in analoghe controversie in cui si discuteva del diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE ritenute IRPEF operate dall’INPS sulle pensioni pagate a soggetti residenti in Portogallo, in Svizzera o nel Regno Unito.

3.5 In tali occasioni è stato costantemente affermato che:

in tema di doppia imposizione internazionale rileva il potenziale illimitato assoggettamento a tassazione della persona fisica nello Stato di residenza, indipendentemente dall’effettivo prelievo fiscale da essa subìto, essendo lo scopo RAGIONE_SOCIALE convenzioni bilaterali quello di eliminare la sovrapposizione dei sistemi tributari nazionali ed agevolare l’attività economica (cfr., Cass. n. 3343/2023 e Cass. n. 18920/2023, con specifico riferimento alla Conv. Italia-Portogallo);

-l’attestazione da allegare all’istanza di rimborso non deve contenere espressioni sacramentali o riferimenti espliciti alla Convenzione, sicchè pure il certificato di residenza fiscale può ritenersi idoneo a soddisfare la condizione prevista dalle norme convenzionali surrichiamate (cfr. Cass. n. 10884/2023, Cass. n. 30779/2023, Cass. n. 16931/2025, Cass. n. 22628/2025).

3.6 Alla stregua dei surriferiti princìpi di diritto, che vanno qui ribaditi, entrambe le rationes decidendi su cui poggia la pronuncia gravata risultano affette dai vizi denunciati.

A torto, infatti, la CTR ha affermato che non poteva essere accolta l’istanza di rimborso avanzata dal contribuente, in mancanza:

(a)di effettiva tassazione della pensione da parte dello Stato di

residenza;

(b)di allegazione dell’attestato ufficiale di cui all’art. 27, paragrafo 2, della Convenzione.

3.7 A tale ultimo riguardo, va notato che fin dal primo grado l’odierno ricorrente aveva depositato due certificati di residenza fiscale rilasciati dalle autorità portoghesi, di cui in questa sede ha indicato il luogo e il momento di produzione, in ossequio all’onere di specificità imposto dall’art. 366, primo comma, num. 6, c.p.c..

3.8 I suddetti documenti non sono stati tenuti in debito conto dal RAGIONE_SOCIALE regionale, sull’erroneo presupposto che l’attestato ufficiale di cui si è detto sopra «non ammette equipollenti» .

Nel descritto contesto, perdono rilievo anche le osservazioni svolte dai giudici a quibus circa la pretesa non equivalenza dell’ «estatuto de residente nao habitual» all’ «indefettibile attestazione di residente» .

Per quanto precede, va disposta, ai sensi degli artt. 383, primo comma, e 384, secondo comma, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

4.1 Al giudice del rinvio viene demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, terzo comma, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del d.lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte, riuniti i procedimenti, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 6 febbraio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.